Discussion:Sibeth Ndiaye

Admissibilité ? !

C'est une personne qui a eu son rôle dans les événements récents, certes, qui sortira sans doute des "feux de la rampe", mais dont on cherchera toujours des informations objectives. C'est justement le rôle d'une encyclopédie.

Donc, page admissible, évidemment. La pose de ce bandeau trouve peut-être son origine dans un parti-pris politique épidermique.

--Hpa (discuter) 13 mai 2017 à 13:29 (CEST)

Article à charge

Une moitié entière de cet article est totalement à charge. On a même droit à la "fabrique de fake news". Il y a un clair manque de neutralité (c'est trop facile de bien choisir les sources pour aller dans le sens qu'on veut) et tout ça mériterait quand même d'être sévèrement contrebalancé. Je dis ça, je dis rien... Jmex (♫) 3 avril 2019 à 16:46 (CEST)

je regarde et effectivement c'est assez problématique, surtout qu'une des sources est une citation d'Eric Ciotti. A ce jeu là on peut trouver des sources pour dire du mal de tous les politiques. C'est le problème des source. Ce n'est pas parce qu'il y a une source que c'est vrai --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 3 avril 2019 à 22:10 (CEST)

Controverses

Je désapprouve le choix de mettre trop facilement des actions dans controverses. En effet, si la partie personnalité/relations presse peut se justifier, son implication dans le vidéo sur Twitter de Macron et sur la gestion de l'affaire Benalla sont liés à son travail de communicante, qui fait quasi inévitablement fait réagir. A tout y fourrer, on n'y comprend plus rien dans la chronologie de ses fonctions : laissons ces faits dans son action au cabinet présidentiel. Chris93 (discuter) 7 avril 2019 à 21:52 (CEST)

Sibeth Ndiaye

J'ai contribué ceci:

Le 19 juillet 2019, tentant de défendre le ministre François De Rugy qui venait de démissionner, Sibeth Ndiaye déclare dans un tweet « Nous avons conscience que nos concitoyens ne mangent pas du homard tous les jours, bien souvent c’est plutôt des kebabs ». L'ancienne ministre Nadine Morano lui répond dans un autre tweet: « Outrée mais habituée à entendre ses inepties débitées souvent en tenue de cirque... Sénégalaise très bien née ayant obtenu la nationalité Française il y a 3 ans... visiblement avec de grandes lacunes sur la culture française, indigne de cette fonction gouvernementale en France » . Nadine Morano fait remarquer que, à juste titre, Sibeth Ndiaye n'est française que depuis trois ans et que sa tenue vestimentaire est incompatible avec la fonction de porte parole du gouvernement. De plus, Sibeth Ndiaye semble convaincue que le plat quotidien de ses concitoyens (elle veut parler des Français) est le kebab.

... il paraît que c'est sans intéret. C'est pourtant écrit convenablement et sourcé. Alex Teclo (discuter) 24 juillet 2019 à 00:58 (CEST)

Bonjour (pour commencer),

J'ai retiré ce passage car il ne présente pas d'intérêt encyclopédique. On parle d'un échange de tweets entre deux personnes... Imaginez si on devait faire la liste de toutes les réactions suscitées par tous les tweets !

Par ailleurs, vous trouvez que « Nadine Morano fait remarquer que, à juste titre, Sibeth Ndiaye n'est française que depuis trois ans et que sa tenue vestimentaire est incompatible avec la fonction de porte parole du gouvernement » est neutre et sourcé ?

Cordialement, --Ornd (discuter) 24 juillet 2019 à 01:10 (CEST)

Bonsoir et merci de votre réaction

Ce sont peut-être "des tweets" mais ils ont été repris et commentés dans la presse sérieuse. D'ailleurs ma source est francetvinfo.fr. Au passage, plus haut dans l'article, on parle des SMS de Sibeth Ndiaye. Les SMS c'est à mon avis encore moins encyclopédique que les tweets. Alex Teclo (discuter) 24 juillet 2019 à 01:22 (CEST)

Bonjour, je vais me permettre de réagir non pas sur le fond, mais sur l'argument "c'est sourcé". Ce n'est pas parce que quelque chose est sourcé que c'est pertinent. Sourcer un propos permet de prouver, dans la limite du doute raisonnable, qu'il est vrai et n'est pas inventé par le wikicontributeur. Même si ce propos est vrai, cela ne veut pas dire qu'il est pertinent (ni qu'il ne l'est pas, pertinence et véracité sont simplement deux débats différents).--JackJackpot (discuter) 24 juillet 2019 à 01:25 (CEST)

Oui, certains confondent "pertinence encyclopédique" (a priori le rôle de Wikipedia) et "actualités au jour le jour".... (Tweet, article de journaux, ....) uniquement pour faire "passer" des messages qui leur conviennent !

coronavirus Covid19...

Il faut conserver le caractère encyclopédique de cet article Wikipedia et ne pas le surcharger avec toutes les saillies concernant le covid19... --AliceBzh (discuter) 26 mars 2020 à 07:24 (CET)

Maladresses et erreurs de com

Bonjour Cheep, Cheep et HaT59 , en relisant le paragraphe sur la vidéo du pognon, je me demande s'il ne faudrait pas reformuler la phrase du RI actuellement "Son passage au gouvernement est marqué par des maladresses et erreurs de communication" qui me semble porter un jugement de valeur, alors qu'il s'agit apparemment de choix de communication qui ont provoqué des contestations de ses choix. Par ailleurs, le terme "passage" me semble inhabituel pour un ministre ou secrétaire d'État. Que pensez-vous d'une reformulation : "Plusieurs polémiques accompagnent ses communications de presse". Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2020 à 08:52 (CEST)

Je vois double , il s'agissait de notifier @Pa2chant.bis, et je vois que  Jmex a agi, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2020 à 10:05 (CEST)

Les critiques sur les erreurs de com concernent celles liées à la gestion de la covid-19, pas tellement les distillations très volontaires d'info. Passage ne me semble pas aberrant, vu la durée courte de ses fonctions. --Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2020 à 10:20 (CEST)

Par contre, je me disais hier qu'il fallait attribuer le point de vue : « Selon de nombreux observateurs, son passage au gouvernement est marqué par des maladresses et erreurs de communication ». Les critiques la concernent bien elle. La reformulation mise en place est beaucoup trop vague, et pourrait aussi bien concerner des actions de Macron, ou n'importe quel chargé de com faisant part d'un sujet polémique par nature. Ici c'est le mode de communication qui est visé, pas tant le sujet de ces coms.  Jmex--Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2020 à 10:29 (CEST)

Je sèche sur les reformulations et passe mon tour, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2020 à 10:42 (CEST)

D'accord avec @Pa2chant.bis, la formulation actuelle est trop vague. La précédente (« Son passage au gouvernement est marqué, selon de nombreux commentateurs, par des maladresses et erreurs de communication. ») était beaucoup mieux, plus précise, et avait le mérite d'être attribuée. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 août 2020 à 11:25 (CEST)

"Selon de nombreux observateurs, " Pa2chant.bis (discuter) 30 août 2020 à 11:31 (CEST)

Je n'interviens plus sur la page, mais je doute qu'il s'agisse de maladresses ou d'erreurs. ça me paraît être des choix de com qui font l'objet de controverses.

Bah, dire "plusieurs polémiques" comme le suggérait Pierette13 semble la formulation la mieux adaptée. Là ce sont des faits. Le "selon de nombreux observateurs" entraînerait forcément un ^[Qui ?], devrait être triplement sourcé, et est finalement beaucoup plus vague. Jmex (♫) 30 août 2020 à 12:50 (CEST)