Wikipédia

Discussion:Sanglier de Guilden Morden/Bon article

< Discussion:Sanglier de Guilden Morden
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 20 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 95,2 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2017 à 00:21 (CET)Répondre

Sanglier de Guilden Morden modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans29 commentaires22 participants à la discussion

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 novembre 2017 à 16:13 (CET)Répondre

Un petit article pour un petit objet. C'est une traduction allégée de l'article anglais, qui contient trop de détails annexes à mon avis.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Précis, complet, bien sourcé et bien écrit. Tout à fait d'accord pour l'écrémage des digressions de l'article anglophone. Tel quel, l'article francophone correspond au label. Cdt, Manacore (discuter) 12 novembre 2017 à 21:04 (CET)Répondre
  2.   Bon article Excellente traduction. À prendre comme modèle. Peacekeeper🗽 (discuter) 13 novembre 2017 à 05:05 (CET)Répondre
  3.   Bon article Efficace, bien sourcé. Digne de l'étoile. Berlekemp (discuter) 13 novembre 2017 à 18:49 (CET)Répondre
  4.   Bon article Très bien, merci, peut-être insistant sur son origine probable d'ornement de casque (3 fois) ? --Pierrette13 (discuter) 13 novembre 2017 à 22:23 (CET)Répondre
  5.   Bon article Court, mais suffisant. Kinneard (discuter) 14 novembre 2017 à 02:23 (CET)Répondre
  6.   Bon article très bon. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 14 novembre 2017 à 08:42 (CET)Répondre
  7.   Bon article très agréable à lire, complet--Remy34 (discuter) 14 novembre 2017 à 19:44 (CET)Répondre
  8.   Bon article Suffisant. Saguameau (discuter) 15 novembre 2017 à 14:17 (CET)Répondre
  9.   Bon article Difficile de détailler plus, à moins de se lancer dans la rédaction d'une monographie. Cebeuq (discuter) 15 novembre 2017 à 16:22 (CET)Répondre
  10.   Bon article Intéressant. JJGoûtier (discuter) 17 novembre 2017 à 00:53 (CET)Répondre
  11.   Bon article Intéressant et remplit tous les critères. Thomas.R (discuter) 17 novembre 2017 à 20:55 (CET).Répondre
  12.   Bon article Bon pour le service. — Arcyon (Causons z'en) 17 novembre 2017 à 20:57 (CET)Répondre
  13.   Bon article Relu et approuvé. Et la taille ne fait rien à l'affaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2017 à 16:32 (CET)Répondre
  14.   Bon article Challwa (discuter) 19 novembre 2017 à 14:24 (CET)Répondre
  15.   Bon article Court mais complet.--Maleine258 (discuter) 19 novembre 2017 à 15:03 (CET)Répondre
  16.   Bon article : efficace, bien référencé, bien rédigé et wikifié. Merci pour ce travail ! --Frédéric-FR (discuter) 22 novembre 2017 à 11:03 (CET)Répondre
  17.   Bon article Court mais l'essentiel est dit. Pradigue (discuter) 25 novembre 2017 à 09:40 (CET)Répondre
  18.   Bon article pagina « valeria victrix », joli article ! — GrandCelinien (discuter) 25 novembre 2017 à 12:42 (CET)Répondre
  19.   Bon article court mais complète, dans les critères. --H2O(discuter) 26 novembre 2017 à 07:35 (CET)Répondre

Attendre modifier

  1.   Contre Trop court Mike the song remains the same 14 novembre 2017 à 09:38 (CET)Répondre
    Ce n'est pas la taille qui compte ! Lebrouillard demander audience 14 novembre 2017 à 19:58 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

  Neutre il faudrait faire l'effort de créer l'ébauche et supprimer le triple lien rouge avant la clôture du vote. Une remarque aussi sur la ponctuation en fin de référence, c'est actuellement : référence. » ; je pense que le point doit être mis en dernier. Je suis d'accord pour faire plus concis que l'article anglophone mais il parait manquer des informations sur l'exposition de l'objet. Travail intéressant par ailleurs. Thomas.R (discuter) 17 novembre 2017 à 11:10 (CET) Changement de vote suite à la prise en compte des remarques. Thomas.R (discuter) 17 novembre 2017 à 20:54 (CET)Répondre
Bonjour   Thomas, j'avais moi-même commis la même petite erreur pour un autre article en procédure BA : j'avais demandé que l'on bleuisse les liens rouges, à quoi des collègues ont rétorqué que ce n'est pas obligatoire pour un BA - alors que cela l'est pour un AdQ. Pour la seconde question, la règle typo française est que le point vient après l'appel de note - alors qu'en anglais c'est l'inverse. L'article respecte donc la règle. Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2017 à 15:43 (CET)Répondre
Ce n'est pas une erreur. C'est une remarque. Vu la longueur de l'article et le fait qu'un seul lien rouge revienne à trois reprises, ce serait bien de créer l'ébauche avant que cet article se retrouve sur la page principale de Wikipédia. Sur le second point, on ne s'est pas compris non plus puisque je connais la typo française mais il me semble que le point doit succéder et non précéder la fermeture des guillemets. Thomas.R (discuter) 17 novembre 2017 à 15:57 (CET)Répondre
Re-Bonjour   : ok, et il est vrai que la récurrence du même lien rouge pourrait être corrigée (mais sans obligation). Pour la seconde remarque, le point vient avant le guillemet fermant dans le cas d'une phrase complète, ex. : « Il fait froid. » Cette phrase complète peut être dépourvue de verbe, ex. : « Bonne idée. » En revanche, le guill fermant vient avant le point quand lui-même et son partenaire "ouvrant" sont inclus dans la phrase, ex. : Cela semble peu « probable ». Était-ce la question ? Ou pas   ? Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2017 à 16:56 (CET)Répondre
Oui, il y a de ça. Il me semble que la phrase "Son fils la décrit en ces termes dans un article de 1904 : citation" n'a pas de ponctuation finale. Un détail. Thomas.R (discuter) 17 novembre 2017 à 17:12 (CET)Répondre
Très intéressant, j'adore ce type de conversation  , ayant « ramé » sur ces sujets à mes débuts dans l'édition et ayant parfois continué de ramer, car un certain nombre de cas sont assez « à la limite » et difficiles à trancher. Le critère, dans le cas que tu cites, est celui de la phrase verbale-ou-non. Ex. Son fils la décrit en ces termes dans un article de 1904 : « une femme remarquable ». Le début de la citation ne porte alors pas de majuscule. Et le contre-exemple : Son fils la décrit en ces termes dans un article de 1904 : « C'était une femme remarquable. » Avec majuscule en tête de la citation, qui est une phrase complète. Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2017 à 17:25 (CET)Répondre
... et voilà, le lien rouge est bleui   Manacore (discuter) 17 novembre 2017 à 19:36 (CET)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sanglier_de_Guilden_Morden/Bon_article&oldid=202682454 ».
Revenir à la page « Sanglier de Guilden Morden/Bon article ».