Ouvrir le menu principal

Discussion:Rue Émilie-du-Châtelet/Suppression

Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Rue Émilie-du-Châtelet » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2018 à 15:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2018 à 15:39 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Rue Émilie-du-Châtelet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Rue Émilie-du-Châtelet}} sur leur page de discussion.

Sommaire

Rue Émilie-du-ChâteletModifier

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2018 à 15:39 (CET) On pourrait discuter longtemps de la pertinence qu'il y à consacrer des pages wikipédia à toutes les rues de Paris, même les moins intéressantes, mais là je crois qu'on touche une limite. En effet, j'ai cherché en vain cette voie dans le quartier de la gare, et il s'avère qu'il s'agit d'une "rue projetée", c'est-à-dire d'une rue en projet, qui n'existe donc que sur le papier. Depuis le temps, et vu les nombreux chantiers dont le quartier a fait l'objet, il est même possible que ce projet de rue ait été abandonné (le lien qui est utilisé en référence dans l'infobox est une page de l'ancienne version du site de la ville de Paris, qui n'est plus en ligne : l'info est par conséquent caduque).

Wikipédia indiquait que la rue Nicole-Reine-Lepaute et la place Farhat-Hached s'achèvent rue Émilie-du-Châtelet : c'est faux, toutes deux s'achèvent avenue de France, et pour l'instant il n'y a pas la place pour une rue supplémentaire là où cette rue Émilie-du-Châtelet est censée se trouver.

Peut-être qu'ils pourront l'ouvrir dans quelque temps après un chantier, mais actuellement cette rue n'existe pas. Je crois qu'il vaudrait mieux commencer par améliorer les pages consacrées à des rues existantes plutôt que de s'occuper des rues virtuelles. NB : il y a bien une rue Émilie du Châtelet en Île-de-France, mais elle se trouve à Alfortville.

Il s'agit peut-être de la rue indiquée sur le plan de l'aménageur en bas, à droite, dans le prolongement de l'autre coté de la place, dans le quartier Bruneseau sud, qui n'est qu'encore en projet pour le moment. Étonnant d'avoir déjà un nom de rue, datant d'il y a 10 ans en + (d'habitude, on a que des numéros)... --Skouratov (discuter) 5 janvier 2018 à 21:35 (CET)
De l'autre côté de la place - sur le trottoir d'en face - ce sont les numéros 1 et 2 de l'avenue de France. Je ne vois pas où ils pourraient mettre une rue supplémentaire à moins de priver l'avenue de France de ses deux premiers immeubles, ou de construire des immeubles supplémentaires, ce qui est impossible car ils déborderaient sur la ligne de tramway.
S'ils baptisent un jour à cet endroit un espace rue Emilie du Châtelet, ce pourrait éventuellement être les quelques mètres de trottoir actuellement en travaux derrière la place Farhat Hached, qui ne sont en fait qu'un bout de pont. Ou bien peut-être qu'ils ouvriront un jour une telle rue, mais à un tout autre endroit du quartier. C'est peut-être un nom de rue qui a été choisi il y a dix ans au début de l'aménagement mais pour lequel on n'a pas encore trouvé d'espace adéquat. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2018 à 11:18 (CET)
Je parle du projet de rue indiquée sur la carte de l'autre coté du tramway, jusqu'à l'avenue de la Porte-de-Vitry, au niveau du périf, là où il y a actuellement le site SNCF. Mais c'est vrai que c'est pas très clair, d'autant qu'il ne semble pas vraiment qu'il s'agisse d'une "voie privée" comme indiqué ici... --Skouratov (discuter) 6 janvier 2018 à 12:05 (CET)
De toutes manières, même si une telle voie est un jour ouverte de ce côté, ça ne correspondrait pas à l'endroit où cette rue est censée se trouver actuellement selon wikipédia (et où je peux témoigner qu'elle ne se trouve pas). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2018 à 12:27 (CET)

  Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 janvier 2018 à 00:59 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

[Administrateurs : supprimer la page]


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir le cliché https://www.google.fr/search?q=%22rue+Emilie+du+Ch%C3%A2telet%22&client=firefox-b-ab&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjS566k78jYAhUD7BQKHQ0KDrUQ_AUIDCgD&biw=1680&bih=883#imgrc=yZID_aMCmp7y8M: : le nom de « rue Émilie-du-Chaêtelet » a été réattribué à une voie du premier arrondissement de Paris (mais laquelle ?) de façon provisoire (j’imagine) et à titre de protestation (j’imagine aussi : il est courant de re-nommer le nom des rues lors des manifestation). Il y a bien eu une activité protestataire à propos cet odonyme. On aimerait en savoir plus sur cette « usurpation » d’odonyme (année, etc.). Je compte sur de meilleurs utilisateurs du ouaibe que moi. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 18:31 (CET)

J'imagine que c'est ça. En tout cas, ça tend bien à prouver qu'il n'y a pas de rue Emilie du Châtelet à Paris, ou du moins qu'il n'y en avait pas en 2015 (et apparemment, toujours pas aujourd'hui). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 18:42 (CET)
Merci pour le lien que vous avez fourni (j’apprécie toujours le travail). Mais c’est à vous de prouver que l’arrêté municipal du 15 juin 2007 a bien été rapporté. Et ces sources montrent qu’il y a dire sur cet odonyme en ce qui concerne Paris (les noms de rue ont la plus extrême importance s’agissant de la capitale de la France, faut-il le rappeler), dans un contexte féministe comme je l’avais subodoré. Et je le répète une fois de plus : WP s’intéresse aussi à l’histoire de Paris. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 19:01 (CET)

J’ai consulté (serais-je le seul à effectuer des vérifications ?) sur papier : Paris & Banlieue 50 communes, plan édité par Blay-Foldex, (ISBN 978-2-309-12039-9), 2013. J’y vois mentionnée dans l’« Index des rue » (index propre à Paris), page 49, une voie « Émilie-du-Châtelet » (sans autres précision il s’agit d’une rue) : avec les coordonnées « S 16 13 » (le 13 indique l’arrondissement de Paris). Sur le plan du 13e arrondissement de Paris figure bel et bien (dans la case « S 16 ») une courte « R. Émilie du Châtelet », rue située dans l’axe de la « R. Nicole Reine Lepaute », mais de l’autre côté de la partie restant en pointillé (partie sud) de l’« Avenue de France ». WP se doit de rendre compte des plans de Paris, même s’ils remontent à 2013 (2013 après Jésus-Christ, je le précise) ! Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 20:29 (CET)

  Alphabeta : malheureusement, je crois que cet index doit contenir une erreur, peut-être due au fait que cette rue a été longtemps annoncée comme "projetée". En rentrant, je suis retourné voir la rue Nicole-Reine-Lepaute, qui a l'avantage d'être sur mon chemin. Je l'ai parcourue en long et en large (ce n'est pas difficile, elle est en ligne droite et doit faire environ 20 mètres de long). Il n'y a pas de rue Emilie du Châtelet "dans l'axe" de cette rue, qui relie l'avenue de France et la rue Albert-Einstein (elle est perpendiculaire aux deux) et n'est traversée par aucune autre rue.
Par ailleurs, pourquoi des féministes auraient-elles inclus une "rue Emilie du Châtelet" dans leurs revendications en 2015 (cf l'article de Paris Match que j'ai indiqué) si celle-ci avait existé en 2013 ? Donc je suis désolé mais ce n'est pas du tout convaincant. Ou alors il faut me montrer clairement où se trouve cette mystérieuse rue virtuelle. Si elle n'existe pas physiquement (et je viens de vérifier une nouvelle fois qu'elle ne se trouve pas à proximité de rue Nicole-Reine Lepaute) ça ne rime à rien de lui consacrer une page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 23:11 (CET)
Pour commencer : je ne compte pas poursuivre ma participation à cette discussion si une de mes comm venait à nouveau à âtre censurée : pour le premier caviardage, cf. le « diff » [1]. Alphabeta (discuter) 9 janvier 2018 à 15:31 (CET)
Pour la fiabilité : je ne puis qu’avoir davantage confiance dans les employés de la maison Blay-Foldex que dans les contributeurs dont on ne connaît que le seul pseudo ! Alphabeta (discuter) 9 janvier 2018 à 15:37 (CET)
À Jean-Jacques Georges : auriez-vous parcouru les lieux entre 2007 (date de l’arrêté municipal) et 2013 (date du plan Blay-Foldex) ? Les choses peuvent évoluer… Le plan Blay-Foldex est sur papier donc en 2D, dans un secteur comportant de forts dénivelés (avec des voies souterraines). De plus l’aménagement de l’avenue de France au niveau de la rue rue Nicole-Reine-Lepaute (noter tous les traits d’union) ne me semble pas achevé : l’avenue surplombe à ce niveau des voies de chemins de fer peut-être destinées à être recouvertes. C’est moi qui vous avais mis sur la voie de Paris-Match ; à mon sens les militant(e)s de tout poil ne sont pas forcément des spécialistes de l’odonymie parisienne : et il ne faut pas confondre 2015 et la période 2007-2013. Alphabeta (discuter) 9 janvier 2018 à 15:50 (CET)
Oui, les choses peuvent évoluer, entre le moment où le quartier, en début d'aménagement, est un vaste terrain vague, et celui où les bâtiments sont achevés. Le fait est qu'il n'y a pas de rue Emilie du Châtelet à côté ou en travers de la rue Nicole-Reine Lepaute. Il y a des voies de chemin de fer, qui seront peut-être recouvertes, et qui accueilleront peut-être alors de nouvelles rues, dont une rue Emilie du Châtelet puisqu'il y aura alors la place d'en créer une. Je ne pourrai que m'en féliciter. Mais d'ici là, cette rue n'existe pas physiquement et il n'y a aucune raison de consacrer une page à une rue virtuelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 16:23 (CET)
La présente « wikiprocédure », avec ses nombreuses répétitions, en vient à me porter sur les nerfs. Je me copie-colle donc ici ce que j’ai indiqué ailleurs dans cette page : « […] par définition, à Paris, une voie publique est un terrain ayant reçu le statut de voie publique par arrêté, quel que soit son état au moment où l’arrêté est pris. Si ce statut vient à être retiré, la voie n’en aura pas moins existé. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:40 (CET). »Alphabeta (discuter) 9 janvier 2018 à 17:33 (CET)

À Jean-Jacques Georges. J’aurais sans doute dû ne plus participer à cette « PàS » au moment où Pikachu a pointé le bout de son nez (c’est toujours mauvais signe). Point trop certain de continuer j’y vais de mon conseil : effectuer davantage de vérifications avant de lancer une PàS, sinon une victoire (obtenir une suppression) risque de n’être qu’une « wikivictoire »… Alphabeta (discuter) 9 janvier 2018 à 17:48 (CET)

Cette nouvelle censure (cf. le « diff » [2]) dans Rue Émilie-du-Châtelet m’oblige en principe à aller ailleurs. Alphabeta (discuter) 9 janvier 2018 à 17:56 (CET)
Et encore celle-ci, toujours (cf. le « diff » [3]) jours dans dans Rue Émilie-du-Châtelet. M’est-il possible de continuer dans de telles conditions ? Alphabeta (discuter) 9 janvier 2018 à 18:02 (CET)
C’est agaçant de voir ce terme de « censure » dévoyé à tort et à travers ; la personne qui a fait ces modifications est-elle détentrice d’un pouvoir étatique ou religieux ? Est-on dans l’espace public ? Est-ce une « limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun » ? Non. Aucun respect pour les personnes qui subissent réellement la censure de par le monde. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2018 à 20:12 (CET)

Nouveau caviardage (dans l’article Émilie du Châtelet — censure par anticipation de la « clôture » de la présente « procédure en suppression » —, voir le « diff » [4]). Je m’adresse donc à tous ceux, qui, plus tard, liront cette page et examineront la question de façon plus sereine (« il faut laisser du temps au temps » disait Fr. Miterrand je crois ; et il n’y a pas unanimité dans la présente procédure). J’espère que d’ici là on disposera d’une nouvelle édition mise à jour de :

  • Alfred Fierro, Histoire et mémoire du nom des rues de Paris, 1999, Parigramme, 430 p. (ISBN 2-84096-116-4) — publié en 1999, ce livre ne peut rendre compte d’un odonyme créé en 2007

Dans cet ouvrage, Alfred Fierro (spécialiste de l'histoire de Paris, dont le sérieux ne peut être mis en cause que par des… ânes) étudie les odonymes attribués dans les limites administratives de Paris, et ce depuis l’origine. Dans cet ouvrage, ce sont les décisions des autorités compétentes (ça a évolué avec le temps) relatives au choix de ces odonymes qui sont examinées par le menu (avec des « stats ») et les voies ne sont décrites — lorsqu’elles le sont — que de façon succinte. On rappelle que la matière de l’ouvrage d’A. Fierro est résumée dans l’article « Dénomination des voies de Paris » de WP. Et il me semble avoir été témoin de la « résurrection » de certains articles encyclopédiques de Wikipédia, au bout de 10 ans ou plus… Alphabeta (discuter) 10 janvier 2018 à 15:59 (CET)

ːAu lieu de disserter sur l'odonymie, il serait préférable de nous en tenir au traitement de voies qui existent réellement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 janvier 2018 à 16:12 (CET)

Vous défendez là un POV, sans plus. L’odonymie (une branche de la toponymie) a un intérêt intrinsèque et l’odonymie parisienne a toujours été partie prenante du soft power de la France… Alphabeta (discuter) 10 janvier 2018 à 21:35 (CET)

Dans Liste des voies de Paris se référant à un nom de femme#Bibliographie, l’ouvrage suivant est signalé :

Ma question est : qui est à même de consulter ce livre ?, et dans l’affirmative, y est-il question d’Émilie du Châtelet et de la rue Émilie-du-Châtelet ? Merci à tous et à chacun de s’en tenir à l’objet précis de la demande. Alphabeta (discuter) 10 janvier 2018 à 21:31 (CET)

ːNon, ce n'est pas un "POV" ː je m'en tiens à l'admissibilité, sans plus. Et je ne vois pas en quoi une rue qui n'existe pas physiquement serait admissible, "soft power de l'odonymie" ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 janvier 2018 à 21:57 (CET)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver compte tenu de son référencement dans le site officiel de la ville de Paris : confer http://www.v2asp.paris.fr/commun/v2asp/v2/nomenclature_voies/Voieactu/3292.nom.htm . Alphabeta (discuter) 6 janvier 2018 à 18:15 (CET). — PS : il faut créer une caté du type Catégorie:Voie à Paris projetée, pour y ranger cette rue ainsi que la place de France (Paris) qui en fait n’a jamais existé (s’il m’en souvient)… Alphabeta (discuter) 6 janvier 2018 à 18:19 (CET). — PPS : et puis le nom de cette voie (Émilie du Châtelet) constitue un témoignage de la politique de féminisation de l’odonymie parisienne menée par le Conseil de Paris. Alphabeta (discuter) 6 janvier 2018 à 18:35 (CET)
  2.   Conserver comme l'indique Alphabeta cette voie est référencée sur le site de la ville de Paris (mis à jour le 9 juin 2008!! donc pas à jour) mais également ici. Ce n'est donc pas une rue fantôme.--William Jexpire (discuter) 6 janvier 2018 à 19:19 (CET)
      William Jexpire et Alphabeta : le site officiel de la ville de Paris cité en référence est une ancienne version de l'actuel site, version qui n'est plus en ligne : c'est pour ça que ce site n'est plus à jour ! Quant à parisrues.com, n'est pas un site officiel et ils semblent se baser sur l'ancienne version du site de la ville de Paris. Quant à la "politique de féminisation de l’odonymie parisienne menée par le Conseil de Paris", c'est très bien, mais cette rue n'en existe pas davantage. Il y a dans ce quartier de nombreuses rues baptisées d'après des noms de femmes et qui existent (voir par exemple la Rue Nicole-Reine-Lepaute et la Rue Marie-Louise-Dubreil-Jacotin, pour lesquelles j'ai pris des photos, ainsi que Rue Hélène-Brion, Rue Françoise-Dolto, Rue Alice-Domon-et-Léonie-Duquet, et enfin la Place Aurélie Nemours dont la page reste à créer). C'est de celles-ci qu'il faut s'occuper, et pas des rues virtuelles.
    Et je ne vois pas pourquoi il faudrait consacrer des pages à des projets de rue (projet quelque peu en souffrance, puisque depuis 10 ans elle n'est toujours pas ouverte), alors qu'on ne juge pas admissibles les projets de films avant le début de leur tournage... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2018 à 13:27 (CET)
    Je lis (cf. le « diff » [5]) « Place Aurélie Nemours » : il faut créer un article « Place Aurélie-Nemours » avec un trait d’union (j’y tiens tout particulièrement). Alphabeta (discuter) 7 janvier 2018 à 16:00 (CET)
    Au passage : le temps passé par les uns et les autres à cette « procédure en suppression » aurait peut-être mieux été utilisé à créer ce nouvel article… Alphabeta (discuter) 7 janvier 2018 à 16:44 (CET)
    La page http://www.v2asp.paris.fr/commun/v2asp/v2/nomenclature_voies/Voieactu/3292.nom.htm que j’ai invoquée conserve un caractère officiel comme l’indique la séquence « paris.fr » dans son adresse. Cet page contient des infos officielles : VP 3292, DGI 3268, arrêté municipal du 15 juin 2007, dont il est bon de conserver le souvenir. Le «  projectif » a son importance dans l’histoire de Paris. Et j’ai une question : cette page http://www.v2asp.paris.fr/commun/v2asp/v2/nomenclature_voies/Voieactu/3292.nom.htm comporte un « plan de dénominations » destiné à situer précisément ; or ce type de plan reste en blanc quel que soit l’ordinateur que j’utilise (ce type de plans s’affichait normalement par le passé, je puis en témoigner) : en va-t-il de même sur les ordinateurs des autres participants à cette discussion ? Alphabeta (discuter) 7 janvier 2018 à 15:53 (CET). — PS : perso je pense que les voies parisiennes projetées mais non réalisées sont rarissimes (contrairement aux projets de films jamais tournés) : raison de plus pour documenter ce « couac » en expliquant si possible le comment du pourquoi… Et les féministes pourraient bien faire entendre leurs voix… Alphabeta (discuter) 7 janvier 2018 à 16:06 (CET)
    Les féministes, dont je suis, contribuent à wp comme tout le monde et on ne voit pas bien en quoi elles ou ils seraient habilités à exprimer une "voix" particulière, autrement dit un pov, sur ce sujet général qui relève plutôt amha de WP:CRISTAL. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 16:22 (CET)
    S’il est vraiment certain que cette rue Émilie-du-Châtelet ex-voie FC/13 ne se fera jamais, le Conseil de Paris se trouve dans le cas de ne pas avoir tenu un de ses engagements. Le mieux serait alors que ce même Conseil de Paris donne de nom d’Émilie du Châtelet à une autre voie parisienne. Alphabeta (discuter) 7 janvier 2018 à 16:40 (CET)
    Elle est référencée ici tout comme Place Aurélie-Nemours. Par contre celle-ci est indiquée comme voie projetée!!!. Alors je ne comprend pas! S'il faut créer cette page, je veux bien... mais si c'est pour tomber dans le même genre de discussion que pour rue Émilie-du-Châtelet puisque les 2 sont, seraient, des voies projetées. Place Aurélie-Nemours est également indiquée ici Cordialement--William Jexpire (discuter) 7 janvier 2018 à 17:15 (CET)
      William Jexpire : Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris : vous venez de créer la page Place Aurélie-Nemours pour démontrer que si elle existe, la rue Émilie du Châtelet a le droit d'exister sur WP ?😳??😳? --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2018 à 19:28 (CET)
    C'est un peu ça en effet. Et visiblement ça ne pose pas de problème puisque la création était demandée!! Par contre je m'interroge toujours sur le pourquoi de la suppression de la rue Émilie du Châtelet??--William Jexpire (discuter) 7 janvier 2018 à 21:45 (CET)
      Pas compris. Apparemment, la place Aurélie-Nemours existe réellement. Donc quel rapport avec une rue qui n'existe pas ? Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 22:02 (CET)
      @Manacore tu m'enlèves la question de la bouche ; cela ressemble à du pikachu mais inversé, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2018 à 22:15 (CET)
      @Pierrette13 Yapuka créer une annexe de WP:PIKACHU : WP:PIKACHU inversé... Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 22:20 (CET)
      @Manacore et cela confirmera que WP:PIKACHU a le droit de rester sur WP, ok je sors, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2018 à 22:28 (CET)
      William Jexpire : c'est pourtant simple. La rue Emilie du Châtelet n'existe pas (encore ?) alors que la place Aurélie Nemours, elle, existe. Si j'ai fait cette remarque c'est pour signaler qu'on consacre des pages à des rues "projetées" qui n'existent pas, et qu'on oublie d'en consacrer à des voies qui existent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2018 à 22:52 (CET)
      Alphabeta : cette partie du quartier de la gare est pleine de rues portant des noms de femmes, donc « les féministes » n'ont aucune raison de s'en plaindre. A mon avis, si la rue Emilie du Châtelet n'a pas encore été ouverte, c'est sans doute pour de bêtes raisons d'aménagement (en gros : manque de place) plutôt qu'en raison d'un quelconque complot antiféministe. Il est fort possible qu'elle soit ouverte un jour, mais ce sera sans doute ailleurs, ou bien à la suite d'un nouveau chantier. En attendant, je ne vois pas pourquoi nous devrions consacrer une page à une rue fantôme ? C'est plus trompeur qu'autre chose pour les lecteurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2018 à 22:55 (CET)
    « #:::Les féministes, dont je suis, contribuent à wp comme tout le monde et on ne voit pas bien en quoi elles ou ils seraient habilités à exprimer une "voix" particulière […]. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 16:22 (CET) » : je pensais en premier lieu aux dirigeantes de l’Institut Émilie-du-Châtelet… Au passage : j’ai dû ajouter deux traits d’union dans le titre de ce dernier article ! Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:03 (CET)
    « […] je ne vois pas pourquoi nous devrions consacrer une page à une rue fantôme ? C'est plus trompeur qu'autre chose pour les lecteurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2018 à 22:55 (CET) » : nous devons le faire car WP saurait se contenter des infos figurant dans les plans de Paris édités cette année. WP doit renseigner les odonymes des voies parisiennes projetés : on peut les trouver dans des documents administratifs et des plans projectifs. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:11 (CET)
    Mais à quoi bon consacrer des pages à des rues qui n'existent pas ? Qui a décidé que « WP doit renseigner les odonymes des voies parisiennes projetés » ??? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 17:17 (CET)
    Parce que WP doit être utile pour les cas difficiles (WP ne s’adresse pas uniquement aux élèves de CM2 ayant un exposé à faire). On rappelle que le Paris de WP est loin d’être uniquement la description du Paris d’aujourd’hui. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:25 (CET). — PS : « perso je pense que les voies parisiennes projetées mais non réalisées sont rarissimes (contrairement aux projets de films jamais tournés) : raison de plus pour documenter ce « couac » en expliquant si possible le comment du pourquoi… […] Alphabeta (discuter) 7 janvier 2018 à 16:06 (CET) » : je me permets de me citer moi-même. J’ai l’impression que cette discussion commence à tourner en rond. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:31 (CET)
    Je compte m’en tenir là pour cette « procédure en suppression ». On ne constate que peu de progrès dans ce type de « procédure ». Dans celle-ci, peu de participants effectuent des recherches (on aimerait disposer de lien vers des textes officiels — arrêtés, décrets, délibérations — procurés par les sites spécialisés ou autres) et de nombreux participants agitent de grotesques concepts à commencer par le trop fameux « Pikachu » (moi quand j’entends son nom je m’en vais, c’est tout simple). Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:21 (CET)
    Je ne vois pas en quoi ce cas est difficile. C'est juste une rue qui n'a pas encore été ouverte, point. S'il n'y a pas de sources sur ce sujet et qu'on se met à disserter dessus, on va se retrouver en plein travail inédit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 17:30 (CET)
    On tourne en rond. M’avez vous lu ? J’ai mentionné supra http://www.v2asp.paris.fr/commun/v2asp/v2/nomenclature_voies/Voieactu/3292.nom.htm : par définition, à Paris, une voie publique est un terrain ayant reçu le statut de voie publique par arrêté, quel que soit son état au moment où l’arrêté est pris. Si ce statut vient à être retiré, la voie n’en aura pas moins existé. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:40 (CET). — PS : j’ai retrouvé un exemple d’un terrain ayant perdu son statut de voie publique : voir l’article Rue Gutenberg (ancienne). Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:43 (CET). — PPS : « Je ne vois pas en quoi ce cas est difficile. […] Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 17:30 (CET) » : ce cas ne pose pas trop de difficultés à ceux qui contribuent aujourd’hui à WP (encore que personne n’a encore été à même d’indiquer ce qu’il y a maintenant à sa place), mais ce cas pourra poser des difficultés à ceux qui se pencheront plus tard sur l’histoire de l’urbanisation de ce quartier de Paris. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 17:48 (CET)
    Si la rue est restée à l'état de projet et n'existe pas encore physiquement, je ne vois pas l'utilité de lui consacrer un article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 18:42 (CET)
    Merci de lire vraiment la source http://www.v2asp.paris.fr/commun/v2asp/v2/nomenclature_voies/Voieactu/3292.nom.htm qui indique que la Émilie-du-Châtelet fut une «  voie privée destinée à devenir publique  » (et non simplement une voie projetée) : cette voie a donc bel et bien existé et existe peut-être encore sans être devenue une voie publique. Alphabeta (discuter) 8 janvier 2018 à 20:41 (CET)
    Il s'agit d'une version caduque du site de la ville de Paris, et par ailleurs il est bel et bien écrit voie projetée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 àManacore (discuter) 9 janvier 2018 à 22:52 (CET) 23:11 (CET)
    On trouve effectivement les deux formulation dans la source http://www.v2asp.paris.fr/commun/v2asp/v2/nomenclature_voies/Voieactu/3292.nom.htm (que j’avais donc lue un peu vite) mais « voie privée destinée à devenir publique » se trouve dans la rubrique « Statut » et « voie projetée » dans la rubrique « Historique » (et de ce fait semble se référer à une situation plus ancienne). Et cette version qualifiée de « caduque » fournit d’utiles renseignements historiques. Alphabeta (discuter) 9 janvier 2018 à 15:21 (CET)
    Cette version caduque d'une source primaire fournit "d'utiles renseignements historiques" : sur quoi ? Manacore (discuter) 9 janvier 2018 à 22:52 (CET)
    … à commencer par le corpus des odonymes parisiens arrêté en 2008 (corpus qui évolue bien trop vite et qui doit dépasser des 6000 odonymes à l’heure qu’il est). Alphabeta (discuter) 10 janvier 2018 à 15:16 (CET)

SupprimerModifier

  1.   Supprimer et recréer quand la rue existera ailleurs que sur le papier. Sauf bien sûr si on me prouve que j'ai tort et que cette rue existe bel et bien, de préférence en m'indiquant à quel endroit précis elle se trouve (auquel cas je m'engage, en pénitence, à aller prendre une photo de ladite rue pour illustrer la page). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2018 à 15:39 (CET)
  2.   Suppression immédiate existence non démontrée. --Panam (discuter) 3 janvier 2018 à 23:56 (CET)
  3.   Suppression immédiate En effet : existence non démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2018 à 21:39 (CET)
  4.   Supprimer Effectivement prématuré, pas indiqué parmi les bios à disposition sur le site de l'aménageur. --Skouratov (discuter) 5 janvier 2018 à 21:35 (CET)
  5.   Supprimer Quel intérêt sinon de créer le buzz ? Attendre que cette rue existe, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2018 à 17:35 (CET)
  6.   Supprimer ok avec Pierette--Françoise Maîtresse (discuter) 7 janvier 2018 à 18:45 (CET)
  7.   Supprimer En l’absence de sources secondaires (et manifestement d’existence). — ℳcLush =^.^= 8 janvier 2018 à 16:27 (CET)
  8.   Supprimer Ben... euh... pareil quoi ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 janvier 2018 à 22:38 (CET)

FusionnerModifier

NeutreModifier

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Rue Émilie-du-Châtelet/Suppression ».