Discussion:Revenge porn (livre)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Revenge porn (livre) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars 2016 à 20:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars 2016 à 20:56 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Revenge porn (livre)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Revenge porn (livre)}} sur leur page de discussion.

Revenge porn (livre)

Proposé par : Turb (discuter) 12 mars 2016 à 20:56 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Une suppression immédiate a été faite par Cobra bubbles avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité » en dehors des critères de suppression immédiate. Cette suppression étant inappropriée, j'ai contacter Cobra bubbles dont la qualité des réponses évasives et digressives prouvent à elles seules son erreur... La seule façon correcte de procéder, en la matière, eût été de demander un débat d'admissibilité en bonne et due forme. Remarque qui ne préjuge aucunement de la décision communautaire finale en matière d'admissibilité mais qui évite que d'un seul se prenne pour tous ou s'érige en censeur (actuellement en France seul le livre est censuré).

Discussion:Nathalie Koah/Suppression est encore en cours, qui évalue en ce moment même toutes ces sources. Si cet débat conclut à la suppression, il ne sera pas possible de créer un article sur le livre (soit un article plus détaillé) ; s'il conclut à la conservation, tout sera compris dans l'article sur elle. Je classe donc en refus, du fait de ce débat en cours et desdites conclusions possibles. Turb (discuter) 10 mars 2016 à 16:11 (CET)

1/ Merci de me montrer où ( liens internes correspondant) il est écrit qu'un article permettait ou non la création d'un autre article? 2/ Vous aussi vous ne répondez pas, selon les critères de suppression immédiate, cette suppression immédiate était elle, oui ou non, inappropriée? 3/ Si non, merci de référencer aussi avec les liens internes correspondant qui vous permette d'étayer votre réponse.

Encore une fois, la seule façon correcte de procéder, en la matière, eût été de demander un débat d'admissibilité en bonne et due forme, la communauté a clairement limité les seuls cas de figure pour lesquels les administrateurs de Wikipédia disposent d'un large consensus de la communauté pour court-circuiter la procédure de proposition de suppression. Ni Turb, ni Cobra bubbles, ne pouvez court-circuiter la communauté.--Thixochronie (discuter) 10 mars 2016 à 17:32 (CET)

La communauté est en train de s'exprimer sur Discussion:Nathalie Koah/Suppression. Turb (discuter) 10 mars 2016 à 17:35 (CET)

Permettez moi d'insister Turb, mais où (liens internes correspondant) lisez vous qu'une PàS lie un autre article? C'est comme si vous me disiez que le vote en suppression de discuter induirait d'office la suppression de Marceline Desbordes-Valmore ou l'inverse puisque 'un serait lié à l'autre (mais où (liens internes correspondant) cela est-il écrit?)! Merci de faire bon usage des outils que la communauté vous à confié.--Thixochronie (discuter) 10 mars 2016 à 17:42 (CET)

WP:PAC. Turb (discuter) 10 mars 2016 à 17:58 (CET)

Turb, WP:PAC n'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter critères de suppression immédiate elle représentant l'opinion de la communauté.--Thixochronie (discuter) 10 mars 2016 à 18:03 (CET)

STOP, la requête a été refuséé, inutile d’insister. De toute façon l’article qui pourtant est censé parler du livre parle quasiment que de l'auteur, pire c'est un copié-collé de l'article Nathalie Koah et rien que sur cette base là l'article ne peut pas être restauré. -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2016 à 18:10 (CET)

FAUX ce n'est pas un copié-collé de l'article Nathalie Koah, quant au livre, C08R4 8U88L35 à trouvé 9 030 références qu'il peut ajouter au besoin!.--Thixochronie (discuter) 10 mars 2016 à 18:17 (CET)

Les administrateurs on accès aux articles supprimées donc voici une capture d'écran de votre article tel qu'il était le 9 mars 2016 à 17h44, que vous pouvez comparer à l'article Nathalie Koah tel q'il était le 8 mars 2016 à 13h45, bien sur vous pouvez toujours nier l'évidence... CQFD-- Sebk ^(discuter) 10 mars 2016 à 18:28 (CET)

Merci Sebk, votre capture d'écran prouve bien que ce n'est pas un copié-collé. Pouvez-vous restaurer la page maintenant sans digresser d'avantage? Cordialement.--Thixochronie (discuter) 10 mars 2016 à 18:34 (CET)

Vous vous moquez de moi, vous osez affirmer que les textes sont différents ??!! les paragraphe ne sont pas dans le même ordre c'est tout, il y a les même fautes d'orthographe (exemple "les média" sans S à média). -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2016 à 18:39 (CET)

Je ne sais pas qui ce moque des choix de la communauté depuis le début de cette pourtant simple demande de restauration de page? votre réponse montre que nous faisons les même fautes d'orthographe! celui d'avant qu'il ne s'agit pas d'un copié-collé. une capture d'écran de votre article tel qu'il était le 9 mars 2016 à 17h44 était lié à un logiciel malveillant de type Ver informatique...--Thixochronie (discuter) 10 mars 2016 à 18:53 (CET)

Maouhahahahahhaah -- Sebk ^(discuter) 10 mars 2016 à 18:58 (CET)

Votre manque de sérieux décridibilise wikipédia, et c'est plus embêtant encore pour vous de confondre argumentation et trollage...--Thixochronie (discuter) 10 mars 2016 à 19:03 (CET)

j'ai contacter Cobra bubbles dont la qualité des réponses évasives et digressives prouvent à elles seules son erreur... suivi de non moins fameux : C08R4 8U88L35 à trouvé 9 030 références qu'il peut ajouter au besoin! Merci encore pour ces moments de poésie pure, c'est un luxe qui se perd de nos jours. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 mars 2016 à 19:22 (CET)

Bonjour, il ne faut pas se moquer de la communauté : cette page méritait au moins une consultation, une PAS technique... Des centaines de référence en cours et une bataille juridique autour de la sortie de ce bouquin, qui va durer : Nathalie K. et la star du foot , jeuneafrique.com, Pourquoi il faudra lire, « Revenge porn », de Nathalie Koah, quand il sera autorisé à sortir, mediapart.fr, Les confidences de Nathalie Koah, ex compagne de Samuel Eto’o, leparisien.fr, et surtout Elizabeth Tchoungui : "C'est Koah ce désordre ?", lepoint.fr, Eto’o vs Koah : « Cette affaire me donne envie de devenir féministe ! », lemonde.fr ,encore « Revenge porn » : l’ex-maîtresse de Samuel Eto’o dévoile sa relation avec le footballeur star, lemonde.fr... C'est de l'info : il y a un fait de société autour de ce bouquin... Médiapart, Le Point, Le Monde, etc... Ça mérite vraiment une SI ? Si c'est trop tard, je ferai une demande de restauration dans quelque temps, c'est légitime, vu la qualité et le nombre des sources. --34 super héros (discuter) 11 mars 2016 à 11:53 (CET)

 34 super héros : on a une discussion en cours sur Discussion:Nathalie Koah/Suppression, où les sources sont présentées, et où tu as pu t'exprimer, et où tu peux présenter toute nouvelle source ; que tu sois en désaccord avec l'orientation que ça prend, c'est une chose, mais comme administrateurs, respecter la communauté, c'est respecter ce processus et ne pas le contourner. Turb (discuter) 11 mars 2016 à 12:09 (CET)

Bonjour. Je pense qu'on peut déconnecter l'auteur de l'œuvre. Puisque Sully Sefil avait une restauration contestée, j'ai créé J'voulais (chanson de Sully Sefil), ce qui permet de parler un peu de l'auteur et de créer une redirection. Donc Turb tu es dans l'erreur en écrivant « Si cet débat conclut à la suppression, il ne sera pas possible de créer un article sur le livre », je pense. Cordialement, Asram (discuter) 12 mars 2016 à 00:43 (CET)

Si plusieurs personnes pensent qu'un tel débat peut/doit se tenir, autant le faire dans une PàS plutôt qu'ici, donc je le lancerai demain, si personne ne le fait avant/ne s'y oppose avec véhémence. Turb (discuter) 12 mars 2016 à 00:48 (CET)

Mouais, et dans la foulée, après proclamation des résultats de la PàS depuis le perron du palais des Papes, on élira aussi प्रजापति (Prajapati)/Thixochronie comme président de fr.wikipedia.org peut-être, avec Palme d'or, couronne de lauriers, Prix Nobel, Oscar et César d'honneur pour sa valeureuse carrière, etc.

Ce site marche de plus en plus sur la tête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2016 à 01:09 (CET)

Il marche sur la tête si c'est la tête du demandeur qui implique la réponse. Asram (discuter) 12 mars 2016 à 01:32 (CET)

 Hégésippe Cormier : je prends le « mouais » pour un haussement d'épaules (geste que je partage) et non pour une opposition. Ai-je tort ? Turb (discuter) 12 mars 2016 à 01:42 (CET)

Turb (discuter) 12 mars 2016 à 20:53 (CET)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 19 mars 2016 à 23:57 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Question : peut-on avoir des précisions à propos de « Contournement d'une décision communautaire avec un article crée par un banni » ? Le sujet n'est-il pas l'admissibilité de l'article ? Dans la mesure où un contributeur autre que le banni a défendu la restauration, on peut considérer qu'il est le demandeur, et puisqu'un administrateur a accepté la restauration avec PàS, je ne vois pas trop pourquoi ce type d'argument devrait être pris en compte. Et en quoi la non-admissibilité de l'auteur empêche-t-elle l'admissibilité de l'ouvrage ? J'ai peu de doutes sur Tous à poil !, mais beaucoup plus sur Claire Franek, par exemple. Sans me prononcer sur l'article ici en question. Cordialement, Asram (discuter) 14 mars 2016 à 00:41 (CET)

Doublement censuré... Une fois de plus, il est démontré que ça ne sert à rien d'apporter des sources : il s'agit donc d'un vote, envers et contre tout... Si les arguments concernant la pérennité sont tout à fait recevables (mais il y a une bataille juridique qui va continuer, et puis, l'interdiction ne concerne que la France : le livre pourrait paraître en Suisse, par exemple, ou ailleurs), les arguments concernant la personnalité du créateur de la page ne le sont pas : il s'agit donc d'une vendetta... Et les arguments concernant le manque de sources centrées ne sont pas recevables : on a deux articles du Monde comme celui-ci, celui de Médiapart, du Point, etc... Entre la presse française, la presse africaine, les tabloïds anglais ou italiens, on a des dizaines et des dizaines de sources centrées... Dire qu'il n'y en pas, c'est raconter n'importe quoi... Et c'est rarissime, une interdiction totale de parution en France (en général, on fait supprimer des passages), le livre est, donc, d'une certaine façon, remarquable... Donc, la censure existe partout : ce n'est pas la peine d'avoir un Portail:Liberté d'expression... --34 super héros (discuter) 21 mars 2016 à 10:22 (CET)

Je rajoute ici la page archivée courant mars sur archive.is pour qu'on voit bien l'article qui a été supprimé. --34 super héros (discuter) 21 mars 2016 à 10:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Revenge porn (livre) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je croyais que la censure n'existait pas en France. Un livre censuré ce n'est pas très courant et en soi, le sujet est donc encyclopédique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 mars 2016 à 03:27 (CET)

   Le problème, c'est : qu'est-ce qui serait « encyclopédique » ? Le livre, la censure en France (déjà traitée par un article), l'auteur du livre, l'affaire qui est à la base de tout ? Quant à la « censure du livre », il faudrait des sources très sérieuses et non polémiques pour pouvoir en parler : car pour le moment, ce à quoi on a affaire, c'est une décision de justice, difficilement assimilable à une « censure » dans un État de droit.
   Encore une fois, s'il devait y avoir un article encyclopédique, ce serait sur l'affaire Nathalie Koah, pas sur le livre ni même sur son auteure. Simplement, pour ça, il faudrait, soit que cette affaire bénéficie d'une notoriété durable (= et répondrait alors à WP:CGN), soit que les sources montrent que les conséquences probables de l'affaire lui donnent une portée inhabituelle (ce qui répondrait alors à WP:NEVEN).
   On n'en est pas là. Pourquoi ne pas revoir la question dans deux ans, car pour le moment, c'est vraiment prématuré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2016 à 09:27 (CET)

   Un acte de censure serait-il purement administratif (par exemple un caudillo qui fait interdire un ouvrage dans son royaume qui lui déplaît) ? La réponse est non, tout acte d'interdiction pris par un représentant de l'État même si c'est de la part d'un tribunal dit « indépendant » est un acte de censure. Le pouvoir (oh pardon autorité) judiciaire fait partie des 3 branches de gouvernement qui fondent un État de droit. C'est en cela que l'ouvrage a une notoriété encyclopédique car victime d'un acte de censure. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 mars 2016 à 23:01 (CET)

2.  Conserver Fait de société. La sortie du livre vient d'être interdite (par jugement). Ce n'est que partie remise, la bataille juridique va durer... Pas mal de sources centrées (notamment Le Point, le Monde, Médiapart) : Nathalie K. et la star du foot , jeuneafrique.com, Pourquoi il faudra lire, « Revenge porn », de Nathalie Koah, quand il sera autorisé à sortir, mediapart.fr, Les confidences de Nathalie Koah, ex compagne de Samuel Eto’o, leparisien.fr, et surtout Elizabeth Tchoungui : "C'est Koah ce désordre ?", lepoint.fr, Eto’o vs Koah : « Cette affaire me donne envie de devenir féministe ! », lemonde.fr ,encore « Revenge porn » : l’ex-maîtresse de Samuel Eto’o dévoile sa relation avec le footballeur star, lemonde.fr. Il y a, bien sûr, la presse ou le net italian : Nathalie Koah non ci sta: l'ex di Eto'o si sfoga per la mancata pubblicazione del suo libro.; --34 super héros (discuter) 13 mars 2016 à 16:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Article clairement prématuré. Pas une seule des sources indépendantes citées (sachant qu'une interview n'est pas une source indépendante) ne correspond au type de source demandé par les critères de notoriété des écrivains, c'est à dire des « critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ». Pas une seule source non plus n'est consacré réellement au livre, mais bien plutôt à ce qu'on peut appeler l'affaire Nathalie Koah. Malheureusement cette dernière n'est guère admissible non plus, tant on est loin des critères de notoriété des événements, faute d'avoir nettement plus de recul et de pouvoir disposer d'analyses sur les conséquences probables de cet événement.
   Alors bon, le sujet n'en est peut-être qu'au tout début et sera peut-être admissible d'ici à deux ans. Mais pour le moment, c'est encore du buzz. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2016 à 21:20 (CET)
2.  Supprimer tendance Suppression immédiate cet article (créé par le faux d'un banni) est un simple copié-collé de l'article Nathalie Koah qui a été supprimé suite à une PàS. -- Sebk ^(discuter) 12 mars 2016 à 22:34 (CET)
3.  Supprimer - Comment contourner une décision communautaire - Article crée par un banni - Totalement en phase avec Azurfrog (d · c · b) - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 mars 2016 à 08:14 (CET)
4.  Supprimer. Hors critères. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources centrées. De plus demande de restauration faite par un faux nez d'un banni. Baguy (discuter) 13 mars 2016 à 14:41 (CET)

   Si justement, pas mal de sources centrées (Le Monde, Le Point, Le Parisien, Médiapart,...). --34 super héros (discuter) 13 mars 2016 à 16:31 (CET)

5.  Plutôt supprimer Je suis du même avis qu’Azurfrog (d · c · b). À mon sens, l’article sur le livre n’a pas lieu d’exister pour le moment, car il fait preuve d’une notoriété limitée ; en revanche, un article Affaire Nathalie Koah me semblerait clairement à sa place sur Wikipédia. Diti le manchot — 13 mars 2016 à 16:46 (CET)

   C'est Koah, cette histoire d'Affaire Nathalie Koah ? On s'en fout de la vie de cette tepu, ça n'a aucun intérêt... L'article parle d'un livre sulfureux censuré, de son contenu... Le livre est remarquable, ne serait-ce que par les réactions, pas la personne qui l'a -soi-disant- écrit... --34 super héros (discuter) 13 mars 2016 à 18:25 (CET)

   Merci de vous souvenir, 34 super héros, que lorsqu'un article concerne une personne vivante de langue française, cette personne est susceptible de tomber sur la discussion. Donc je vous prie d'éviter les invectives du type « tepu » quel que soit les références qui vous autoriseraient à la qualifier ainsi.--Soboky ^{[me répondre]} 13 mars 2016 à 22:45 (CET)

   C'est vrai que c'est limite, ici... Mais, en fait, je n'ai fait que reprendre un terme avec des guillemets qui a été utilisé pour la désigner dans deux-trois articles virulents de la presse francophone africaine... Je n'ai rien inventé. Mais, c'est noté. --34 super héros (discuter) 14 mars 2016 à 09:11 (CET)

6.  Supprimer - Contournement d'une décision communautaire avec un article crée par un banni. Hors critères ; aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources centrées. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 mars 2016 à 17:04 (CET)

   Non, aucun contournement (la restauration a été demandée dans les formes par moi, entre autres). Pas de décision communautaire, c'était une SI décidée par une personne et cette histoire de banni ne met en cause l'admissibilité d'un article. Ce qui compte, c'est la notoriété ou alors on marche sur la tête... --34 super héros (discuter) 14 mars 2016 à 09:22 (CET)

   Je donne mes arguments ; il s'agit de les lire en entier... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 mars 2016 à 18:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :