Discussion:Rapport Charney/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2023 à 23:16 (CEST)

Rapport Charney

Proposé par : — Jules* ^discuter 23 septembre 2023 à 15:43 (CEST)

Article assez court, mais je pense avoir fait le tour des sources disponibles sur le sujet (en tout cas en français et en anglais), après recherche relativement approfondie, et de ce qu'elles permettent de dire. J'ai créé les articles suivants qui étaient des liens rouges : Akio Arakawa, Carl Wunsch, Richard M. Goody, Frank Press, Gordon MacDonald (géophysicien) ; je bleuirai Reid BrysonReid Bryson d'ici la fin du vote (si personne ne l'a fait avant ).

L'idée de l'article — qui étonnamment n'existe même pas sur wp-en — vient de la rédaction de Portail:Réchauffement climatique/Chronologie, dont l'idée avait été soufflée par LD.

Merci pour vos avis et remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, mes félicitations ! Uchroniste ⁴⁰ 23 septembre 2023 à 17:59 (CEST)
3.  Bon article après relecture (et creusement de deux points de détail, voir ci-dessous). Article très clair qui couvre son sujet, bravo ! --l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 02:05 (CEST)
4.  Bon article Et un nouvel article labellisé pour le portail Réchauffement climatique, un ! Bravo pour le travail accompli. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 septembre 2023 à 13:48 (CEST)
5.  Bon article Court certes mais dans les critères du label. Merci pour ce travail !--Cbyd (discuter) 24 septembre 2023 à 23:19 (CEST)
6.  Bon article article clair sur sujet important. --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2023 à 10:33 (CEST)
7.  Bon article assurément un bon article, compréhensible et agréable à lire. --H₂O^(discuter) 27 septembre 2023 à 08:47 (CEST)
8.  Bon article Du très bon boulot, tant en termes rédactionnels que documentaires, analytiques et scientifiques. Bravo. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 28 septembre 2023 à 12:46 (CEST)
9.  Bon article parfait, j'aurais mis "de nouvelles connaissances" au pluriel ?, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2023 à 07:10 (CEST)
10.  Bon article Clair et synthétique, mais la conclusion pourrait être enrichie par une phrase évoquant que les conclusions n'ont pas conduit à une baisse des émissions de gaz à effet de serre dans les décennies qui ont suivi. Cele qui serait cohérent avec le lien interne sur les "marchands de doute". Chris93 (discuter) 2 octobre 2023 à 10:38 (CEST)
11.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2023 à 16:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Uchroniste 40

Bonjour . Deux liens rouges dans les refs, à bleuir ou à retirer. Il serait également bien de créer l'article de D. James Baker, seul auteur absent de wp:fr. Ce n'est pas nécessaire pour le label mais, puisqu'il semble admissible... Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 23 septembre 2023 à 17:16 (CEST)

Bonjour @Uchroniste 40 et merci pour cette remarque. J'essaierai probablement de bleuir les deux liens rouges dans les refs, mais plus tard : les critères du label BA tolèrent la présence de quelques liens rouges. Pour D. James Baker, je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées suffisantes pour établir son admissibilité et créer l'article, d'où l'absence de lien (rouge ou bleu) — nos pairs anglophones sont souvent plus permissifs que nous en matière d'admissibilité. Cordialement, — Jules* ^discuter 23 septembre 2023 à 17:24 (CEST)

Remarques du GrandEscogriffe

Où le groupe de travail s'est-il réuni ?

Difficile de trouver une source secondaire définitive mais on peut deviner. Notons déjà qu'il n'y a pas d'« antenne du MIT » à Woods Hole. Il y a l'Institut océanographique de Woods Hole (WHOI), un organisme indépendant qui possède un programme joint avec le MIT.

On trouve là (phys.org) l'affirmation selon laquelle le groupe était réuni au WHOI, or bizarrement ce n'est pas (ou plus) dans l'article The Conversation qui est par ailleurs copié par l'article de phys.org.

Si on remonte à la source primaire, Jule Charney dans la préface du rapport explique que « The Study Group met at the NAS Summer Studies Center at woods Hole, Massachusetts ». NAS est sans doute l'Académie des sciences, mais je ne trouve pas trace sur le web d'un NAS Summer Studies Center sous ce nom. Par contre le Centre J. Erik Johnsson, que la NAS vend en 2021, semble correspondre. Il n'a pris ce nom qu'en 1991 et correspond à la description visuelle (« villa à deux étages ») de Perdre la Terre de Nathaniel Rich, consultable sur Google Books et qui consacre quelques pages à la rédaction du rapport Charney. --l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 01:35 (CEST)

Merci pour ces recherches approfondies, @GrandEscogriffe. « Antenne du MIT » était en effet erroné. NAS est effectivement l'Académie nationale des sciences (et c'est d'ailleurs conforme à la source secondaire Oreskes et Conway 2010). L'emplacement, face à la mer (voir [1] ou Google Maps), correspond également à la description de Rich. En l'absence de source explicite sur ce point, ce que tu as indiqué dans l'article est suffisant. — Jules* ^discuter 24 septembre 2023 à 11:53 (CEST)

Qu'est-ce qu'un rapport scientifique ?

Wikidata est assez confus en la matière, « rapport scientifique » étant en français un alias de Q591041 (« publication scientifique »), alors que son exact équivalent en anglais, « scientific report » est un alias de Q3099732 (« rapport technique ») (deux choses assez différentes, puisqu'aucun des deux items n'est une sous-classe de l'autre).

Notre article publication scientifique me semble ne pas vraiment cadrer avec les rapports tels que celui-ci, étant axé sur les publications s'adressant avant tout à un public de scientifiques et, le plus souvent, soumis à un comité de lecture (peer-review) de scientifiques. Le rapport Charney n'est pas passé par une peer-review (par contre, il était lui-même dans une certaine mesure une peer-review de travaux existants) et il me semble que le public visé était plutôt les décideurs politiques que les scientifiques.

L'article anglais en:technical report convient mieux en ce qu'il semble inclure les rapports comme celui-ci dans sa définition puisqu'il s'agit d'un « document that describes the results of a scientific research problem ». Le rapport Charney dépasse cependant de loin la plupart des technical reports par l'ampleur du sujet traité et des enjeux.

Malheureusement, notre interwiki rapport technique est complètement naze (sorte de guide pratique pour rédiger un rapport de stage), on ne peut décemment pas lier vers ça.

Par défaut, j'ai mis dans l'infobox « format = Rapport scientifique » sans lien interne. --l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2023 à 02:02 (CEST)

Ça me semble bien. J'avais déjà retiré « article scientifique » de Wikidata, qui renvoie encore plus explicitement que « publication scientifique » à un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture. — Jules* ^discuter 24 septembre 2023 à 11:54 (CEST)

Remarque (mineure) Lew

• « La publication du rapport Charney est considérée comme une étape marquante de l'histoire du changement climatique. » (RI). Cette publication a plus marqué « l'histoire des politiques publiques sur le climat » ou « l'histoire de la recherche sur le changement climatique » (même si le rapport n'inclut pas de nouvelle connaissance scientifique) que le changement climatique lui-même. Même remarque concernant la dernière phrase « L'année 1979 est considérée comme l'une des dates majeures de l'histoire du changement climatique d'origine anthropique ». Le rapport n'a pas fait varier le climat. --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2023 à 10:46 (CEST)

  Merci @Lewisiscrazy. Je m'étais posé la question en écrivant, mais n'avais pas trouvé de formulation alternative satisfaisante. J'avais considéré que l'histoire du changement climatique incluait l'histoire de sa découverte scientifique, celle de sa prise en compte politique, etc. ; d'ailleurs, c'est ce que semblent faire les sources secondaires.

  Les deux formulations que tu proposes ne conviennent pas, àmha, ou alors il faudrait les fusionner. Je viens de mettre « l'histoire de la prise en compte du changement climatique », mais je suis à moitié convaincu.

  Amitiés, — Jules* ^discuter 25 septembre 2023 à 14:18 (CEST)

  Je trouve ça mieux, mais c'est vraiment un détail.

  Ou bien « l'histoire de la climatologie » ? --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2023 à 14:42 (CEST)

  Pour le coup c'est trop large, parce que la climatologie s'étend bien au-delà du changement climatique, et que le rapport Charney n'est important que dans ce dernier contexte, pas dans le contexte plus large de la climatologie . — Jules* ^discuter 25 septembre 2023 à 14:56 (CEST)

  Hello, que pensez-vous de « l'histoire de la connaissance du réchauffement climatique » ? l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2023 à 17:49 (CEST)

  Hey @GrandEscogriffe, pourquoi pas. Ça me semble un peu mieux que ce que j'ai mis. — Jules* ^discuter 25 septembre 2023 à 18:07 (CEST)

  J'ai modifié en ce sens. l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2023 à 22:50 (CEST)