Ouvrir le menu principal

Discussion:Rôle du cheval dans la guerre

Autres discussions [liste]

BAModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Rôle du cheval dans la guerre » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Promethee33127

Proposition vers la fin du mois d'Aout au plus tard (après la relecture) Promethee33127 (d) 16 août 2011 à 17:46 (CEST)
Pour l'instant, l'AdQ me paraôt un peu loin. Il reste de multiples problèmes de qualité des sources utilisées, de mise en forme, etc. Désolée :/ --  Tsaag Valren () 16 août 2011 à 17:55 (CEST)
Oui mieux vaut attendre les relectures ;)--Boungawa (Discuter) 16 août 2011 à 18:13 (CEST)
L'intro de l'article anglais est plus longue, et il comporte plus de sources : tout n'a pas été traduit apparemment ? --  Tsaag Valren () 18 août 2011 à 12:52 (CEST)
Une partie de l'intro anglaise a été transférée dans la section Les équidés dans la guerre. Pour le nombre de sources je regarde ca, mais il n'y aura pas forcement le même nombre étant donné que la fin de l'article est différente, que des paragraphes auront plus leur place dans l'histoire de la cavalerie, que certaines références ont été regroupés et que des liens sont morts (donc je ne les aient pas remis). Promethee33127 (d) 18 août 2011 à 13:40 (CEST)
Ça marche. L'intro me paraît un peu courte en rapport avec la taille de l'article. Il serait intéressant de faire une proposition AdQ en même temps que Cheval durant la Première Guerre mondiale, qui est plus avancé. --  Tsaag Valren () 18 août 2011 à 13:46 (CEST)
Par contre, l'intro est quand même trop courte. Et il serait bon de faire un grand ménage dans la bibliographie pour n'y laisser que les livres utilisés pour sourcer plus d'une phrase de l'article, et surtout de virer tous les livres qui n'ont pas de rapport direct avec le sujet et ne sourcent qu'une phrase pour ne les garder qu'en ref dans le corps de l'article. Un certain nombre d'ouvrages de la biblio ne sont pas utilisés dans l'article d'ailleurs. Malgré celà il y a beaucoup de références limite, j'ai vu des horreur dans la section consacrée au Moyen Âge :/--  Tsaag Valren () 18 août 2011 à 23:17 (CEST)
Si l'intro est trop courte on peut transférer la section équidés dans la guerre dedans non ? Je pense même que cela permettrai de mieux suivre le reste de l’article (en particulier l'historique). Promethee33127 (d) 29 août 2011 à 21:43 (CEST)

TitreModifier

Je pense que le titre « cheval dans la guerre » devrait être modifié. Deux propositions me viennent Contribution du cheval en temps de guerre ou Histoire de l'utilisation du cheval en temps de guerre --A t a r a x i e--d 17 août 2009 à 10:20 (CEST)

Un peu long comme titre non ? Il existe déja des articles du genre : Cheval dans la Première Guerre mondiale , Cheval dans l'Antiquité donc autant garder le même système. De plus c'est le même cas dans les autres langues (anglais : Horses in warfare). Promethee33127 (d) 17 août 2009 à 13:54 (CEST)
La longueur des titres n'est pas un problème, c'est leur pertinence qui compte. Le problème est que la comparaison avec les autres langues est partielle, "warfare", n'est pas "guerre" par exemple. À mon sens, "cheval dans la guerre", ce n'est pas français. Il faudrait trouver un titre qui parle de clairement de l'usage du cheval (sans quoi "cheval dans la guerre" pourrait tout à fait indiquer autre chose). --A t a r a x i e--d 17 août 2009 à 14:35 (CEST)
Cette bonne source (je ne sais pas si tu l'avais vue), parle du "cheval et la guerre" du "cheval de guerre" et du "cheval au service de l'armée". Ma préférence va à Usage du cheval en temps de guerre. --A t a r a x i e--d 20 août 2009 à 10:54 (CEST)
oui j'ai vu, c'est vrai que pour le titre Le cheval dans la guerre ferait plus français. En fait si on change, il faudrait trouver un autre titre commun pour les autres articles déjà existant sur l'histoire du cheval :
Cheval au Moyen Âge
Cheval dans l'Antiquité
Cheval dans la Première Guerre mondiale
Cheval dans la Seconde Guerre mondiale
Cheval dans les mines
or quand on fait une recherche, on tape plutôt Le Cheval dans la Première Guerre mondiale que Usage du cheval dans la première guerre mondiale.Promethee33127 (d) 20 août 2009 à 16:14 (CEST)
Autre idée, plus simple, pourquoi pas Cheval de guerre comme le titre pour Chien de guerre ? Promethee33127 (d) 20 août 2009 à 16:27 (CEST)
D'ailleurs ne dit-on pas "cheval de bataille" ?   Il me semble que tous ces titres ne sont pas encyclopédiques/français, mais je ne suis pas sûr que "cheval de guerre" tout seul convienne bien. La réflexion se poursuit...--A t a r a x i e--d 20 août 2009 à 16:30 (CEST)
Je vois d'ailleurs une différence entre cheval dans l'antiquité (ou au moyen âge), qui me semble correct et cheval dans la guerre et cheval dans les mines. Même si quelqu'un tape "cheval dans les mines", un redirect pourrait le conduire sur un titre mieux rédigé Usage du cheval dans les mines --A t a r a x i e--d 20 août 2009 à 16:47 (CEST
Bonjour, c'est moi qui ait suggéré le titre "cheval dans la guerre" sur le même modèle que les autres articles consacrés à l'histoire du cheval, tous créés récemment. Ce titre est venu spontanément car c'est en tapant "cheval dans "..." " qu'on obtient le plus de réponses avec Google. Ceci dit, l'argument est pertinent, je ne vois pas de problème à renommer la série d'articles sur l'utilisation du cheval en "Utilisation du cheval dans "...", mais je note que dans les autres langues (anglais notamment", le modèle "cheval dans "..." est utilisé --  Tsaag Valren () 30 août 2009 à 13:46 (CEST)
Je viens ajouter mon grain de sel dans cette histoire. Pourquoi pas Rôles du cheval dans la guerre (ou "rôle" sans "s") ?
Sachant que l'on traite d'une utilisation bien définie de l'animal dans cet article (comme Cheval dans les mines -> Rôle du cheval dans les mines?), alors que dans les autres cas, on traite de son importance et de son utilisation pour des époques ciblées (les titres Cheval dans l'Antiquité, Cheval au Moyen Age, Cheval dans la Première Guerre mondiale et Cheval dans la Seconde Guerre mondiale me conviennent alors davantage). Avis... AnneJea (d) 1 septembre 2009 à 11:15 (CEST)
Bonjour. Pour une époque, c'est clair "dans" ou "au" conviennent. Pour le reste, il n'est pas approprié de comparer à l'anglais dont la structure des phrases n'a pas grand chose à voir avec le français. "Rôle" est sans doute la meilleure idée (sans s, selon convention titre de WP) --A t a r a x i e--d 1 septembre 2009 à 11:21 (CEST)
Apparemment, Rôle du cheval dans la guerre à l'unanimité ? --  Tsaag Valren () 20 janvier 2011 à 22:17 (CET)
Pas tellement, l'article ne traite pas que du rôle mais aussi par exemple du type de chevaux utilisés, pour moi cheval de guerre correspond mieux : c'est le nom de la source citée plus haut, de plus si on regarde les articles des autres animaux on a chien de guerre, Éléphant de guerre, porc de guerre et surtout Animaux de guerre. Promethee33127 (d) 21 janvier 2011 à 10:44 (CET)
Salut ! Perso, comme je le disais sur la PdD de Tsaag, je trouve que sa proposition « sonne » mieux - un peu moins sec et sommaire que l'intitulé actuel - et si j'avais été un tant soit peu pinailleur, j'aurais même proposé Rôle et histoire du cheval dans la guerre vu le fort contenu historique de l'article. Tu cites la source comme argument, Prométhée, mais je trouve que justement ça colle un peu trop à un traduction scolaire littérale du terme anglais « warhorse » - un peu trop « motamo » (sic), c'est du moins l'impression que j'ai. Thib Phil (d) 21 janvier 2011 à 14:33 (CET)
Ok bon si personne ne conteste ce soir, je renomme demain en Rôle du cheval dans la guerre Promethee33127 (d) 21 janvier 2011 à 15:51 (CET)
  renommage effectué Promethee33127 (d) 22 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Questions de fondModifier

Autant le travail de traduction de Prométhée est à saluer, autant le contenu faible et les approximations de l'article source en anglais sont parfois affligeants ! Prétendre qu'au XIXème on ne faisait plus de différence entre les types de cavalerie, alors que Napoléon a souligné en long et en large l'importance et le rôle de chacune et que l'on a maintenu des cavaleries « de ligne », « lourde » et « légère » dans les cavaleries européennes jusqu'en 1914 !!! Et sourcé une telle contre-vérité historique avec un ouvrage consacré aux guerres coloniales qui plus est !!!! Ce truc a besoin d'un sérieux ré-examen sur le fond !! Thib Phil (d) 21 janvier 2011 à 15:04 (CET)

J'ai ouvert le Discussion:Cheval dans la guerre/Bac à sable pour le retravailler. Je suis quand même surpris de voir que cet article à été labeliser par EN-WP et ES-WP. Franchement, je commence un peu à comprendre les arguments de ceux qui sur FR-WP remettent en cause les critères de labelisation ... Thib Phil (d) 21 janvier 2011 à 15:14 (CET)
Ce ne sera pas la première fois que la fiabilité d'un article à traduire est remise en cause, est ce que tu peux souligner tous les passages qui te paraissent douteux avec le modèle référence insuffisante ?  Tsaag Valren () 21 janvier 2011 à 15:36 (CET)
Il dit plutôt que la différence s'amenuise aux cours du XIXe voir disparait à la fin du siècle, est ce qu'il y a encore une grande différence au début du 20e ? pour la source c'est vrai que les guerres de coloniales n'est vraiment pas la meilleure. Promethee33127 (d) 21 janvier 2011 à 15:51 (CET)
Je ne connais pas trop l'outil « ref nec » .. et puis cela ne sert pas à grand chose de pointer les erreurs - point/barre. J'aime autant corriger l'article en Bac à sable, référencer mes corrections et vous laisser juger avant publication. Thib Phil (d) 21 janvier 2011 à 16:28 (CET)
Ok, moi de mon côté je fini la traduction demain de la section cavalerie et je te la mettrai aussi dans le bac à sable pour que tu puisse corriger. Après cela je m'occuperai de bleuir les liens pour un l'ADQ. Promethee33127 (d) 21 janvier 2011 à 17:01 (CET)

RelectureModifier

Remarques d'ÆlfgarModifier

Bonjour, mes remarques au fil de la relecture.

  • Pour commencer, la concordance des temps est dans les choux : l'article hésite entre passé, présent, et j'ai même vu quelques verbes au futur (à éviter). Il faudrait choisir un temps et s'y tenir ; personnellement, je préfère le présent de narration, mais je ne tiens pas à imposer mon choix au traducteur (par contre, pas de problème pour l'appliquer dans ma relecture). Promethee33127, qu'est-ce que tu choisis ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 août 2011 à 05:31 (CEST)
Je n'y ai pas trop fait attention, mais oui le présent me semble mieux. Promethee33127 (d) 16 août 2011 à 10:58 (CEST)
Va pour le présent : j'ai commencé à le déployer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 août 2011 à 03:41 (CEST)
  • Les apostrophes droites et typographiques cohabitent. Vu que les typographiques dominent, j'ai essayé de me souvenir de les utiliser dans mes propres corrections, mais j'ai pu en manquer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 août 2011 à 03:41 (CEST)
J'ai tout remplacé par les droites vu que c'est ce qui est à privilégier normalement. Promethee33127 (d) 18 août 2011 à 11:23 (CEST)
  • Je ne comprends pas l'enchaînement des paragraphes de la sous-sous-section Historique > Asie > Moyen-Orient : on part de la situation post-conquête (premier paragraphe), on déroule jusqu'aux Ottomans (deuxième paragraphe)... et puis on revient à la conquête (troisième paragraphe)   Ça serait peut-être à réorganiser. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 août 2011 à 03:41 (CEST)
J'ai remis dans l'ordre chronologique Promethee33127 (d) 18 août 2011 à 11:23 (CEST)
  • Plus j'avance dans la section « Historique » et plus le moindre label, ne serait-ce que « bon article », me semble bien éloigné. La section « Europe », par exemple, ne fait qu'enchaîner les faits comme des perles sur un collier, papillonnant de César à Alexandre, des races de chevaux à leur usage stratégique, sans jamais de développement ni de consistance logique qui permettrait de dégager une vue d'ensemble de l'évolution de l'usage du cheval dans les guerres au fil du temps (d'autant que la situation temporelle est parfois confuse). L'article anglais me semble moins souffrir de ce problème : les paragraphes sont plus longs (un comble, sachant que l'anglais est une langue plus compacte que le français en règle générale) et mieux articulés. Pourquoi ne pas avoir tout traduit ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 août 2011 à 07:41 (CEST)
L'article anglais n'est pas une référence en tous cas :
Sans compter les ajouts depuis la traduction et le label.
Tout cela peut en partie expliquer en partie la différence de taille (minime puisque 96 818 octets sur l'article français et 105 839 sur l’article anglais). Promethee33127 (d) 19 août 2011 à 14:48 (CEST)
  • Dans la section sur le XXe siècle, les chevaux sont abandonnés rapidement au début de la Première Guerre mondiale à cause des nouvelles armes... puis à nouveau au début de la Seconde à cause des nouvelles armes. Ça illustre encore ce que je disais : l'article ne forme pas un tout, ses parties ne sont pas articulées logiquement, on dirait un patchwork.   – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 août 2011 à 10:58 (CEST)
  • La sous-sous-sous section Historique > XXIe siècle Les chevaux dans les unités militaires actuelles > En France me semble trop développée avec toutes ses spécifications techniques pour un article généraliste. – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 août 2011 à 10:58 (CEST)
Étant donné que l'article cheval dans la première guerre mondiale est presque terminé, je pense puiser dedans pour réécrire cette section.Promethee33127 (d) 22 août 2011 à 21:50 (CEST)

Remarques de Boungawa (d · c)Modifier

  • L'introduction est à revoir : il faut l'aérer, mettre le renvois vers les notes en fin de phrase et éviter au maximum les parenthèses (y compris dans les notes).
  • Les deux premières notes sont à revoir aussi parce qu'elles renvois vers des références web et vers des ouvrages qu'il faudrait mettre dans les références (je sais pas si c'est possible une référence dans une note et sinon bah faut voir) en utilisant les modèles adéquats.

--Boungawa (Discuter) 16 août 2011 à 18:11 (CEST)

Tu m'a posé un colle pour les notes, j'ai mis un peu de temps à chercher mais j'ai trouvé comment mettre une réf dans une note ! J'ai mis celle des ouvrages dans les références. Dis moi si c'est bon.Promethee33127 (d) 16 août 2011 à 20:44 (CEST)
Bien joué^^. Alors pour la référence dan la note c'est bien par contre la référence en elle même vaut mieux qu'elle soit coupée en 3 (séparées par le modèle : {{,}} et en utilisant les modèles {{Lien web}} et {{Ouvrage}}--Boungawa (Discuter) 16 août 2011 à 22:21 (CEST)
À titre personnel, je considère que mettre une référence dans une note, c'est du vice pur et simple. Je préfère soit remonter le contenu de la note dans le corps du texte, soit inclure la référence directement dans la note. Mais ce n'est qu'une remarque générale ; dans le cas particulier de la Note 1 du présent article, il me semble que son contenu serait nettement plus à sa place quelque part dans la section Historique, où il pourrait faire l'objet d'un développement supplémentaire. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 août 2011 à 03:34 (CEST)
Oui je suis d'accord avec toi une référence dans une note c'est pas très intéressant mais des liens mis comme ça dans une note c'est pas mieux. Mais il est vrai que tant qu'à faire ce serait plus intéressant que ces références servent dans l'article.--Boungawa (Discuter) 19 août 2011 à 08:17 (CEST)
  • Je ne comprend pas cette phrase : « Toutefois, les airs aériens étaient peu susceptibles d'être utilisés au combat, ils[Qui ?] auraient exposé le ventre non protégé du cheval aux armes des fantassins ».--Boungawa (Discuter) 19 août 2011 à 14:11 (CEST)
ils => les airs aériens Promethee33127 (d) 19 août 2011 à 14:35 (CEST)
Et c'est quoi ? La phrase je l'a comprend pas, pas que le qui^^--Boungawa (Discuter) 19 août 2011 à 15:02 (CEST)
ok, bon les airs aériens c'est un ensemble de figures équestres qui étaient à l'origine destinées à l'entrainement du cheval de guerre. Mais bon sur un champ de bataille c'est pas à faire puisque elles imposent au cheval de "se lever". J'ai mis le lien vers l'article Airs relevés, si tu veut voir ce que c'est. Promethee33127 (d) 19 août 2011 à 15:36 (CEST)
J'ai enfin fini cette relecture ':P ! Est-ce que cette énorme bibliographie est utile ? Les modèles dans celle-ci ne sont pas aux normes par ailleurs. Je pense que pour le label il va falloir retravailler un peu sur le fond déjà pour que toutes les phrases soient compréhensibles par n'importe quel novice. Puis sur la forme pour que tout soit fluide et que les idées s'enchaînent de manière et chronologique et aisée. Mais bon travail quand même l'article est complet (+ voir remarques de Prosopee)--Boungawa (Discuter) 24 août 2011 à 14:34 (CEST)
Ok merci pour la relecture, pour la bibliographie on va essayer d'épurer, je continue de bosser sur le reste. Promethee33127 (d) 24 août 2011 à 15:23 (CEST)

Critères de forme fondamentauxModifier

Je vous propose de passer l'article au crible de cette liste de points fondamentaux pour les labels, et ce afin d'éviter des désagréments lors des votes, et en complément du travail de relecture déjà mené : Prosopee (d) 17 août 2011 à 18:45 (CEST)

Liste de vérification
Type de remarque À vérifier Explication détaillée Fait ?
Accessibilité Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget). Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références. WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « »[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un «upright» adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français. WP:IMG
Italique L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.) Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités. Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence. Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article. Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur »[1]. Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom. Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>. Aide:Note#Notes à appels multiples
Points Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc. Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples[1]. Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot[1]. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}. Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire. Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs
  1. a b c d et e Une façon simple de vérifier ce point est d'utiliser la fonction « recherche sur cette page » de votre navigateur, en mode lecture ou édition (Ctrl+F sur la plupart des navigateurs).

HarvspModifier

Je comprend pas pourquoi la référence harvsp que j'ai fait pour Kupper 2007 ne fonctionne pas...--Boungawa (Discuter) 20 août 2011 à 08:43 (CEST)

J'ai trouvé c'est parce qu'il y avait plusieurs auteurs...--Boungawa (Discuter) 20 août 2011 à 17:34 (CEST)

Remarque de ProsopeeModifier

Une référence faite au cheval de Troie aurait-elle sa place dans cet article ? Prosopee (d) 22 août 2011 à 14:42 (CEST)

Je pense que ce serait une bonne idée oui.
Et pourquoi pas aussi une allusion a Bucéphale le cheval d'Alexandre le Grand.--Boungawa (Discuter) 22 août 2011 à 16:04 (CEST)
Ou même plus général certains chevaux de la catégorie : cheval connu.--Boungawa (Discuter) 25 août 2011 à 11:42 (CEST)
Plus comme section à part ou directement inclus dans les sections correspondantes ? J'ai déjà relevé comme chevaux célèbres ayant participé à des batailles :
* Bucéphale pour Alexandre le Grand
* Marengo (cheval) et Vizir (cheval) pour Napoléon
* Balamer pour Attila
Le Cheval de Troie me semble plus compliqué a amener dans l'article. Promethee33127 (d) 25 août 2011 à 12:22 (CEST)
Je pense que tu peux les mettre dans le passage qui parle de leur propriétaire. Pour le cheval de Troie je sais pas mais faut trouver...--Boungawa (Discuter) 25 août 2011 à 12:52 (CEST)
Il y en a d'autres comme Iris XVI, le cheval du maréchal Leclerc fusillé pendant la Seconde Guerre mondiale pour acte de résistance après avoir tué un officier allemand, Babieca, le fameux destrier du Cid, et par là il faudrait sans doutes un petit passage pour lier à la littérature et aux légendes où abondent les chevaux de guerre fidèles : Bayard, Veillantif, etc.... --  Tsaag Valren () 25 août 2011 à 14:35 (CEST)
Nouvelle section créé "Chevaux célèbres, de légende et de fiction", je cale un peu sur les chevaux légendaires (ça me ferra pas mal de lire ces superbes ADQ) mais ça va arriver bientôt. Promethee33127 (d) 29 août 2011 à 21:43 (CEST)

Remarques de Tsaag Valren (d · c · b)Modifier

Il serait bien de fusionner l'intro avec le premier chapitre effectivement, tout en résumant les informations qui peuvent l'être. Sinon, je signale Le cheval de guerre à travers les âges sur Wikisource --  Tsaag Valren () 1 septembre 2011 à 10:46 (CEST)

 , j'ai supprimé ce qui était un peu en double. J'ai rajouté le texte plus un autre que j'ai aussi trouvé sur wikisource, ils sont dans la boite autres projets. Promethee33127 (d) 1 septembre 2011 à 11:55 (CEST)
À priori, les sources qui restent semblent de bonne qualité, mais je ne suis pas compétente sur le fond en dehors de l'Europe occidentale $. On n'a par contre jamais vu un BA en anglais donner un AdQ en français. --  Tsaag Valren () 3 septembre 2011 à 18:20 (CEST)
Je relis une dernière fois, et je lance la procédure en BA demain ou lundi Promethee33127 (d) 3 septembre 2011 à 18:32 (CEST)
Ça marche ! Et bravo pour ton travail ;) --  Tsaag Valren () 4 septembre 2011 à 10:44 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur CommonsModifier

Message déposé automatiquement par un robot le 20 août 2017 à 16:32 (CEST).

Revenir à la page « Rôle du cheval dans la guerre ».