Discussion:Révolution numérique

Introduction de la première partie de l'article ("Définition")

La modification apportée le 28 juin 2016 à 09:15‎ par Sidonie61 me semble très pertinente mais du coup, il m'a semblé nécessaire de rajouter quelques lignes... d'introduction à cette intro, juste pour expliquer le sens des deux sous-titres ("Une expression répandue..." et "... mais une expression ambigüe") et surtout leur articulation. 31.34.107.194 (discuter) 7 juillet 2016 à 18:09 (CEST)

La modification du 28 juin avait pour but d'alléger le RI, en créant une nouvelle section " Définition " intégrant les textes ainsi retirés du RI et facilement reportés en deux paragraphes. L'introduction apportée par vos soins à cette nouvelle section permet en effet d'apporter du sens à l'interrogation suscitée par le texte qui suit.--Sidonie61 (discuter) 7 juillet 2016 à 18:41 (CEST)

Nous sommes d'accord. 31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 09:06 (CEST)

Articles connexes

Je viens de voir le bandeau en haut de la section des articles connexes : "Cet article ou cette section a trop de liens internes. (juillet 2016)." Je ne suis pas vraiment d'accord sur ce point car, me semble t-il, il importe de démontrer non seulement que l'expression "révolution numérique recouvre précisément un très grand nombre d'aspects mais que ce nombre est inévitablement appelé à croître.
J'admets certes que, malgré l'ordre alphabétique, la lecture n'est guère aisée. Ne pourrait-on pas alors, comme dans un annuaire, intercaler les lettres de l'alphabet ? Ce qui donnerait :
A
Accès à internet à haut débit - Accessibilité numérique - Algorithme - etc
B
Bases de données - Bibliothèque numérique - Big data - etc
31.34.107.194 (discuter) 7 juillet 2016 à 18:20 (CEST)

S'agissant du nombre d'articles connexes, il me semble que les alléger en se recentrant sur les articles importants se rapprochant le plus du thème de la révolution numérique permettrait au lecteur d'y aller voir, contrairement à une longue liste dissuasive ! Il s'agit moins d'être exhaustif que d'intéresser un lecteur, peut-être non ou peu "geek", de le guider ainsi en lui proposant quelques articles lui permettant d'en savoir plus, en lui offrant la possibilité qu'il approfondisse ensuite avec la progression de sa recherche en fonction de sa curiosité et de sa disponibilité en temps notamment. Cordialement,--Sidonie61 (discuter) 7 juillet 2016 à 18:52 (CEST)

Je serais d'accord avec vous, Sidonie 61, si l'on oeuvrait sur la page "numérique". Or ici - l'introduction met précisément bien l'accent là-dessus - nous faisons face à une expression extrêmement complexe, mêlant des éléments très techniques (le mot "numérique" renvoie à l'évolution de l'informatique) avec des notions hautement philosophiques ("révolution" = "émancipation, liberté, etc").
Jusqu'à hier soir (7 juillet, 19h23), cette section des liens internes était chargée, c'est un fait. Mais si elle était exhaustive, ce n'était pas par choix éditorial arbitraire (donc discutable) mais par nécessité (en poussant un peu le bouchon, on pourrait presque dire que la "révolution numérique", c'est petit à petit l'ensemble de nos existences !). Je trouve donc extrêmement irréfléchi le retrait pur et simple de tous les articles connexes par Windreaver. Qui plus est, sa formule "à recommencer" me rappelle l'attitude castratrice de ces enseignants sadiques, dont nous avons tous croisé le chemin un jour : il n'a même pas pris en considération la proposition que je faisais hier : la mise en place d'un alphabet entre les articles ! A quoi donc servent les espaces de discussion ?
Ah si seulement l'on pouvait expliquer, sur cette page, en quoi ce type de violence fait partie intégrante de la "révolution numérique" ! Un petit clic d'un frustré, venu dont on ne sait d'où, et hop ! des heures de labeur qui partent en fumée... Et au final, cerise sur le gâteau, cette formule éminemment philosophique : "Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !" Étonnant, non ?"... ce petit foutage de gueule :-) 31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 09:32 (CEST)

Vous n'avez qu'à regarder ce qui se fait sur Wikipédia habituellement, il n'y a jamais de liste interminable de liens internes, incompréhensible et que personne ne parcourra. De plus, la liste précédente des liens internes que j'ai supprimée « existe » toujours dans l'historique, donc il est possible de la relire et d'en sauver une partie si nécessaire. Mais sachez que mettre plus de 10-15 liens internes n'a aucun intérêt. Je rappelle que dans le corps de l'article, il y a déjà de nombreux liens bleus favorisant la sérendipité. D'ailleurs à ce sujet, la suppression du lien bleu individu par Ysl3as me semblait pertinente, vu que le terme n'est pas utilisé au sens sociologique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Windreaver (discuter)

Désolée mais c'est moi qui ai rétabli ce lien interne pour individu car il me semblait important de le laisser pour distinguer d'un phénomène de masse, mais il peut être retiré si vous le jugez bon.Par contre pour les articles connexes, en effet, on peut y accéder pour les retrouver, avec l'historique. Mais, il me semble important d'en diminuer le nombre faute de quoi cela ne servira à rien ! --Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:20 (CEST)

Je ne répondrai pas à vos insultes par contre. Windreaver ^{[Conversation]} 8 juillet 2016 à 09:43 (CEST)

"Celui qui sait ne parle pas" (Lao Tseu). 31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 09:48 (CEST)

Je propose la suppression vers les articles suivants qui sont, à mon avis peu pertinents ; cela permettra une meilleure visibilité/lisibilité de cette section : A Art numérique Automate Autonomie de la science -- B Bouquet numérique de télédiffusion -- C Commerce électronique Conception assistée par ordinateur Courrier électronique Croissance économique -- D Dépendance au jeu vidéo -- E E-commerce (commerce en ligne) Électronique Électronique numérique -- F Fracture numérique (générationnelle) -- G Geek Géolocalisation -- H Histoire des sciences Histoire du téléphone -- I Informatique décisionnelle Informatique industrielle Innovation -- J Jeu en ligne -- M Machine-outil à commande numérique Marketing électronique Matériel informatique Machinisme -- N Net-sociologie Network Centric Warfare Nomadisme numérique Nouvelle économie -- O Ordinateur personnel Ordinateur portable -- P Photographie numérique Pôle de compétitivité Progrès -- R Réseau de téléphonie mobile Révolution (politique et sociale) Révolution scientifique - S Smartphone Sociologie des communautés virtuelles Système d'exploitation mobile -- T Tablette tactile Technique Techniques de pointe Télé-enseignement Télétravail Télévision numérique Travail collaboratif -- V Vie artificielle --Ysl3as (discuter) 22 septembre 2016 à 13:48 (CEST)

Rédaction de cet article et travail inédit

Cet article, globalement, ressemble beaucoup trop selon moi à un essai historique personnel, agrémenté de sources interprétées d'une façon libre. Il faut absolument attribuer les citations, sourcer chaque phrase et idée importante. En lisant l'article on ne sait pas vraiment qui a inventé le terme de révolution numérique, qui l'a contesté. Et à mon avis la rédaction de cet article fait une confusion importante entre la révolution numérique comme fait historique à décrire, et la révolution numérique comme concept inventé par les historiens pour comprendre un ensemble de phénomènes. Ce qui fait que le plan de cet article est très problématique : qui par exemple, quel spécialiste a démontré que la révolution numérique était préfigurée avant ce siècle ? Ce ne sont pas des thèses anodines, elles ont besoin d'être démontrées par les spécialistes (historiens, sciences humaines), et donc nous devons dans cet article nous borner à rendre compte du débat entre les historiens de la révolution numérique, et non pas proposer des interprétations à moitié inédites sur les libéraux qui seraient technophiles ou les technophobes ou que sais-je encore. D'ailleurs, le débat sur la technophilie comporte un aspect hors-sujet : un article sur révolution numérique, c'est-à-dire sur un fait de l'histoire des sciences et des techniques (qui peut avoir en effet des conséquences anthropologiques comme le soutiennent certains), devrait se borner à relater le débat sur la pertinence de parler de « révolution numérique » ou non, et la délimitation précise des phénomènes recouverts. De la même façon qu'il y a eu par le passé des débats entre historiens pour savoir si l'on devait parler de « Révolution » française ou non. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 8 juillet 2016 à 10:02 (CEST)

Consulter Wikipédia:Travaux inédits pour en savoir plus. Windreaver ^{[Conversation]} 8 juillet 2016 à 10:27 (CEST)

Bonjour, je vais m'employer à apporter des sources pour étayer ce débat. Merci de me laisser un peu de teemps car je travaille aussi comme vous le savez sur d'autres articles de philosophie. Par ailleurs, il convient de part et d'autre de rester zen et d'éviter tout emportement préjudiciable au dialogue et à l'esprit collaboratif. Bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 10:34 (CEST)

Pas de problèmes, je crois m'être borné à indiquer ce qui posait problème dans l'article je trouve. A mon avis ce n'est pas juste un problème d'ajout de sources : déjà, il y a plein de sources qui sont incomplètes, sans la pagination, ou encore utilisées sans que les propos soient attribués à quelqu'un explicitement. De plus, le plan de l'article est étrange, il y a des parties comme je le disais qui sont plutôt hors-sujet, voire inédites (celles sur le cinéma et la SF par exemple). Cela fait trop penser à un essai personnel à mon sens, alors que méthodologiquement il faudrait écrire cet article tout comme on écrirait un article historique ou sociologique, c'est-à-dire en évitant toute interprétation libre à partir de son propre vécu. Je pense même que c'est un danger majeur de ce type d'article : vu qu'il parle de phénomènes dont les répercussions sont très actuelles et nous touchent directement et massivement, nous sommes confrontés à un manque de recul historique. Ce qui rend d'autant plus nécessaire les formulations neutres. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 8 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

Je reçois comme pertinentes les remarques que vous formulez ici. Je vais m'efforcer, dans les jours et les semaines qui viennent, de combler les doutes et les interrogations que peut effectivement générer la lecture de cette page, dans son état actuel. Mais je vous prie de ne pas user de la censure, comme vous l'avez fait pour la section des articles connexes (alors que celle-ci faisait l'objet d'un débat à peine naissant sur cette page de discussion ; ce en quoi je maintiens - vous avez commis une infraction grave à l'éthique de WP). Je me joins à Sidonie61 pour vous demander de laisser du temps aux contributeurs de WP de faire leur travail. 31.34.107.194 (discuter) 8 juillet 2016 à 15:56 (CEST)

Sur les articles connexes, je maintiens mon point de vue : il y en a beaucoup trop. Sinon sur le reste je considère cet article comme important et je vais essayer de m'y consacrer bien que j'ai par ailleurs d'autres travaux en cours sur le portail philosophie.--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

Note 5

Bonjour, la note est un simple copier/coller d'une partie de la biblio, elle n'est pas pertinente à mon sens. Ysl3as (discuter) 8 juillet 2016 à 12:33 (CEST)

Bonjour, en réponse la note 5 a pour objet de justifier, comme demandé par Windreaver, le terme de révolution numérique par des références notamment officielles et institutionnelles ( ex : Documentation française ).--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 12:42 (CEST)

Pour qu'il n'y ait pas de malentendu, il ne s'agit pas de la note avec F. Jarrige, qui a été conservée, mais de la note qui contenait 15 titres d'ouvrages.

Citer une quinzaine d'ouvrages pour justifier une phrase n'est pas correct je pense, je voudrais une citation ou une page exacte d'ouvrage qui démontre que le terme de « révolution » numérique est consensuel aujourd'hui. Ce n'est pas parce qu'il existe une dizaine d'ouvrages qui portent pour titre quelque chose qui ressemble à révolution numérique, que le terme et son sens général sont consensuels. Les auteurs peuvent très bien s'opposer sur le sens à donner à révolution numérique, ou bien nier qu'il existe quelque chose comme une révolution numérique (notamment les historiens qui sont plutôt continuistes). Utiliser le terme de révolution numérique est un parti pris intellectuel, historique et sociologique, et doit comme tel être justifié et non pris pour une évidence. C'est ce que je disais plus haut. A mon avis il faudrait davantage d'historiens ou de sociologues pour écrire cet article, plutôt que de faire de la sociologie spontanée et croire que le terme va de soi. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 8 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

Bien, je viens de rétablir avant de lire votre message. Je vais m'y employer. Merci de me laisser le temps !--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 12:50 (CEST)

Je viens de trouver la ref : il s'agit du résumé d'une thèse parue aux PUF, mais le lien ne marche pas ! je vais y remédier, merci de patienter !--Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 13:04 (CEST)

Sources pouvant servir :

Il me semble utile d'apporter quelques sources pour alimenter le débat : https://www.google.fr/#q=r%C3%A9volution+num%C3%A9rique. Peut-être pourrons-nous les utiliser pour éclairer quelques points et ainsi améliorer l'article sur ce thème assez complexe. --Sidonie61 (discuter) 8 juillet 2016 à 13:27 (CEST)

Articles connexes (suite)

Merci tout d'abord à Windreaver d'avoir rétabli la liste des items. Ceci dit, je continue de prendre au sérieux ses commentaires et ceux de Sidonie61 quant au problème de lisibilité résultant du nombre de liens, du moins dans l'ancienne présentation. J'ai donc mis en oeuvre ma proposition du 7 juillet (l'insertion d'un alphabet entre les items) en ajoutant une courte note d'introduction justifiant la solution proposée. Celle-ci est sans doute un pis aller mais elle peut servir de point de départ à de nouvelles modifications (retrait de mots jugés moins importants que d'autres). Elle ne me semble en tout cas pas contraire à l'esprit encyclopédique car elle a une fonction pédagogique et le lecteur lambda peut comprendre sans mal qu'il y ait plus de liens connexes sur cette page que sur bien d'autres. Une autre solution peut être recherchée mais l'essentiel me paraît moins d'être concis que d'être clair.
J'espère moi-même avoir été clair ici. ;-) 31.34.107.194 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:09 (CEST)

Je viens de retirer les mots commençant par "cyber" en renvoyant le lecteur à la page ad hoc. 31.34.107.194 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:31 (CEST)

De même que j'ai éliminé les mots commençant par "cyber" en les renvoyant à la page "Cyber", peut-être faudrait-il diriger vers une page intitulée "En ligne" (page à créer) toutes les expressions du type "commerce en ligne", "banque en ligne", "courtage en ligne", "encyclopédie en ligne", "formation en ligne", "jeu en ligne", "journalisme en ligne"... 31.34.107.194 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:48 (CEST)

@Sidonie61 Remarquant le bandeau mis en place en juillet 2016 selon lequel "cet article ou cette section a trop de liens internes", je manifeste mon désaccord. La "révolution numérique", c'est un gros sujet ! Ce n'est pas le nombre de liens qui me gêne que le fait qu'ils renvoient beaucoup plus souvent à l'aspect "numérique" (technique) qu'à l'aspect "révolution" (sociétal). Je me propose de palier à ce déséquilibre mais j'attends d'éventuelles réactions avant de m'y coller. Orion8888 (discuter) 31 octobre 2017 à 09:20 (CET)

Moi je ne suis pas d'accord, il y a trop de liens, mais c'est juste un avis et je ne m'opposerai pas plus que ça à un travail d'un autre. Pour moi, le problème de cette section est le problème de toutes les listes sur wikipédia : on ne sait pas ce que c'est. Tout a un rapport avec tout. Surtout que "révolution" et "numérique" sont 2 termes hyper vagues, donc c'est le festival. Une "page web" est une révolution numérique, mais pas le "html", pourquoi ? Et il n'y a pas le unicode, pourtant autrement plus fondamental pour la mondialisation de l'informatique que le "vote électronique", qui est une techno intéressante, mais n'a déclenché aucune révolution à ma connaissance. Donc, perso, je suggèrerai 1) la suppression complète de cette inutilité, mais ça... et, sinon 2) que les règles qui régissent l'établissement de cette liste soient indiquées en introduction. --Touam (discuter) 31 octobre 2017 à 09:57 (CET)

 Orion8888 : je reviens vers vous suite à votre message plus haut car le bandeau mis en place en juillet 2016 n'est pas de mon fait, comme vous pouvez le voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9volution_num%C3%A9rique&diff=next&oldid=127417259. Ceci dit, j'ai dit plus haut ce que j'en pensais et libre à vous de modifier ou non cette section. Cdt, --Sidonie61 (discuter) 31 octobre 2017 à 10:29 (CET)

 Sidonie61 : Fait ! Merci. Orion8888 (discuter) 31 octobre 2017 à 11:30 (CET)

Relance de la page

Bonjour, Dans le cadre d'un cours du programme de Littératures de langue française à l'Université de Montréal, les étudiants ont pour objectifs de constituer un nouveau portail dédié à l'édition numérique. Je vous invite à y jeter un coup d'œil (ici). Ne voulant pas m'insérer dans vos travaux trop abruptement (j'attendrais un signal de votre part), mes contributions se limiteront à la wikification de votre page, l'ajout de référence, des corrections d'ordres orthographique et syntaxique. Je proposerai dans la page Discussion certaines propositions plus importantes, de fond. Au plaisir,

 Sidonie61, 31.34.107.194, Windreaver et Ysl3as :

--EminYou (discuter) 18 février 2017 à 06:01 (CET)

Bonjour, je prends note de votre projet dont l'ambition est remarquable. La révolution numérique implique notamment l'accès en ligne de ressources telles que : articles de journaux et revues, livres, dictionnaires, encyclopédies, manuels scolaires, ressources éducatives diverses, MOOC, etc, par le biais de TIC et TICE. Le Projet Gutenberg en fait partie. Vous souhaitant un bon travail, j'essaierai de m'associer à votre démarche. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 18 février 2017 à 15:14 (CET)

Pour faire suite à mon message précédent, je pense notamment vous joindre ici des sources susceptibles de vous intéresser, dont voici les premières : https://www.etudes-litteraires.com/sites-litteraires/Bibliotheques-numeriques/ , et : https://www.etudes-litteraires.com/sites-litteraires/Dictionnaires-encyclopedies/. Cela vous convient-il ? --Sidonie61 (discuter) 18 février 2017 à 20:35 (CET)

Oui, merci beaucoup. Je tâcherai de faire bon usage de ces ressources et de les suggérer aux travaux du groupe.--EminYou (discuter) 20 février 2017 à 04:30 (CET)

Suppression de certains paragraphes

Je remarque qu'il est très difficile de vérifier de nombreux passages de cette page auprès de sources fiables. Je propose donc que nous supprimions certains paragraphes superflus, là où l'information n'est pas nécessaire à la bonne compréhension de la page et où elle ne peut être vérifiée. Évidemment, il faudrait faire des recherches pour ne pas supprimer ce qui est pertinent, mais, pour commencer, je crois que les passages annonçant les sections qui suivent (ex. "Les lignes qui suivent visent[...]") sont inutiles puisque les titres et les sous-titres sont bien suffisants pour permettre de se repérer dans la page. -Roche4 (discuter) 28 mars 2017 à 02:00 (CEST)

J'approuve de telles suppressions.--EminYou (discuter) 14 avril 2017 à 06:09 (CEST)

Neutralité et édition : un programme de travail

L'article « Révolution numérique » est généreux en informations, mais demande un travail d'édition certain. Voici quelques propositions... 'Neutralité : discours de la rupture Faudrait-il poser un bandeau à la page sur la neutralité? Voici ce que Wikipédia en dit :

 En apposant un bandeau de controverse de neutralité sur une page, un éditeur peut faire état de sa position tout en évitant d'irriter ou de vexer l'auteur principal ou l'éventuel gardien autoproclamé d'une page et en réduisant les risques de guerre d'édition. D'autres affirmeront cependant qu'inscrire la page en question comme non-neutre ne fait que repousser l'affrontement. Cela peut néanmoins être une bonne chose dans la mesure où cela fournit une petite pause permettant aux esprits de se calmer.Tout le monde peut se mettre d'accord sur le fait que marquer une page du sceau de la non-neutralité est avant tout une mesure temporaire, et doit être associé à un travail sur l'article en question, de façon à le rendre neutre. 

Discours de la rupture

L'article semble pencher nettement du côté d'un discours de la rupture ; discours que l'on pourrait dire inévitable dans une page se nommant « Révolution numérique », mais qui mériterais justement d'être nuancé. En effet, le numérique, loin d'être un paradigme nouveau ayant surgi ex nihilo, s'inscrit dans des schèmes de pensées, philosophiques et théoriques pré-existants ( « prénumérique » ). La page « Révolution numérique » telle qu'elle se présente actuellement tente de recenser quasi-exhaustivement l'ensemble des changements techniques par coupes synchroniques : produisant inévitablement l'effet d'une liste ruptures et changements successifs. J'aimerais donc, que nous (notamment les participants au portail de l'édition numérique  Sidonie61, Roche4, Charlottechollat et Archibald Riverdale :) nous dédions à doter d'un segment théorique solide et actuel des implications du changement de paradigme (du prénumérique au numérique) et des questions spécifiques à l'ère numérique (éditiorialisation, web sémantique, réseau, digital humanities, identité etc.).

En somme, je propose que la page « Révolution numérique » se dégage du discours de la rupture et accorde une plus grande place aux enjeux théoriques et philosophiques qu'aux débats entre technologues, technophobes, de détails triviaux comme la parution de films. La page gagnerait, selon moi, à adopter un point de vue diachronique, plus synthétique (l'article, dans sa version actuelle est excessivement difficile à lire, à suivre) et à déconstruire le discours la rupture plutôt que d'en faire le recensement.

Édition de l'article

Outre l'augmentation et la suppression de certains contenus, la page demande un bon travail d'édition pour clarifier et épurer l'article. Par exemple, des sctions comme « adaptations », « critiques », « questionnements », « engagements », etc. gagneraient à être nettoyées. Par exemple, des pages spécifiques pourrait être créées pour répondre à des questions spécifiques occupant un place disproportionnée dans l'article :

 Encyclopédie généraliste et encyclopédie spécialisée: 
 Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. Elle est donc composée à la fois d'articles généralistes et d'articles spécialisés. Si un aspect particulier devient disproportionné par rapport au reste de l'article, il peut faire l'objet d'un article détaillé autonome, et être résumé dans l'article principal. Il n'y a pas de taille maximale ou minimale pour un article, les fusions ou scissions d'articles devant se faire par consensus entre les contributeurs.

Idem pour les citations trop volumineuses qui alourdissent le texte et plombent sa lisibilité.

 Textes et citations :
 Les textes et les citations (sources primaires) peuvent faire partie d'un article à titre d'illustration si elles ne sont pas trop volumineuses. Sinon leur place est dans les projets annexes : Wikisource pour les textes et Wikiquote destiné à construire un recueil de citations et d'aphorismes.Les citations présentes dans les articles de Wikipédia doivent donc toujours servir dans le corps du développement de l'article (illustration d'un point de vue par exemple).

Bibliographie

Je pense que la bibliographie, bien qu'elle soit classée chronologiquement, gagnerait à être classé par sujets et thèmes (ils sont suffisament nombreux dans la page pour qu'on puisse en faire la catégorisation) afin qu'un lecteur puisse s'y retrouver. Une bibliographie à part serait-elle souhaitable ?

« Révolution numérique » et l'histoire

Si oui, le changement de paradigme s'est fait progressivement, « révolution numérique » est une notion, un syntagme construit (souvent à des fins commerciales) qui relève d'histoires (histoire de l'Internet, histoire de la technique, etc.). Autrement dit, je doute que de faire ces histoires dans l'article soit nécessaire. Quant à moi : il serait plus intéressant de faire l'histoire des idées, critiques et pensées ayant entourées l'avènement d'une « ère numérique ». Par exemple, un autre article (Histoire d'Internet) traite spécifiquement d'informations se trouvant dans l'article et qui n'ont pas à voir avec l'idée d'une « Révolution numérique ».

--EminYou (discuter) 14 avril 2017 à 05:22 (CEST)

Je trouve ton programme tout à fait juste et pertinent! Je m'efforcerai d'inscrire mes modifications dans cette lignée. Je suis aussi bien d'accord avec l'idée d'une bibliographie classée par thèmes plutôt que par année de parution. --Roche4 (discuter) 1 avril 2017 à 00:04 (CEST)

Merci de signer vos messages. --Sidonie61 (discuter) 14 avril 2017 à 02:44 (CEST)

Pardon. Un oubli. C'est fait.--EminYou (discuter) 14 avril 2017 à 05:38 (CEST)

Pertinence de la page et suppression

 EminYou, Roche4, Windreaver, Charlottechollat et Sans-mot : Cet article ne correspond pas à plusieurs standards Wikipédia. Tout d'abord, de nombreux éléments sont affirmés sans sources, ou sous un «on» indéfini très dommageable au ton encyclopédique. Ensuite, la section Histoire occupe plus de la moitié du contenu et est répétitive et contradictoire à la fois. Elle contient également une pléthore de liens vers des pages plus détaillées, ce qui me fait douter de la nécessité d'avoir une aussi longue section historique. À plusieurs endroits, le texte n'adopte pas du tout un ton encyclopédique et semble être basé sur la réflexion de quelques penseurs tous orientés vers une conclusion semblable, sans présenter de diversité de point de vue. À plusieurs endroits, cela ressemble plutôt à un essai personnel contre le numérique qui va chercher les sources qui appuieront un seul point de vue, ce qui ne devrait pas se retrouver sur Wikipédia. Il me semble également que la page est très centrée sur l'occident, voire la France, et que les références devraient s'appuyer sur des sources plus internationales, considérant le caractère global de la «révolution numérique». Je voudrais prendre le pouls de contributeurs avant de supprimer une grande partie des passages, et également discuter, informellement, de la supression de la page, qui me semble être un peu drastique, mais peut-être nécessaire dans la visée d'un projet encyclopédique.--LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 13 avril 2017 à 16:28 (CEST)

Tous les points que tu soulèves me semblent pertinents et tendent vers une suppression...D'un autre côté, lorsque l'on parle de Révolution numérique, je vois mal comment la page pourrait être autre chose que l'histoire du mouvement. Ce point-là serait à rediscuter. Je constate qu'il y a déjà eu un débat sur la question en 2013 et que les utilisateurs souhaitaient la conserver. Il faudrait recréer une page similaire et inviter les utilisateurs à aller voter sur la page du Bistro. --Jane Bingley (discuter) 13 avril 2017 à 19:11 (CEST)

Lors d'une procédure de suppression d'un article, on ne discute pas de la qualité de l'article, mais de son admissibilité. Un article peut être très mauvais, s'il y a des sources secondaires disponibles, même pas forcément citées dans l'article, il ne sera pas supprimé. (dans la mesure où les votants votent correctement ). En plus, cet article est déjà passé en Discussion:Révolution numérique/Suppression, et cette suppression a été refusée. Et vu les arguments (pas mal de sources secondaires citées), il n'y a aucune chance qu'une nouvelle demande passe, de mon opinion. --Touam (discuter) 13 avril 2017 à 21:31 (CEST)

C'est justement de son admissibilité dont je doute: si la notoriété du sujet existe, il me semble que la page va a l'encontre de deux critères fondateurs de Wikipédia, soit le critère encyclopédique et la neutralité du point de vue. De plus, la demande de suppression précédente date de 2013, et en quatre ans, la page ne semble pas avoir perdu son caractère problématique. Jane Bingley, je suis d'accord que l'historique est important, mais en l'état, il est très lourd et mal structuré. Je ne dis pas qu'il est nécessaire d'absolument supprimer la page, mais je voudrais discuter un peu des problèmes avant de «tailler dans le lard» et d'apporter des modifications importantes qui feraient plus correspondre la page aux critères d'admissibilité, en commençant par retirer tout ce qui n'est pas référencé et qui semble tenir de l'essai personnel. J'ai déjà ajouté des bandeaux aux endroits problématiques, mais la section Histoire va être un sacré travail de restructuration et de réflexion sur la façon dont on va vouloir présenter les informations pertinentes et légitimes.--LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 13 avril 2017 à 21:48 (CEST)

 EminYou, Roche4, Windreaver, Charlottechollat, Sans-mot, Touam et LaFemmeAuPetitRenard : Bien que n'ayant pas été notifiée, je viens de découvrir les modifications effectuées sur la page, dans le cadre de ma liste de suivi et des contacts précédemment établis avec votre enseignant. Voici donc mes réponses à vos observations : En effet le "on" est peu recommandé et je vais donc corriger cette expression, mais pour autant doit-on apposer le bandeau " style non encyclopédique" à toute la section ? je trouve que c'est un peu trop exagéré ! Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec Touam, une suppression n'est pas quelque chose d'anodin et répond à des critères précis ( voir WP:PàS). Comme il a été indiqué, les sources secondaires présentes constituent des justificatifs d'admissibilité, bien que la page doive être restructurée, voire davantage sourcée pour certains passages (marqués par la mention : référence nécessaire). S'agissant de possibles TI, un premier travail avait été entrepris par une IP, je vais essayer de la relancer pour qu'elle participe à la discussion et puisse répondre à vos remarques et/ou corriger les points signalés. Pour ma part je me suis employée à apporter des sources et continuerai à le faire si besoin. Restant à votre écoute, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 14 avril 2017 à 02:22 (CEST)

 Sidonie61 : Merci à vous et à Touam, en effet une suppression serait peut-être un peu radicale; c'est pourquoi j'avais préféré relancer le débat de façon informelle, et vous avez apporté des points intéressants. Ce qui est certain, c'est que la page ne peut que bénéficier d'une restructuration, mais surtout d'un apport de sources "différentes", pas forcément de justifications allant dans le sens de ce qui est déjà dit. Cela va à l'encontre du principe encyclopédique et du principe de recherche scientifique. L'ensemble de la page, jusque dans les légendes de certaines vignettes, utilise un vocabulaire connoté négativement, répertoriant surtout les dérives possibles de la technologie. Les sources sont bien répertoriées à plusieurs endroits, mais l'envers de la médaille semble souvent ignoré. Je trouve qu'un bon travail de repérage des parties sans références à été fait sur la page, et maintenant qu'il y a des bandeaux en haut de page et dans les sections, il me semble que l'utilisateur lambda est suffisamment averti, en attendant que les modifications soient apportées. Pour ce qui est de la section « Une expression répandue », malheureusement, ce ne sont pas que les « on » qui ne correspondent pas au ton encyclopédique; toute la fin de la section est aussi une déclaration non-vérifiée. Enfin, pour apporter des pistes à la restructuration de la section « Histoire », il me semble que comme il est établi au début de l'article, dans les définitions, que la révolution numérique survient deux siècles après la révolution industrielle, il serait possible de retirer les sections précédant le XXe siècle, et de simplement proposer les liens vers les pages de Révolution industrielle, mais surtout Histoire des télécommunications, qui reprend l'essentiel des informations nécessaires. En fait, le travail de recherche effectué pour ces sections de l'histoire de la révolution numérique pourrait servir à enrichir la page d'histoire des télécommunications. Les informations, sans lien direct avec le numérique, y seraient davantage à leur place. Qu'en pensez-vous?--LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 14 avril 2017 à 03:31 (CEST)

Je suis content que la discussion sur la page soit enfin lancée. Pour ma part, je m'oppose assez fermement à une suppression complète de la page. Si la « Révolution numérique » n'est pas une expression qui fait l'unanimité, je pense qu'elle est bien ancré l'imaginaire. La page pourrait donc servir à déboulonner et dé-mythifier ce que l'on entend par « révolution numérique », ce que l'expression désigne ou tendrait à désigner. C'est à cette fin que j'ai proposé à tous et toutes (voir le sujet plus haut) de discuter d'un programme d'édition et de modifications qui, à mon sens rendrait la page plus pertinente. La structure est définitivement à revoir. L'histoire des technologies, selon moi, n'a rien à faire sur cette page puisqu'il existe d'autres pages traitant plus spécifiquement du sujet (je n'ai rien contre l'idée que les informations contenues dans cet article puissent migrer vers d'autres pages). À mon sens la page révolution numérique ne doit être un dédier à faire l'inventaire des changements technogiques, mais des approches du numériques, des idées et démarches qui sous-tendent l'émergence d'une culture numérique. Une plus grande diversité de points de vue et de sources ne nuirait surement pas à la page. Conséquemment, je pense que la section histoire peut et doit remonter plus loin que le XXe siècle ; la mise en réseau, la circulation de savoir, etc. sont des enjeux qui remontent bien plus loin qu'à l'émergence du numérique. Pour contrer ce discours de la rupture que suggère l'expression « révolution numérique », je pense qu'il est important de démontrer le numérique est issu de mouvements, idées, conceptions du monde et pensées qui remontent à l'ère prénumérique. --EminYou (discuter) 14 avril 2017 à 05:58 (CEST)

Maintenant que les avertissements ont été placés dans l'article pour prévenir le lecteur, il me semble qu'il serait bien de faire en page de discussion une liste des références secondaires qui seront exploitées pour la rédaction, sinon on cause dans le vide. Moi aussi, par exemple, je pense que la "révolution numérique" c'est 95% de fumisterie. Mais tant que il n'y a pas de référence secondaire centrée l'attestant, je ne peux pas l'écrire dans l'article. Cette liste serait non limitative, et n'empêcherait personne d'en utiliser d'autre pour la rédaction, mais ça donnerait au moins une base de discussion. --Touam (discuter) 14 avril 2017 à 08:00 (CEST)

Bonjour, j'ai corrigé du mieux possible le style et supprimé le terme "on" qui en effet ne présente pas un caractère encyclopédique. Par ailleurs j'ai vérifié l'historique et contacté le principal contributeur de cet article depuis sa création, il s'agit d'un contributeur sous IP. Ainsi il pourra répondre à vos interrogations et collaborer aux modifications restant à faire. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 14 avril 2017 à 17:37 (CEST)

Ayant autrefois participé à l'élaboration de cette page, j'entre dans la discussion. Toam dit que la "révolution numérique", c'est "95% de fumisterie", on peut le dire de façon plus rigoureuse : l'association des mots "révolution" et "numérique" est une construction idéologique, qui tend à propager (au sens de "propagande") l'idée que l'usage du numérique (et plus généralement des technologies et des techniques) correspond à une émancipation, et uniquement à cela. Tout l'intérêt de la page est de déconstruire cette idée. Il faut donc être bien conscient du fait que supprimer cette page (ou les passages allant dans le sens de la décontruction) reviendrait à participer à cette idéologie du progrès technique, donc à la cautionner. Je m'abstiendrai pour ma part de participer à cette opération et je recommande en revanche à tout le monde la lecture du Système technicien et du Bluff technologique. Ca permet de convertir de simples opinions en esprit critique. :-) 86.205.186.144 (discuter) 22 avril 2017 à 07:32 (CEST)

Bonjour. Je suis l'IP dont parle Sidonie61. Comme EminYou, je pense que "la section histoire doit remonter plus loin que le XXe siècle" mais pas seulement, comme il le dit, "parce que la mise en réseau, la circulation de savoir, etc. sont des enjeux qui remontent bien plus loin qu'à l'émergence du numérique" mais aussi et surtout (... comme il est bien mentionné dans l'intro) parce que l'article traite de la "révolution numérique" et non pas exclusivement du "numérique". L'historique doit remonter au moins à l'époque où les humains se sont prétendus "révolutionnaires", c'est-à-dire à la fin du XVIIIe siècle, sinon au XVIIIe siècle dans son ensemble, c'est-à-dire lorsqu'il a été avancé (a posteriori) que ce siècle était celui de la "Révolution industrielle". Ceci me semble d'autant plus important que que "la révolution industrielle" et la "révolution numérique" participent très exactement de la même construction idéologique, celle d'un progrès qui ne serait que technique. Shunter l'article reviendrait à occulter cette continuité et ce serait vraiment dommage. Sur ce point, je vous renvoie à la page Société post-industrielle, à laquelle j'ai également contribué, et - moi aussi - à la lecture d'Ellul. Je pense que cela aiderait à lever un bon nombre des doutes exprimés dans la présente discussion. 31.34.107.194 (discuter) 25 avril 2017 à 14:06 (CEST)

La silver generation 2.0

Bonjour à tous,
Nous travaillons avec une camarade sur l'adaptation des personnes âgées au numérique. Nous pensons qu'il s'agit d'une adaptation importante pour cette population qui voit sa société évoluer tous les jours un peu plus.
Faisans nos débuts sur Wikipedia, que pensez-vous de l'article que nous avons rédigé ?
--> 3.2.1 "Silver generation et numérique". Merci pour votre aide --IAEP.TiffanyG (discuter) 4 octobre 2017 à 11:54 (CEST)

Bonjour, merci pour vos ajouts. Cependant il convient de sourcer votre texte, notamment à propos de l'étude à laquelle vous faites référence (voir WP:Sources). Bonne continuation sur WP, --Sidonie61 (discuter) 4 octobre 2017 à 18:02 (CEST)

 IAEP.TiffanyG : La question de l'adaptation des personnes âgées au numérique est certes à mentionner dans cette page mais votre contribution me semble beaucoup trop longue en regard des enjeux soulevés. Et surtout - comme le souligne Sidonie61 - elle est insuffisamment sourcée. Je l'ai donc réduite et intégrée dans la sous-section adaptation. Merci de préciser quel est le titre de l'ouvrage de Vincent Caradec auquel vous faites allusion. Orion8888 (discuter) 31 octobre 2017 à 12:10 (CET)

Bonjour  IAEP.TiffanyG :, je vous suggère de déplacer le texte sur la page Silver économie où votre travail sera mieux mis en valeur, et non noyé comme ici. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 31 octobre 2017 à 15:15 (CET)

Bonjour  Sidonie61 :,  Orion8888 :, merci pour vos remarques. Effectivement, nous comprenons vos commentaires. Cependant la page "Silver economie" n'est-elle pas tournée exclusivement sur l'économie de marché ? Quant à nous, notre contribution était plus tourné sur les habitudes d'utilisation du numérique par les seniors. Bien cdt --IAEP.TiffanyG (discuter) 6 novembre 2017 à 11:31 (CET)

Matrix & Révolution numérique ?

Développé sous l'intitulé de Science-fiction ou technique fiction ?, le paragraphe sur Matrix n'explique pas clairement le lien avec la RN. 84.14.159.178 (discuter) 29 novembre 2018 à 13:37 (CET)

Je lis l'introduction de l'article relatif à ce film et je lis ces mots : le film "dépeint un futur dystopique dans lequel la réalité perçue par la plupart des humains est en fait une simulation virtuelle appelée la « Matrice », créée par des machines douées d'intelligence afin de soumettre la population humaine".
Peut être faudrait-il rajouter l'adjectif "artificielle" après le nom "intelligence"...
--Orion8888 (discuter) 24 mars 2019 à 20:01 (CET)

Modification de la section "L'ambiguïté de l'expression"

J'ai modifé la fin de la section "L'ambiguïté de l'expression", de sorte à mieux justifier la longueur de l'article et également pour mieux annoncer son plan.
Je précise que j'ai retiré la seconde citation d'Ellul, relative à l'usage du mot « technologie », car je la trouvais hors sujet.
--Orion8888 (discuter) 24 mars 2019 à 19:54 (CET)

J'ai finalement restructuré la partie "Éléments de définition" (sans rajouter beaucoup de texte) pour expliciter en quoi l'expression « révolution numérique » est à la fois "répandue" et "ambigüe".
--Orion8888 (discuter) 26 mars 2019 à 08:16 (CET)