Discussion Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Bibliothèque universelle
modifierBonjour
Y a-t-il quelqu'un de courageux pour traduire en:Universal library ? À mettre en parallèle avec Bibliothèque spécialisée ? -- Dom (discuter) 30 septembre 2021 à 19:24 (CEST)
Les articles Doku-zug.ch et Bibliothèque municipale et cantonale de Zoug sont proposés à la fusion
modifier
|
Bonjour,
Les articles « Doku-zug.ch » et « Bibliothèque municipale et cantonale de Zoug » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Doku-zug.ch et Bibliothèque municipale et cantonale de Zoug. Message déposé par Sherwood6 (discuter) le 22 avril 2022 à 14:40 (CEST) |
Les articles Bibliothèque de la Ville de Bienne et Bienne sont proposés à la fusion
modifier|
|
Bonjour,
Les articles « Bibliothèque de la Ville de Bienne » et « Bienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bibliothèque de la Ville de Bienne et Bienne. Message déposé par Sherwood6 (discuter) le 22 avril 2022 à 17:56 (CEST) |
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bibliothèque Bodléienne
modifierUne anecdote fondée sur l'article Bibliothèque Bodléienne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 octobre 2022 à 21:17, sans bot flag)
Les articles Science des bibliothèques et Bibliothéconomie sont proposés à la fusion
modifier|
|
Bonjour,
Les articles « Science des bibliothèques » et « Bibliothéconomie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Science des bibliothèques et Bibliothéconomie. Message déposé par Benoit Soubeyran (discuter) le 11 décembre 2022 à 22:23 (CET) |
Bibliothèques populaires ?
modifierBonjour à toutes et à tous,
Je me permets de proposer une discussion ici concernant le projet "Sciences de l'information et des bibliothèques" pour engager une réflexion qui, je l'espère, pourrait être intéressante. Travaillant sur la création ou l'amélioration de pages de bibliothécaires et de bibliothèques, je me suis aperçu que les bibliothèques populaires n'étaient jamais évoqué dans Wikipedia - il n'existe pas de page propre, et même dans la page générale de Bibliothèque publique, le terme n'apparait qu'une fois ... en note.
Les bibliothèques populaires font pourtant l'objet d'un important travail de recherche (ici ou là par exemple). Le thème est toutefois large et vaste, d'où ce message ; quel serait, selon vous, la meilleure approche pour intégrer le foisonnante histoire des bibliothèques populaires dans Wikipedia ? Maxamado (discuter) 8 janvier 2023 à 11:23 (CET)
- @Maxamado Salut, j’arrive dans le projet et je viens de voir ton message. Je pense que le plus simple est de partir sur cette architecture de l’information :
- 1 article principal : Bibliothèque populaire où tu développes la notion, avec une définition du sujet, un résumé de l’histoire, son impact, etc… en conservant une vision mondiale.
- Des articles plus spécialisé : Histoire des bibliothèques populaires (mondiale encore), Liste des bibliothèques populaires, etc…
- Des articles localisés par pays (où c’est pertinent, évidemment) : Histoire des bibliothèques populaires en France, Histoire des bibliothèques populaires au Japon, Liste des bibliothèques populaires de France, etc…
- Tout ça, évidemment dans la limite de ce que tu as comme sources disponibles. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 24 février 2023 à 12:06 (CET)
- Salut @Lyokoï ! Je suis désolé, je viens simplement de lire ton message ... Merci beaucoup pour tes conseils précieux, ça me donne des pistes pour avancer ! Je vais m'atteler à ça très vite. Je te tiens au courant si tu veux lorsque des pages seront créées ? Maxamado (discuter) 17 mai 2023 à 18:27 (CEST)
- @Maxamado Avec plaisir ! :) Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 17 mai 2023 à 19:08 (CEST)
- Salut @Lyokoï ! Je suis désolé, je viens simplement de lire ton message ... Merci beaucoup pour tes conseils précieux, ça me donne des pistes pour avancer ! Je vais m'atteler à ça très vite. Je te tiens au courant si tu veux lorsque des pages seront créées ? Maxamado (discuter) 17 mai 2023 à 18:27 (CEST)
Proposition d'une nouvelle propriété dans {{Bases littérature}}
modifierBonjour,
Pour information une nouvelle propriété a été proposé dans le modèle {{Bases littérature}} : P3630 (« identifiant Babelio d'un auteur »)
Vous pouvez participer à la discussion et voter ici : WP:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases littérature
Proposition d'une nouvelle propriété dans {{Bases littérature}}
modifierBonjour,
Pour information une nouvelle propriété a été proposé dans le modèle {{Bases littérature}} : P3631 (« identifiant Babelio d'un livre »)
Vous pouvez participer à la discussion et voter ici : WP:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases littérature
Je me charge de...
modifierje me charge de dépuber 《iThéque》 Mace Pattor (discuter) 7 mars 2023 à 07:57 (CET)
- @Mace Pattor Merci d’avance ! :D Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 7 mars 2023 à 17:47 (CET)
Bonjour 
Une demande de modification du lien généré pour les paramètres issn et e-issn du module:Biblio/Références est proposée à la discussion.
N'hésitez ni à y participer ni à déposer l'invitation sur d'autres pages de discussion.
LeFit (discuter) 9 juin 2023 à 12:49 (CEST)
Bonjour
Une demande de modification du lien généré pour le paramètre ean du module:Biblio/Références est proposée à la discussion.
N'hésitez ni à y participer ni à déposer l'invitation sur d'autres pages de discussion.
Charles Van Hulthem BA ?
modifierBonjour,
Je viens de proposer au label BA Charles Van Hulthem, un bibliophile belge dont la bibliothèque conséquente (60 000 ouvrages) a été achetée par la naissante Belgique pour former la KBR. Je vous invite à relire l'article, donner votre avis et éventuellement donner un petit vote positif.
Je vous remercie d'avance, Gabon100 (discuter) 24 août 2023 à 19:41 (CEST)
comment participer
modifierBonjour !
je suis attachée de bibliothèque universitaire et chef de service acquisition et traitement de document à l université d'Alger 2 faculté des langues étrangères département d'allemand et espagnole et italien ,je voudrais savoir si je peux participé a ce projet et comment 193.194.83.146 (discuter) 14 novembre 2023 à 10:35 (CET)
- @193.194.83.146 : Bonjour ! Bien sûr que vous pouvez participer à ce projet, il suffit de contribuer sur des articles en liens avec les bibliothèques et les sciences de l’information. Des idées de contributions vous sont proposées sur la page projet. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 14 novembre 2023 à 19:28 (CET)
Admissibilité à vérifier - 11 résultats liés au portail
modifierBonjour à tous,
En effectuant une petite recherche petscan (https://petscan.wmflabs.org/?psid=28776006), j'obtiens 11 résultats d'articles liés au portail qui comporte le bandeau admissibilité à vérifier.
Je vous invite et vous suggère à indiquer en PDD de ces articles vos éventuels résultats de recherche. N'hésitez pas à émettre un pré-avis en tant que membre du portail, cela sera utile lors du débat et facilitera ce dernier. Je vous suggère également de mettre ces pages en LDS afin de pouvoir rapidement copier/coller vos avis/recherches dans le débat.
Je me permets ce message car, lors de mes différents essais de gestion des admissibilités à vérifier, je me suis rendu compte de l'impact très favorable d'une pré-analyse sur la clôture d'un DDA.
Très cordialement, Nanoyo (discuter) 29 juin 2024 à 12:23 (CEST)
BA?
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bernadette Suau » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
L'admissibilité de l'article « Nakala (entrepôt) » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Nakala (entrepôt) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nakala (entrepôt)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Archives Révolutionnaires » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Archives Révolutionnaires (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archives Révolutionnaires/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bibliothèque universitaire Vercors » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Bibliothèque universitaire Vercors (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque universitaire Vercors/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Enclosure informationnelle » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Enclosure informationnelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enclosure informationnelle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Ibidem » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ibidem/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Internet Movie Firearm Database » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Internet Movie Firearm Database » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Internet Movie Firearm Database/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Michel Quétin » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Michel Quétin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Quétin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Service intercommunal d’archivage (Neuchâtel) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Service intercommunal d’archivage (Neuchâtel) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Service intercommunal d’archivage (Neuchâtel)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Centre Ludique de Boulogne-Billancourt » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Centre Ludique de Boulogne-Billancourt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Ludique de Boulogne-Billancourt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Documentum » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Documentum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Documentum/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Carole Lipsyc » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Carole Lipsyc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carole Lipsyc/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Revue d'histoire nordique » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Revue d'histoire nordique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revue d'histoire nordique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Revue de la Bibliothèque nationale de France » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Revue de la Bibliothèque nationale de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revue de la Bibliothèque nationale de France/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Arts and Humanities Citation Index » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Arts and Humanities Citation Index » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arts and Humanities Citation Index/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Delphine Friedmann » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Delphine Friedmann » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphine Friedmann/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : The Uncensored Library
modifierUne anecdote fondée sur l'article The Uncensored Library a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2025 à 18:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « René Rancœur » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « René Rancœur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Rancœur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Articles bibliographiques : critères d'admissibilité, travail inédit et conventions d'écriture
modifierBonjour, je découvre l'existence d'articles bibliographiques (dont la plupart sont listés sur Catégorie:Bibliographie par thème). Je viens d'en écrire un sur un sujet qui me parait important (la crise de 2008) : Bibliographie sur la crise de 2008. Depuis longtemps, je suis très frustré sur la quasi-absence de sources universitaires (issues de revues scientifiques ou d'éditions universitaires) sur la plupart des articles dans certains domaines (notamment dans mes domaines d'intérêt : économie et histoire). Donc je trouve que ces pages sont une très bonne idée et j'ai envie d'en écrire plus. Néanmoins, je trouve que je manque de recul sur la pertinence de ces pages. Connaissez-vous des coins du forum où ça a déjà été discuté ? Là, comme ça, les scrupules que j'ai se concentrent sur trois thèmes :
- admissibilité des articles : comment peut-on savoir à quel moment un thème mérite une page bibliographique spécifique ? Sur la page Wikipédia:Bibliographie, il est écrit « le sujet est suffisamment important ou général pour justifier de très nombreuses références, un article détaillé de bibliographie est possible (voir comme exemple Bibliographie sur Wikipédia, voir aussi Catégorie:Bibliographie par thème). », ce qui ouvre la porte à de très nombreuses créations de pages.
- travail inédit : je ne pense pas qu'écrire une bibliographie relève du « travail inédit » au sens de Wikipédia (sinon on n'écrirait tout simplement aucun article) mais j'ai quand même l'impression que ça peut être sujet à débat, notamment dans le choix des références et leur agencement, qui sont à la discrétion des rédacteurs.
- convention d'écriture : savez-vous s'il y a des conventions d'écriture pour ce types d'articles (autre que les recommandations très générales sur Wikipédia:Conventions bibliographiques ?
Voilà, merci pour vos réponses, et désolé pour le pavé... Ronaldo Bergamote (discuter) 10 juin 2025 à 14:33 (CEST)
- PS : Pour la « juridsprudence » sur l'admissibilité de ce type d'articles, j'ai trouvé ça :
- Discussion:Bibliographie sur Châlons-en-Champagne/Admissibilité
- Dans les discussions des pages bibliographiques existantes, il y a souvent un débat sur la fusion de la bibliographie avec un article normal dont elle serait la bibliographie.
- Ronaldo Bergamote (discuter) 10 juin 2025 à 14:55 (CEST)
- @Ronaldo Bergamote Bonjour, je pense que vous pouvez vous inspirez de ces deux articles qui sont bien complets : Bibliographie chronologique sur l'histoire de Lyon et Bibliographie chronologique sur l'histoire de Lyon. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 11 juin 2025 à 11:26 (CEST)