Discussion:Photoweb.fr/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Photoweb.fr » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Photoweb.fr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Photoweb.fr}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2017 à 09:48 (CET)
Une entreprise à la limite des critères ; une demande de restauration longue avec des sources elles aussi limites ; une volonté promotionnelle : il est temps que la communauté tranche.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 22 décembre 2017 à 01:06 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Photoweb Grenoble (discuter) 14 novembre 2017 à 09:24 (CET) Bonjour,
Nous avons souhaité faire une page Wikipédia pour la société Photoweb. J'ai créé une page en octobre (je ne savais pas qu'une page avait précédemment été faite et été passée en PàS en 2013...) La page créée en octobre a donc été supprimée au vu des antécédents et des tentatives précédentes de création de page à ce sujet.
Pouvez-vous me dire comment faire pourquoi la page créée en octobre 2017 a été supprimée et comment l'améliorer afin de la rendre conforme aux exigences de Wikipédia (sources...) ? Celle-ci contenait des sources fiables (Les Echos...), son nombre était-il insuffisant ?
En vous remerciant et en vous souhaitant une bonne journée,
- Pour info Discussion:Photoweb/Suppression Baguy (discuter) 14 novembre 2017 à 10:06 (CET)
- Bonjour,
- Les trois sources dans l'article supprimé étaient bien trop locales et trop courtes. De plus, une partie du texte était bien trop proche, probablement en violation de copyright, de ce qu'on peut lire ailleurs.
- Avez-vous des sources longues tirées de la presse nationale ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2017 à 09:55 (CET)
Bonjour,
Merci pour votre réponse et vos compléments d'information concernant la page précédemment créée. En effet, il existe plusieurs sources tirées de la presse nationale appuyant les différents points et faits cités dans l'article Wikipédia créé en octobre 2017:
Le site institutionnel des Echos à publié un article en 2014 concernant le rachat de Photoweb par le groupe Exacompta Clairefontaine : https://business.lesechos.fr/entrepreneurs/racheter-fusionner/0203264466790-cas-d-ecole-photoweb-la-pepite-qui-integre-exacompta-59656.php / https://www.lesechos.fr/26/01/2014/lesechos.fr/0203269890267_exacompta-clairefontaine-rachete-photoweb.htm Sur le même sujet, la chaîne d'information TV national BFM TV consacre également un article sur ce rachat http://bfmbusiness.bfmtv.com/bourse/exacompta-clairefontaine-prise-controle-photoweb-689528.html tout comme le Dauphiné Libéré (PQR) http://www.ledauphine.com/isere-sud/2014/01/28/photoweb-repris-par-exacompta-clairefontaine-pgyt ou encore http://www.journaldunet.com/ebusiness/commerce/1133932-photoweb-est-rachete-par-exacompta-clairefontaine/ par le Journal du Net qui fait parti du groupe "Le Figaro"
Concernant le rachat de la société Lalalab par Photoweb: https://www.lesechos.fr/15/11/2016/LesEchos/22318-109-ECH_photoweb-mise-sur-le-mobile-avec-lalalab.htm / http://www.ledauphine.com/isere-sud/2016/01/12/photoweb-reprend-lalalab-nmgk
Concernant le changement de site de production de l'entreprise : https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/photoweb-plein-developpement-saint-egreve-isere-554062.html
Merci, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Photoweb Grenoble (discuter), le 23 novembre 2017
Photoweb Grenoble : Bonjour,- Je vous écris que vos sources sont locales et vous me répondez france3régions Auvergne Rhône Alpes, Le Dauphiné Isère-sud... Je vous écris que les sources dans l'article sont insuffisantes et vous les répétez ici...
- Sinon, les seuls autres articles portent sur le rachat par Exacompta, un épisode de la vie de l'entreprise. Il manque toujours les articles économiques donnant les chiffres d'affaire, bénéfices, nombre d'employés, etc.
- Enfin, quand vous déciderez-vous à annoncer sur votre page votre conflit d'intérêts entre votre emploi et vos contributions à wikipédia ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2017 à 18:11 (CET)
Bonjour,
Les sources cités précédemments ne sont pas toutes locales. La majorité d'entres-elles proviennent de la presse nationale tel que Les Echos, le Journal du Net, BFM TV...
Concernant les articles économiques pour Photoweb.fr, nous pouvons citer : https://www.lesechos.fr/29/04/2009/LesEchos/20415-089-ECH_photoweb-se-joue-de-la-crise-grace-au-tirage-photos-sur-internet.htm
Pouvez-vous m'expliquer votre point de vue concernant le conflit d'intérêts dont vous faites référence ?
En vous remerciant,
- Photoweb Grenoble :,
- Quand signalerez-vous votre conflit d'intérêts sur votre page personnelle ?
- Sinon, dès lors que l'article a été supprimé en 2013, les sources plus anciennes ne sont pas recevables. On attend des sources nouvelles. Pour celles que vous proposez, le verdict reste le même : trop court, trop local, trop centré sur un épisode. Il manque toujours les articles économiques donnant les chiffres d'affaire, bénéfices, nombre d'employés, etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2017 à 17:48 (CET)
Bonjour,
Comment fait-on pour le signaler ? Pour information, nous avons créé cette page afin de concentrer l'histoire de Photoweb dans un seul et même article, si celui-ci vous semble en violation de copyright, comment changer cela ?
Concernant les sources relatives à cette article, la majorité d'entre elles sont nationales et reprennent des faits de l'entreprise, mais également des informations économiques sur celle-ci... Pour en citer une autre, voici un article économique sur l'entreprise Photoweb qui est paru après 2013 : http://lessor38.fr/photoweb-parie-sur-le-mobile-17315.html et également un source vidéo datant de 2016 : https://www.youtube.com/watch?v=452L0SdwtM8.
D'autres sources secondaires sur Photoweb peuvent être citées : http://www.journaldunet.com/management/direction-generale/1203897-elu-service-client-de-l-annee-les-vainqueurs-sont/
En vous remerciant,
Bonjour,
Merci, cela est à présent fait.
Concernant les sources relatives à cette article, la majorité d'entre elles sont nationales et reprennent des faits de l'entreprise, mais également des informations économiques sur celle-ci... Pour en citer une autre, voici un article économique sur l'entreprise Photoweb qui est paru après 2013 : http://lessor38.fr/photoweb-parie-sur-le-mobile-17315.html et également un source vidéo datant de 2016 : https://www.youtube.com/watch?v=452L0SdwtM8.
D'autres sources secondaires sur Photoweb peuvent être citées : http://www.journaldunet.com/management/direction-generale/1203897-elu-service-client-de-l-annee-les-vainqueurs-sont/
Dans l'attente d'une réponse de votre part,
En vous remerciant,
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
- Apparemment une (ancienne) PME comme une autre. Marc Mongenet (discuter) 14 décembre 2017 à 12:36 (CET)
Supprimer Même si le chiffre d'affaire semble avoir passé de 18 M$ à 40M$ et le nombre d'« employés » (ou collaborateurs) de 118 à 160. Reste hors-critères encyclopédiques. --SamuelFreli (d - c) 14 décembre 2017 à 15:32 (CET)- Supprimer à part peut être le fait que ce soit une filiale de Exacompta Clairefontaine, la lecture de l'article ne démontre aucun intérêt encyclopédique. Aucun historique notable. N'y a t'il pas de sources secondaires à synthétiser afin de sortir un texte qui se voudrait au moins intéressant. Là c'est une ébauche pour une PME, et ce ne sont pas les sources concernant le rachat ou pire, le changement de site de production, qui vont apporter un espoir d'admissibilité. Recherche de notoriété, de légitimité ?
Hors critères, voyons dans dix ans si l'entreprise devient importante. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2017 à 16:12 (CET)
Fusionner modifier
- Intégrer les infos sourcées dans la page Exacompta Clairefontaine et transformer en redirection. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2017 à 22:17 (CET)
Neutre modifier
- Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2017 à 09:48 (CET)
Neutre Sans avis sur la question. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 décembre 2017 à 19:00 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Bonjour,
Photoweb.fr n'ayant pas d’intérêt encyclopédique selon les critères d'admissibilité de Wikipédia, pourquoi des entreprises de la même taille (nombre d'employés, chiffre d'affaires...) et du même secteur d'activité (vente de produits photo personnalisables) respectent-elles ces critères d'admissibilité (MonAlbumPhoto.fr par exemple) ?
Merci pour votre réponse,
Conclusion
Suppression traitée par Michel421 parfaitement agnostique 21 novembre 2013 à 19:27 (CET)
Raison : consensus
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2013 à 02:04 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver j'étais parti pour voter la suppression, mais j'ai trouvé ce long reportage dans PCImpact, ainsi que ce reportage dans L'express, qui montrent qu'il existe des sources centrées nationales, et qu'il y bien plus en à dire que ce qu'il y a dans l'article actuel. Entre autre qu'on a affaire à un leader du secteur et non à une petite boite inconnue. Sylenius (discuter) 15 novembre 2013 à 13:47 (CET)
Supprimer modifier
- Supprimer 110 employés, 18 #millions par année de CA. En dehors de cette mention, ne semble pas remplir les critères des entreprises. --SamuelFreli (d - c) 12 novembre 2013 à 20:17 (CET)
- Supprimer Idem, de plus les sources présentées de démontre pas l'admissibilité, c'est-à-dire pas de sources dans des médias d'envergure (un site spécialisé et un blog). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 novembre 2013 à 02:34 (CET)
- Supprimer - Admissibilité non démontrée. De plus, la source présentée de l'Express est un réalité un blog. -- Antoine ✉
21 novembre 2013 à 13:03 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :