Discussion:Patrelle/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Patrelle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février 2023 à 23:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars 2023 à 23:51 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Patrelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrelle}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2023 à 23:51 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2022 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:NESP? La source FlashMatin qui avait emporté conservation est en réalité un site publi-rédactionnel
Conclusion
Conservation traitée par Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 00:31 (CET)Raison : Numériquement, absence de consensus. Également absence de consensus si on regarde les arguments. La plupart des avis en suppression sont nuancés. Tant les avis en conservation qu'en suppression mettent en avant l'ancienneté de l'entreprise.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver au titre des produits créés et commercialisés (Boule Coco, Roudoudou) et de son ancienneté. Le nombre de salariés est sans emport sur sa notoriété dans le monde des entreprises. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 19 février 2023 à 20:51 (CET)- Conserver Notoriété forte (produits commercialisés) + ancienneté de l'entreprise. Sources centrées https://www.ouest-france.fr/culture/roudoudous-et-boules-coco-une-recette-de-famille-5980005 et https://www.paris-normandie.fr/art/actualites/economie/roudoudou-et-boule-coco-une-saga-familiale-en-normandie-GH12150262 --Mayeul 75 (discuter) 20 février 2023 à 19:42 (CET)
- Conserver entreprise ancienne et quelques produits très connus. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 février 2023 à 08:45 (CET)
- Conserver entreprise ancienne, vivante et familiale, avec une histoire. Les sources me semblent désormais tenir la route. --Marc-AntoineV (discuter) 25 février 2023 à 00:08 (CET)
Plutôt pour, faible : sourçage léger, mais il semble y avoir un intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2023 à 11:16 (CET)
Supprimer modifier
# Changement d'avis à 
Supprimer Quoique ancienne et honorable, cette société ne remplit pas les conditions générales de notoriété requises (sources significatives de bon niveau). En outre, trop petite entreprise, moins de 50 salariés, capital social de moins de 1 million d'euros.--Mahl (discuter) 19 février 2023 à 01:59 (CET)
Neutre compte-tenu des sources.--Mahl (discuter) 24 février 2023 à 23:09 (CET)
Supprimer hors critères WP:NESP Durifon (discuter) 19 février 2023 à 13:00 (CET)- Plutôt Supprimer Malgré l'ancienneté de l'entreprise, les sources proposées ne permettent pas de remplir les conditions d'admissibilité. Pas de source centrée. --Bertold Brecht >discuter< 19 février 2023 à 13:27 (CET)
Plutôt supprimer Pas de source secondaire véritablement centrée, la notoriété est vraiment limite... --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 27 février 2023 à 13:31 (CET)- Plutôt supprimer L'article ne respecte ni le critère de notoriété générique ni celui spécifique des entreprises (aucun article significatif, ne figure dans aucun classement notable, n'est pas côtée... même si ce critère se discute :-)). A la limite pourrait être intégré dans un article plus générique sur l'économie normande ou un article sur la confiserie française. --Guillaume (discuter) 28 février 2023 à 19:13 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
- @Chris a liege quelle est votre autorité dans cette histoire ? C'est la deuxième fois que vous proposez cet article à la suppression : quels sont vos arguments ? Merci de répondre à ces deux questions. --Marc-AntoineV (discuter) 19 février 2023 à 00:00 (CET)
- @Marc-AntoineV Il suffit de lire le bandeau en en tête...
- "Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2022"
- J'étais la personne ayant apposé ce bandeau pour la raison qui est également mentionnée en haut de cette page. Durifon (discuter) 19 février 2023 à 12:58 (CET)
- status quo, il y a suffisamment de sources mais une notabilité qui reste timide, surtout au regard des pages liées qui font de cette page un article orphelin. --Stephwiss (discuter) 26 février 2023 à 23:15 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Patrelle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai 2018 à 19:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin 2018 à 19:53 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Patrelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrelle}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 mai 2018 à 19:53 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de source d'importance nationale
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 juin 2018 à 20:08 (CEST)Raison : Pas d'avis en suppression, au vu des sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Plutôt conserver Notoriété de l'entreprise établie de longue date, comme le démontre les sources, fiables, mentionnées dans l'article. La notoriété établie de longue date peut supplanter les 3 critères d'admissibilité des articles concernant les entreprises WP:NES Nerbo [blabla] 29 mai 2018 à 21:55 (CEST)
- Conserver Il y a bien des mentions et des sources qui sortent sur Gallica, Google et autres. J'ai notamment vu ce livre [[1]] (pas vraiment centré mais avec des informations). La source de l'Obs est convaincante pour moi. L'ensemble montre une entreprise à mon sens notable (au moins dans le domaine culinaire, avec ce produit phare de l'arôme patrelle qui semble lui aussi bien notoire. La page est bien proportionnée en regard des informations et des sources. La vérifiabilité des informations et la notoriété du sujet étant pour moi au rendez-vous, la conservation me paraît la bonne option. Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juin 2018 à 18:27 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
- Ayant initié cet article, je me permets juste de signaler que Gallica et Tempus-Perrin sont des sources sérieuses. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 23 mai 2018 à 10:47 (CEST)
Neutre --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 mai 2018 à 23:22 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :