Discussion:Pat Nixon/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 89,5 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 17 janvier 2012 à 00:40 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,8 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,8 % > 50 %

Udufruduhu (d) 3 janvier 2012 à 00:24 (CET)

Pat Nixon

Proposé par : Celette (d) 2 décembre 2011 à 22:54 (CET)

Article traduit de la version AdQ de l'article anglais, réalisé au sein de l'équipe 14 du Wikiconcours de septembre (je remercie au passage mes deux comparses pour leurs relectures attentives et les modifications apportées, notamment sur l'accessibilité).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante. Celette (d) 2 décembre 2011 à 23:01 (CET)
2.  Article de qualité Relecteur dans l'équipe 14. Like tears in rain ^{-_-} 4 décembre 2011 à 13:14 (CET)
3.  Article de qualité Relecteur dans l'équipe 14. — Ulfer ^[discuter] 5 décembre 2011 à 11:43 (CET)
4.  Article de qualité Excellent travail ! Félicitations à toute l'équipe. Comme toujours Celette, tu fais honneur à Wikipédia. LIONEL76 (d) 7 décembre 2011 à 23:20 (CET)
5.  Article de qualité Waaaaaaaah ! Kevin.B ^[discutons?] 9 décembre 2011 à 15:43 (CET)
6.  Article de qualité avec comme petite réserve que je n'ai pas de connaissances particulières sur le sujet. Ceci dit, j'apprends des choses, donc pour moi c'est un bon point. Par contre, le revers de la médaille, c'est que cet article ne fait que souligner à quel point celui de Richard Nixon est insuffisant sur le wikipédia français... Jean-Jacques Georges (d) 9 décembre 2011 à 21:47 (CET)
7.  Article de qualité, article aux qualités rédactionnelles indéniables. Je n'aurai pas mis par contre au temps passé le fait qu'elle a été la femme de Richard Nixon et qu'elle était connue davantage connue sous les prénoms de Patricia ou Pat (ce n'est plus le cas ?). Comme ils n'ont jamais divorcés, ils restent mariés pour l'éternité. On peut espérer atteindre un tel niveau d'article bientôt pour le mari. Ycare (d) 12 décembre 2011 à 22:32 (CET)

   Modification effectuée ! Cordialement et merci, Celette (d) 12 décembre 2011 à 23:42 (CET)

8.  Article de qualité Article que j'ai suivi depuis longtemps, très bon, valable pour l'AdQ même si je regrette le manque de détails sur la fin de sa vie. Nemesis 12 (d) 13 décembre 2011 à 21:00 (CET)
9.  Article de qualité Il subsiste encore quelques petites scories de style à éliminer : répétitions (« son époux », de phrase en phrase, par exemple), ponctuation parfois inutilement pléthorique (virgules souvent abusives), quelques relents d'anglicisme dus à la traduction. Pour autant, l'article est agréable à lire et fort bien documenté. Il a aussi le mérite de rendre, en toute objectivité, justice à une grande première dame trop souvent caricaturée. À quand, en effet, son pendant pour Richard Nixon ? RF sub tegmine fagi (d) 14 décembre 2011 à 02:19 (CET)

   Je veillerai à effectuer rapidement des corrections, suivant vos remarques. Concernant les virgules, en revanche, cela ne sera pas possible, dans la mesure où ma radicalité linguistique me conduit à marquer les temps d’arrêt nécessaires entre chaque proposition (ma dernière phrase en est un bel exemple ). Celette (d) 14 décembre 2011 à 04:02 (CET)

10.  Article de qualité Bien organisé, bien illustré et bien rédigé. Rien à redire et bravo. Mozartman ^{Cahier de Doléance} 14 décembre 2011 à 15:20 (CET)
11.  Article de qualité Encore un effort pour le dernier lien rouge !!! Lebrouillard ^{demander audience} 18 décembre 2011 à 19:58 (CET)

    Étant donné qu'il n'a pas été traduit sur l’AdQ anglais, je me demande s'il est admissible… Celette (d) 18 décembre 2011 à 23:14 (CET)

12.  Article de qualité. Il est vrai que la vie de Pat Nixon peut paraître trop lisse, parfaite mais il ne s'agit pas ici d'une biographie d'une personne politique ; elle n'a eu aucun pouvoir. Il me semble que les premières dames souvent se comportent ainsi : elles ont des activités caritatives, soutiennent les causes les plus nobles sans se mêler de ce que font leurs époux. En ce sens Pat Nixon n'est pas une exception et même si l'on critique la politique de son mari, elle tient son rôle et l'article n'est pas un panégyrique d'une personnalité discutable mais une présentation claire, complète (semble-t-il) et honnête.--Olivier tanguy (d) 19 décembre 2011 à 22:45 (CET)

    J'oserai rajouter que ce ne fut pas une Première dame comme les autres : elle modernise la fonction malgré toute sa rigueur républicaine (elle est plus proche des gens, a travaillé par le passé et même galéré si je peux me permettre, ce qui la rend plus « humaine », et enfin elle s'investit vraiment dans son rôle, allant jusqu'à survoler un champ de bataille) => voilà pourquoi j'ai aussi choisi cette traduction. Cordialement, Celette (d) 20 décembre 2011 à 03:39 (CET)

13.  Article de qualité. Excellent ! Bravo Celette  ! SM ** ようこそ ** 23 décembre 2011 à 20:15 (CET)
14.  Article de qualité. Frédéric (d) 26 décembre 2011 à 16:39 (CET)
15.  Article de qualité Bon pour moi.--Ben23 ^[Meuh!] 28 décembre 2011 à 12:04 (CET)
16.  Article de qualité Semble complet. Il y a quand même un lien rouge et 2/3 refs incomplètes (je le dis car c'est un vote AdQ, pour un vote BA, j'aurais rien dit). Bravo à Celette. Floflo62 (d) 29 décembre 2011 à 21:44 (CET)

    Le lien rouge est aussi présent sur l’AdQ en: Je ne sais pas si l’article est pour le moment admissible. Je me charge des références incomplètes, mais une partie l’était sur l’AdQ anglais traduit. Celette (d) 31 décembre 2011 à 02:31 (CET)

    Je te fais confiance . Pour le lien rouge, autant l'enlever si tu ne sais pas s'il est admissible. Floflo62 (d) 31 décembre 2011 à 08:49 (CET)

17.  Article de qualité Pas de raison de voter autrement. Ascaron ¿! 5 janvier 2012 à 09:20 (CET)

Attendre

1.  Attendre--Xavier (d) 17 décembre 2011 à 23:55 (CET) C'est bien plus un panégyrique qu'un article neutre. Qui peut imaginer qu'un être humain soit à ce point parfait ? Les seules petites critiques que l'on peut trouver dans cet article sont immédiatement neutralisées la ligne suivante. Soit les biographes étaient très partiaux, soit les références qui ont été choisies ont été soigneusement sélectionnées. Mais j'ai du mal à imaginer qu'un article aussi peu neutre deviennent une référence pour wikipedia.

   Que proposez vous ? L'article traite d'une Première dame : on ne va quand même pas inventer des informations ou des polémiques pour vous faire plaisir ! Au contraire, le portrait dressé par Pat Nixon dans cet article apparaît comme assez nuancé. Encore une fois, la neutralité d'un article ne repose pas sur du 50 % « gentil » et du 50 % « méchant » mais sur un rendu fidèle et simple : si Pat Nixon a été une Première dame appréciée et estimée, on ne va gommer ces aspects sous prétexte de neutralité. J'attends en revanche avec impatience vos suggestions pour, comme vous le dîtes, neutraliser l'article. Cordialement, Celette (d) 18 décembre 2011 à 01:21 (CET)

   Un portrait assez nuancé ??? Juste deux exemples : 1) dans le scandale du Watergate est écrit « Convaincue de l'innocence de son mari » ! Y-avait-il quelqu'un dans sa tête pour savoir ce qu'elle pensait ? comment peut-on écrire une chose pareille ? Vous pouvez écrire qu'elle avait toujours dit être convaincue de l'innocence de son mari, ce serait déjà plus neutre, mais l'écrire ainsi, ce ne peut-être que pour pousser le lecteur à ne pas douter un seul instant de sa parfaite innocence. 2) Et à propos des manifestants contre la guerre au Viet-Nam, on a droit à : « un étudiant a cependant déclaré à la presse qu'« elle avait voulu nous écouter. J'ai ressenti cela comme une femme qui se soucie vraiment de ce que nous faisons. » J'ai été surpris » c'est de l’anecdote sans aucun intérêt : il est même tout à fait possible que cet étudiant ait été une personne du Parti Républicain infiltré là pour une opération de communication, cela n'apporte rien à l'article, si ce n'est, pour le lecteur peu critique, de se dire que même les vilains opposants à la politique de son mari n'avaient rien à redire contre elle. Le reste est à l'avenant. Vous me demander ce que je propose ? c'est que dans l'état actuel, cet article ne soit pas labellisé, cela ne pourrait que nuire aux autres BA et AdQ.--Xavier (d) 18 décembre 2011 à 07:51 (CET)

   Cela se base sur ce qu'elle a pu dire, comme les diverses citations qui courent l’article le montrent. Quant à vos suppositions et théories du complot de membre du PR infiltré, elles me font assez sourire et témoignent sans doute d'un certain biais qui aura orienté le choix de votre vote. Être aussi vindicatif sans rien proposer ne sert pas l’article ; je pense que l’idée que je me fais de vous se précise : vous allez à l'encontre de WP qui est une encyclopédie collaborative, ce qui implique donc de faire des propositions, et pas de critiquer puis de partir comme une fleur en s'estimant content d'avoir allumé un incendie. Vous faites la moitié du chemin, et quel facile chemin, quand il s'agit d'aider il n'y a évidemment personne. Bonne journée. Celette (d) 18 décembre 2011 à 14:51 (CET)

   À mon avis, il y a un quiproquo sévère sur ce qu'est un article de Wikipédia, au delà d'une discussion sur cet exemple. Pour rappel, pour ce type d'article, il s'agit de faire une synthèse des biographies disponibles à partir de source, essentiellement bibliographiques. Cela signifie retracer la vie d'une personne, prendre les différents points de vue sur elle, les replacer dans leur contexte historiques et les pondérer si besoin etc.). La neutralité ne signifie donc pas de « salir » gratuitement une personne qui paraitrait trop « parfaite ». Du coup, je soutiens Celette dans son approche : s'il n'existe pas de biographie critique sur elle, pas besoin d'en inventer une. Tout lecteur dégourdit sait qu'il s'agit bien d'une synthèse où les principaux points sont travaillés et que des points anecdotiques sont volontairement écartés. Like tears in rain ^{-_-} 19 décembre 2011 à 09:21 (CET)

   Bonjour, c’est une pratique vieille comme la politique de critiquer la personne pour discréditer ses dires, personnellement, je ne trouve pas cela très glorieux. De même, venir parler de théorie du complot parce que je dis qu’un étudiant (anonyme, on n’en sait pas plus à son sujet) pourrait-être quelqu’un du P.R. relève, soit d’une grande naïveté, soit de cette même volonté de discréditer en cherchant à ridiculiser. Je n’ai pas les compétences pour améliorer cet article. Il n’y a pas grand-chose en français, et mes connaissances en anglais ne sont pas à la hauteur pour ce travail. Par contre je considère que cet article n’est absolument pas neutre :

   L'anecdote de l’étudiant est parfaitement inutile, car trop sujette à caution : même si c’était un vrai étudiant, c’est peut-être le benêt de service pour qui c’est le dernier qui parle qui a raison, et même si une seule personne a été convaincu, cela ne prouve absolument rien.

   L’affirmation que Pat Nixon était convaincue de l'innocence de son mari ne peut pas être prouvé : on pourrait, si on avait retrouver des écrits ou des enregistrements prouver le contraire, mais il est impossible de prouver cette affirmation. Il serait plus neutre d’écrire : Pat Nixon a toujours semblé convaincue de l'innocence de son mari, et rien ne vient contredire cette hypothèse.

   Le récit de la démission de Nixon me semblait tirer d’un article de « people », destiné à faire pleurer dans les chaumières. En fait, il me semble (d’après mes connaissances en anglais) qu’il s’agit du récit de cette soirée, fait par Richard Nixon lui-même dans ses mémoires [1]. J’espère que je n’aurai pas droit à la théorie du complot si j’écris que Nixon n’est pas connu pour être un modèle de franchise, et qu’il est malhonnête de ne pas préciser que ce récit est de sa prose.

   Il faut aussi ajouter les liens morts, uniquement sourcés par Wp en anglais, alors que le principe est que l’on ne source pas Wp par Wp. Et quel crédit accorder à la Nixon fondation ? Tout cela fait beaucoup de choses pour un article qui veut devenir AdQ.--Xavier (d) 12 janvier 2012 à 10:54 (CET) J'oubliais un élément, j'avais vu une émission sur les Nixon, il y a quelques années, et dans cette émission, il apparaissait clairement que Pat Nixon détestait cette fonction, ce qui est aussi précisé dans le résumé de ce livre [2], d'ailleurs utilisé comme source. Pourquoi rien (sauf erreur de ma part) à ce propos dans l'article ?

   Je vais essayer de commander ce livre, mais la procédure d’AdQ sera finie. On pourra sans doute ajouter une phrase sur le sujet, en fonction de ce qui est écrit (étant donné que tant que je n’ai pas - ou un autre utilisateur - le livre sous les yeux, il n’est pas possible de faire grand chose). Mais je prends note. Celette (d) 13 janvier 2012 à 04:10 (CET)

    Attendre--Frédéric (d) 22 décembre 2011 à 14:35 (CET) Bonjour, en relisant attentivement je vois un certain nombre de petites choses gênantes, surtout provenant d'erreurs de traduction. J'ai commencé à corriger mais pas eu le temps de finir. Pour moi c'est un peu tôt pour aller vers un AdQ pour cette raison. Sinon, je ne suis pas surpris ni choqué par l'aspect laudatif évoqué ci-dessus: les First Ladies en général sont peu exposées politiquement, et habituellement cantonnées à des places d'« épouses parfaites » et à des œuvres caritatives qui jouent évidemment en leur faveur, médiatiquement parlant.

   Bonjour. Je ne suis pas bilingue, mais me débrouille quand même assez bien, et l’article n’a de surcroît pas été très compliqué à traduire. Je comprends néanmoins tes attentes, et espère que tu participeras à régler le problème (si tu as le temps), mais note bien que j’ai volontairement décidé de ne pas coller mot pour mot au texte anglais, usant de périphrases ou en raccourcissant d’autre, histoire que la lecture soit la plus aisée possible pour le lecteur. J’ai suivi tes modif avec ma liste de suivi et espère que tu vas les continuer. Cordialement, Celette (d) 22 décembre 2011 à 14:47 (CET)

   Bonjour. J'ai fait une relecture assez attentive je crois, et il ne doit plus subsister trop d'erreurs importantes liées à la traduction. Cordialement, Frédéric (d) 24 décembre 2011 à 09:54 (CET)

   Bonjour. J’espère que vous allez dès lors pouvoir modifier votre vote. Cordialement, Celette (d) 26 décembre 2011 à 16:09 (CET)

   Oui, c'est fait, merci du rappel. Frédéric (d) 26 décembre 2011 à 16:40 (CET)

2.  Attendre dès le début il y a des erreurs, par exemple : « Il a souvent été avancé qu’aucune Première dame avant Pat Nixon n’avait véritablement exercé un emploi », ce n'est pas ce que dit la source ("peu si ce n'est aucune FL n'a vraiment travaillé"). Certaines sources ne sont pas disponibles ou mal dirigées (ex : n°91). Une partie entière (!), Dans la culture populaire, est sans source, ainsi que de nombreux passages (comme la date et l'heure de sa mort ou même la victoire de Nixon !). "Première dame soviétique," est un concept qui n'existe pas (et j'ai un doute sur celle de "Première dame sud-vietnamienne"). Une phrase comme « Un second tour des États-Unis pour la promotion de ces bonnes œuvres - elle parcourt alors 6 647 km - tend à montrer que les étudiants ne sont pas opposés à la guerre du Viêt Nam », certainement due à une erreur de traduction est un gros pov. "Un journaliste" "un étudiant" ??? en quoi leur avis sont notoire si on ne sais pas qui c'est ? Bref, encore une belle preuve que les traductions d'AdQ de WP:en doivent être améliorées avant d'être présentées à la labelisation. Les modèles d'accessibilité ne sont pas mis. Ha, et pour finir (en surplus des liens morts, Julie Nixon Eisenhower est clairement une source primaire (et ce n'est pas la seule utilisée dans l'article). -Aemaeth 22 décembre 2011 à 15:43 (CET)

   Réponses déplacées plus bas, en section « discussions ». Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2011 à 02:03 (CET)

    Attendre Cet article prend le chemin de l'article de bonne qualité. Cependant, si j'en juge par l'historique, les modifications apportées à la traduction sont encore significatives. --Ange Gabriel (d) 3 janvier 2012 à 10:56 (CET)

   Bonjour. Je ne comprends pas votre remarque, pourriez-vous être plus clair ? Celette (d) 3 janvier 2012 à 12:43 (CET)

   Les modifications récentes me laissent penser que l'article n'est pas suffisamment abouti. Evidemment la référence aux modifications passées ne suffit pas pour critiquer l'état actuel de l'article, je viens donc de faire une lecture comparée avec Wikipédia anglophone pour savoir si des incohérences subsistaient. Ainsi, la date du décès du père est-elle en 1929 ou en 1930 ? Par ailleurs, je pense que l'article comporte trop d'éléments anecdotiques : comme la liste des absents à son enterrement dans une encyclopédie, les regrets d'un journaliste qui n'a pas pu l’interviewer ou la précision des 557 m2 d'un appartement où elle vécut de façon brève. --Ange Gabriel (d) 3 janvier 2012 à 14:29 (CET)

   Il s'agit d'une traduction de WP:en et il n’existe aucune source en français. Je ne peux donc pas en inventer et aller plus loin de ce qui a été fait… Je te laisse à ta relecture, mais te précise néanmoins que la date de naissance est bien une erreur sur le WP:en, le site officiel mis en référence indiquant bien 1930 (une coquille sans doute). La liste des absents n'est pas anecdotique, dans la mesure où les anciennes Premières dames et leurs époux sont habituellement attendus à ces enterrements. Cordialement, Celette (d) 3 janvier 2012 à 15:46 (CET)

   Reste à régler les 557m2. Cela étant, je passais sur cet article par hasard pour corriger une faute d'orthographe récurrente. Cet article contient beaucoup de faits qui n'ont été décrits que par Pat Nixon elle-même ou par des proches avec un fort biais de neutralité de la source. Le problème vient de l'article de WP:en : en effet, les deux principales sources sont The National First Ladies Library qui est chargé d'honorer la mémoire des Premières Dames, institution dont les femmes de président sont membres dès l'élection de leur mari et l'autre est la biographie rédigée par sa fille. Bien à vous.--Ange Gabriel (d) 4 janvier 2012 à 22:12 (CET)

   Je peux comprendre vos réserves, mais je me garderai de faire d’autres modification. En effet, j'ai traduit cet article sur la base de l’article anglais, et, si j’ai effectué des retouches, je me suis rendu compte que le sujet de l’article n’amène pas une foultitude de sources : on ne peut donc se contenter que de ce qui existe en anglais, et je ne m’aventurerai pas à chercher des sources qui n’existent pas. Les deux principales sources citées sont donc les seules offrant une grosse banque de donnée : en ce sens, pour un article dont le sujet est au demeurant assez mineur, qui n’a donné lieu qu’à très peu de développements historiques, il ne faut pas s’attendre a mieux. J’espère que vous en conviendrez et que vous modifierez ou annulerez votre vote en conséquence. Cordialement, Celette (d) 4 janvier 2012 à 23:57 (CET)

   A ce stade, je ne vais pas faire d'obstructions. Mes recherches n'aboutissent pas à de meilleures sources. Cependant, il faut signaler la biographie de Nixon Don Fulsom évoquée dans la presse ces derniers jours. L'information étant trop récente, elle n'a pas encore sa place dans l'article à la date du vote. J'annule mon vote et ne prends pas part à la décision.--Ange Gabriel (d) 5 janvier 2012 à 14:14 (CET)

   Si quelqu’un reprend l’article de Nixon dans l’avenir (peut-être moi) et se penche sur ses bios, il y aura peut-être quelques informations à glaner. Cordialement et merci pour votre travail. Celette (d) 6 janvier 2012 à 00:28 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Très intéressant. Rien a redire, hormis bravo! --86.215.80.190 (d) 22 décembre 2011 à 23:55 (CET)

Discussions

Remarques d'Olivier tanguy

Je n'ai pas encore lu tout l'article donc je m'abstiens pour le moment. J'ai apporté des corrections de détail, mais il reste deux points qui me chagrinent  : Lorsqu'il est dit qu'elle s'occupe des parcs, la phrase se poursuit avec un point-virgule et un passage sur les handicapés. Le point virgule marque une pause dans le texte entre deux idées reliées : ce n'est pas le cas ici. Par ailleurs la citation de Madame Thieu : la venue de Pat Nixon a « intensifié notre moral » me gêne (peut-être à tort), j'aurais préféré amélioré notre moral ou nous a remonté le moral. Amicalement--Olivier tanguy (d) 19 décembre 2011 à 00:43 (CET)

Fait pour la première remarque. Pour la seconde, il s'agit de la traduction de intensified our morale => je crois qu'« améliorer » serait une traduction trop faible. Cordialement, Celette (d) 19 décembre 2011 à 03:14 (CET)

Dans la partie Scandale du Watergate je suis surpris qu'elle appelle son époux Papa. Est-ce une coquille ou sont-ce vraiment ses paroles (auquel cas peut-être faut-il expliciter l'émotion qu'elle ressent alors) ?

C'est une traduction de « We're all very proud of you, Daddy ». Étant donné que leurs filles étaient présentes, je crois qu'il s'agit d'une habitude de langage, comme en France où des couples s'appellent parfois Maman ou Papa devant leurs enfants. Cordialement, Celette (d) 20 décembre 2011 à 03:37 (CET)

Remarques d'Anaemaeth virant à la joute verbale vs. Celette

 Attendre dès le début il y a des erreurs, par exemple : « Il a souvent été avancé qu’aucune Première dame avant Pat Nixon n’avait véritablement exercé un emploi », ce n'est pas ce que dit la source ("peu si ce n'est aucune FL n'a vraiment travaillé"). Certaines sources ne sont pas disponibles ou mal dirigées (ex : n°91). Une partie entière (!), Dans la culture populaire, est sans source, ainsi que de nombreux passages (comme la date et l'heure de sa mort ou même la victoire de Nixon !). "Première dame soviétique," est un concept qui n'existe pas (et j'ai un doute sur celle de "Première dame sud-vietnamienne"). Une phrase comme « Un second tour des États-Unis pour la promotion de ces bonnes œuvres - elle parcourt alors 6 647 km - tend à montrer que les étudiants ne sont pas opposés à la guerre du Viêt Nam », certainement due à une erreur de traduction est un gros pov. "Un journaliste" "un étudiant" ??? en quoi leur avis sont notoire si on ne sais pas qui c'est ? Bref, encore une belle preuve que les traductions d'AdQ de WP:en doivent être améliorées avant d'être présentées à la labelisation. -Aemaeth 22 décembre 2011 à 15:43 (CET)

Je vais reprendre certains points évoqués, car une partie de tes remarques sont pertinentes. Mais j’avoue être assez surprise de te voir soudainement t’intéresser aux Premières dames américaines : ça me fait au final vraiment plaisir de savoir que tu as lu l’article du début à la fin et de ce fait, que nous partageons à nouveau un centre d'intérêt ! Plus sérieusement, je m’en charge dans la soirée. Je précise au passage (notamment le paragraphe de l’étudiant), qu'il s’agit de la traduction de l’AdQ anglais : soit, leurs critères sont plus souples, et ils admettent des passages qu'on jaugera nous, peu pertinent et c’est pour cela que j’ai déjà fait un peu le ménage, notamment sur des citations un peu doucereuses à l’égard de PN, mais je ne vois pas vraiment en quoi ce passage pose problème. Dire, sans même m’avoir consulté auparavant, que j’ai copier-coller l’article sans y toucher est assez grave et témoigne d'un manque de prudence que tu aurais pu éviter. Pour les PD d’URSS et du Vietnam, il apparaît régulièrement que la presse US appelle "PD" les épouses des chefs d’Etats, même lorsque cette appellation n’avait pas cours dans leur pays. Je crois qu’on touche là une question plus large, et qu’il faudrait d’autres avis, mais ces PD/épouses n’en gardent pas moins un rôle protocolaire et d'hôtesse, comme évoqué dans l’article lors des voyages de PN. Celette (d) 22 décembre 2011 à 18:03 (CET)

J'ai pour habitude de passer à peu près une fois par mois sur les votes de label, il n'y a donc pas lieu d'être surpris (et d'ailleurs, je ne vois pas en quoi je devrais me justifier). Je n'ai pas dis que c'était un copier-coller, j'ai dis que l'article n'avait pas été amélioré après traduction (rien que son plan est typiquement anglo-saxon), ce que j'ai établi en comparant les version fr et en. Ce n'est évidemment pas parce qu'une infos (comme celle de l'étudiant) est présente sur wp:en qu'il faut la reporter sur wp:fr. "rôle protocolaire et d'hôtesse" officiel ou simplement de "maîtresse de maison" disons ? On n'est d'ailleurs pas obligé d'utiliser les raccourcis des journalistes américains pour faire de l'encyclopédique (ce serait même contre indiqué). Sinon, mes remarques (problème de traduction, formulation, problème de sourcage) étaient d'ordre général, les quelques exemples donné n'étaient pas exhaustifs. -Aemaeth 22 décembre 2011 à 18:18 (CET)

Et bien si tu pouvais m’avancer les différents problèmes relevés, je pourrais m’atteler à les améliorer un par un (ou bien il faut vite prévenir la dizaine de contributeurs qui ont voté "pour" ci-haut et qui grâce à toi vont se rendre compte qu'ils ont aggré un article bourré de fautes toutes les deux lignes !). J’imagine donc que ta rigueur va t’amener à me détailler chaque chose qui t’a amené à voté "attendre" afin que je puisse m’atteler à la tâche et que ton vote trouve donc une justification dont le seul soucis est l’amélioration de l’article.

1) un plan anglo-saxon pose t’il réellement problème sur WP:fr ? 2) J’ai inséré la mention de l’étudiant car je la trouve pertinente ici. J’en ai viré d’autres, comme je l’ai dit plus haut, ce qui montre bien que je ne me suis pas contentée de traduire bêtement l’article. Mais cet article ne bénéficiant d’aucune source francophone (sauf si l’on feuillète des Paris Match de l’époque j’imagine…), je ne vais pas en inventer d’autres pour faire plaisir ! 3) Non, rôle protocolaire et d'hôtesse, maîtresse de maison aussi si tu veux : mais elles participent aux dîners officiels, aux voyages d’Etat, vont réconforter les troupes ou s’entretenir avec la population américaine ou les dignitaires étrangers comme le dit l’article. Donc on n’est pas simplement dans la figuration bon enfant. 4) Pour les PD URSS/VN : je n’utilise pas les raccourcis des journalistes américains : je rends compte du fait qu’il s’agit d'une pratique courante (si tu veux, on peut rajouter une note allant dans ton sens). Et en même temps, l’article traitant d’une PD US, je considère que les sources US utilisant le terme "PD" sont plus pertinente qu’une vision franco-centrée où le terme de "PD" est moins usité. Celette (d) 22 décembre 2011 à 18:54 (CET)

Ce genre de petites attaques personnelles camouflées, tu vas éviter. Et, non, je ne vais pas me taper la vérification de chaque source et de chaque phrase traduite, ça c'est ton boulot puisque c'est toi qui propose au label (vérifications qui auraient d'ailleurs dues être faites avant la proposition), et celui des relecteurs, je n'ai pas l'intention de m'investir plus que ça dans sur cet article (ce qui ne m'empêchera jamais de donner mon avis sur les labels). Le plan anglo-saxon n'est pas un problème rédhibitoire, mais c'est un "facteur aggravant" lors de mes vote pour les labels. En quoi l'avis d'un étudiant peut-elle être pertinente alors qu'on ne sait pas qui c'est ?! Que tu ais viré un certain nombre de phrase dans le genre, je ne vois pas le rapport (reste le problème de "un journaliste"). Je ne t'ai jamais demandé de sources francophones, améliorer l'article, ce n'est pas forcément y ajouter des sources. Pour 3 et 4, je ne vois pas le rapport, pourquoi ne pas simplement mettre "épouse de Machin", au moins c'est clair précis et sans risque. -Aemaeth 22 décembre 2011 à 19:23 (CET)

Ah donc tu votes « attendre » mais ne détailles pas ton vote afin d'améliorer l’article ? Drôle de façon de faire. J'aurais un mauvais esprit, je dirais que cet « attendre » est dû à des raisons qui n'impliquent pas cet article, mais cela reviendrait à remettre en cause ta neutralité, frontière que je ne franchirai bien sûr pas, puisque tu es contributeur probe et intègre. Donc pour résumer tu viens, vote contre et pars comme une fleur sans rien détailler. Je n'ai pas l'intention de m'investir plus que ça dans sur cet article => dans ce cas là, ne vote pas. Si ton but n'est pas de participer à la rédaction d'un article mais juste, comme je l'écris plus haut, critiquer puis repartir en sifflant, ce n'est pas la peine. Ce genre de petites attaques personnelles camouflées, tu vas éviter => mon seul intérêt est l'amélioration de l'article, pas ta personne. Encore une fois, évite de profiter de chacune de mes interventions pour me boxer, et contribue efficacement pour que cet article et tous les autres deviennent AdQ !

Je ne vois personnellement pas de problème à l'« étudiant » et au « journaliste », et le terme Première dame n'a rien de choquant ni de déconseillé.

Pour ta première remarque sur le travail des PD, je ne dis pas le contraire de la source : « aucune n'a véritablement travaillé/peu si ce n'est aucune FL n'a vraiment travaillé ». Et j’attends des recommandations déconseillant le plan anglo-saxon, sinon il s'agit d'une appréciation personnelle HS ici (mais bon, s'il s'agit d'un facteur aggravant, encore une fois, je ne peux rien pour toi). Celette (d) 22 décembre 2011 à 21:47 (CET)

PS : Fait pour les sources de « Dans la culture populaire ». Celette (d) 22 décembre 2011 à 22:00 (CET)

Foutage de gueule complet : ce n'est pas parce que je vote attendre que je dois lister chaque problème de l'article (faut pas exagérer), qui plus est, c'est pas moi qui met en gras certaines parties de mon propos. Donc clairement, tentative de personnaliser le débat plutôt que de tenir compte des remarques légitimes apportées. Je ne vois pas pourquoi je m'éreinterai à perdre la santé à répondre par la suite. Si tu ne vois pas la différence dans la traduction, je ne peux rien faire pour toi. Et au cas où tu n'aurais pas compris, les votes des labels sont justement en fonction de considérations personnelles. -Aemaeth 23 décembre 2011 à 00:58 (CET)

OK merci de l'avouer clairement : tu votes selon des considérations personnelles, tu ne veux pas détailler les problèmes de l’article qui selon toi font qu'il ne mérite pas encore le label et pour couronner le tout tu reconnais comme par hasard avoir choisi l'article d'une PD américaine - bizarre je ne t'avais jamais croisé sur ces pages dans le passé - où étrangement je suis la contributrice principale (J'ai pour habitude de passer à peu près une fois par mois sur les votes de label : le hasard fait bien les choses franchement que je sois l'heureuse élue, pour un hasard, c'est un bel hasard !) => bref tu votes « attendre » parce que tu m’adores. Mais tu aurais gagné du temps à l'avouer dès le début, et ne pas essaimer des indices dans chaque message. Parce que voter « attendre » et mettre après que ça te soules de devoir lister chaque problème de l'article et de te taper la vérification, c'est quand même du grand art, et une mise à l'honneur certaine du boulot de rélecteur. Mais c'est bon, je sais à quoi m’en tenir : si tu préfères dézinguer un vote car je suis ta meilleure amie, c'est vraiment dommage pour WP, dont l'objectif principal reste d'améliorer des articles et non pas de voter contre moi où la voisine. J'osais espérer que tu n'irais pas jusque là, mais je me suis finalement trompée : je te tire mon chapeau et puis, tant pis pour l'article hein. Celette (d) 23 décembre 2011 à 01:36 (CET)

Il serait grand temps que tu arrêtes ta parano délirante. J'ai relu et voté pour trois articles proposé aux labels hier, et oui, celui-ci je me le suis tapé, je ne sais pas si tu sais lire (ne présageons de rien) mais mes remarques sont accompagnées d'exemples parfaitement clairs d'erreurs que tu ferais mieux de corriger plutôt que de pérorer (mais c'est peut-être comme ça que tu penses améliorer l'article). Et non, il n'a jamais été demandé à ceux qui votent d'améliorer l'article (délire total). Et encore heureux que je vote « selon des considérations personnelles » , comme à chaque vote, et même dans la vie réelle ! -Aemaeth 23 décembre 2011 à 08:30 (CET)

J'ai déjà corrigé la moitié des points soulevés, mais vu que tu ne lis pas, retires cette page de ta liste de suivi, et fais preuve au grand jour d'une volonté délibérée de venir saccager une page de vote sans aucune volonté de voir ton vote servir à améliorer l’article, en la transformant en page « pour/contre Celette », je vais en rester là : impossible de discuter avec quelqu'un qui se soucie plus de ses petites gueguerres personnelles que des articles en eux-mêmes : et c'est cela le plus dramatique, et qui devient dangereux pour WP. Mais note bien que tout cela ne tombe pas dans l'oreille d'une sourde, cher ami. Celette (d) 23 décembre 2011 à 14:46 (CET)