Discussion:Pascal Buchet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pascal Buchet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pascal Buchet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pascal Buchet}} sur leur page de discussion.

Discussion actuelle

Pascal Buchet

Proposé par : LavertHitté (discuter) 3 janvier 2016 à 13:43 (CET)

Sans mandat notable depuis le 30 mars 2014, si ce n'est celui de conseiller municipal, ce qui ne relève pas des critères d'admissibilité. Pas une personnalité publique au point de figurer ici-même. La notoriété de la personne décrite ici fût temporaire, quoique déjà discutable et discutée en son temps (voir ancienne proposition de suppression ci-dessous). Par ailleurs, l'article comporte un caractère promotionnel et ne présente pas suffisamment ses sources pour le rendre fiable dans le cas d'une utilisation publique de ses données.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 18 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Les critères généraux (Wikipédia:Notoriété des personnes) demandent d'avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. --Tracouti (discuter) 4 janvier 2016 à 15:59 (CET)

Durée du débat ?

Cette PaS a été initiée le 3 janvier. Pourtant le débat est supposé se dérouler jusqu'au 14 avril ??? Il doit y avoir une erreur quelque part. --Tracouti (discuter) 6 janvier 2016 à 10:06 (CET)

Bien vu, le débat doit aboutir sur une décision le 11 janvier. LavertHitté (discuter) 7 janvier 2016 à 18:29 (CET)

Problème corrigé. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 7 janvier 2016 à 18:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'affaire judiciaire qui le concerne n'est pas complètement terminée, c'est un animal politique qui n'est pas fini non plus (il tournait il y a peu autour d'un autre mouvement politique), je suis persuadé qu'on entendra encore parler de lui prochainement. Formellement, il répond aux critères généraux d'admissibilité. --Tracouti (discuter) 3 janvier 2016 à 23:07 (CET)

   Sur quelles bases, puisqu'il n'a été ni membre d'un gouvernement, ni d'un parlement, ni au premier plan d'un quelconque parti politique, ni maire d'une ville de plus de 100000 habitants ? Certes, un article enrichit une encyclopédie, mais dans le cas présent, si l'article concernant Pascal Buchet est admissible, alors, des dizaines de milliers d'articles aux cas similaires devraient voir le jour (anciens maires, nouveaux maires, conseillers municipaux). Cordialement. LavertHitté (discuter) 4 janvier 2016 à 13:27 (CET)

   Voir les critères généraux plus haut (Pascal Buchet a été l'objet d'articles dans le Monde et les autres média écrits nationaux au moins entre 2012 et 2015). --Tracouti (discuter) 4 janvier 2016 à 16:01 (CET)

   Certes, vous avez raison sur l'existence de ces articles. Mais cela est-il suffisant en matière de notoriété, dans la mesure où les journaux de références citent des éléments judiciaires brefs et similaires ? De plus, l'essentiel des informations sur Pascal Buchet sont présentées dans la presse locale à vocation nationale (je pense au Parisien), parfois sous forme de tribune. Je pose simplement une question de partialité sur WP, puisque comme vous l'avez fait remarqué, j'ai contribué à faire vivre cette page ; Je ne suis pas un politicien, et ai longuement contribué par le passé, sur mon ancienne ville et d'autres élus avec mon ancien compte avec lequel j'étais plus actif. Cordialement. LavertHitté (discuter) 4 janvier 2016 à 19:34 (CET)

   Non, les sources viennent de quotidiens nationaux, je viens d'ajouter 3 références du Monde et une de Libération. --Tracouti (discuter) 6 janvier 2016 à 09:42 (CET)

   Je n’ai rien vu de médias d’envergure nationale postérieur à avril 2012. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 janvier 2016 à 11:28 (CET)

2.  Conserver Remplit les critères d'admissibilité. Kropotkine 113 (discuter) 5 janvier 2016 à 15:14 (CET)
3.  Conserver L'article remplit strictement les critères d'admissibilité. Discuter au-delà de ces critères, c'est toujours aventureux. --Ludó (discuter) 15 janvier 2016 à 12:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'argumentation est présentée dans l'exposé des motifs ci-dessus. LavertHitté (discuter) 3 janvier 2016 à 13:47 (CET)

   Ne pensez-vous pas que vous devriez régler vos comptes politiques avec Pascal Buchet sur le terrain à Fontenay-aux-Roses (au conseil municipal ou sur le marché) plutôt que d'essayer de supprimer toute trace de son action passée dans WP ? Je précise pour la communauté que vous aviez, au jour du lancement de la procédure de suppression, une centaine de contributions dans l'espace encyclopédique, à plus de 90% des contributions marquées par vous comme mineures et à plus de 90% des contributions sur Fontenay ou Buchet. --Tracouti (discuter) 4 janvier 2016 à 16:11 (CET)

   Il n'y a aucun compte à régler, tout ceci est pleinement hors-sujet. Il s'agit simplement d'une réflexion sur le non-respect de critères précis sur l'existence d'une page. Je n'aurais pas lancé la procédure de discussion si les sources étaient riches, et les points de vue non-neutre ou au contraire, accablants, ce qui ne met pas en valeur la personne en question, et n'aide pas les lecteurs de Wikipédia à apprendre des données enrichissantes de type encyclopédiques. Bien cordialement. LavertHitté (discuter) 4 janvier 2016 à 19:43 (CET)

   Si l'article n'est pas neutre ou autobiographique, il convient de l'améliorer, pas de le supprimer, si le sujet répond aux critères d'admissibilité, ce qui est le cas ici. --Tracouti (discuter) 6 janvier 2016 à 09:45 (CET)

2.  Supprimer D'accord avec LavertHitté, d'autant que l'on constate que le principal rédacteur de l'article n'est autre que Pascal Buchet lui-même, comme s'il s'agissait pour lui de s'auto-glorifier, en écrivant, au fond, toujours le même baratin non-neutre (en vue des élections de 2020 ?). Par ailleurs, son intérêt et son utilité encyclopédiques sont considérablement négligeables (ancien maire d'une commune de moins de 25 000 habitants (et la mention « maire-honoraire » ne légitime strictement rien), surtout connu pour des affaires l'ayant poussé à renoncer à sa candidature aux sénatoriales de 2011) ; sans compter que d'autres maires (et/ou conseillers départementaux) des Hauts-de-Seine n'ont pas droit à leur article sur Wikipédia, Pascal Buchet ne doit pas être une exception. Valentin. (discuter) 3 janvier 2016 à 15:05 (CET)
3.  Supprimer - Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 7 janvier 2016 à 19:06 (CET)
4.  Supprimer aucune fonction ou notoriété notables — Cheep (‡), le 8 janvier 2016 à 02:30 (CET)
5.  Plutôt supprimer Bien entendu Hors critères Notoriété des personnalités politiques ; il y a bien quelques articles entre mai 2011 et avril 2012 sur ses déboires judicialires (Le Monde [1], [2], Libération, Le Figaro, Le Point [3], [4]), mais le tout sur moins d’un an, donc ne rentre à priori pas dans les critères WP:NPER non plus. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 janvier 2016 à 11:26 (CET)

   Non, les articles (en excluant Le Parisien) vont de 2011 à 2014. Il est donc admissible. --Tracouti (discuter) 16 janvier 2016 à 18:28 (CET)

6.  Supprimer En l'absence de source secondaires et centrées et issues de médias d'envergure nationale ou internationale et sur une durée de deux ans au moins, donc Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des personnalités politiques. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 17 janvier 2016 à 17:22 (CET)
7.  Supprimer hors-critères (quelques soient les motivations de la demande de suppression). Mais ce serait cool que les critères soient autant appliqués pour les actrices pornographiques et les acteurs de division 3 que pour les élus... --Pierre73 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:36 (CET)

   Aaah mais ils le sont, ils le sont. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 17 janvier 2016 à 17:53 (CET)

8.  Supprimer Maire... pas admissible. Conseiller général... pas admissible. Actualité dans Le Parisien centré sur son affaire de harcèlement en ce début 2016 pour seules sources abondantes... Brejnev ^{[говорить]} 17 janvier 2016 à 18:23 (CET)
9.  Supprimer Les tenants de la conservation réduisent les critères d'admissibilité à une comptabilité de mentions du nom de cette personne dans la presse. Et quid de l'action politique de cet homme ? Qu'a-t-il fait, en politique ou dans d'autres domaines, de « notoirement significatif » pour figurer dans l'encyclopédie ?--ContributorQ^(✍) 17 janvier 2016 à 19:41 (CET)

Avis non décomptés

1.  Plutôt conserver Neutre Sans insister, je pense que les 73 membres du bureau national du Parti Socialiste sont admissibles. Mais je ne battrai pas pour conserver cet article ou le refondre. _Bertrouf 4 janvier 2016 à 12:24 (CET)

Pour information, Pascal Buchet n'est pas dans la liste des membres du BN du PS, cordialement. LavertHitté (discuter) 4 janvier 2016 à 13:06 (CET)

De 2008 à 2011. C'est vrai qu'il faut prendre en compte la rotation... Du coup, j'ai cherché quelques personnes au hasard parmi les actuels http://www.parti-socialiste.fr/le-bureau-national, peu ont leur article. Je change d'avis, n'hésitez pas à déplacer mon texte. _Bertrouf 4 janvier 2016 à 17:09 (CET)

Ancienne discussion de 2011

Pascal Buchet

Proposé par : Lelievredemars (d) 6 avril 2011 à 15:32 (CEST)

Sans mandats ou célébrité quelconque justifiant une page.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 21 avril 2011 à 00:59 (CEST)
Raison : Assez large majorité pour la conservation.

Discussions

Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Anciens participants

Conserver

Je me permets de notifier les participants à l'ancienne discussion.  Axou, Hegor, Mmenal, AntonyB, Jean-Jacques Georges, Chris93, Es2003, Babylonien86, Mikal9 et Bertrouf : et  EvguenieSokolov, Pucesurvitaminee, Patrick Rogel, LPLT et *SM* :. Kropotkine 113 (discuter) 3 janvier 2016 à 18:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour : maire d'une ville de 25 000 habitants et président d'une communauté d'agglo de 150 000 habitants. Mais je reconnais cela reste "bordeline" question notoriété. Axou (d) 6 avril 2011 à 19:00 (CEST)
2. Plutôt pour à cause de la présidence de l'agglo + figure du PS dans un département très droitier. Hegor (d) 6 avril 2011 à 20:03 (CEST)
3. Pour : en plus d'être maire et président d'une communauté d'agglo importante, il est membre du bureau national du PS, sa plus haute instance dirigeante. Manuel Menal (d) 6 avril 2011 à 21:40 (CEST)
4. Pour : Contre cette suppressionniste aiguë de la part de son auteur. Voir la longue liste en bas de cette page. Cordialement. AntonyB (d) 6 avril 2011 à 22:37 (CEST)
5. Plutôt pour Idem que Hegor. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2011 à 23:40 (CEST)
6.  Conserver Tout est dit. Idem tous. Chris93 (d) 7 avril 2011 à 10:39 (CEST)
7.  Conserver intéressant. Es2003 (d) 7 avril 2011 à 16:28 (CEST)
8.  Conserver. mandat électoral + figure de premier plan du PS départemental et responsabilités nationales, même marginales. --Babylonien86 (d) 8 avril 2011 à 01:27 (CEST)
9.  Conserver : Idem AntonyB --Mikal9 (d) 8 avril 2011 à 11:21 (CEST)
10.  Conserver Tout à fait d'accord avec Jean-Jacques Georges et Manuel Menal. Kropotkine 113 (d) 9 avril 2011 à 14:46 (CEST)
11. Si on supprime les avis qui ne parlent que de la ville et les avis qui ne parlent que du proposant, il reste : "membre du bureau national du PS". Ce bureau compte 73 membres, je crois qu'ils sont tous admissibles. _Bertrouf 12 avril 2011 à 05:45 (CEST)

Supprimer

1. Conformément à ma demande.--Lelievredemars (d) 6 avril 2011 à 15:36 (CEST)
2.  Supprimer Maire d'une commune de 24 000+ habitants (c'est à dire une assez petite ville du département). assez peu de notoriété pour ce qu'en j'ai pu en voir. Puce Survitaminée (d) 6 avril 2011 à 21:14 (CEST)
3.  Supprimer. Sera tête de liste aux élections sénatoriales de 2011. On peut  Attendre ce moment-là pour en rediscuter. À noter que Maurice Dolivet, maire 30 ans durant, n'a pas non plus droit à son article. Pour l'heure, Hors critères WP:NPP. Patrick Rogel (d) 6 avril 2011 à 22:01 (CEST)
4.  Supprimer. Ce maire est pour l'instant un peu trop limite par rapport à l'application du facteur souplesse (maire de commune >25-30000 hab). A moins que des sources démontrent d'une notoriété.-- LPLT ^[discu] 7 avril 2011 à 19:35 (CEST)
5.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Idem Patrick Rogel. SM ** ようこそ ** 9 avril 2011 à 14:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :