Discussion:Ouest-France

Article sur Wikipédia dans Ouest-France le 23/03/2005

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 01:53 (CEST)

lu all! voila notre promotion de WP commence a porter ces fruits (capture de l'article) c est local mais bon... (effet boule de neige, we hope!) ps: nous ne faisons pas de la promo pour notre égo --Vev 25 mar 2005 à 13:04 (CET)

Bravo ! Voilà une promotion qui montre que chacun peut contribuer aussi à la promotion ! Attention toutefois à ne pas laisser passer trop d'erreurs auprès des journalistes parce que ça paraît incroyable mais modifier les articles de journaux, on ne peut pas ! Fred.th 25 mar 2005 à 13:58 (CET) PS: dommage que votre pseudo n'apparaisse pas

genre "la fin dans le monde" lol, de plus si ca peut te rassurer, il a la responsabilité de ses dires(car y a bcp de bétises(genre il me cite mot pour mot. j ai dit ca moi?? :p)) --Vev 25 mar 2005 à 14:12 (CET)

J'ai adoré la "fin dans le monde" :-) A ceci près que parler de "portail indépendant" est un peu osé, je trouve cet article fort sympathique et original. Bravo à tous les deux ! Anthere

"Attention toutefois à ne pas laisser passer trop d'erreurs auprès des journalistes parce que ça paraît incroyable mais modifier les articles de journaux, on ne peut pas" il faut alors lister les journalistes en Éditeurs problèmatiques ?... bon ok, --> [] Treanna °¿° 25 mar 2005 à 14:44 (CET)

Local, d'accord, mais local d'où ? C'est quel journal ? Chouette article :) la fin dans le monde est une perle ;) notafish }<';> 25 mar 2005 à 16:40 (CET)

Ah ben oui, c'est écrit dans le lien. Ouest-France. C'est local, mais ça reste quand même le quotidien à plus fort tirage sur le territoire français. Moi je dis... pas si mal ;) notafish }<';> 25 mar 2005 à 16:44 (CET)

ça dépend s'il s'agit de la partie "nationale" de Ouest-France ou seulement de l'édition de Saint-Nazaire... Là ça fait moins d'audience déjà. (->Jn)

Ouest-France est le journal quotidien le plus vendu en France. 82.123.255.83 25 mar 2005 à 18:45 (CET)

bien sûr, mais dans Ouest-France il y a des pages "locales" qui ne sont accessibles qu'aux locaux, par exemple les gens de Vannes ont une édition pour eux, les gens de Brest une autres, ceux de St Nazaire une autre, ceux de Lorient une autre, etc. (->Jn)

• Je lis dans Ouest-France l'expression "indépendant de l'encyclopédie", mais les savoir-faire ont tout à fait leur place dans une encyclopédie. C'est ainsi qu'on peut lire dans l'article Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers: Même si la quantité a parfois nui à la qualité, il faut souligner la singularité de cette aventure collective que fut l'Encyclopédie : pour la première fois, on y décrit à égalité avec les savoirs « nobles » tous les savoir-faire : la boulangerie, la coutellerie, la chaudronnerie, la maroquinerie. Cette importance accordée à l'expérience humaine est une des clefs de la pensée du siècle : la raison se tourne vers l'être humain qui en est désormais la fin..--Teofilo-Folengo 25 mar 2005 à 19:16 (CET)

Local ? Vous avez dit local ? Tiens encore du parisianisme ! Qu'est ce qui est le mieux : un national lu par 300 000 personnes ou un local lu par 600 000 ? ;-)) -Semnoz 25 mar 2005 à 19:25 (CET)

Bravo à tous les deux, j'ai *adoré* cet article :) villy ♦ ✎ 25 mar 2005 à 23:03 (CET)

Bravo. Mais pour être un peu critique dans cette avalanche d'éloges : "(...) « Si ce que j'écris comporte une erreur, elle sera corrigée instantanément » insiste Hervé (...)" est quand même très osé. Je sais bien que c'est pour faire de la promo, mais il faut être réaliste et ne pas « mentir » sur le système qui n'est pas magique. (ne pas tenir compte de cette remarque si les propos ont été déformés) —ƒœΝύξ 26 mar 2005 à 11:14 (CET)

Si si c'est de la magie pure (noire selon certains, mais de la magie) @ +

voila l exemple meme du truc que je n ai pas dit ƒœΝύξ --Vev 28 mar 2005 à 21:39 (CEST)

En cours d'écoute : "You've got her in your pocket" par White stripes (Elephant).archeos 27 mar 2005 à 20:43 (CEST)

oui, unfortunatly c'est dans les pages de saint nazaire. quel réaction des wikipédiens! --Vev 28 mar 2005 à 21:39 (CEST)

Tirage de OF

Bonjour,

Juste une petite remarque (légèrement teinté de chauvinisme ouest-français) :

Avec près de 800.000 exemplaires/jour (et donc +/- trois fois plus de lecteurs, selon le chiffre habituellement admis, un journal passant entre plusieurs mains), Ouest-France n'est pas "que" le premier quotidien de France en terme de diffusion. C'est aussi le premier quotidien du monde francophone (c'est à dire France, Canada, Belgique, Suisse, Afrique, etc...).

--213.56.111.13 8 février 2006 à 17:55 (CET)

Démocrate ? chrétien ?

peut on qualifier OF ainsi ? j' hésite avec centre droit ou chrétien démocrate au vue des déclarations de la famille Hutin.--Leslib (d) 4 novembre 2008 à 05:31 (CET)

neutralité

Pour rappel, la Wikipédia:neutralité consiste à donner tous les points de vue pertinents sur un sujet. Je ne pense pas que ce soit en supprimant un des pdv qu’on l’atteint. Le pdv du SNJ me paraît pertinent, car c’est un syndicat (donc a priori critique), de journalistes (donc du secteur), et que sa critique porte sur un point précis. Acrimed a publié ce pdv, qui du coup est un pdv plus large qu’il n’y paraît. Après, j’attends une explication sur le "non-encyclopédique" : connaître la ligne éditoriale d’un journal, ou certains aspects de cette ligne, me semble pertinent dans ce genre d’article. Azoée (d)

L’hebdomadaire La Mèche s’en fait aussi l’écho. Épiméthée (d) 6 novembre 2010 à 18:13 (CET)

Tout à fait d'accord avec principe de neutralité (encore heureux ! ). Le non encyclopédique vient du fait de présenter uniquement un point de vue, ici celui des syndicats. Qu’en disent les autres ? Il faut placer d'autres critiques, ou au moins un contexte : peut-être dans le paragraphe politique que dans les critiques ?

Le reste sera alors à sourcer également. Trizek ^bla 6 novembre 2010 à 18:26 (CET)

Les autres critiques arriveront en leur temps. Comme pour les articles de commune : on ne vire pas les chiffres de population de 1962 à 2007, sous prétexte que ceux de 1793 à 1962 ne sont pas présents. Laissons aux bénévoles apporter pierre après pierre le contenu de l’article.

L’affaire est citée aujourd’hui par un troisième, et second journal d’importance : Rue89. L’internaute qui a fait cet ajout a fait semble-t-il preuve de clairvoyance.

Et pour finir : c’est vrai que c’est prendre par le petit bout de la lorgnette un problème général de la presse, et qui n’est pas particulier à la France (même si c‘est plus grave en France) : la non-indépendance de la plupart des médias d'information. Soit le capital est détenu par des proches du pouvoir (Dassault, Hersant, Lagardère, l’État pour certaines chaînes de télé ou de radio dans plein de pays) ou par le président lui-même (Berlusconi) ; soit la publicité les soumet à des pressions des annonceurs ; les journalistes deviennent proches des politiques : même formation souvent, vie en commun pendant de longues périodes (campagnes électorales), appartenance aux mêmes milieux (familiaux, et même classe : élite d’un pays), etc. Mais au moins les effets sont constatés et relayés. Épiméthée (d) 6 novembre 2010 à 20:51 (CET)

Tout à fait d'accord sur le premier aspect de ton message. Mon revert était un peu brusque, et je t’invite à compléter l’article avec les sources que tu cites.

Cependant, le message politique en filigrane que tu mentionnes, sur le relais des imbrications de la politique et de la presse contrevient à mon avis à la neutralité de Wikipédia. Même si ces opinions sont partagées par certains (nous sommes sur la même longueur d’onde), l’article ne doit pas être orienté vers ce but. Donc attention aux tournures… Trizek ^bla 7 novembre 2010 à 12:26 (CET)

J’ai un problème avec ces sources : elles disent toutes la même chose. Même si le nombre renforce l’assertion.

L’assertion posée (orientation de la presse) est présente dans la déclaration, donc pas de problème pour moi. L’ébauche de section "financement" appuie dans ce sens, bien que OF soit un des journaux français qui dépende le moins des subventions, étant donné ses excellentes ventes. Azoée (d) 7 novembre 2010 à 20:16 (CET)

Si tout le monde va dans le même sens, on tient une majorité : les contre-courants se manifesteront quand ils voudront.

Il est donc possible d'intégrer les sources, en évoquant le contexte pour les gens qui passeraient (tous les lecteurs ne sont pas français) tout en faisant très attention à ne pas faire transparaître d'opinion politique sur Wikipédia. Trizek ^bla 7 novembre 2010 à 22:07 (CET)

Un sujet à ajouter : le contenu du journal

Bonjour.

Je pense que ce ne serait pas mal de présenter l'organisation d'un numéro et éventuellement les évolutions (Rubrique de niveau ==) : éditoriaux (qui les signe en dehors de FRH), place des informations internationales (assez importante pour un journal régional), nationales, locales, courrier des lecteurs, critique littéraire, cinématographique, place des rubriques pratiques (télé, etc.) ; contenu de la une ; de la dernière page... Il y a pas mal de choses à dire (c'est déjà amorcé en passant à propos de l'édition dominicale et de la ligne politique, mais ce n'est pas assez systématique), mais je ne suis pas un lecteur habituel d'OF, donc je ne le connais qu'en gros.

Pour l'organisation de l'entreprise, il faudrait parler des rédactions (par ex je sais qu'il y a un bureau à La Baule...).

Cordialement.

--AUBRIANT (d) 10 février 2011 à 13:52 (CET)

boursses des collèges et lycés 2011/2012

bonjours je pense que Ouest-France devrai faire un sujet sur les paiement des bourses lycées et collègeS 2011/2012 ! En effet certains parents de boursier à ce jour n'ont toujours pas perçut les bourses du premier trimestre et pour le deuxième trimestre un énorme retard dans les paiement .moi je trouve ça inadmissible merci

Wikipédia n'est ni un annuaire, ni un site de renseignements téléphoniques, mais une encyclopédie. Nous n'avons aucun lien privilégié avec les vedettes, stars ou people ni avec les entreprises, syndicats, associations, et autres organismes. Trizek ^bla 13 avril 2011 à 10:23 (CEST)

Activité de l'article et règles de WP

Bonjour, depuis le 23 mars 2018 l'article connaît un regain d'activité avec quelques reverts successifs. Merci de passer par la PdD sur les points sensibles et de respecter Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, ce genre de commentaire de diff me semblant en dehors des limites. Cordialement, Sijysuis (discuter) 9 avril 2018 à 18:54 (CEST)

Hello @Sijysuis

je n'avais pas vu que c'était toi qui avait rajouté le contenu au début, donc désolé pour le « pas content », mais je fatigue un peu à force que devoir gérer ce genre de section controverses de 15 km de long.

Donc pour revenir au (hors-)sujet.

• On a un article de Le Lanceur qui est tout sauf une source fiable acceptable ici, mais qui ne parle pas de Ouest-France en particulier, mais du comportement de Christian Gouerou, « un responsable de l’édition locale [de Quimper] » [1]
• L'article du SNJ-CGT reprend l'article dans les grandes lignes en présentant l'auteur de l'affaire comme « Christian Gouerou, le responsable quimpérois de Ouest France » puis comme « le patron local de Ouest France »[2]. Il a "pris du grade" depuis l'article initial, et l'auteur de l'article se permet de voler des photo sur Wikicommons sans indiquer sa source.
• L'article de OF indique lui que l'affaire est différente sur le fond, et qu'il n'y a pas de rôle actif ou passif du journal (publication sur Twitter)[3]
• L'article de L'Express ne relie pas l'affaire à Ouest-France, mais parle des actions de « un journaliste du quotidien local Ouest-France » (et pouf, il a perdu du grade)[4]
• L'article de l'Humanite ne relie pas l'affaire à Ouest-France, et le journaliste incriminé n'est plus maintenant que « directeur de l’agence de Ouest-France à Quimper »
• L'article de Lyon Capital ne relie pas l'affaire à Ouest-France, et je journaliste est maintenant un « un responsable d’Ouest France »[5]
• L'article de France Info parle juste de « la presse locale »[6]

Bref, on a rien pour parler d'« affaire Ouest-France ». C'est dans le meilleur des cas une personne y travaillant, et dont la fonction est impossible à établir à partir des sources, qui est attaqué. On ne peut pas écrire que le « Syndicat national des journalistes CGT met en cause le quotidien ». C'est Christian Gouerou qui est mis en cause. Bref, rien à faire dans l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 10 avril 2018 à 09:40 (CEST)

Hello @XIIIfromTOKYO. Alors j'essaye de voir point par point :

• C'est vrai qu'au départ on est sur des sources du groupe Fiducial Médias ( Lyon Capitale, Le Lanceur ), mais elles sont cependant reprises par d'autres.
• Que le syndicat pique sur Wikicommons sans donner la source, c'est nul, mais je ne vois pas le rapport ?
• L'article de OF est peu dans la retenue. Et il mentionne : « Dont l’acte liquidatif de communauté, dont Jean-Jacques Urvoas a été informé par le SMS d’un journaliste. »
• Pour l'Express et l'Humanité et Lyon Capitale, j'ai l'impression qu'on joue sur les mots : chacun mentionne bien un responsable, ou un journaliste de ... Ouest-France.
• L'article WP ne mentionne pas d'« affaire Ouest-France ». En revanche, l'article WP mentionne, à la section ( sans aucune source ! ) Généralités beaucoup de choses vagues, dont : « Le quotidien défend également le principe de protection des sources d'information des journalistes », ce qui ressemble franchement à du promotionnel pur et induit un déséquilibre NPOV.
• Pour ces raisons, je pense qu'il est souhaitable de reformuler la section controverses, notamment en précisant qui est mis en cause, et en attribuant les points de vue, mais pas de la supprimer. Je proposerais ceci :

Protection des sources

En novembre 2017, le Syndicat national des journalistes CGT met en cause un journaliste de Ouest-France, et notamment de son édition de Quimper, dans le contexte de l'affaire de la permanence parlementaire de l'ancien ministre Jean-Jacques Urvoas.

Selon le site Le Lanceur, repris par l'Express et l'Humanité, Jérôme Abbassène, membre de l'association finistérienne Cicero, avait transmis au journaliste Christian Gouerou des documents qu'il aurait à son tour transmis à l'ancien ministre. Ce dernier a ensuite poursuivi au civil Jérôme Abbassène pour violation de la vie privée.

• Est-ce mieux ? Sijysuis (discuter) 10 avril 2018 à 17:11 (CEST)

Je crois que mon message n'a pas été compris. L'affaire ne touche pas Ouest-France. C'est un acte commis par une personne travaillant pour ce journal. Elle n'a donc pas a être mentionnée dans l'article.

Ce n'est pas parce que quelque chose se passe à Ouest-France que c'est pertinent dans l'histoire de ce journal. XIII,東京から ^[何だよ] 11 avril 2018 à 07:36 (CEST)

( Je me suis permis de déplacer ta réponse ici ). Je viens de relire Wikipédia:pertinence d'une information. Je crois que cette affaire de sms transmis par un journaliste de Ouest-France n'est pas juste « quelque chose » qui se passe à Ouest France, mais qu'il s'agit bien en l'occurrence d'un principe essentiel du journal, celui de la protection des sources, comme l'article le mentionne. Le principe de pertinence semble donc respecté, les sources centrées existent, la proportion ( 4 lignes ! ) est respectée. Sans doute pourra-t-on avoir sur cette PdD bientôt des avis d'autres contributeurs ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 11 avril 2018 à 09:08 (CEST)

Bon. Il y a deux choses différentes. 1) L'affaire du lanceur d'alerte qui dévoile des choses concernant Urvoas, et qui se fait poursuivre. C'est ce que relatent L'Express ou l'Huma, par exemple, qui ne disent pas un mot à propos de Ouest-France 2) L'affaire du SMS d'un "responsable de Ouest-France" qui permet de connaitre l'identité du lanceur d'alerte et permet à Urvoas de porter plainte.

Il y a plusieurs problèmes à traiter. D'une part le texte proposé en début de ce paragraphe traite surtout de 1), qui a peu à voir à voir directement avec Ouest-France, et traite paradoxalement très peu de 2), qui a plus à voir. Ensuite, il faut voir à quel degré 2) est lié à Ouest-France, et non à la responsabilité personnelle du journaliste, voire de l'individu. "Le Lanceur" et "Lyon Capitale" mettent en cause Ouest-France, mais ce sont deux sources relativement faibles, et cette remise en cause n'est pas reprise par l'Express ou l'Huma qui sont des sources plus fortes. D'autre part, puisque on fait allusion à Wikipédia:Pertinence d'une information, les sources centrées qui y sont mentionnées sont des sources centrées sur le sujet de l'article donc, des sources centrées sur Ouest-France. Ce n'est pas le cas ici, ce sont des sources centrées sur un événement, et non une source généraliste qui décrit Ouest-France en général, son histoire etc.. bref qui fait le même travail que WP.

Donc, pour toutes les raisons exposées ci-dessus, je suis assez contre la proposition au début, à moins que des sources plus fortes mettent en cause la responsabilité du Journal, à travers celle de l'individu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2018 à 18:26 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, et merci d'avoir pris le temps de lire l'article, les sources, et de proposer cet avis. La source de L'Express mentionne bien Ouest France, cependant : "Il contacte cependant un journaliste du quotidien local Ouest-France et lui transmet par SMS les documents en sa possession, etc." Malgré ce point, j'entends bien que ce sont des sources centrées sur un événement, et que la question de la responsabilité du journaliste ou de son employeur est ardue à trancher. Personnellement, et par prudence, vu qu'un des derniers contributeurs avait choisi comme pseudonyme 'Juridique", je retire donc l'ensemble de la section controverses, un peu... amer. Cordialement, Sijysuis (discuter) 11 avril 2018 à 18:55 (CEST)

Votre honnêteté intellectuelle et votre prudence vous honore. Vous pourrez vous consoler en vous disant que vous pourrez lutter efficacement contre des ajouts à la pertinence litigieuse dans d'autres articles, sans avoir vous-même succombé à cette tentation. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2018 à 19:09 (CEST)

Personnellement, j'analyse de manière encore un peu différente, mais le résultat est sensiblement le même. Compte tenu du peu de développement d'une section sur les critiques (positives ou négatives) du journal, cette mention serait trop importante par rapport à l'ensemble du sujet - et à l'historique de Ouest France (WP:UNDUE ou Wikipédia:Importance disproportionnée). Du coup, si on développait beaucoup plus ce point (le § "ligne éditoriale" est assez pauvre) et si la partie "OF" de cette affaire se développait un peu plus dans les médias, on pourrait l'intégrer à l'article. Dans l'état actuel, ce n'est pas la meilleure idée - même si c'était possible de le faire sans vraiment enfreindre nos règles. Quant à Juridique, son pseudonyme ne m'inciterai qu'à l'avertir de participer aux discussions plutôt que de faire du passage en force, s'il ne tient pas à être sanctionné dès ses premières contributions (mais Tomybrz l'a déjà fait). SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 12:03 (CEST)

Ouest France "et son partenaire allemand Funke"

Quelle est la relation du groupe "Ouest-France" et l'allemand Funke Mediengruppe?

On voit au moins un nombre d'interviews conduit en commun, comm p.e. recemment avec Annalena Baerbock, la dirigeante des Verts allemendes qui veut prendre la succession de Angela Markel.

Est-ce qu'il y a aussi des connexions économiques entre les deux entreprises? --L.Willms (discuter) 4 juillet 2021 à 09:15 (CEST)