Discussion:Nouvel antisémitisme

Que pensez-vous de ...

Cette image comme accroche ?

C'est de... l'humour, c'est ça ?

1. C'est raté et d'assez mauvais gout, pour diverses raisons dont je ne vais pas détailler ici. C'est sujet à polémiques et en dehors de l'objectif des discussions autours de l'article.
2. Si c'est pour poster ce genre de choses en voulant faire le malin, ce n'est vraiment pas le site approprié. Allez plutôt faire un tour sur la désencyclopédie, je pense que vous aurez toute votre place.

De plus, vous n'apposez pas votre signature en dessous de votre publication, ce qui est un manque de courage et d’honnêteté vis-à-vis de ceux qui verront votre publication. Au cas où vous l'auriez oublié, ce qui est écrit ici est aussi accessible au public et peux heurter la/les sensibilité(s) des visiteurs.

--2A01:E35:8AD1:66B0:D56E:C14E:A962:11D0 (discuter) 7 septembre 2014 à 00:29 (CEST)

Ah bah moi je trouve que ca claque, ca me dirait bien en illustration. Tres adequat sur le nouveau sujet.

---

Pour ma part, même l'image illustre bien le sujet - à savoir confusion entre la critiquer "la judéité" (antisémitisme) et critiquer la politique d'Israël (opinion politique).

Mais c'est vrai que le sujet est chaud

80.201.84.108 (discuter) 4 janvier 2016 à 18:18 (CET) Désolé, je me rends compte que j'avais oublié de me logger pour signer. Mietzsche 4 janvier 2016 à 18:33 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mietzsche (discuter), le 4 janvier 2016 à 18:33 (CET)

Petite réflexion personnelle (donc du travail inédit, on est bien d'accord, tant que je ne trouve pas de référence valables qui font écho à cela) : la confusion "Critique de la politique de l'état d'Israël" et "Antisémitisme" peut aller dans les deux sens. Dans cet article wikipédia, on établit que dans certains cas, la critique de la politique de l'état d'Israël peut être due à une nouvelle forme d'antisémitisme, mais dans d'autre cas, ce que l'on taxe de nouvel antisémitisme peut être aussi une critique de la politique de l'état d'Israël mal interprétée (et d'ailleurs je pense qu'en Belgique, les gens qui soutiennent la droite israëlienne ont tendance à profiter de cet amalgame pour discréditer la gauche... ce qui n'aide évidemment pas à aller au-delà des confusions...). Mietzsche 6 janvier 2016 à 08:21 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mietzsche (discuter), le 6 janvier 2016 à 08:21 (CET)

Ah ben en fait la dernière phrase du paragraphe introductif définit bien ce que je viens de dire, du coup mon intervention est un peu inutile... Désolé ...

Les critiques de ce concept arguent qu'il mélange antisionisme et antisémitisme, définit trop étroitement la critique légitime d'Israël et trop largement la diabolisation, trivialise la signification de l'antisémitisme, et exploite l'antisémitisme afin de faire taire le débat2.

Mietzsche 6 janvier 2016 à 08:25 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mietzsche (discuter), le 6 janvier 2016 à 08:25 (CET)

Attention

A l'attention de Moumine et Moez

On ne coupe pas une citation ou un extrait d'article d'un auteur parce que l'on n'est pas d'accord avec lui. Cela déforme la pensée de l'auteur dont lui seul à l'entière responsabilité. Si vous considérez que ce qu'il mentionne est faux, libre à vous de trouver des auteurs qui le contredisent et de rajouter votre texte à bon escient et au bon endroit.

1/ En ce qui concerne la Croix Rouge, celle-ci a toujours refusé d'accepter la MagenDavid Adom avec l'étoile de David sous prétexte que cela risquerai de froisser les Musulmans.

2/ En ce qui concerne l'antisémitisme contre les Juifs des Musulmans (note: les arabes sont aussi des sémites), on ne peut absolument pas faire l'impasse sur tout ce qui s'est passé avant l'établissement de l'État d'Israël: le massacre des tribus juives d'Arabie, les pogroms en Espagne musulmane, en Perse, en Algérie à la fin du 19eme siècle etc...

Salutations--Francis (d) 7 mars 2009 à 15:53 (CET)

On est sur l'article "nouvel antisémistisme", en quoi cela doit se retrouver ici ?

Les massacres des tribus juives d'Arabie : avaient elle pour motivation un "antisémitisme" ? Non. par ailleurs parler de "l'antisémitisme des Musulmans"(inutile de rajouter "contre les Juifs", l'antisémitisme est par définition un racisme dirigé contre les Juifs) est globalisant et donc raciste et peu pertinent. Moez ^m'écrire 7 mars 2009 à 18:44 (CET)

En passant... la dhimma ne peut absolument pas être assimilée à de l'anti-sémitisme ou alors il faut assimiler ce dernier à un tout aussi hypothétique anti-christianisme. Comme les massacres dans des conditions historiques radicalement différentes rapprochées sur base d'un sentiment; quoi de commun entre les l'islam des tribus de la péninsule arabique au VII e s, l'Espagne arabo-berbère - le massacre de Grenade est un épiphénomène dans l'histoire islamique - et l'Algérie du XIX e s... C'est une mauvaise lecture partisane (qui a ses travers tant chez les uns que chez les autres et que chez les troisièmes) pour un sujet qui est bien plus complexe et très varié selon les régions, les périodes et les fluctuations historiques au cours desquelles les différentes communautés ont connu bien des types de rapports. L'anti-sémitisme existe certes chez des musulmans mais à ne pas généraliser de tous temps et en tout lieux, ni le présenter comme quelque chose qui serait atavique ou inéluctable. L'extrait choisi dans l'article doit au moins être mis en perspective, à savoir expliquer que c'est un POV d'un auteur non historien avec un parti pris.Mogador ✉ 7 mars 2009 à 22:39 (CET)

Un contre-exemple qui est une analyse, à mon sens plus posée et contextualisée : Haïm Zafrani, Juifs d'Andalousie et du Maghreb, éd. Maisonneuve & Larose, 1996, cf p. 27 et suiv.. Compliments, Mogador ✉ 8 mars 2009 à 09:48 (CET)

1 / Concernant la Croix-Rouge et le Croissant-Rouge internationaux qui refusent de mettre l'Etoile de David rouge sur leurs ambulances : FLLL s'obstine à réintroduire cette contre-vérité dans l'article, malgré mes explications. Peut-être qu'il ne les as pas lues comme je n'ai pas vu jusqu'à maintenant l'existence de cette section. Que les choses soient claires : il ne s'agit pas pour moi d'effacer un fait - les relations pour le moins difficiles entre la Croix-Rouge et le MDA, parfois mâtinées sans doute d'antisémitisme, même si j'attends des preuves - et certainement pas dues à une volonté de "faire plaisir aux Arabes" ce qui serait réducteur à l'extrême. Mais il faut faire figurer cette réalité dans l'article à partir d'éléments conformes à la vérité. Il n'y a absolument aucune justification à ce que la Croix-Rouge ou le Croissant-Rouge (internationaux ou nationaux) mettent des Etoiles de David rouge (d'ailleurs dans le jargon, c'est plutôt traduit par "bouclier de David rouge", mais passons). Comme il n'y a aucune justification à ce que le MDA mette des croix ou des croissants sur ses ambulances depuis l'adoption du troisième emblème qui a finalement permis l'intégration de plein droit du MDA dans le Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge; avant ce 3e emblème, le MDA s'il voulait intégrer le Mouvement devait choisir entre l'un des emblèmes officiellement reconnus par les Etats (et pas par le CICR) : croix rouge ou croissant rouge. De nombreuses autres Sociétés nationales, bien que de pays ni chrétiens ni musulmans, l'ont fait : la Croix-Rouge indienne, la Croix-Rouge chinoise pour ne citer que les plus importantes ; même l'Indonésie, pays musulman le plus peuplé, utilise la croix. D'autres Sociétés nationales ont refusé comme le MDA : Erythrée, Kazakhstan, et sont restées en marge du Mouvement international. L'Erythréenne n'est toujours pas membre du Mouvement international. Ça va être difficile de justifier ça par de l'antisémitisme.
2 / Concernant les dhimmi, etc.: l'article s'intitule "nouvel antisémitisme". Où est l'intérêt de réécrire toute l'histoire de l'antisémitisme depuis la nuit des temps ? Il y a un autre article, pour traiter du phénomène à travers les siècles. Et le système des dhimmi ne brimait (ou ne protégeait, selon les pdv) pas que les Juifs. En faire une expression d'antisémitisme n'est pas très logique non plus. --Moumine 9 mars 2009 à 12:17 (CET)

réserve

dans l'intro la prise en compte de l'importance relative des différents acteurs du nouvel antisémitisme devrait mettre la droite en dernière position. Leur rôle sur ce terrain est secondaire par rapport aux discours anti mondialiste et anti capitaliste plus exposés. cordialement Littlejazzman (d) 1 février 2011 à 04:10 (CET)

Il faudrait mieux dire « l'antisémitisme musulman » comme on dit « antisémitisme chrétien », pour parler de ce qui a été inspiré par certaines institutions chrétiennes à diverses époques.--Olevy (d) 1 février 2011 à 11:33 (CET)

Bonjour, j'aimerai émettre à mon tour une réserve car je ne partage absolument par votre affirmation concernant l'antisémitisme provenant de l'extrème gauche dans "le nouveau concept" . De quand datez vous ce "nouveau concept", à quelle période de l'histoire faites-vous référence ? Je trouve cette section : 1- un peu courte en pédagogie, explication, argumentaire 2- lapidaire.

L'extrème gauche d'aujourd'hui ne prône ni ne véhicule aucune idée de ce genre;, bien au contraire merci de vous renseigner davantage sur les différents programmes politique avant d'écrire car vous portez une responsabilité importante. J'ai participé aux dons de wikipédia pour son existence et je ne pense que je continuerai car certains propos et informations sont très loin de la réalité et trop souvent écrit à la va vite. C'est Dommage et dommageable.

L'article ne fait que refléter ce que disent les sources, dont la plupart ne me paraissent pas avoir été rédigées à la va-vite. --Lebob (discuter) 25 novembre 2015 à 10:06 (CET)

Hello,

Pour ma part, je pense qu'il y a des dérapages antisémites parmi l'extrême-gauche, qui trouvent leurs sources dans la critique de la politique coloniale d'Israël par la gauche. Souvent (plus souvent la base que les penseurs) il y a confusion entre critique de la politique d'un état et critique de la population liée à cet état (dans ce cas, la critique de la politique d'Israël peut dériver vers de l'antisémitisme, tout comme la critique de l'interventionnisme économique américain par cette même gauche peut déraper en rejet de la population américaine).

80.201.84.108 (discuter) 4 janvier 2016 à 18:31 (CET) Mietzsche 4 janvier 2016 à 18:33 (CET)

rhétorique et bons sens

si vous pensez vraiment que l'expression l'antisémitisme des Musulmans signifie que tous les Musulmans sont antisémites non ça signifie l'antisémitisme d'origine islamique tout simplement. cordialement Littlejazzman (d) 1 février 2011 à 04:21 (CET)

cristal rouge et magen David adom

Bonjour, Dans l'article nouvel antisémitisme, il y est écrit que la Croix-Rouge internationale, ne veut pas mettre l'étoile de David sur ces ambulances. Cette question est en réalité une question de droit international humanitaire. En effet, le conseil fédéral suisse avait en 1864, proposé de créer des sociétés de secours neutre, qui serait respecté de tous (car neutre), et qu'elles arboraient un signe distinctif pour que les combattants les épargnes : le drapeau suisse inversé appelé Croix de Genève ou Croix-Rouge (cf : convention de Genève), devenu symbole sur les champs de bataille de secours totalement impartial. Signe qui n'a rien à voir avec une religion. Pourtant ce signe va connaître des controverses dans certain pays. En Irak et en Afghanistan ces symboles sont des cibles privilégiés (attentat contre le CICR à Bagdad le 27-10-2003). En Afghanistan, de nombreux pays, dont la France (mon pays) utilisait le signe de la croix rouge dans les zones sécurisés et le personnel du Service de Santé des Armées est de toutes confessions. Mais en zone de combat, l'emblème était supprimé car il constituait une cible de choix, c'était moins risqué de passer pour des combattants que pour des sanitaires. Lors d'une exposition, en septembre 2009 au Musée lorrain : "Les Juifs et la Lorraine, un millénaire d’histoire partagé", des "cartes d'identité de Genève" et des documents prouvent que des Juifs français était intégré dans la Croix-Rouge en tant que sanitaire (Infirmier, médecin, secouriste...), mais également des rabbins, qui portait également un brassard avec un croix rouge sans souci, comme c'est encore le cas dans l'armée française. En ce qui concerne l'emblème de l'Etoile Rouge de David, il n'est pas reconnu dans les conventions de Genève et de nombreux pays (voisins d'Israël ou encore Iran) ont refusé de reconnaître ce signe (cf conférence diplomatique de Genève). La Croix-Rouge International, avec notament le soutient d'Israël ont alors cherché un emblème reconnu, qui n'aurait pas d'interprétation possible. Une coalition de pays, la Syrie en tête va s'opposer à ce choix (cf: confèrence diplomatique Genève 2005 eventuellement http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20051208.OBS8061/la-croix-rouge-adopte-le-cristal-pour-embleme.html). car cela signifie que les membres du Magen David Adom, seraient clairement protégés par les Conventions de Genève, et que violer leurs neutralités serait indiscutablement un crime de guerre. A savoir le Magen David Adom appartient à la Croix-Rouge, et non à l'état d'Israël, bien qu'il participe au service public israelien et est reconnu par le parlement israelien comme "Société de la Croix-Rouge en Israël" (loi de 1950). Israël a informé le conseil fédéral suisse et la Croix-Rouge International que le MDA conserverait son nom (cf. communiqué d'Israël sur icrc.org ou sur les ratification des conventions de Genève), cela ne figurant pas dans la Convention de Genève, certain pays ont refusé de considérer le MDA comme société de la Croix-Rouge et la protection qui y est prévu. L'adoption de l'emblème du cristal rouge fut approuvé par le parlement israelien et ratifié par le ministre israelien des affaires étrangères le 22 octobre 2007, à Genève(http://www.icrc.org; IIIprotocole, états parties ; http://www.admin.ch/). La majorité des parlementaires israeliens ne sont pas antisémite, mais se sont conformé à l'article 42 de la convention de Genève pour protéger les menbres du MDA et leurs bléssés. En zone de combat Israël, ne rajoute pas l'étoile de David (comme en zone de paix), pour être sûr que le cristal est bien visible pour l'ennemi, et ne pas risquer la vie de ses blessés ou sauveteurs (ou il le font exprès et c'est un crime de guerre). La Croix-Rouge internationale s'est également servi du cristal rouge en Irak. Actuellement seul la Croix-Rouge Internationale et Israël se sont servi de ce signe. Mais d'autre pays se réserve le droit de l'utiliser, La France, par exemple, a ratifier le protocole le 22-07-2009(http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/States.xsp?xp_viewStates=XPages_NORMStatesParties&xp_treatySelected=615 ; http://www.admin.ch/), et peut hors de son territoire remplacer l'emblème de la croix rouge par le cristal rouge. L'article 3 du IIIe protocole n'interdit pas l'utilisation de l'étoile de David rouge.

Ire Convention de Genève

ART 38 : Par hommage pour la Suisse, le signe héraldique de la croix rouge sur fond blanc, formé par interversion des couleurs fédérales, est maintenu comme emblème et signe distinctif du Service sanitaire des armées. [...]

ARTICLE 39 : Sous le contrôle de l'autorité militaire compétente, l'emblème figurera sur les drapeaux, les brassards ainsi que sur tout le matériel se rattachant au Service sanitaire.

ART 24 : Le personnel sanitaire exclusivement affecté à la recherche, à l'enlèvement, au transport ou au traitement des blessés et des malades ou à la prévention des maladies, le personnel exclusivement affecté à l'administration des formations et établissements sanitaires, ainsi que les aumôniers attachés aux forces armées, seront respectés et protégés en toutes circonstances.

ART 26 : Sont assimilés au personnel visé à l'article 24 , le personnel des Sociétés nationales de la Croix-Rouge et celui des autres sociétés de secours volontaires, dûment reconnues et autorisées par leur gouvernement, qui sera employé aux mêmes fonctions que celles du personnel visé audit article, sous la réserve que le personnel de ces sociétés sera soumis aux lois et règlements militaires. [...]

ART 42 : Le drapeau distinctif de la Convention ne pourra être arboré que sur les formations et les établissements sanitaires qu'elle ordonne de respecter et seulement avec le consentement de l'autorité militaire. [...]Les Parties au conflit prendront, pour autant que les exigences militaires le permettront, les mesures nécessaires pour rendre nettement visibles aux forces ennemies terrestres, aériennes et maritimes, les emblèmes distinctifs signalant les formations et les établissements sanitaires, en vue d'écarter la possibilité de toute action agressive.

ART 46 : Les mesures de représailles contre les blessés, les malades, le personnel, les bâtiments ou le matériel protégés par la Convention sont interdites.

IIIe Protocole additionnel aux Convention de Genève

Les Hautes Parties contractantes, (PP5) Soulignant que les signes distinctifs ne sont pas censés avoir de signification religieuse, ethnique, raciale, régionale ou politique ;

Art 2-4. Les services sanitaires et le personnel religieux des forces armées des Hautes Parties contractantes pourront, sans porter atteinte à leurs emblèmes actuels, utiliser à titre temporaire tout signe distinctif mentionné dans le paragraphe 1 du présent article, si cette utilisation est susceptible de renforcer leur protection.

Art 3 : 1. Les Sociétés nationales des Hautes Parties contractantes qui décideront d'utiliser l'emblème du troisième Protocole pourront, lorsqu'elles utiliseront cet emblème conformément à la législation nationale pertinente, choisir d’y incorporer, à titre indicatif :

a) un signe distinctif reconnu par les Conventions de Genève ou une combinaison de ces emblèmes, ou

b) un autre emblème qu'une Haute Partie contractante a effectivement utilisé et qui a fait l'objet d'une communication aux autres Hautes Parties contractantes et au Comité international de la Croix-Rouge par l'intermédiaire du dépositaire avant l'adoption du présent Protocole.

L'incorporation devra être réalisée conformément à l'illustration présentée dans l'annexe au présent Protocole.

2. Une Société nationale qui choisit d’incorporer à l’intérieur de l’emblème du troisième Protocole un autre emblème, conformément au paragraphe 1 du présent article, peut, en conformité avec la législation nationale, utiliser la dénomination de cet emblème et arborer cet emblème sur son territoire national.

3. Les Sociétés nationales peuvent, en conformité avec leur législation nationale et dans des circonstances exceptionnelles, et pour faciliter leur travail, utiliser à titre temporaire le signe distinctif mentionné à l’article 2 du présent Protocole.

4. Le présent article n’affecte pas le statut juridique des signes distinctifs reconnus dans les Conventions de Genève et dans le présent Protocole ; il n’affecte pas non plus le statut juridique de tout emblème particulier lorsque celui-ci est incorporé à titre indicatif conformément au paragraphe 1 du présent article.

Déclaration par l'Etat d'Israël faite lors de la ratification le 22 novembre 2007 :(http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/Notification.xsp?action=openDocument&documentId=5498DF03BE6FE347C125719A00520BA4; déclaration diplomatique) Le 22 novembre 2007, Israël a déposé auprès du Conseil fédéral suisse son instrument de ratification du Protocole III. L’instrument contient le texte suivant (traduction de l’original anglais) : «Tout en respectant l’inviolabilité du signe distinctif additionnel prévu dans le Protocole III (cristal rouge), Israël est d’avis que la ratification ou la mise en oeuvre de ce protocole n’affecte aucun des droits acquis en vertu des réserves faites par Israël aux Conventions de Genève du 12 août 1949.»

Déclaration par l’Etat d’Israël faite le 5 novembre 2008 : Le 5 novembre 2008, l’Etat d’Israël a déposé auprès du Conseil fédéral suisse la déclaration suivante, se rapportant au texte contenu dans l’instrument de ratification du Protocole III, déposé par l’Etat d’Israël le 22 novembre 2007 (notification GEN 3/07 du 26 novembre 2007) (traduction de l’original anglais) : «Pour répondre à des questions soulevées en lien avec la déclaration faite par Israël lors de la ratification du Protocole III, l’Etat d’Israël souhaite confirmer que cette déclaration n’est pas destinée à autoriser Israël à déroger à l’une quelconque des dispositions de ce Protocole. Israël reconnaît aussi qu’aux termes de ce Protocole, le cristal rouge, lorsqu’il est utilisé comme signe protecteur, ne peut incorporer ou combiner aucun emblème additionnel comme partie du signe protecteur.»

Communication par la Suisse en tant qu'État partie faite le 7 novembre 2008 : En sa qualité de dépositaire des Conventions de Genève et des Protocoles additionnels, le Conseil fédéral suisse a l’honneur d’informer les Etats parties que la Suisse, en tant qu’Etat partie, a répondu, le 7 novembre 2008, de la manière suivante à l’Etat d’Israël concernant sa déclaration du 5 novembre 2008 (traduction de l’original anglais) : «Le Département fédéral des affaires étrangères accuse réception de la note verbale de l’Ambassade de l’Etat d’Israël datée du 3 novembre 2008, par laquelle le Gouvernement de l’Etat d’Israël clarifie sa déclaration faite lors de la ratification,le 22 novembre 2007, du Protocole III. Le Département remercie l’Ambassade pour cette note qui clarifie que l’Etat d’Israël respectera le Protocole III en sa totalité et utilisera dès lors uniquement l’emblème additionnel (cristal rouge) comme le signe distinctif en conformité avec ce Protocole.»

Statut de Rome de la Cour pénale internationale

Article 8 CRIMES DE GUERRE

2. Aux fins du Statut, on entend par « crimes de guerre » :

b) Les autres violations graves des lois et coutumes applicables aux conflits armés internationaux dans le cadre établi du droit international, à savoir, l'un quelconque des actes ci-après :

xxiv) Le fait de diriger intentionnellement des attaques contre les bâtiments, le matériel, les unités et les moyens de transport sanitaires, et le personnel utilisant, conformément au droit international, les signes distinctifs prévus par les Conventions de Genève ;— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Veturi (discuter), le 13 octobre 2013 à 09:39‎ et le 21 octobre 2013 à 14:37‎

Introduction

Bonjour, j'ai modifié la phrase suivante : « Les partisans de ce concept arguent que l'antisionisme, l'antiaméricanisme, l'antimondialisation, le tiers-mondisme et la diabolisation d'Israël, ou l'application de doubles standards pour juger de sa conduite, peut être considéré comme de l'antisémitisme ou constituer une forme déguisée d'antisémitisme. » en : « Les partisans de ce concept considèrent que l'antisionisme, l'antiaméricanisme, l'antimondialisation, le tiers-mondisme ou la diabolisation d'Israël peuvent abriter ou reposer sur une idéologie antisémite, ou bien constituer une forme déguisée d'antisémitisme. »

Je trouvais que la première version de la phrase n'était pas claire et on pouvait imaginer que l'antisionisme, l'antimondialisme, ou le tiers-mondisme était forcément des courants de pensée antisémite. D'ailleurs, si on peut considérer que l'antisionisme peut dans certains cas relever d'un antisémitisme déguisé, l'affirmation pour le tiers-mondisme ou l'antiaméricanisme est plus floue.

En effet, la plupart des courants antiaméricains ou anti-mondialistes sont très éloignés de l'antisémitisme. Mais il est vrai que l'antisémitisme économique peut justifier l'opposition à la globalisation financière. Ce qui pourrait être résumer par l'affirmation suivant : « les Juifs contrôlent la finance mondiale, donc je suis opposé à la mondialisation financière. »

Je pense que que la définition du « nouvel antisémitisme » est à clarifier.

PS: Je n'ai pas lu la référence utilisée comme source, mais il reste que l'affirmation était inexacte, ou peu claire

MÀJ : en fait, je viens de voir que la phrase et la source utilisée viennent de l'article anglais et la phrase n'a pas du tout le même sens que ce qui était affirmé à la base ; « Proponents of the concept argue that anti-Zionism, anti-Americanism, anti-globalization, third worldism, and demonization of Israel, or double standards applied to its conduct, may be linked to antisemitism, or constitute disguised antisemitism. »

j'en conclue que les modifications des contributeurs ont modifié le sens original de la référence. Ce qui justifie ma modification

Azerty82 ^{une requête ?} 2 août 2014 à 19:29 (CEST)

Compréhension littérale

Je suis passée sur cette page pour me renseigner, et je tombe là-dessus : "Le concept postule généralement que la majorité de ce qui se prétend n'être qu'une critique d'Israël par les différents individus ou organisations mondiales est en fait une diabolisation et cela, couplé avec une résurgence des attaques contre les Juifs et les symboles juifs et une augmentation de l'acceptation des croyances antisémites dans les discours publics, représente une évolution dans l'apparence des croyances antisémites."

Je n'y comprends rien. Je ne connais pas grand chose à ce sujet complexe, c'est pourquoi je ne me lance pas moi-même dans des modifications. Quelqu'un de compétent pourrait-il reformuler cela d'une manière plus directement accessible aux gens comme moi ?

--Edera (discuter) 19 janvier 2015 à 00:19 (CET)Edera

Quel intérêt...

...à faire un article là dessus et à multiplier les articles sur l'antisémitisme au lieu de tout mettre dans une sous partie de l'article lui-même ? À quand un portail de l'antisémitisme ? Cordialement,

Le premier intérêt est de conserver à l'article antisémitisme, déjà plutôt long, une taille raisonnable. Par ailleurs le concept de nouvel antisémitisme est un concept qui existe en tant que tel, comme le montrent les nombreuses sources citées dans l'article, et qui mérite à ce titre son propre article distinct. Pour le portail, je ne vois pas trop l'utilité. --Lebob (discuter) 4 mars 2017 à 09:20 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 6 lien(s) externe(s) sur Nouvel antisémitisme. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0411/is_4_51/ai_106730943
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article=372
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1154526011293&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
• L'archive https://web.archive.org/web/20060325211916/http://blogcentral.jpost.com/newsItems/viewFullItem$356 a été ajoutée à http://blogcentral.jpost.com/newsItems/viewFullItem$356
• L'archive https://web.archive.org/web/20070928163637/http://www.santa-cruz.com/archive/2003/May/02/local/stories/01local.htm a été ajoutée à http://www.santa-cruz.com/archive/2003/May/02/local/stories/01local.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20060415053026/http://usinfo.state.gov/is/Archive_Index/World_Trade_Center_Tragedy_Hits_All_Nationalities.html a été ajoutée à http://usinfo.state.gov/is/Archive_Index/World_Trade_Center_Tragedy_Hits_All_Nationalities.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0411/is_4_51/ai_106730943
• L'archive https://web.archive.org/web/20060718002050/http://eumc.europa.eu/eumc/material/pub/AS/AntisemitismOverview_May.pdf a été ajoutée à http://eumc.europa.eu/eumc/material/pub/AS/AntisemitismOverview_May.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20050125061634/http://usinfo.state.gov/eur/Archive/2005/Jan/05-93928.html?chanlid=eur a été ajoutée à http://usinfo.state.gov/eur/Archive/2005/Jan/05-93928.html?chanlid=eur
• L'archive https://web.archive.org/web/20050415100309/http://eumc.eu.int/eumc/material/pub/FT/Draft_anti-Semitism_report-web.pdf a été ajoutée à http://eumc.eu.int/eumc/material/pub/FT/Draft_anti-Semitism_report-web.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 avril 2018 à 08:58 (CEST)

Texte et introduction pas clairs

Le texte de l'article n'est pas clair, notamment l'introduction.

Si des personnes sont intéressées pour améliorer l'article, il y a quelques idées dans le diff suivant: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nouvel_antis%C3%A9mitisme&diff=147812962&oldid=147811851

Bien sur, pour ce qui est évident, il n'est nul besoin de sources — et surtout pas de sources primaires — puisque c'est évident.

Il me semble qu'il serait intéressant que l'introduction aille du général vers le particulier plus que de partir dès la début dans un clivage — dont on ne comprend rien — semblant vouloir contester l'existence de l'article...

D’une part, vous vous êtes trompé de diff, d’autre part le texte que vous proposez me paraît beaucoup plus lourd et difficile à comprendre que celui existant. Donc pour l’instant, restons en là ! -- Olevy (discuter) 24 avril 2018 à 21:50 (CEST)

Wikipedia ne doit pas rester figé dans le marbre. Et dire Les partisans de ce concept d'entrée de jeu en deuxième phrase de l'article et sans avoir dit de quoi parle l'article me semble maladroit. Par contre, le diff donnée est le bon puisqu'il correspond à la suppression du contenu dont nous parlons présentement parce qu'il permet de comparer les deux versions, avec les qualités et les défauts de chacune.

http://www.slate.fr/story/90403/insupportable-lourdeur-bureaucratique-wikipedia

La version existante avant votre arrivée était très claire pour tout le monde. Les modifications que vous avez proposées, en revanche, ne me semblent pas très compréhensibles. Cdt, Manacore (discuter) 25 avril 2018 à 01:20 (CEST)

C'était sans doute très clair pour beaucoup de monde, mais apparemment pas suffisamment pour celui qui dit que ce n'est assez pas clair, c'est ce qui empêche de dire que ce soit suffisamment clair pour tout le monde, or « on estime qu'il ne peut pas y avoir d'article parfait sans discussion ». Pour revenir sur le fait de l'article — qui est l'objet légitime de la page de discussion —, afin de « garder la discussion centrée sur le sujet de l'article et les façons d'améliorer cet article », le diff en question contient deux parties: le résumé introductif d'une part et une tentative d'ajout portant sur une prétendue « Différence avec l'antisémitisme ancien » d'autre part. Comme il s'agit de deux sujets apparemment bien distincts, sur la base de cette distinction, je propose de scinder la discussion ci-après:

Résumé introductif

Tout le monde semble d'accord avec la première phrase. La discussion porte donc sur les Phrases_suivantes (recommandation), « Le contexte du sujet doit impérativement être décrit dans le résumé introductif ». C'est en partie ce qu'introduit la phrase commençant par « Les partisans de ce concept », mais surtout à partir de « Selon eux ». Le petit point perfectible tient au fait que l'argument — le contexte — est introduit dans un clivage (les partisans/les adversaires), ce qui sape tout à la fois la crédibilité, la notoriété et la clarté du sujet ainsi introduit. Sur ce point, en cherchant à mettre tout le monde d'accord je propose ce qui suit:

• Pour établir la notoriété du concept en restant dans l'esprit qui veut que l'introduction se limite à ce qui est déjà sourcé dans l'article, je propose:
  • d'introduire en deuxième phrase: Ce concept a été l'objet de débats et de livre jusqu'à réunir «250 personnalités du monde intellectuel, politique ou religieux» dans un « manifeste contre le nouvel antisémitisme ».
  • de repêcher la phrase caviardée qui repose sur la corps de l'article (supposé sourcé) Le développement de l'antisémitisme a été observé par différents acteurs, aux États-Unis ou dans l'Union européenne.
  • Avec huit sous sections dans la section intitulée Arguments pour et contre le concept (sic) on peut vouloir éviter la Synthèse_inédite; ainsi, pour coller au contenu (supposé sourcé) de l'article on pourrait préciser dès l’introduction que le « nouvel » antisémitisme ne se limite pas à « un seul et unique phénomène » .
• Pour le groupe nominal « Les partisans de ce concept »
  • Le groupe nominal « Les partisans de ce concept » vise à apporter une précision dans l'introduction de la définition. Le sens de la phrase indique que les partisans de ce concept seraient ceux qui en voyant son existence le définissent, entre autres Pierre-André Taguieff, mais en même temps les partisans de ce concept sont — selon le sens des mots — ceux qui sont en faveur de l'idée néo-antisémite (et selon l'article, tout ou partie de l'extrême gauche, de l'extrême droite et de l'islam fondamentaliste). Pour une meilleure clarté, il pourrait donc être prudent de contextualiser cette expression, soit en l'utilisant plus loin dans l'article, soit en la rephrasant, par exemple: Considérant que l'antisionisme, l'antiaméricanisme, (...) peuvent (...) constituer des formes déguisées d'antisémitisme,» certains auteurs nomment Nouvel antisémitisme cet ensemble conceptuel. Mais cela risque d'être encore trop insatisfaisant pour éviter le Principe de moindre surprise.
  • Le groupe nominal « Les partisans de ce concept » vise aussi à parler d'un concept pas encore abordé; en particulier l'article ne donne aucun liant entre la première phrase et la seconde. Je propose d'en introduire un, en liant l'« expression » de la première phrase et le « concept » de la deuxième. Par exemple: Cette expression désigne un concept selon lequel, l'antisionisme, l'antiaméricanisme, (...) peuvent (...) constituer des formes déguisées d'antisémitisme». Le mot partisan devient alors superflu, on peut le déplacer plus loin dans l'article. Cela pourrait apporter de la crédibilité (en enlevant le partisan) et aussi la clarté en liant l'expression et le concept.

Différence avec l'antisémitisme ancien

L'auteur affirme que l'antisémitisme existant avant (...) « était parfois qualifié de nouvel antisémitisme », et que « ce nouvel antisémitisme antérieur se différencie du nouvel antisémitisme actuel ». Celette a très justement observé que cela pose la question d'un « Travail inédit à partir de sources primaires », ce qui n'est pas satisfaisant, mais en même temps en supprimant ce passage on gomme l'antériorité pourtant avérée de l'expression, ce qui n'est pas plus satisfaisant! La question des sources est une vraie question au point que l'on manque de source par exemple sur l'article Source (information) !

Pour rester dans l'esprit, et « corriger ces erreurs. » (Jouer avec les mots (recommendation)), je propose:

• De conserver l'esprit: l'expression était utilisée avant 1974,
• De supprimer le superflu: sources inutiles, et datation par rapport à des années ou à d'autres événements,
• De conserver les références aux titres de chapitres de textes anciens contenant l'expression nouvel antisémitisme,
• De conserver les notions apportant un éclairage contextuel en lien éventuel avec le nouvel antisémitisme postérieur/ultime/actuel.

C'est peut être ambitieux mais en fait il suffirait de parler de l'origine de l'expression.

D'autres articles le font, par exemple:

• néo-conservatisme: À l'origine, le terme néo-conservateur était utilisé pour critiquer ces sociaux-libéraux initialement proches du parti démocrate mais qui se rapprochèrent du Parti républicain, assimilés à des renégats. Michael Harrington, un social-démocrate, a forgé l'usage du mot néo-conservateur en 1973 dans Dissent, un magazine sur les politiques de protection sociale. Le premier théoricien néo-conservateur à avoir adopté ce mot et qui est considéré comme le fondateur de cette idéologie est Irving Kristol, père de William Kristol et fondateur du think-tank « néo-conservateur » Project for the New American Century.(...) Les idées de Kristol sont influentes depuis les années 1950 quand il a cofondé et édité le magazine Encounter
• nouveau roman: Les « nouveaux romanciers » mettent en pratique des solutions littéraires déjà testées par leurs prédécesseurs : Joris-Karl Huysmans avait en 1884, 70 ans auparavant, prouvé dans À rebours que l'intrigue n'est pas nécessaire dans le roman, Franz Kafka que la méthode classique de caractérisation du personnage est accessoire, James Joyce s'était débarrassé du fil conducteur du récit, ce que les auteurs du théâtre de l'absurde avaient fait du réalisme.(...) Si les « néoromanciers » ne constituent donc pas, à proprement parler, une avant-garde littéraire, ils poussent sciemment et systématiquement la déconstruction romanesque entamée par leurs aînés. Chacun de leurs livres se veut novateur et devient le lieu d'une expérimentation inédite sur l'écriture.
• Néolibéralisme La signification du mot « néolibéralisme » a beaucoup varié au cours du temps : le terme ne fait pas consensus et son utilisation requiert une grande prudence, tant il a oscillé entre différentes significations : Lorsqu’il apparaît, en 1844, le terme désigne – de manière assez générale – une forme de libéralisme qui laisse une intervention limitée à l'État. Dans la même ligne, à la fin des années 1930, des économistes français – comme notamment Auguste Detœuf ou Louis Marlio – utilisent ce terme pour désigner une forme de libéralisme qui n’est pas forcément synonyme de laissez-faire (pour lequel on parle de libéralisme manchestérien).

Proposition de fusion entre Nouvel antisémitisme et Antisémitisme

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Supprimer le 1er, déjà une sous section dans le 2ème, et puis ce néologisme est issu de l’extrême droite israélienne pour attaquer les musulmans et se réconcilier avec l’extrême droite occidentale.--126.110.120.213 (discuter) 4 novembre 2018 à 03:20 (CET)

1. Contre il y a des sources. --François C. (discuter) 12 novembre 2018 à 15:31 (CET)

   abandon --Krosian2B (discuter) 17 novembre 2018 à 14:05 (CET)

2. Contre Ça équivaudrait à dissoudre l'article Nouvel antisémitisme, trop long pour être fondu dans un autre. Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 20:19 (CET)
3. Contre bien évidemment. Quant aux ridicules motivations invoquées par l'IP 126.110.120.213 (d · c · b), sans commentaires… --Lebob (discuter) 17 novembre 2018 à 22:24 (CET)
4. Contre La motivation d'une partie des antisémites actuels n'existait pas dans l'antisémitisme traditionnel, qui était principalement un antisémitisme de droite et religieux. On a réellement affaire à quelque chose d'entièrement nouveau. --Francis (discuter) 18 novembre 2018 à 19:01 (CET)

Partialité de l'article

On sent une partialité de l'article dès l'introduction de l'article pour "les adversaires de ce concept". Est-ce normal ? ( — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:558:2E00:9124:B595:1083:8D31 (discuter), le 16 janvier 2021 à 20:51 (CET)