Discussion:Natation aux Jeux olympiques de 1900/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2019 à 23:03 (CET)

Natation aux Jeux olympiques de 1900

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2019 à 18:25 (CET)

Comme je l'avais annoncé auprès des principaux portails concernés, après avoir travaillé sur les principales sources (je n'ai pas consulté le Olympische Spiele (2.) 1900 in Paris de Karl Lennart mais je me doute qu'il y a la même chose qu'ailleurs, peut-être la température de l'eau...), je propose cet article au label.

Les JO de Paris en 1900 se sont déroulés de façon un peu étrange d'où des sources dispersées et des synthèses pas toujours faciles à faire et à trouver (et je ne vous parle pas de ceux de 1904...). Il y a aussi beaucoup de légendes dont la course avec obstacles pour laquelle j'ai entendu plein de choses (genre passer dans des tonneaux sous l'eau).

Il reste des liens rouges (peu et non rhédibitoires pour un BA) souvent pour des articles avec peu de potentiel de développement. J'ai quand même signalé le lien vers en:

Bref, BA ou pas ? Et bien sûr, n'hésitez pas à faire remarques, corrections et suggestions.

P. S : j'ai testé à la fin de l'entraînement le style de nage « over hand stroke » tel que décrit par Blache (note 8) et majoritairement utilisé en 1900 : c'est super difficile, assez ridicule et je n'ai toujours pas compris comment ça marche pour les pieds...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Principal rédacteur et proposant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2019 à 18:38 (CET)
2.  Bon article connaissant quelque peu le sujet, je ne peux qu'applaudir ce bon travail ! Jmex (♫) 30 janvier 2019 à 18:59 (CET)
3.  Bon article Très complet et instructif. --KA^{Pour les intimes ©} 30 janvier 2019 à 21:29 (CET)
4.  Bon article Très bien, la lecture était agréable et instructive. — Exilexi ^[Discussion] 31 janvier 2019 à 14:56 (CET)
5.  Bon article Respecte les critères. Peacekeeper44 • discuter 31 janvier 2019 à 15:38 (CET)
6.  Bon article. Ce n'est pas un sujet sur la Grèce antique ? Ah non, c'est de la natation... logique aussi — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 janvier 2019 à 17:16 (CET)
7.  Bon article Très bien.Christophe95 (discuter) 2 février 2019 à 17:56 (CET)
8.  Bon article Au niveau. Il reste un peu de travail pour l'AdQ.--Shev (discuter) 2 février 2019 à 21:28 (CET)

    Shev123 : Merci pour le soutien, mais je n'envisage pas l'AdQ : il y a trop peu de vraies synthèses écrites. Et donc cela signifierait faire du TI à partir de sources primaires (comme la rare presse sportive). Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2019 à 15:40 (CET)

9.  Bon article aucun souci pour le label. Matpib (discuter) 4 février 2019 à 15:29 (CET)
10.  Bon article travail de très bonne qualité qui mérite le label --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 6 février 2019 à 14:12 (CET)
11.  Bon article Super boulot et la découverte d'épreuves qui ne sont plus à l'ordre du jour.--Maleine258 (discuter) 10 février 2019 à 13:59 (CET)
12.  Bon article Je note une utilisation trop fréquente des parenthèses. Les temps utilisés dans la rédaction ne me plaisent guère, je préfère largement le présent de l'historien. On pourrait utiliser le modèle plume dans la bibliographie. Malgré ces observations, l'article est dans les critères et est intéressant. Thomas.R (discuter) 10 février 2019 à 18:36 (CET)
13.  Bon article — Tyseria, le 12 février 2019 à 23:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya

Bonjour, pourquoi le mot professionel est-il mis entre guillemets, de temps à autre ? Si explication il y'a, il me semble pertinent de le faire apparaitre dans l'article.

Par ailleurs, niveau typographie, j'ai repris quelques noms propres injustement mis en Italique, mais il en reste à faire (notamment les noms de club/fédé). Voir Wikipédia:Conventions typographiques "L’italique n’est en revanche pas utilisé pour les noms de sociétés et d’organismes étrangers".

Cordialement, --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 5 février 2019 à 23:21 (CET)

Bonjour et merci pour les remarques,

Au début de l'article, j'ai mis des guillemets à « professionnels » en précisant dans le RI «  les règles de l'amateurisme étant très strictes. » Elles sont détaillées plus loin (partie « engagements ») et en fait, elles sont tellement strictes qu'elles englobent dans le concept de pro beaucoup plus que l'acception actuelle, puisque un maître nageur par exemple (c'est le cas de Blache) était considéré comme professionnel. On peut mettre une note explicative si tu veux.

Quant à l'abus d'italiques, je plaide coupable : j'ai souvent vu (ou j'ai vu corriger) des noms étrangers en italiques (genre British Museum remis en italiques). Je corrige. Par contre retirer la balise signalant que le texte est en anglais pourrait gêner pour l'accessibilité : les programmes lecteurs pour les mal-voyants par exemple ne seraient plus prévenus du changement de langue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2019 à 08:41 (CET)

Ok. Je ne trouve pas ça hyper clair dans la mesure où cela traite de l'exlusion de l'amateurisme et pas vraiement de l'inclusion du professionalisme. Je comprends la démarche et rien de rédibitoire pour un BA.

Excellent travail ! Bravo --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 6 février 2019 à 14:11 (CET)

J'ai essayé de mettre une note explicative dans le RI. Qu'en penses-tu ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2019 à 19:48 (CET)