Discussion:Natacha Calestrémé

Neutralité de la fiche : ressenti, demande d'avis et conseils

Bonjour à toutes et à tous, Je n'ai rien contre ou pour cette dame mais je pense que pour une neutralité de la fiche en générale et la partie controverse en particulier, qui détaille un peu... bcp... les accusations, on aurait le droit à la version de la défense (et entre nous cette controverse c'est pas l'affaire du siècle non plus et mérite t-elle d'être mentionnée?) De plus, qu'un droit de réponse publié sur Le Point ou Marianne ne soit pas une source secondaire m'étonne et, même, n'a t'elle pas le droit d'être signalée et autant détaillée que l'accusation? Ayant tenté d'ajouter l'info de façon neutre et sourcée, je suis assez étonné par la réactivité et la rapidité des suppressions sans apporter une solution ou une simple réécriture... cela sème un doute! En outre, la phrase d'intro "fait régulièrement la promotion de pseudosciences" est évidemment péjorative et, il me semble, révoque d'entrée la neutralité recherchée sur Wikipedia. Je me permets donc de proposer une réécriture de cette pĥrase. Je suis également étonné par des modifications étranges : ayant changé "grand père est" par "était" car il est décédé (comme elle le signale dans la source ...). Cela a été annulé! Même si je ne suis pas adepte de "pseudoscience" je veux bien tenter de comprendre ce retour à la vie de son aïeul que vous soulignez, mais qui discrédite encore un peu plus des suppressions, modifications et autres tentatives de "vandalisme". D'ailleurs est-ce encore une info très pertinente? alors que celle qui explique que sa sœur est également dans le domaine a été supprimée : je ne comprends pas la logique et cela me fait douter ! Je précise au passage que je ne suis nullement l'avocat de cette dame (je ne connaissais que les reportages) mais je note que certains wikis ne l'apprécient guère et ça se lit... Toutefois Wikipedia n'est pas un lieu pour la critique et devrit rester neutre quel que soit le sujet. J'attends vos retours sur mes soupçons, les avis et conseils !Merci d'avance et bonne journée !--FredBeal (discuter) 2 mars 2023 à 10:30 (CET)

Bonjour. Un droit de réponse est bien une source primaire puisque les journalistes sont tenus de la publier telle quelle sans l'analyser : voir la définition d'une source primaire selon wikipédia. La neutralité n'est pas de tenter d'équilibrer des points négatifs (mentionnés par l'Express, L'Observateur, Le Point) avec des points négatifs : voir WP:POV. Parler de Wikipédia:Vandalisme est grave, parler de semer « un doute » est une insinuation aussi grave. Donc précisez vos accusations : qu'insinuez-vous lorsqu'on annule vos ajouts qui ne répondent pas à WP:PROP ? Que les contributeurs qui font ces annulations ne respectent pas WP:POV ? Pire : qu'ils veulent nuire à Natacha Calestrémé alors qu'ils ne font que reprendre des sources journalistiques ? WikipSQ (discuter) 2 mars 2023 à 17:27 (CET)

Cher WikipSQ, Bonjour et merci pour votre commentaire! D'abord vous dire que je suis sincèrement désolé si mes propos un peu direct vous ont offensé. Ce n'était pas le but! Effectivement, j'ai ouvert ce débat car oui je trouve que cette fiche comporte quelques points et infos qui méritent d'être retravaillés. J'ai bien lu qu'un droit de réponse est une source primaire et que rien n'empêche de le signaler ("Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable") comme on le lit souvent dans sur plusieurs fiches comme le prouvent ces exemples

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Olmeta#cite_note-13 https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Pierrat#cite_note-libe24022021-46 pour ne citer que ces deux-là.

Donc on peut peut être bien signaler ce droit de réponse ? Oui c'est vrai, pour un lecteur lambda comme moi, je trouve que cette controverse est trop détaillée pour "être honnête" et m'oriente vers un parti pris "contre", j'ai dû chercher moi meme la suite et je trouve important de la proposer aux futurs lecteurs de la fiche. Et en étudiant sa fiche, on remarque quelques approximations et infos non sourcées ( "grand père "est" ou "était" : source? "elle intervient dans l'émission Ça commence aujourd’hui, "... je ne trouve aucune source qui prouve qu'elle participe encore à cette émission) qui me font penser qu'elle mérite une réécriture! Mais plutôt que de supprimer la controverse (qui mérite d'être mentionnée mais sans non plus lui donner un tel poids) , je propose une solution: une réécriture et l'inclure dans sa biographie paragraphe " Carrière journalistique et littéraire" : "Elle intervenait également régulièrement dans l’émission "Ça commence aujourd’hui", sur la chaîne de télévision France 2, jusqu'à une polémique engendrée en mai 2022 par de vives réactions sur la twittosphère notamment de la part de Tristan Mendès France, provoquées par ses propos sur l'endométriose et ayant abouti à la déprogrammation de l'émission" + source J'aurais aussi supprimé l'info pas vitale "Son grand-père est magnétiseur" ou alors mis dans la partie vie privée? J'ai même l'impression qu'elle ne "propose plus d'atelier " (selon une source secondaire (L'Express https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sciences/vous-voyez-du-marketing-en-moi-natacha-calestreme-nous-repond_2177580.html ) elle en proposait de 2016 à 2019) mais maintenant elle participe à de nombreuses conférences (selon son site officiel )...bref encore une approximation à corriger peut être.

Encore une fois, je suis bien désolé que vous vous soyez senti "accusé", j'ai simplement fait part de mes doutes et je trouve plus judicieux d'en discuter plutôt que de supprimer sans explication. Mais je suis sûr qu'en partageant nos propositions et en travaillant ensemble on va réussir à en faire une fiche digne de Wikipedia! Je vous laisse faire les changements et corrections s'il vous semble judicieux Au plaisir de vous relire et d'autres avis aussi d'ailleurs! Bonne journée!
--FredBeal (discuter) 4 mars 2023 à 17:04 (CET)

bonjour, le présent de narration est utilisé même quand il s'agit de personnes décédées ou d'événements passés, cela fait partie des recos de WP sur le style à adopter : Aide:Style encyclopédique. ainsi, qu'elle participe encore à l'émission "ça commence aujourd'hui" ou pas, on écrit quand même "elle intervient dans l'émission ça commence aujourd'hui". si elle n'en fait plus partie, on peut préciser sa date de départ de l'émission avec l'aide d'une source.

pour ce qui concerne les droits de réponse, comme l'extrait que vous le citez le précise, on ne peut les mentionner que s'ils sont interprétés par des sources secondaires secondaires fiables, or ici ce n'est pas le cas. les 2 exemples que vs citez ne sont pas conformes aux recos de WP et devraient être corrigés.

du reste je ne suis pas d'accord que l'article présente les pbs de neutralité que vs décrivez et je ne trouve pas pertinentes les réécritures que vs proposez, je suis pour laisser l'article tel quel. GloBoy93 (discuter) 5 mars 2023 à 16:36 (CET)

Bonjour WikipSQ et GloBoy93,

Ce post a presque 1 an mais ce n'est pas grave. Je trouve que vous faites semblant de ne pas comprendre FredBeal.

Outre les questions de sources, qui me paraissent philosophiquement secondaires, le vrai problème est dans votre positionnement.

Oui, écrire sur Natacha Calestrémé la phrase d'intro "fait régulièrement la promotion de pseudosciences" est évidemment péjoratif et j'ai été mal à l'aise de voir ça sur Wikipedia, qui est censé rester neutre et objectif, quel que soit le sujet ou la personne concernée. Qui a écrit ça? Il faudrait revoir votre copie et modifier. C'est comme si je disais de Britney Spears qu'elle chante des pseudo-chansons. Chacun son avis sur la question, mais certainement pas en ligne sur Wikipédia. 2A01:CB14:28A:9900:A28E:A0FC:C9F7:F5DA (discuter) 16 janvier 2024 à 15:17 (CET)

effectivement ce débat a presque 1 an donc merci de Wikipédia:Passer à autre chose. très mauvaise idée de comparer science et chanson. GloBoy93 (discuter) 16 janvier 2024 à 16:41 (CET)