Discussion:Néocommunisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Néocommunisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars 2021 à 17:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars 2021 à 18:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Néocommunisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Néocommunisme}} sur leur page de discussion.

Néocommunisme

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 mars 2021 à 17:54 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : peu de modification en 12 ans, article manifestement polémique au vu de l'historique, pas de sources citées, s'il n'y a pas de nette amélioration dans les prochaines semaines, la question de garder l'article pourra se poser

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 29 mars 2021 à 08:24 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

À ceux qui croient qu'il faut supprimer tous les articles sans sources (mais sourçables), vous ne comprenez pas le fonctionnement de WP. Le boulot consiste à améliorer les articles, entre autre par le sourçage, pas à supprimer les articles sans sources. --Yanik ^B 23 mars 2021 à 13:01 (CET)

--l'Escogriffe (✉·✎) 23 mars 2021 à 23:03 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Néocommunisme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je pense que j'ai déjà vu le terme néocommunisme pour parler de la philosophie d'Alain Badiou ou de Slavoj Zizek [1][2]. Je pense que le terme pourrait être acceptable et pourrait servir d'article pour discuter de leur philosophie et de leurs conceptions plus contemporaines du communisme. Par contre, l'article actuel ne comporte pas de source et devrait être réécrit de fond en comble, il n'est pas bien écrit du tout et ne correspond pas aux normes de rédaction. Bref, je propos de conserver à condition de transformer le contenu vers une description encyclopédique de la philosophie de Badiou, Zizek et autres philosophes de la même mouvance. ADM (discuter) 14 mars 2021 à 18:25 (CET)

   Bonjour, donc en gros votre avis, c'est de conserver une page blanche, un article à rédiger. On n'est pas loin d'un avis en suppression... Ced78180 (discuter) 14 mars 2021 à 18:48 (CET)

   Oui, mais voyez-vous dans les débats de suppression, il y a souvent deux débats que l'on mélange ou que l'on confond. 1) L'admissibilité du sujet et 2) L'acceptabilité du contenu. Je dis grosso modo que 1) le sujet est admissible mais que 2) le contenu actuel n'est pas dans les normes. C'est totalement possible de faire cette nuance et de penser ainsi. ADM (discuter) 14 mars 2021 à 18:52 (CET)

2.  Conserver Encyclopédique et vérifiable[3],[4]. --Yanik ^B 20 mars 2021 à 13:30 (CET)
3.  Conserver, convaincu par l'argument ci dessus. Favorable à une réécriture de l'article en tenant compte de la définition donnée par le Larousse. Ced78180 (discuter) 20 mars 2021 à 13:53 (CET) (Poseur du bandeau d'admissibilité)
4.  Conserver Il y a des sources, voir par exemple celles présentées ci-dessus. Article à réécrire sur la base de sources, évidemment, mais ça ne saurait justifier sa suppression. — tyseria, le 23 mars 2021 à 14:57 (CET)
5.  Conserver Une ref (trouvée par YanikB ci-dessus) a été insérée dans l'article, on ne peut plus affirmer qu'il n'a pas de sources. Il en existe d'autres si on se donne la peine d'en chercher [5], [6], [7],... On trouve le terme anglais dans le Dictionnaire Oxford; l'article est à réécrire, mais le terme est incontestablement attesté. -- Speculos ^✉ 23 mars 2021 à 15:41 (CET)
6.  Plutôt conserver Il y a quelques sources de qualité comme Monique Selim, « Légitimations quotidiennes de l’état dans le Vietnam néocommuniste », Journal des anthropologues. Association française des anthropologues, n^os 104-105,‎ 1^er juin 2006, p. 65–77 (ISSN 1156-0428, DOI 10.4000/jda.430, lire en ligne, consulté le 23 mars 2021) (déjà citée par Speculos) ou Stéphane Courtois, La fin du PCF : vers un néo-communisme? lectures, élément bibliographiques, Age d'homme, 2003 (ISBN 2-8251-1799-4 et 978-2-8251-1799-6, OCLC 659933418, lire en ligne) voire Yolène Dilas, « Le néocommunisme d’Antonio Negri », Communisme, n° 72-73, 2002, pp. 173-18. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 mars 2021 à 16:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source, et l'article semble bien maigre. Cependant je pense qu'il est possible de l'étoffer, en trouvant des sources fiables et sérieuses. Mon avis, dans l'état actuel, est la suppression, mais si des évolutions intéressantes de cet articles apparaissent, je pourrais modifier mon avis. --Slidehub (discuter) 16 mars 2021 à 15:04 (CET)
2.  Supprimer Comment garder un article qui ne présente aucune source ? C'est un donc pur TI qui n'a donc pas sa place ici (en l'état). De plus ce terme ne repose sur rien de bien précis...--JPC ^{Des questions ?} 19 mars 2021 à 10:13 (CET)
3.  Supprimer Article maigre, sans aucune source ; il s´agit manifestement d’un TI sans intérêt. Poubelle. Aymeric50800^discuter 21 mars 2021 à 22:38 (CET)
4.  Supprimer Article vraiment vide, sans aucune sources. Rastapeuplulos (discuter) 22 mars 2021 à 17:21 (CET)

   @Rastapeuplulos Euh, avez vous chercher sur le net ? Il y a des sources. S'il fallait virer tous les articles sans sources, on supprimerais la moitié des articles de WP. --Yanik ^B 22 mars 2021 à 22:22 (CET)

   Effectivement, il faudrait en virer (comme vous dites) des articles. Yaduboulot  !! --JPC ^{Des questions ?} 23 mars 2021 à 09:52 (CET)

   @JPC38 J'ai demandé à mon téléphone « Qu'est-ce que le Néocommunisme », il m'a répondu « Selon Wikipédia le néocommunisme n'existe pas. » --Yanik ^B 23 mars 2021 à 12:08 (CET)

   Dont acte. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 mars 2021 à 15:51 (CET)

5.  Supprimer Aucune source, pour l'instant c'est un TI. --ClairPrécisConcis (discuter) 23 mars 2021 à 12:59 (CET)

   @ClairPrécisConcis Il y a des sources, il faut seulement les insérés dans l'article. --Yanik ^B 23 mars 2021 à 14:26 (CET)

   Supprimer les sources données plus haut par YanikB, à savoir un article de revue non centré et une définition de dictionnaire qui contredit l'usage du terme dans l'article (« régime politique » au lieu d'un parti), ne peuvent pas constituer une bonne base. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 mars 2021 à 15:41 (CET) PS : Même constat pour les autres sources citées : aucune source centrée de qualité, que des emplois du terme dans un sens à chaque fois différent. PPS : Avis déplacé après réécriture totale d'après les sources fournies. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 mars 2021 à 22:56 (CET)

6.  Supprimer Travail inédit -- Eshko Timiou (discuter) 24 mars 2021 à 00:00 (CET)
7.  Supprimer TI. Pas de sources suffisantes. --Malaria28 (discuter) 25 mars 2021 à 22:31 (CET)
8.  Supprimer Pas d'étude sérieuse sur le sujet qui reste flou.-- DCh50 (discuter) 26 mars 2021 à 18:21 (CET)
9.  Plutôt supprimer sujet trop flou. Peut-être à transformer en page d'homonymie ?--Le Petit Chat (discuter) 26 mars 2021 à 23:30 (CET)

Neutre

1.  Neutre La version actuelle n'est plus un TI, mais c'est une sorte d'inventaire à la Prévert. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 mars 2021 à 22:57 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :