Discussion:My Ladye Nevells Booke/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2016 à 00:25 (CET)

My Ladye Nevells Booke

Proposé par Patachonf (discuter) 6 octobre 2016 à 12:46 (CEST).

Ce recueil de William Byrd, le plus important compositeur de la période Élisabéthaine, démontre avec le Fitzwilliam ce que la musique pour clavier anglaise doit à ce « Master of Music ». En fait Byrd est le créateur d'un genre qui n'existait quasiment pas avant lui en Angleterre, et dont l'évolution ultérieure ne peut guère abattre son génie.

Huit ans se sont passés depuis l'ébauche de cette entrée qui m'est presque aussi chère que le Fitzwilliam. Il est temps de poser un point sur lui et d'attirer l'attention sur cette période de la musique qui nous révèle encore ses beautés. Parmi les dix-huit exemples, j'ai essayé de présenter toutes les formes et quelques finales ainsi qu'une variété de timbres (dans la limite de ce que peut rendre le midi). Lylipond convient finalement bien à ce répertoire.

J'espère que vous serez d'avis qu'une petite étoile n'est pas de trop pour cette page évoquant une musique sublime, un manuscrit exceptionnel, un musicien qui ne peut laisser indifférent. À vos votes ! Patachonf (discuter) 6 octobre 2016 à 12:46 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité en cours de re-re-relecture, mais je n'hésiterais pas à tirer une salve de vingt-et-un coups de canon pour saluer le travail réalisé par Patachonf : WP francophone part à la conquête des merveilleux rivages musicaux d'Albion ! — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 octobre 2016 à 14:03 (CEST)
2.  Article de qualité Après l'explication sur l'emploi du terme clavier qui, contrairment à ce que je pensais, est tout à fait à propos et documenté, je n'ait pas d'autres réserves sur la qualité de l'article, très bien rédigé, illustré et sourcé. Bravo ! Kirtap^{mémé sage} 6 octobre 2016 à 18:04 (CEST)
3.  Article de qualité Un grand bravo au contributeur principal de cet article ! Ne cessez surtout pas de développer ainsi les articles sur la musique ancienne ! Plein d'encouragements !--VladoubidoOo (discuter) 7 octobre 2016 à 18:57 (CEST)
4.  Article de qualité Article agréable, ouvert à tous d'autant plus que les illustrations sonores aident à sa compréhension. C'est un travail méritoire auquel on ne saurait disputer une étoile d'or. Il est réconfortant de lire des articles de cette teneur ! Avec tous mes remerciements. --Lugi75014 (discuter) 8 octobre 2016 à 10:59 (CEST)
5.  Article de qualité Superbe article. Les échantillons midi sont bienvenus (Wikipédia étant une encyclopédie et non une salle de concert). J'aurai choisi un plan différent, en regroupant les critiques dans une section dédiée mais, en l'état, l'article fait honneur à Wikipédia. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2016 à 15:22 (CEST)
6.  Article de qualité Franchement, si celui-là n'est pas un AdQ, je me demande ce qu'il faut, et où trouver mieux et plus complet ailleurs ! Et contrairement à ce que pensent d'aucuns, les illustrations sonores sous forme de MIDI conviennent parfaitement, en particulier pour les instruments à clavier tels qu'orgue et clavecin. Gérard 9 octobre 2016 à 22:10 (CEST)
7.  Article de qualité Magnifique. Juste une minuscule remarque : je crois que le caractère '&' est déconseillé, il faudrait le remplacer par « et » par exemple en section Formes « 10 pavanes & 12 gaillardes » – sauf dans les citations, bien sûr. - Eric-92 (discuter) 10 octobre 2016 à 02:38 (CEST)
8.  Article de qualité Complet et documenté mais clair,bien illustré,nombreuses références,l'étoile dorée fut créée pour ce genre d'articles. Agréable à lire.Et pourquoi pas moi? (discuter) 11 octobre 2016 à 12:46 (CEST)
9.  Article de qualité Rien à ajouter aux remarques ci-dessus. --Mahlerite | 語 12 octobre 2016 à 08:43 (CEST)
10.  Article de qualité Bon travail. Mike Coppolano (discuter) 12 octobre 2016 à 08:44 (CEST)
11.  Article de qualité Très bel article bien illustré. Stockholm - ^(Allô ?) 20 octobre 2016 à 17:50 (CEST)

Attendre

 Attendre Je ne peux voter « pour » tant qu'apparaissent ces aberrations que sont ces fichiers midi. Merci d'avance pour nos oreilles. Skull33 (discuter) 6 octobre 2016 à 18:51 (CEST)

J'annule mon vote pour ne pas pas pénaliser le travail de Patachonf (d · c · b), remarquable donc évidemment précieux, mais je reste convaincu que ces fichiers midi enlèvent plus qu'ils n'ajoutent : c'était mon seul propos. Skull33 (discuter) 13 octobre 2016 à 21:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le partage de MIDI

Bonjour Skull33 ,

Je suis un peu peiné de voir que l'utilisation d'illustrations en fichiers .MIDI, par le biais du logiciel Lilypond, constitue un motif de refus de labellisation pour un article musical. En-dehors de toute considération sur la qualité sonore résultante, il faut reconnaître l'énorme travail de conversion et notation (auquel j'avoue ne rien comprendre…) devant lequel Patachonf n'a ni reculé, ni ménagé son temps ou ses efforts. Certainement, ce n'était pas pour « massacrer » une musique qu'il aime et souhaite porter à notre connaissance. Les oreilles trouvent rarement de quoi se satisfaire dans des articles musicaux, lorsque les yeux doivent parfois en passer par des paragraphes qui tiennent à la fois du bloc et du désert.

(Ce qui, heureusement, n'est pas le cas dans cet article…)

De quels moyens disposons-nous pour donner à entendre ce que des musicologues nous décrivent tant bien que mal ? La situation actuelle est assez claire :

1. dans le meilleur des cas, au moyen d'enregistrements libres de droits : c'est irréprochable, mais il faut s'en être assuré à l'avance, et plutôt 3 fois qu'une (plus exactement, plutôt 3 puissance 3 puissance itérée de Knuth 3 fois !) ; la qualité sonore est-elle au rendez-vous ? Parfois, oui. Parfois, non : un air d'opéra de Jean-Jacques Rousseau interprété par Reynaldo Hahn en 1911, c'est émouvant mais, objectivement, ça râpe un peu…
2. en absence d'enregistrements : le modèle {{image et son}} a été mis en place, et j'en suis partisan avec enthousiasme ; inconvénient : il faut tout créer extérieurement à WP, tout importer sous Commons (en blindant les déclarations) et ne pas se tromper — dans l'article zortziko, le « Zortzico » d'Isaac Albéniz a été reconstitué récemment, intégralement, pour piano virtuel… et je viens de me rendre compte que j'ai laissé passer une petite erreur en mettant l'image / partition à jour pour une « meilleure » qualité
3. en absence d'importations sous Commons : le logiciel Lilypond, manipulé avec la maîtrise que l'on trouve ici, permet de voir la partition et de l'entendre ; pour du clavecin ou de l'orgue, ça passe plutôt bien — après quoi, tout est affaire de goût.

Enfin, il me semble que la proposition de Patachonf pour illustrer les pièces de Byrd mérite plus de louanges que de blâmes Si la sonorité des pièces venait à manquer, l'article ne serait plus si complet.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 octobre 2016 à 19:38 (CEST)

Ne pas cliquer sur les boites est la solution. Ce qui satisfait les midiphobes, sans gêner pas les autres. Sans doute s'il s'était présenté 18 exemples sans le son, un quidam se serait plaint de l'absence de midi ! Ouf ! Patachonf (discuter) 6 octobre 2016 à 20:31 (CEST)

Bonjour, personnellement je considère toute illustration (image ou son) comme facultative. Nous illustrons les article par chance, chance de trouver des ressources libres de droits qui correspondent aux articles. Dans le meilleur des cas nous disposons d'enregistrements libres et de haute qualité, mais les droits de la propriété intellectuelle sont tels que dans le cas d'interprètes renommés, nous ne pouvons avoir que des enregistrements de compositeurs du domaine public, enregistrements eux-meme dans le domaine public, c'est à dire enregistrés avant 1962. Sinon ce sont les solutions résumées par Flopinot2012. Donc à moins de connaitre un claveciniste ou joueur de virginal renommé qui, bénévolement acceptera de jouer un extrait du recueil de Byrd et de se faire enregistrer sous licence libre, il n'y a pas beaucoup de solutions réalisables qui se proposent au contributeur. Kirtap^{mémé sage} 6 octobre 2016 à 23:02 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur ton expression facultative. Remis dans la perspective historique des textes, il est évidement que les auteurs ont toujours utilisé le schéma, le dessin, l'illustration pour renforcer et atteindre l'économie du message. Les carnets de Vitruve ou Léonard en sont des exemples et des éditions illustrées des fables ou de Cervantès marquent l'esprit des générations de lecteurs. Pour nous, l'illustration (dans son sens le plus large, disons multimédia) n'est pas facultative lorsqu'elle est un facilitateur de compréhension/perception. Que penser d'un article sur un peintre sans illustrations ? Un certains manque, n'est-ce pas ? Une frustration ? Et un article de géométrie sans schéma ? Rapporté à la musique, j’en conviens facilement, un portrait de musicien est facultatif tout comme sa maison natale ou la photo de l'instrument qu'il jouait. Mais pas la partition (en tout cas pour la musique occidentale). La partition est le support incontournable. En livrer un extrait, c'est s'approcher au plus près de la matière sons-organisés qui devient/est/sera la musique même. Il y a une question d'a-propos, mais lorsque l'exemple/illustration/schéma sert le texte, il est certain qu'une autre partie du cerveau du lecteur s'active et participe à l'assimilation et lorsqu'il y a du son dans un article musical, c'est encore mieux. Patachonf (discuter) 6 octobre 2016 à 23:57 (CEST)

 Patachonf : quand je dis facultatif, c'est par rapport à Wikipédia et non dans un sens général, c'est la disponibilité des documents multimédia que propose Commons, et relatifs aux restrictions dues aux copyrights et aux droits d'auteurs. En matière d'enregistrement sonores nous ne pouvons pas nous offrir ce que l'on trouve sur Youtube, Deezer ou d'autres plateforme multimédia. L'enregistrement d'une pièce de Byrd par Davitt Moroney par exemple, ne pourra pas être importé sur Commons avant 70 ans (si la législation n'évolue pas), donc sur Wikipédia nous illustrons faute de mieux. Kirtap^{mémé sage} 7 octobre 2016 à 00:55 (CEST)

Cela ne m'a pas échappé, mais l'angle légal n'est qu'un aléas pour la connaissance, la culture, le savoir et l'art. Humainement parlant, ce qui compte, c'est la méthode de transmission et d'efficacité qui m'intéresse et c'était la perspective la plus large possible qui animait mes doigts. Patachonf (discuter) 7 octobre 2016 à 09:05 (CEST)

Il ne faut pas se focaliser sur l'avis de ce Skull33 qui fait profession de n'être jamais content et a les oreilles très fragiles : il ne lui faut pas de MIDI, et quand on se permet d'interpréter sur clavecin une allemande de Louis Couperin qui ne lui convient pas, lui se permet de sabrer la video sans autre forme de procès, sous la forme d'un jugement péremptoire et sans appel : voir à ce propos [1]. Ne te plains pas, Patachonf, il t'a épargné son mot fétiche : "piètre" ... Le genre de personnage - spécialiste par ailleurs des burqas, niqabs et autres tchadors (cachez-moi ce son que je ne pourrais écouter) - à éviter avec soin. Gérard 9 octobre 2016 à 22:32 (CEST)

Alternative

Bonjour, bravo pour l'article juste un petit problème, le modèle:encadré texte entraîne des alternatives qui ne veulent rien dire. Un autre modèle est il possible pour que les logiciels de voix ne buggent pas ?--Remy34 (discuter) 18 octobre 2016 à 10:04 (CEST)

 Remy34 : Bonjour, pour le premier problème que se passe-t-il ? Les modèles étant standard, ils sont présent partout sur wp. Pour le second, merci de donner aussi plus de détails, situation d'un exemple. Est-ce dans le cadre d'un logiciel de lecture textuelle ? Patachonf (discuter) 18 octobre 2016 à 10:15 (CEST)

J'ai voulu améliorer les alternatives pour qu'elles décrivent ce qu'on voit à l'image et pas ce que l'on sait de l'image. Si tu coches le gadget accessibilité et clique sur alternatives, tu t'apercevras que pour toutes les partitions, on a un code imbitable au lieu d'un alternative courte, style : une participation de musique.

Pour être plus précis, l'alternative pour la première image est : Photo en gros plan d'un virginal, une sorte de piano, dans un pré. avec légende : Virginal, copie d'un instrument de 1605.

pour le premier encadré texte, l'alternative qui apparaît est : \header { tagline = ##f \version "2.16.2" } \score { \new Staff \with { \remove "Time_signature_engraver" } \relative c { \key c \major \time 1/1 \autoBeamOff \clef bass \override Rest #'style = #'classical c,1 \clef treble a'''' } \layout { \context { \Score \remove "Metronome_mark_engraver" } } \midi {} } et la légende Étendue du clavier de virginal anglais utilisé par Byrd, aux environs de 1590.--Remy34 (discuter) 18 octobre 2016 à 10:22 (CEST)

 Remy34 : Ceci concerne les partitions. C'est donc global. Il faut insister auprès du groupe qui maintien lilypond pour pondre un code d'affichage textuel alternatif correctement accessible. À savoir qu'il faut ajouter une balise alt= lié aux partitions. Il faut donc exposer le problème aux dev. L'alternative que vous voyez, est en fait le code lilypond entre balises nowiki au lieu de la partition, qui est finalement une... image. Il est probable que dans le contexte, il faille inventer une boite spécifique pour placer de petites partitions où l'on veut dans le corps de la page (droite/gauche), à l'instar de telle image ou encadré de texte.

Les boites d'une façon générale ne sont jamais conforme à une accessibilité des plus simples. Les box de résumé ne comportent jamais de balise alt=, les galeries ne passent pas en mode lecture de Firefox (seules les puces s'affichent). Sans parler des modèles d'insertion d'image de Commons.

Bref ! À qui s'adresser ? Je pose la question... Patachonf (discuter) 18 octobre 2016 à 11:39 (CEST)

J'ai posé en tout cas la question à l'Atelier accessibilité --Remy34 (discuter) 18 octobre 2016 à 11:46 (CEST)

Sinon, pourquoi ne pas s'inspirer des Études de Debussy ?--Remy34 (discuter) 18 octobre 2016 à 11:58 (CEST)

Cela concerne des images présentes sur Commons, non des images générées à la volée par Lilypond directement dans la page. Passer par Commons nécessite un travail lourd et inutile au lieu de la souplesse de gérer tout en direct (une correction de la partition prend cinq secondes). Cela dit, une boite qui contiendrait le code lilypond permettant de placer centre/droite/gauche et de mettre une légende suffit. Ce ne doit pas être la mort... sans oublier de générer une balise « alt=partition » au lieu d'afficher le code... Voila la définition des besoins. Patachonf (discuter) 18 octobre 2016 à 12:07 (CEST)

Bonsoir,

Puisque l'Atelier Accessibilité a été sollicité, je viens... et j'ai de mauvaises nouvelles. Le problème est similaire à ce qui se passe pour les équations mathématiques un peu complexes, générées en LaTeX : dans l'attribut alt (pas la balise ), on retrouve le code utilisé pour générer dynamiquement l'image. La (mauvaise) solution actuelle est d'ajouter un attribut aria-hidden="true", qui a pour effet de masquer l'image (et son alternative) aux lecteurs d'écran. Il n'y a pas à l’heure actuelle de solution miracle à ma connaissance. Litlok (m'écrire) 18 octobre 2016 à 23:18 (CEST)

 Litlok : Concrètement, aria-hidden="true" doit être mis où et comment ?--Remy34 (discuter) 19 octobre 2016 à 13:52 (CEST)

 Remy34 et Patachonf : comme son nom l'indique, {{Encadré texte}} est fait pour encadrer du texte, pas des images ni a fortiori de contenu plus « exotique » comme des partitions, donc tant que ce modèle est utilisé pour autre chose que ce pour quoi il a été conçu, il n'est pas possible de corriger ce gros problème. Il faudrait sur sa base développer un modèle pour présenter les partitions de la manière souhaitée, et prévoir un paramètre permettant de spécifier l’alternative. Je pense que cela est possible, mais je ne sais pas comment faire. N'y a-t-il pas un autre moyen, sans utiliser ce modèle ? Litlok (m'écrire) 19 octobre 2016 à 13:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Remy34, Litlok et Flopinot2012 : J'ai remplacé l'encadré texte par un simple tableau. Voyez si le lecteur texte ne panique plus. Parce que j'ai 16 cadres à refaire... sur la page des Sonates du Rosaire. Patachonf (discuter) 19 octobre 2016 à 17:20 (CEST) PS : il faut juste mettre un style de bordure identique à une thumb commune. Pas trouvé/cherché-assez la commande pour le moment. Patachonf (discuter) 19 octobre 2016 à 17:27 (CEST)

Étendue du clavier de virginal anglais utilisé par Byrd, aux environs de 1590.

Je me suis mal exprimé : le problème ne vient pas en lui-même du modèle de mise en page ({{Encadré texte}}), mais de la manière dont l'alternative est générée automatiquement par l'outil. Le modèle ajoutait une couche de complexité supplémentaire dans la résolution du problème. La balle est dans le camp des développeurs de Score/lilypond pour qu'ils trouvent le moyen de fournir un contenu de alt aussi pertinent que possible, automatiquement. Litlok (m'écrire) 19 octobre 2016 à 17:39 (CEST)

 Litlok : Tout à fait. Sont-ils au courant du besoin lié à l'accessibilité à ce jour ? L'encadré convient-t-il – abstraction faite de l'alternative image ? Si elle ne pose pas de problème, elle est réutilisable. Patachonf (discuter) 20 octobre 2016 à 20:44 (CEST)

Rapidement, je ne fais que passer ce soir  : je ne sais pas si les développeurs sont au courant. L'encadré convient, à l'exception notable de l'alternative de l'image. Litlok (m'écrire) 20 octobre 2016 à 22:14 (CEST)