Discussion:Maus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 17 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2018 à 23:58 (CET)

Maus

Proposé par : Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2018 à 09:10 (CET)

Bonjour ! Maus, bande dessinée narrant la transmission de la Shoah, joue un rôle important dans l'histoire du 9e art. En anglais, l'article est labellisé AdQ ; je suis partie de là pour traduire les analyses et insérer les sources. Il y en a beaucoup, car Maus a retenu l'attention de la presse, d'universitaires et de musées. J'ai rajouté aussi des infos sur l'accueil en France et créé des articles connexes (Grand roman américain, Mon livre d'heures, Hillary Chute...). Avant de lancer la procédure BA, j'ai demandé l'avis des participants aux projets BD et comics et j'ai intégré leurs remarques afin de peaufiner au maximum.

Je voudrais remercier mon parrain sur Wikipédia Binabik (d · c · b), qui m'a expliqué les procédures et qui a traduit plusieurs pages connexes. D'autres contributeurs ont accompagné la démarche BA, à commencer par Guise (d · c · b) et GrandCelinien (d · c · b), ainsi que Sammyday (d · c · b), LeFit (d · c · b) et plusieurs autres wikipédiens.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Un bon travail, convenablement illustré, et bien développé tout en restant synthétique. - Groupir ! (discuter) 24 février 2018 à 15:12 (CET)
3.  Bon articleL'article est suffisamment sourcé et complet.Yhaou (discuter) 24 février 2018 à 20:12 (CET)
4.  Bon article, ce qui est bien le moins pour un comic important. Bien organisé, bien référencé. Merci ! --Frédéric-FR (discuter) 25 février 2018 à 11:41 (CET)
5.  Bon article : incontestablement, autant sur la forme que sur le fonds, le travail est de qualité et s'attache autant à l'œuvre qu'à des éléments de contexte et d'analyse, ce qui n'est pas chose aisée dans une encyclopédie (en tout cas, sans prendre partie ou montrer d'attachement trop prononcé pour l’œuvre elle-même). — Masterdeis 25 février 2018 à 15:34 (CET)
6.  Bon article : l'article respecte les critères du label BA. Merci aux contributeurs. Voir ma remarque "mineure" plus bas. --H₂O^(discuter) 25 février 2018 à 15:55 (CET)
7.  Bon article Article complet. VictorBrice 25 février 2018 à 16:49 (CET)
8.  Bon article Un article complet, bien écrit et bien documenté à la hauteur de son sujet. Mériterait même un AdQ. Bravo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Couthon (discuter)
9.  Bon article Un label mérité pour ce beau travail. --Guise (discuter) 26 février 2018 à 11:49 (CET)
10.  Bon article Comme je te l'avais déjà dit en PDD. --Olivier Tanguy (discuter) 28 février 2018 à 22:51 (CET)
11.  Bon article, un texte clair et bien organisé couvrant l'essentiel du sujet et s'appuyant sur une excellente bibliographie. Largement au niveau du label. Bravo à Bédévore pour son premier label (le résultat ne faisant pas de doute désormais ), qui résulte, je peux en témoigner, d'un travail sérieux et méticuleux, faisant honneur à Wikipédia. Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 02:21 (CET)
12.  Bon article Merci pour ton travail remarquable sur cet article essentiel ! Kokonino (discuter) 5 mars 2018 à 21:28 (CET)
13.  Bon article évident après le travail excellent effectué. SammyDay (discuter) 6 mars 2018 à 10:44 (CET)
14.  Bon article Analyse complète d'un œuvre troublante. Kinneard (discuter) 9 mars 2018 à 20:27 (CET)
15.  Bon article Rien à ajouter. Saguameau (discuter) 10 mars 2018 à 04:14 (CET)
16.  Bon article Même si j'ai lu la BD, des détails m'avaient échappé, ce que corrige l'article. Cebeuq (discuter) 10 mars 2018 à 13:53 (CET)
17.  Bon article Instructif. Jambette (discuter) 10 mars 2018 à 23:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Frédéric-FR

Bonjour, juste une petite observation : serait-il possible d'avoir plus tôt/plus haut dans l'article une photo de l'auteur ? On en trouve deux presque côte à côte en toute fin d'article, ce qui pour le coup semble redondant, alors qu'au début l'absence de sa photo rend l'ensemble un peu désincarné. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 25 février 2018 à 11:44 (CET)

 Frédéric-FR : Bonjour et merci des corrections sur l'article. Oui, je crois que ce serait mieux en effet. La photo d'Art Spiegelman se trouve désormais dans la section personnages. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2018 à 12:04 (CET)

Remarque de Jmh2o

J'ai cet article dans ma liste de suivi depuis longtemps et je l'ai vu évoluer avec beaucoup de plaisir. Merci. Il respecte les critères du label BA.
Question/remarque : même si le résumé introductif pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article, les notes y présentes sont-elles impossibles à mettre dans le corps du texte ?
--H₂O^(discuter) 25 février 2018 à 15:45 (CET)

 Jmh2o : Je suis contente que le travail rende service et fasse plaisir aux autres amateurs de Maus. J'ai moi-même pris beaucoup de plaisir à traduire.

Dans le RI, ces notes étaient là quand je suis arrivée. Lors de la refonte, j'ai préféré respecter le travail accompli par les contributeurs précédents. Ou alors j'ai compris de travers et vous parlez des notes du groupe alpha ? J'ai copié le procédé depuis la page US pour ne pas alourdir le texte principal, déjà très dense. Qu'en dites-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2018 à 16:28 (CET)

J'ai trouvé dans le corps du texte les sources nécessaires pour 3 des 4 références du RI. Il n'y on donc plus d'utilité. Je n'ai pas encore trouvé pour la référence "Dominique Petitfaux, Article Maus, Encyclopædia Universalis". Mais comme référence de notoriété, elle est vraiment de qualité. --H₂O^(discuter) 25 février 2018 à 16:52 (CET)

Commentaires de Masterdeis

Bonjour, comme exprimé plus haut, le travail est là, c'est pourquoi je ne glisse que quelques remarques aux contributeurs :

• A priori cela a déjà été fait mais si besoin, il y a une liste des éléments à vérifier : {{Liste de vérification}} ; elle n’est pas obligatoire mais assez synthétique et exhaustive pour démontrer que sur le fonds, la qualité est là.
• Dans la bibliographie, il y a un certain nombre de liens rouges concernant les presses universitaires (des articles qui ne seront sans doute jamais rédigés sur la wiki francophone), il serait plus simple de laisser les liens mais de les renvoyer vers les universités en question (c'est déjà le cas pour Leuven University Press qui est renvoyé sur KU Leuven par exemple.
• Question subsidiaire : pourquoi pas un Articles de qualité ?

Bonne continuation — Masterdeis 25 février 2018 à 15:50 (CET)

 Masterdeis : Contente que l'article soit bien développé .

• J'ai pointé la liste des vérifs sur mon brouillon dédié à Maus (Utilisatrice:Bédévore/Notes sur Maus) mais, ne connaissant pas bien les usages wikipédiens, je ne savais pas s'il fallait l'inclure en pdd de l'article principal.
• Pour la bibliographie, je ne savais pas très bien quoi faire. Les pages existent en anglais : peut-être qu'un jour, des traducteurs compléteront la wp francophone en créant les articles ad hoc.
• Label :  Olivier Tanguy : sur Discussion Projet:Bande dessinée#Proposition de label pour Maus a précisé les lacunes qui séparent le BA de l'AdQ. Je me fie à ses remarques très précises.
  

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2018 à 16:53 (CET)

 Bédévore :, merci pour le retour, je me doutais que les vérifications devaient être faites ; effectivement, des fois ces éléments sont reportés en PDD de l’article pour une accessibilité rapide des lecteurs, des fois non. — Masterdeis 25 février 2018 à 17:00 (CET)

Commentaires de Binabik

• le terme « nazi » employé en tant que nom commun (« les nazis ») est orthographié parfois avec une majuscule parfois sans. Il faudrait faire un choix et harmoniser (le terme ne désignant pas un peuple, il me semble que la minuscule est de rigueur, mais à vérifier).
• Section « Présentation générale » (dans Thématiques) : ce titre me semble un peu vague, ce qui peut résulter d'une section mêlant plusieurs points peu connectés entre eux. Ce n'est pas bien grave, mais je suggère de réfléchir à un titre plus descriptif, quitte à découper la section en deux ci besoin.

Binabik (discuter) 3 mars 2018 à 02:32 (CET)

Bonjour Binabik merci de ces remarques.

• Nazis : bien vu, d'ailleurs on écrit "les fachos" sans majuscule.
• Thématiques / Présentation générale vient de l'article anglais Themes / Presentation. Mais un intitulé plus explicite, pourquoi pas ?
  

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2018 à 09:57 (CET)