Discussion:Marie-Laure Pochon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marie-Laure Pochon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Marie-Laure Pochon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Laure Pochon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2017 à 15:06 (CEST)
Une demande de restrauration argumentée ; un retravail au brouillon ; une aide apportée par le forum des nouveaux et une PàS ancienne (2009). L'avis communautaire peut à nouveau être sollicité.
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP avec arguments
modifier- Demandé par 80.12.27.175 (discuter) 8 octobre 2017 à 16:43 (CEST)
Bonjour. Cette page a été supprimée en 2009, mais depuis, cette dirigeante d'entreprise a poursuivi son chemin, et a fait l'objet d'articles de presse dont voici quelques récents :
- Marie-Laure Pochon met les progrès de la science au service des médecins Le Figaro, mars 2016
- Marie-Laure Pochon, PDG du groupe Acteon : "Un grand coup d'accélérateur en R&D" La Tribune, mars 2017
- Marie-Laure Pochon (Acteon), l’entrepreneuriat dans les gènes, La Croix, septembre 2017
Compte-tenu de ces premiers éléments, serait-il possible de la restaurer s'il vous plaît ? Cordialement.
- Bonsoir,
- L'article du Figaro peut constituer une source intéressante. Le reste est un peu court. par contre, je crains qu'une restauration de la version de 2009 et le lancement d'un débat dans la foulée (c'est la règle) ne joue en la défaveur de l'article. Ce serait une bonne idée de préparer une nouvelle version au brouillon, pour lui donner plus de chances. Auriez-vous un compte et un brouillon pour que je vous copie les anciennes versions ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 octobre 2017 à 17:05 (CEST)
Non, mais s'il faut absolument en passer par là, je dois pouvoir le faire.--80.12.27.175 (discuter) 8 octobre 2017 à 17:19 (CEST) Voici, j'ai créé un brouillon vide Utilisateur:Restaure/Brouillon pour servir de page d'accueil à la version ancienne. --Restaure (discuter) 8 octobre 2017 à 17:26 (CEST)
- Dois-je faire autre chose pour récupérer l'ancienne version ?--Restaure (discuter) 8 octobre 2017 à 17:55 (CEST)
- Restaure : J'ai fait passer le texte de 2009 sur votre brouillon. Dès que vous pensez que la nouvelle version est prête, demandez une relecture au Forum des nouveaux par exemple ; vous pouvez me demander aussi, mais je ne suis pas toujours présent sur wiki.
- On restaurera alors l'article avec votre nouvelle version et on demandera à la communauté si elle le garde, cette fois-ci. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 octobre 2017 à 18:07 (CEST)
- Merci. Par contre, ce ne sera pas pour aujourd'hui, c'est très long à faire. --Restaure (discuter) 8 octobre 2017 à 18:42 (CEST)
- Mon brouillon a été relu et en partie complété par Melantipam, du forum des nouveaux. Est'ce suffisant pour une restauration ?--Restaure (discuter) 9 octobre 2017 à 07:43 (CEST)
- Merci. Par contre, ce ne sera pas pour aujourd'hui, c'est très long à faire. --Restaure (discuter) 8 octobre 2017 à 18:42 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Personnalité médiatisée dans plusieurs titres de presse significatifs. Chris93 (discuter) 9 octobre 2017 à 15:13 (CEST)
- Conserver Notable car conforme aux critères généraux de notoriété : au moins 2 articles centrés et indépendants dans la presse la nationale sur une période de plus de deux ans (articles du figaro en 2011 et 2016 s'il ne faut en prendre que deux). Par ailleurs, presque l'intégralité de l'article est écrite sur la base de sources indépendantes, ce qui est finalement assez rare pour les personnalités vivantes. MelAntipam (discuter) 9 octobre 2017 à 16:37 (CEST)
- Répond aux critères Critères généraux de notoriété, à présent. NAH, le 9 octobre 2017 à 18:28 (CEST).
- Plutôt conserver le sourçage est pas énorme, mais cela semble tenir la route. Quelques sources primaires quand même. --Arroser (râler ?) 9 octobre 2017 à 21:06 (CEST)
- Conserver Bonjour. La lecture des sources référencées démontre la notoriété du sujet. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 octobre 2017 à 01:11 (CEST)
- Conserver La Croix et Le Figaro comme références, ça devrait suffire non ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 octobre 2017 à 05:14 (CEST)
- Conserver pour moi c'est bon. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 octobre 2017 à 07:10 (CEST)
- Conserver Présence dans un dictionnaire (Who's Who) atteste de sa notoriété. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 11 octobre 2017 à 05:14 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifier- Neutre Comme (presque) toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2017 à 15:06 (CEST)
Conclusion
Proposé par : Chris93 (d) 25 mars 2009 à 01:09 (CET)
Me semble un peu hors critère en tant que directrice de filiale nationale d'une entreprise pharmaceutique danoise peu connue. J'étais un peu sceptique sur tous ces articles EPSCI mais la plupart m'ont semblé recevables. Toutefois, là...
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Supprimer Proposant. Chris93 (d) 25 mars 2009 à 01:09 (CET)
- Supprimer Je dirais même plus : parfaitement hors-critères. • Chaoborus 25 mars 2009 à 02:40 (CET)
- Supprimer Autant pour moi. D'une façon générale, je regrette la sur-représentation des responsables administratifs des grands groupes devant les responsables techniques dans l'encyclopédie. Mais vous avez surement raison. Discussion Utilisateur:Nok 25 mars 2009 à 17:37 (CET)
- Supprimer Hors critères KoS (d) 27 mars 2009 à 16:31 (CET)
- Supprimer mais par contre Lundbeck, qui a un article dans la Wikipedia en anglais, en mériterait un à l'occasion. Diego Pixel (d) 28 mars 2009 à 23:59 (CET)
Avis non décomptés
modifier- Supprimer car absence de notoriété et absolument Hors critères - ressemble à un CV dans un cadre d'autopromotion (fort malvenue). Circourt (d) 26 mars 2009 à 19:12 (CET)