Discussion:Maquis de l'Ain et du Haut-Jura/Archives

Avis extérieur pour l'article Maquis de l'Ain et du Haut-Jura

extrait de Discussion utilisateur:Agamitsudo
Salut Agamitsudo,

Je sollicite ton avis car je suis un peu perdu sur l'article Maquis de l'Ain et du Haut-Jura. Il a été énormément remanié hier et je suis maintenant très embêté pour continuer sa rédaction. Pour toi, qu'est-ce qui semble plus cohérent : une version avec ordre chronologique ou version après remaniement.

Merci par avance pour ton avis, mais j'avoue être embêté de devoir abandonné sa rédaction après le temps déjà passé et l'effort bibliographique qui a été fait. Mais c'est le principe de wiki.

Bonne journée, Jejecam (d) 29 mai 2013 à 07:14 (CEST)

extrait de Discussion utilisateur:Agamitsudo

Bonjour Jejecam,

Évidemment la version par ordre chronologique. J'ajouterai que l'usage veut sur Wikipédia de "respecter" un travail de fond effectué depuis plusieurs mois comme c'est le cas ici. Cela n'empêche d'ailleurs pas d'évoquer en PDD, un changement de plan, à l'issue de celui-ci. Je connais (un peu) ClassicCardinal et la qualité de sa contribution : je suppose qu'il n'a pas (et en toute bonne foi) réalisé la portée "désorganisante" de ses actions. Surtout, c'est une manière de faire qui ne lui ressemble pas.

Je suggère de faire un retour arrière à ta dernière version (les ajouts pertinents sont en historique et peuvent être réintégrés ultérieurement) : si tu as une version de référence, je veux bien me charger de ce revert. Je vais également laissé un petit mot à Classic.

Cordialement, --Aga (d) 29 mai 2013 à 07:26 (CEST)

Salut la compagnie Bonjour

Désolé pour le chamboulement. Je pensais évidement bien faire, tout en étant bien conscient que l'on peut toujours revenir en arrière...

Je vous livre mes réflexions sur l'excellent travail de Jejecam et les raisons qui m'ont poussé à remanier entièrement l'article:

• Cet article devient extrêmement touffu, voir (à mon avis) parfois illisible. C'est une gageure que de vouloir traiter d'un sujet aussi vaste sur une seule page....

Ma première idée était donc de le scinder en plusieurs articles. Je ne l'ai pas fait parce que je ne voulait pas "créer" des articles avec le travail de Jejecam. J'ai donc commencé par réunir les éléments qui auraient pu être isolé par la suite ( je pensais contacter Jejecam et lui proposer de le faire lui même ...)

• Je pense par exemple que le Défilé du 11 novembre 1943, sa préparation et ses conséquences, mérite une page à part (il y a de la matière), ça éclaircirait un peu.
• déplacer le chapitre "Population du maquis" en tête d'article me paraissait évident, pour des raisons de clarté et pour que l'on sache de qui on parle par la suite. D’où la création du chapitre "organisation des camps". Il s'agit d'un chapitre de "présentation" des camps et du Maquis qui peut avoir sa propre chronologie (elle importe peu). Pour le reste, j'ai essayé (mais c'est pas facile), de respecter au maximum la chronologie
• Il me parait également souhaitable que "l'Opération Caporal" et "l'Opération Frühling" fassent l'objet d'un article séparé (j'ai moi même de la matière à rajouter sur ces chapitres ).
• Mérite également un article séparé: la "bataille du rail", et peut-être le "plan vert".(ou bien un article pour les deux)
• Enfin, je pense qu'il faut faire une différence entre l'essentiel et l'accessoire: par exemple, la partie que j'avais supprimé(voir ci dessus "Texte supprimé de l'article en attendant de savoir ou les mettre".) me parait anecdotique. S'il fallait faire mention de tout les RDV manqués pendant la guerre, WP n'y suffirait pas...
• Le reste de mes modifs étaient surtout des modifications cosmétiques (listes à puces, orthographes, tournures de phrases).... bon, ça peut se refaire, pas de problèmes.

Bref, y'a du boulot...vous pouvez compter sur moi pour prendre ma part.

Désolé du dérangement, mais c'est bien qu'on en discute.

Bonne journée, amicalement. --Classiccardinal (d) 29 mai 2013 à 12:07 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

De mon point de vue, pas de problème  : c'était maladroit mais partait d'une bonne intention. On est sur la page idéale pour discuter d'une éventuelle scission future de l'article ; toutefois, je pense qu'il faut accompagner Jejecam dans sa démarche de rédaction, pour ensuite formaliser, dans quelques mois, une éventuelle scission si elle obtient l'adhésion de tous. À titre personnel, je reste sceptique, par exemple sur la pertinence d'un article comme Défilé du 11 novembre 1943 à Oyonnax ; mais mon avis peut évoluer, surtout si des sources centrées apparaissent.

À bientôt, --Aga (d) 29 mai 2013 à 12:17 (CEST)

Re-bonjour à tous,

Pas de problème pour moi non plus : j'ai réagi à un changement de fond sans discussion préalable en PDD, et non pas au principe même d'un remaniement du plan, même en profondeur.

Quelques remarques en vrac :

• Longueur de l'article : L'article fait moins de 70 000 octets : une scission est donc envisageable (ça n'est vraiment souhaitable qu'au delà de 100 000 octets, et encore), mais je ne pense pas que ce soit forcément une bonne idée à ce stade : une scission rend plus difficile la lecture de l'article principal - qui ne donne plus une vue d'ensemble - et surtout celle de l'article détaillé, qui du coup risque de n'être plus suffisamment contextualisé, sauf lorsqu'il porte sur des sujets très notoires, ce qui n'est pas tout à fait le cas ici. Malgré tout, des articles détaillés Bataille du rail, Opération Früling et Opération Caporal sont certainement envisageables s'ils peuvent être davantage développés qu'ici (tout est une question de sources).
  De toutes façons, lorsqu'on fait une scission en créant un ou plusieurs articles détaillés, il faut toujours que l'article principal conserve au moins un chapitre pour présenter cet article détaillé et y renvoyer (avec le modèle {{article détaillé}}).
• Plan possible : De mon point de vue, le plan le plus logique est celui qui commence par une section « Histoire », organisé de façon chronologique, et qui développe ensuite une approche thématique proche de celle envisagée par Classiccardinal. Bien entendu, ça passe par un allègement préalable de la partie historique, dont le but ne serait donc alors que de permettre une compréhension du déroulement chronologique, et non de s'appesantir sur tel ou tel point.
  Par expérience en effet, si une section « Historique » est indispensable, dès le début, pour bien comprendre l'enchaînement des évènements, on s'y perd vite (et donc on ne lit pas jusqu'au bout) dès que cette présentation chronologique rendre dans le détail de tel ou tel aspect ou de tel ou tel évènement important.
• Importance du résumé introductif : Il ne faut jamais perdre de vue qu'un article peut être très long et pourtant facile à lire (certains AdQ restent très lisibles, même avec près de 200 000 octets) dès lors que leur plan traite le sujet de façon variée, sous plusieurs angles de vue, et que l'introduction - le résumé introductif, devrais-je dire - présente clairement le sujet, dans la même logique que celle du plan général de l'article. Toujours de mon point de vue, donc, l'intro devrait donner tout d'abord un éclairage sur le déroulé chronologique, puis revenir sur quelques points particulièrement importants.

Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2013 à 12:32 (CEST)

Salut à tous,

Merci pour vos avis.

• J'ai répondu plus bas sur les points concernant la création d'article à part. J'y pensais déjà, il y a suffisamment d'informations dans la biblio (que je n'ai pas inséré dans cet article) pour le faire, d'autant plus si Classiccardinal possède également des sources.
• Pour le passage "Texte supprimé de l'article en attendant de savoir ou les mettre", c'est une IP qui tient absolument à ce que Paul de Vanssay soit intégré à l'article, à mon avis tout n'est pas à garder, faut voir.

Le problème qui m'est apparu avec le changement de plans, c'est qu'avec une rédaction chronologique, je sais là où j'ai passé des éléments pour y revenir plus tard et ce qu'il me reste à faire. Mais sans avoir regardé le détail, il y avait une partie de la construction proposé par Classiccardinal que j'ai trouvé intéressante. On pourrait ici préparer une trame, si vous avez un plan à proposer. Je crée une section ((#Plan de l'article]]) en dessous pour qu'on développe nos idées. J'essaie de partir des propositions de Classiccardinal et d'Azurfrog que vous pouvez corriger si j'ai mal saisi ou si vous pensez que le titre des sections peux être meilleur. Jejecam (d) 31 mai 2013 à 06:02 (CEST)

Plan de l'article

proposition de plan

1. Histoire
   1. Création du maquis
      1. Débuts de la résistance dans l'Ain
      2. Mise en place des camps
   2. Développement du maquis
      1. Formation des maquisards
      2. Actions des maquisards
   3. Maquis accusés de « terrorisme » par le Gouvernement français
      1. Interventions des GMR et la milice française
      2. Augmentation des opérations de sabotage par les maquis
   4. Prise en charge de la répression par la Wehrmacht
      1. Affaiblissement du maquis (en intégrant tout le début de l'année 1944 avec l'opération Caporal)
      2. Printemps 1944 : réorganisation et renouveau du maquis (en intégrant le pintemps 1944 avec l'opération Frühling)
   5. Arrivée des Alliés en France
      1. Actions conjointes au débarquement de Normandie
      2. Replis de la Wehrmacht vers le nord (en intégrant l'opération Treffenfeld)
   6. Libération du département
2. Événements marquants liés au Maquis Moments forts du maquis de l'Ain et du Haut-Jura (si quelqu'un a une meilleure idée de titre)
   1. Défilé du 11 novembre 1943 (sans entrer dans le détail de l'article détaillé)
   2. Opération Caporal (avec développement des points forts de l'opération, sans entrer dans le détail de l'article détaillé)
   3. Opération Frühling (avec développement des points forts de l'opération, sans entrer dans le détail de l'article détaillé)
   4. Opération Treffenfeld (avec développement des points forts de l'opération, sans entrer dans le détail de l'article détaillé)
   5. La bataille du rail (en intégrant le Plan vert)
3. Organisation des camps
   1. Localisation des camps
   2. Vie des camps
   3. Population du maquis
   4. Évolution des maquisards
4. Lieux de mémoire
   1. (Pas d'idée sur le développement de cette section, votre avis est le bienvenu)

 

Ça me semble un excellent point de départ, qui doit permettre une meilleure lisibilité de l'article en balayant son sujet selon des angles de vue différents, et qui se complètent de façon à mon avis harmonieuse. En tous cas, ça correspond tout à fait à ce que j'avais en tête.
Ma seule toute petite réserve concerne le titre de « Moments forts », que je trouve un peu trop « marketing » pour un tel sujet (ça va pour un film, ou un roman. Mais pour un maquis ?) ; malheureusement, je n'ai guère de titre alternatif à proposer (peut-être « Tournants », « Points marquants », « Moments clés » ?).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2013 à 17:48 (CEST)

"Événements marquants liés au Maquis" ? --Aga (d) 31 mai 2013 à 17:56 (CEST)

« Événements marquants » me semble être bien. On attend l'avis de Classiccardinal valider un plan de base. Jejecam (d) 1 juin 2013 à 22:32 (CEST)

Salut tout le monde. Oui, ce plan me semble très bien, Jeje... Pendant que j'y pense: en mettant les camps en "liste à puces", j'en ai compté 9, avec celui de Chougeat, alors qu'il est écrit: "Huit camps sont recensés à la fin de l'année 1943". Je ne sais pas ce qui est juste. Est-ce que tu peux vérifier, STP? Bonne journée.--Classiccardinal (d) 2 juin 2013 à 13:20 (CEST)

En effet, j'avais peut-être mis ça parce qu'il est écrit que le camp Rolland est formé « un peu plus tard », mais pas sûr. Je vais corriger. Jejecam (d) 3 juin 2013 à 20:40 (CEST)

Ce premier remaniement est fait, il reste à trancher dans les sections. J'ai déjà repris la section sur la bataille du rail que tu avais fait Classiccardinal, mais je pense qu'il y avait d'autres choses intéressantes dans ton travail du 28 mai. Jejecam (d) 3 juin 2013 à 21:33 (CEST)

Discussion pour la création d'un article à part pour le "défilé du 11 novembre 1943 à Oyonnax"

Mes arguments pour la création de cette page:

• c'est un épisode capital, et absolument pas anecdotique, de l'histoire de la guerre et donc de l'Histoire de France, qui a eu un énorme retentissement auprès des alliés.
• c'est un événement héroïque absolument unique (à ma connaissance) dans l'histoire de la Résistance
• De Gaulle l'a personnellement saluée comme un événement majeur qui força la reconnaissance de la Résistance française par les Alliés
• Il interpella si fort Churchill et Roosevelt que ceux-ci débloquèrent le largage d'armes et de vivres à la Resistance
• Ses conséquences politiques dépassent donc largement le cadre de l'histoire des maquis de l'Ain

--Classiccardinal (d) 29 mai 2013 à 15:01 (CEST)

Personne n'a dit que c'était un épisode anecdotique ; j'ai personnellement juste précisé qu'il sera temps de réfléchir à un article scindé, dans quelques mois. Ce laps de temps permet de rassembler des sources centrées sur cet événement et ses conséquences (notamment l'assassinat du maire et de son adjoint, en représaille). Enfin, il est probable que ce défilé est l'une des actions qui ont fait qu'Oyonnax obtienne la Médaille de la Résistance. Quant à la causalité Défilé => décision par Churchill et Roosevelt, du largage d'armes et de vivres, je pense que ce point nécessite d'être étayé par d'autres sources secondaires.

--Aga (d) 29 mai 2013 à 15:12 (CEST)

J'avais bien compris ce que tu voulais dire Aga, pas de souci. Je donne juste mes arguments ici dans un but de clarté et histoire que chacun puissent donner ses suggestions (qui peuvent-être meilleures que les miennes) dans un cadre approprié.

Je pense par contre que dans quelques mois, pour peu que l'article attire d'autres rédacteurs, il sera beaucoup plus difficile de scinder (si cette option est retenue...), et qu'une décision devrait être prise rapidement... Mais bon, c'est mon défaut (?), je suis toujours très impatient de travailler les articles qui m’intéressent.--Classiccardinal (d) 29 mai 2013 à 16:15 (CEST)

Bonjour à tous,

Je partage votre avis sur la création d'un article à part.

J'envisageai même de le faire car j'ai pas mal de sources pour faire un article « plus que complet » : liste des des personnes ayant défilé, préparation, organisation...

Si vous voulez, je peux déjà créer l'article Défilé du 11 novembre 1943 avec le paragraphe existant dans cet article. On pourra tous ajouter nos informations et même discuter de la construction du nouvel article.

J'ajoute que j'espère que ces articles seront complets pour le 11 novembre 2013 (70^e anniversaire), ils pourraientt être une bonne base de découverte du maquis pour toutes les personnes qui entendront parlé du défilé de 1943.

Jejecam (d) 31 mai 2013 à 05:00 (CEST)

Discussion pour la création d'un article à part pour Opération Frühling et Opération Caporal

Mes arguments pour la création de ces pages:

• Ces opérations concernent énormément de villes et villages de l'Ain et leurs développement risque de prendre pas mal de place.
• Ils existent déjà en lien rouge dans la Liste des opérations lors de la Seconde Guerre mondiale
• Ce sont des opérations allemandes, et donc leur place n'est pas vraiment dans un article sur la Résistance.

--Classiccardinal (d) 29 mai 2013 à 15:09 (CEST)

Salut,

Là encore je pense également qu'une création d'article s'impose.

Les redirections créées n'étaient que temporaire.

Dans la méthode, si ça vous va, je peux aussi faire une copie du texte de l'article maquis vers Opération Frühling et Opération Caporal qui pourront être développés par la suite. Par la même occasion, je crois qu'il y a aussi masse à faire une article sur l'opération Treffenfeld

Jejecam (d) 31 mai 2013 à 05:03 (CEST)

Quand on créé un article détaillé, il ne faut pas oublier que l'article principal doit :

• indiquer le renvoi vers cet article détaillé par le modèle {{article détaillé}} ;
• et présenter le sujet par un court résumé. En pareil cas, le plus simple consiste à faire figurer dans l'article principal l'introduction de l'article détaillé, telle quelle : ça marche très bien, puisqu'une intro est par définition un « résumé introductif » (à terme, intro de l'article détaillé et résumé dans l'article principal évolueront différemment, mais la cohérence de départ aura été assurée dès le début).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2013 à 00:57 (CEST)

Paul de Vanssay

Bonjour à tous, j'ai actualisé la page "Paul de Vanssay" liée à celle-ci. Je souhaiterai pouvoir y insérer 2 photos, l'une de plus de 70 ans et l'autre dont je suis l'auteur. J'ai cru comprendre qu'il me fallait d'abord créer un compte, mais mon inscription est sytématiquement rejetée. Pourriez-voius s'il vous plait me guider ? Je vous en remercie par avance.--86.205.132.232 (d) 15 juin 2013 à 16:28 (CEST)

Intérêts géostratégiques du département

Salut,
Il n'est pas fait mention de la proximité à la ligne de démarcation (jusqu'en 1943) dans les intérêts géostratégiques du département. Aucune source n'évoque ce point ?
J'en profite pour saluer la qualité du travail sur cet article. Je suis impressionné.
Cordialement, --Aga (d) 7 juillet 2013 à 09:58 (CEST)

Salut,

Il ne semble pas qu'elle ait une importance dans l'histoire des maquis de l'Ain qui est né dans les années 1943 (même si elle peut en avoir une pour l'histoire de la Résistance dans l'Ain). Au contraire, c'est après 1942 et les premières réquisitions pour le STO dans la zone sud que les premiers groupes de maquis vont se former. Je ne l'ai pas mentionné dans « intérêt géostratégique » mais plutôt dans « Débuts de la résistance dans l'Ain ».

Il faudra que je refasse une relecture complète de l'article pour l'ortho, syntaxe, typo, mais il ne me reste que la section « Lieux de mémoire » à rédiger. Tu pourra aussi relire quand tu aura un moment.

Merci, Jejecam (d) 7 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

Bien sûr. Avec grand plaisir. Tu me dis quand tu es prêt : je relis dans la foulée . --Aga (d) 7 juillet 2013 à 21:14 (CEST)

::PS : je pense rédiger prochainement Bataille de Meximieux qui a un lien avec le maquis.

Liste de vérification - version 8 juillet 2013

Depuis {{Liste de vérification}}

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets	Jejecam (d) 8 juillet 2013 à 12:58 (CEST)
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique	Jejecam (d) 8 juillet 2013 à 13:05 (CEST)
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation	Jejecam (d) 8 juillet 2013 à 12:58 (CEST)
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature	Jejecam (d) 8 juillet 2013 à 12:58 (CEST)
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation	Jejecam (d) 8 juillet 2013 à 12:58 (CEST)
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes	Jejecam (d) 8 juillet 2013 à 12:58 (CEST)
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes	Jejecam (d) 8 juillet 2013 à 12:58 (CEST)
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}	Jejecam (d) 9 juillet 2013 à 08:26 (CEST)
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue	Jejecam (d) 9 juillet 2013 à 08:26 (CEST)
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples	Jejecam (d) 9 juillet 2013 à 08:26 (CEST)
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation	Jejecam (d) 9 juillet 2013 à 08:26 (CEST)
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.		non concerné
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable pour les chiffres suivis d'une unité ou d'un nom.		Jejecam (d) 9 juillet 2013 à 08:26 (CEST)
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques	Jejecam (d) 9 juillet 2013 à 08:26 (CEST)

Relecture

Bonjour,

Maquis de l'Ain et du Haut-Jura#Interventions des GMR et de la milice française :

« D'autres opérations ont lieu le lendemain au col de Richemond, à Brénod, au Petit-Abergement et dans la forêt de Champdor. Leur réussite est totale : aucun maquisard n'est arrêté. De leur côté, les militaires nazis réalisent une opération le 1er juillet. Elle se solde par l'arrestation de cinq hommes dont deux armése 18. La police et les GMR réalisent, avec succès, une nouvelle opération sur le plateau de Retord le 11 août 1943. »

Je cite ce passage car il y une formulation qui n'est pas très heureuse je trouve : quand on lit « leur réussite est totale » on comprend spontanément qu'il s'agit de la réussite des GMR et de leurs opérations, comme c'est le cas dans la dernière phrase, cette inversion de point de vue est un peu perturbante. Suggestion de reformulation : « […] Champdor, mais aucun maquisard n'est arrêté. », mais je ne l'ai pas fait car il y a peut-être une autre reformulation à trouver si vous tenez à écrire que c'est un succès pour les maquisards.

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 25 février 2015 à 19:48 (CET) (je continue tranquillement ma relecture, j'ajouterai peut-être d'autres remarques plus tard)

 Chevalier libre : salut,

Merci. Effectivement. Si tu veux mettre ta proposition, elle est très bien.

Sinon, je m'en chargerai (j'ai quelques modifications en préparation).

Bien à toi. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 25 février 2015 à 19:57 (CET)

merci (c'est rapide !).

• Autre remarque : Maquis de l'Ain et du Haut-Jura#Nécessité de contrer l'image de terroristes : « -Cependant, un accord entre Élie Deschamps et quelques chefs des GMR permet d'éviter l'affrontement », ne connaissant pas le sujet j'aimerai un peu comprendre, y'a-t-il moyen d'expliquer rapidement (pour rester synthétique) ce qui motive coté GMR — coté maquisard on comprend — cet accord (les GMR n'ont pas envie d'en découdre, ont-ils des sympathies pour les maquisards ? Ou les maquisards font-ils des concessions ?, etc.
  
  

Honnêtement...je ne sais pas. J'ai quelques présomptions (expression de liens antérieurs au conflit par exemple) mais sans source. J'ai interrogé l'un des deux principaux rédacteurs de l'article. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 26 février 2015 à 10:22 (CET)

• Un peu la même remarque, Maquis de l'Ain et du Haut-Jura#Formation des maquisards : « L'école des cadres est fermée à la fin du mois de juillet 1943 », rapide explication si possible (genre : "en raison du danger") ? Bien sûr je comprendrais si les raisons sont trop longues à donner. Merci.

Un peu la même réponse (je n'en sais trop rien). J'essaie d'en savoir plus. Je ne suis pas sûr que le danger explique tout car l'activité continue dans les faits (à Morez). --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 26 février 2015 à 10:22 (CET)

• Je reviens sur le « avec succès » que j'ai mis en gras plus haut, on pourrait donner un peu de détails ? Prisonniers ? Prises autre, caches découvertes ?

Je pense que le « avec succès » est excessif : je ne crois pas que les GMR aient alors réussis à arrêter des maquisards (ils ont entouré le secteur et fortement désorganisé le maquis sur le Retord, ce qui en soit est un succès). --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 26 février 2015 à 10:22 (CET)

• Maquis de l'Ain et du Haut-Jura#Prise en compte du potentiel militaire des maquis par les Allemand : le paragraphe commence par « jusqu'à l'automne 43 », bien, mais peu après on ne comprend pas trop du coup le « Après le débarquement des Alliés en Afrique du Nord, et dès le 14 décembre 1943 », débarquement alliés = oct-nov. 42. Les événements semblent assez éloignés (« dès » ?), n'y a-t-il pas un problème ? Chevalier libre (discuter) 25 février 2015 à 20:19 (CET)

Mal dit effectivement. J'ai remplacé par "Après le débarquement des Alliés en Afrique du Nord, et d'autant plus à partir du 14 décembre 1943 (suite au défilé)". En fait, à partir du débarquement il semble que la répression (pas seulement allemande) contre le maquis s'intensifie ; elle est vraiment très intensive suite au défilé du 11 novembre (ex : rafle à Nantua etc. surtout menée par la milice d'ailleurs). --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 26 février 2015 à 10:27 (CET)

J'ai bien conscience que certaines réponses sont approximatives (voire absentes) : en fait, l'une des difficultés rencontrées est l'analyse de l'importance du rôle relatif de la Milice durant chacune des périodes. Je vais tenter de rédiger Milice française dans l'Ain de façon vaguement chronologique pour ensuite le réutiliser dans le présent article pour consolider des aspects un peu flous. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 26 février 2015 à 10:30 (CET)

Salut,

Voici la réponse d'un spécialiste, réponse qui était dans l'article du défilé (récemment labellisé). Je ne me souvenais plus du passage : la réponse est donnée ici : « Une seconde attaque est programmée avec 1 500 GMR. Un des chefs du maquis organisateur du défilé du 11 novembre, Élie Deschamps, apprend que quelques chefs des GMR craignent cette nouvelle attaque contre le maquis car ils estiment son effectif à un millier d'hommes. Celui-ci n'est pourtant que de 90 personnes à la ferme des Granges lors de la première attaque. Élie Deschamps prend contact avec un officier de la garde mobile, qu'il appelle Vincent. Il est l'un des responsables des troupes allant attaquer la ferme. Les deux hommes passent un accord : le camp sera évacué au moment de l'attaque. Les GMR pourront alors récupérer une arme et des journaux clandestins comme preuve de leur victoire ».

Je complète rapidement. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 27 février 2015 à 16:15 (CET)

---

Maquis de l'Ain et du Haut-Jura#Mise en place du plan Vert deux paragraphes traitent du même événement, avec quelques légères différences : « Le soir du débarquement, le 6 juin 1944, le groupement sud détruit 52 locomotives au dépôt d'Ambérieu, le nœud ferroviaire le plus important du département. Cette attaque est préparée avec la complicité des cheminots. Par groupes de dix, les maquisards pénètrent dans l’entrepôt pour placer les charges explosives alors que l'alerte est donnée aux troupes allemandes. 52 locomotives, une plaque tournante et dix machines-outils sont ainsi détruites. Un maquisard est blessé, trois Allemands tués et plusieurs blessés.

[… un autre paragraphe entre-deux …]

Dans la nuit du 6 au 7 juin 1944 a lieu le sabotage du dépôt ferroviaire d'Ambérieu-en-Bugey. L'action est menée conjointement par des hommes du groupe Verduraz et du camp Nicole, des enfants de troupe de l'École militaire préparatoire d'Autun, de groupes de l'Armée secrète et de cheminots, sous le commandement d'Henri Girousse. Elle aboutit à la destruction ou l'immobilisation de 52 locomotives, de trois rotondes, et d'un atelier d'entretien avec ses machine-outils. Un seul blessé est à déplorer. Il n'y a aucunes représailles, les Allemands ayant imaginé que les auteurs sont des parachutistes. »

Je n'ai pas procédé à la fusion du fait de ces différences et de mon ignorance sur le sujet (d'un coté on parle d'un groupement sud, de l'autre d'une action conjointe (sans doute est-cela qu'on nomme groupement sud ?)). Bien à vous, Chevalier libre (discuter) 27 février 2015 à 23:14 (CET)

Remarques diverses

Bravo pour ce bel article, premier sur les maquis au label. Quelques remarques au fil de la lecture:

• je decouvre un ouvrage de romans petit de 1974 chez Hachette : les maquis de l'ain, ne faudrait il pas le citer en biblio ?

Je me mets en recherche des données de l'ouvrage pour l'ajouter (en fait j'ai délégué ). --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 27 février 2015 à 16:11 (CET)

Délégation efficace (merci à JeanBono (d · c)) [1]. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 27 février 2015 à 16:16 (CET)

• je pense que romans petit découvre la résistance de l'ain a noel 1941 et se rend dans le departement en 1942

C'est ce qui est dit non ? Il rencontre Demia à noël 1941 (Demia est d'Ambérieu), retourne sur Sainté et ne revient réellement dans le département que fin 1942. On peut reformuler si tu penses que c'est mieux. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 27 février 2015 à 16:11 (CET)

• je ne pense pas que le mouvement L'Espoir de st etienne soit le meme que l'espoir français mis en reference qui ne concerne que l'alsace et la lorraine.

Bien vu Merci. --Roucas (discuter) 26 février 2015 à 23:02 (CET)

Merci Roucas pour l'aide précieuse. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 27 février 2015 à 16:11 (CET)

rédaction

Bonjour, la qualité de la rédaction est médiocre, surprenant qu'il ait atteint le label.--46.18.228.233 (discuter) 17 mars 2015 à 15:06 (CET)

Bonjour 46.18.228.233. Il s'est trouvé 15 contributeurs, dont moi-même, qui ont jugé à l'unanimité que l'article méritait d'être promu. Si certains d'entre eux ont émis quelques réserves sur certaines formulations, cela n'a pas remis en cause leur vote et des corrections ont été rapidement apportées (voir le détail ici). Aucun vote contraire n'a été émis. Cordialement, --Arcyon (d) 17 mars 2015 à 15:32 (CET)

Bonjour, la page de discussion permet un suivi des discussions, pourquoi la vider de son contenu, je ne suis pas sûr que cela ne soit pas contraire aux principes de Wikipédia, merci de faire le point avec un admin. Pour le reste, je ne juge pas le fond de l'article mais sa forme, l'atelier de relecture aurait pu amené une meilleure qualité rédactionnelle, c'est toujours possible, les 15 votants ne s'y sont, peut-être, pas attachés. Cordialement. --46.18.228.233 (discuter) 18 mars 2015 à 12:35 (CET)

Un label est contestable. N'hésitez pas. --Agamitsudo - discuter 18 mars 2015 à 18:08 (CET)

discussion

Je pense que vous êtes allés sur resistance-ain-jura.com qui traite de ce sujet. J'attends vos critiques sur son contenu.

Pierre Mercier