Discussion:Ligne d'Auray à Quiberon

Proposition au label bon article

 Clicsouris : n'oublie pas laisser un message sur la PDD du portail Bretagne, il y a plus de monde à y passer en général (et plus de connaisseurs des chemins de fer). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juillet 2014 à 18:16 (CEST)

Tu as raison, c'est désormais fait. Clicsouris ^[blabla] 6 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

Si je ne peux qu'applaudir le travail de recherche historique de Quoique, je reste perplexe sur le plan adopté :

Premier exemple avec les Gares et arrêts : on y trouve une date (1985, sans source, mais ça, cela peut se régler) relevant plutôt de l'histoire, indiquant que la desserte est omnibus (ce qui est faux, le train de nuit ayant continué à rouler après cette date) ce qui relève plutôt de l'exploitation (service voyageurs). En revanche, aucune information sur la présence éventuelle de BV.

Deuxième exemple avec le long chapitre "exploitation", qui n'est en fait qu'un historique du service voyageurs et marchandises (et qui devrait donc plutôt se trouver dans le chapitre histoire). En revanche, aucune information sur le service actuel.

À côté de cela, le § histoire s'arrête en 1945, suivi par un chapitre sur les embranchements militaires. Une petite réorganisation avec précisions sur l'offre actuelle (ça je peux le faire facilement) ne serait-elle pas la bienvenue? Cramos (discuter) 6 juillet 2014 à 23:24 (CEST)

Le chapitre distinct exploitation, avec deux sous-sections consacrées aux voyageurs et aux marchandises, a été adopté pour les autres articles de lignes, car il reflète la dichotomie actuelle entre infrastructure au sens strict (RFF), et les trains qui roulent dessus (SNCF pour l'essentiel). Un historique unique pour les deux est un autre choix possible, c'est d'ailleurs celui des rédacteurs de Rail Passion pour les études de lignes dont les articles sont généralement chronologiques, mais je crains que cela soit critiqué ici (nous savons tous qu'il y a ici, ou qu'il y a eu, des « obsédés » de l'infrastructure, qui acceptent à peine qu'on évoque les trains qui roulent dessus !
Pour le reste, tes remarques sont pertinentes. Clicsouris ^[blabla] 6 juillet 2014 à 23:47 (CEST)

Ha mais qu'il y ait un chapitre "exploitation " avec service voy et service fret, j'approuve ! Ce que je me disais, c'est que ce chapitre ne devrait présenter que la situation actuelle (comme le tracé, l'infra, les gares, etc.). Les anciennes dessertes devant être placées dans le chapitre "histoire", avec un sous chapitre consacré au service de la ligne. Cramos (discuter) 7 juillet 2014 à 13:17 (CEST)

Cramos@,, on n'est pas toujours en accord mais ta propositions me semble judicieuse et je suis sur que cela sera bien surtout si t'oubli "grâce à". il me semble d'ailleurs qu'il en reste un . Bien cordialement --Quoique (discuter) 8 juillet 2014 à 04:13 (CEST)

Je n'ai pas compris l'allusion "grâce à". Pour le reste, dès que j'ai du temps, je le ferai.Cramos (discuter) 9 juillet 2014 à 11:05 (CEST)

J'ai modifié la mise en forme de quelques références, afin quelles aient toutes la même présentation, à savoir que le lien URL vers la source se trouve en surbrillance dans le titre du document, et non à la fin dans le texte "Lire en ligne", comme cela était le cas pour 3 d'entre elles. Cramos (discuter) 12 juillet 2014 à 15:03 (CEST)

Bonjour,
Je me demande bien pourquoi j'ai utilisé le modèle qui permet la mise en forme automatique de la référence bibliographique, si c'est pour que ce soit supprimé ensuite. La prochaine fois, je ferai plus simple: en vrac, ça me facilitera grandement le travail et me fera gagner pas mal de temps. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 12 juillet 2014 à 19:51 (CEST)

Salut, tu as bien raison. Il est préférable d'utiliser les modèles {{article}} et {{ouvrage}}, ou de présenter tout au moins les éléments d'une référence bibliographique dans le même ordre que font ces modèles, sans rien oublier (ni le nombre de pages totales, ni l'éditeur, pour les ouvrages seulement, ni le lieu de parution, ...). L'idée de vouloir éviter le lire en ligne ou URL texte en fin de référence est saugrenue, parce que cela se pratique comme ça depuis des années sur WP. Cela a le mérite de montrer clairement ce que donne l'hyperlien - en mettant le titre d'un article ou ouvrage en hyperlien, le lecteur est susceptible de penser que ce lien conduit vers un article sur Wikipédia !

Du reste, il est inadéquat d'indiquer comme source le site gallica.fr : Ce site contient uniquement des documents imprimés qui ont été scannés, donc ce sont ces documents-là qui doivent être cités comme source, et pas Gallica ! Le lien vers Gallica se fait via le lire en ligne ou URL texte. Puisque sur WP, nous défendons la culture du libre, il n'est pas non plus logique de mettre Gallica en exergue, car la BNF prétend toujours posséder le soi-disant copyright pour les ouvrages mis en ligne. En réalité, la plupart sont dans le domaine public, ou les droits d'auteur sont chez l'auteur ou ses descendants.

Ceci sont des détails qui ne déterminent pas la qualité d'un article et ne doivent pas influencer un vote, mais on peut pas les négliger non plus. Bien cordialement, --P.poschadel (discuter) 12 juillet 2014 à 21:18 (CEST)

L'usage du "Lire en ligne", contrairement à ce qu'affirme P.poschadel, n'est pas répandu sur Wikipédia. À part Quoique qui l'utilise énormément, il suffit de parcourir des articles de qualité pour constater que c'est systématiquement le titre de l'ouvrage ou de l'article, entre guillemets, qui pointe vers le document en question. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi un lecteur lambda croirait que cela pointerait plutôt vers un autre article de Wikipédia plutôt que vers l'article en question. D'autant plus qu'il suffit de pointer la souris sur ce lien pour pouvoir vérifier quel est le lien proposé, je ne vous apprends rien. Pas du tout convaincu par ce point, d'autant plus que ces mêmes modèles prévoient bien d'utiliser le titre comme lien !

Du coup, je vous pose la question : Quel est l'intérêt d'utiliser ces modèles à part rendre bien plus difficile la lecteur du texte brut ? Quand je regarde les 3 modèles que j'ai modifiés, je suis impressionné de voir la longueur du modèle et la quantité de caractères inutiles qu'il possède :auteur1= |prénom1= |nom1= |lien auteur1= |directeur1= |responsabilité1= |auteur2= |prénom2= |nom2= |lien auteur2= |directeur2= |responsabilité2= |et al.=. J'arrive au même résultat de présentation (hormis bien sur le "Lire en ligne") avec 285 caractères en moins !

Autre inconvénient de ces modèles, s'il n'est pas correctement écrit, il ne marche plus. Cf. les modifications que j'ai effectuées où la date de consultation n'apparaissait pas. Au moins, en l'absence de modèle, même s'il y a une faute, le texte apparaît. Et dans les deux cas, il faut repasser derrière pour modifier.

Comme le reconnaît implicitement MCL80, utiliser ces modèles est une contrainte et fait perdre pas mal de temps, pour un résultat que l'on peut obtenir de la même façon, sans modèle (c'est ce que j'ai fait : je n'ai supprimé aucune information, et gardé la mise en forme des références).

Quant au site cité au début de la référence, je vous laisse vous débrouiller entre vous, mais je trouve cete mention totalement inutile. On frise d'ailleurs le ridicule avec les liens vers les articles de Ouest-France : Au début de la ref, on a "site ouest-France.fr", puis après le titre on a "article de Ouest-France"! On se doute bien que si c'est sur le site de Ouest-France, ça va pas être un article du Figaro. Je trouve tout cela bien lourd. Cramos (discuter) 13 juillet 2014 à 11:49 (CEST)

Bonjour,
N'étant pas forcément au fait de tout ce qui se passe sur WP, je suppose que si les modèles bibliographiques existent, c'est qu'il y a une raison. Ceci ne serait-ce que pour assurer une mise en forme correcte des sources selon les règles codifiées. Après sur la question de savoir s'il faut mettre en avant Gallica ou pas. Franchement, je ne vois pas où est le problème. Le document source se trouve sur Gallica et il me semble (si j'en crois cette page du site de l'INSA de Lyon sur la rédaction des référence bibliographiques) que lorsqu'on cite une source internet, il faut, selon les modèles bibliographiques, indiquer le site où elle se trouve… Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 13 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

@ Cramos : On n'obtient pas article d'Ouest France ou article du Figaro en utilisant correctement {{article}}, mais le nom du périodique n'apparaît qu'une fois ! L'usage des modèles bibliographiques n'est pas une contrainte si tu te copie les modèles dans un doc texte et supprimes tous les éléments inutiles, càd qui ne sont quasiment jamais renseignés (il est vrai que MCL80 a créé énormement de redondances). Ensuite, tu saisis les références bibliographiques directement dans un modèle vide que tu copies dans la section Bibliographie de l'article. Faire les choses deux fois serait évidemment une perte de temps.

Je n'ai jamais eu de souci avec le dysfonctionnement de ces modèles. Et tu obtiens automatiquement lire en ligne en utilisant {{ouvrage}}, et URL texte en utilisant {{article}}. Ce ne relève pas du style personnel de tel ou tel contributeur.

Bien sûr l'emploi des modèles n'est pas obligatoire, mais il est tout de même fortement criticable de les enlever d'un article qui les utilise déjà.

@ MCL80 : Tu n'as apparemment pas compris qu'il faut toujours citer la source proprement dite (ouvrage, article...) et ne pas le site qui la met en ligne. Sinon quel serait le sens des éléments des deux modèles lire en ligne= et URL texte= ???? Un livre, article, loi, etc. disponible sur Gallica ou Google livres n'est pas une source internet. --P.poschadel (discuter) 13 juillet 2014 à 20:50 (CEST)

Le fait d'avoir utilisé les modèles n'a pas été une perte de temps pour celui qui l'a créé, puisque j'ai recopié la forme telle quelle. La suppression d'un modèle n'est pas quelque chose que je pratique, sauf quand il y a un problème (comme ici), n'ayant pas du tout l'envie de me plonger dans le fonctionnement de ces modèles (quand je crée une infobox, c'est déjà assez long pour comprendre ce qu'il faut mettre, vu que généralement les documentations des modèles brillent par leur absence d'explications), alors que l'on peut faire exactement le même résultat sans les utiliser.

Ce matin, j'ai remanié l'article suite aux premières discussions, et enrichi certains paragraphes. Qu'en pensez-vous? Cramos (discuter) 14 juillet 2014 à 14:50 (CEST)

Si je ne discute pas l'intérêt des divers modèles, je partage le point de vue de Cramos et ne les utilise pas dans les articles que je rédige, en raison de leur longueur et de leur complexité que j'estime excessive. Rechercher des sources, rédiger et illustrer un article est déjà bien assez long, je n'ai ensuite plus la motivation à passer du temps à comprendre le fonctionnement de tel ou tel modèle pour la moindre mise en forme.
L'article me semble maintenant prêt pour une proposition au label bon article, ou pourquoi pas article de qualité (on ne risque rien à tenter). Clicsouris ^[blabla] 16 juillet 2014 à 19:56 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 7 septembre 2014

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 7 septembre 2014 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

L'article a toutefois été promu BA à l'issue de ce vote. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2014 à 00:35 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Ligne d'Auray à Quiberon. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://fr.calameo.com/read/0003649567850b7187654?sid=aee22500b21a4ed1d7d50c3549eebbb8
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.rff.fr/IMG/RFN-NOR-Capa-TraceHorLR-V8%20du%2006-04-2012.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20141211032753/http://front-prod.rff.lbn.fr/IMG/Capacite%20dinfrastructure%20des%20lignes%20a%20voie%20unique.pdf a été ajoutée à http://front-prod.rff.lbn.fr/IMG/Capacite%20dinfrastructure%20des%20lignes%20a%20voie%20unique.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 mars 2018 à 17:11 (CET)