Discussion:Le Camp des saints

«  préface de la troisième édition, rédigée en 2006 »

Cet extrait est faux, puisque la troisième édition a été publiée en 1985, après celle de 1973 (dépôt légal 1972) et celle de 1977. C'est d'ailleurs cette troisième édition de 1985 qui figure dans ma bibliothèque personnelle.

Si Raspail a estimé en 2006 « ne rien avoir à regretter de ce qu'il avait écrit », il conviendrait d'en préciser le contexte exact (révision de la préface originelle de la troisième édition, à l'occasion d'une réimpression, etc., ainsi que la source). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 août 2013 à 11:09 (CEST)

« Article connexe » ?

J'ai du mal à voir le rapport entre ce qu'on annonce du sujet du roman de Michel Houellebecq, Soumission, et celui du Le Camp des saints. En dehors du fait qu'ils ont tous deux été ou vont être publiés en étant perçus comme des romans d'« anticipation ;».

Je conteste formellement la présence d'une mention du roman de Houellebecq dans l'article consacré au roman de Raspail. Ils ne parlent pas du tout de la même chose. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 décembre 2014 à 07:31 (CET)

Dans les deux cas, un écrivain connu publie un roman qui se veut d'anticipation, évoquant les rapports entre la France, et plus globalement l'Occident, avec l'Autre menaçant (civilisation hindoue chez Raspail, islam pour Houellebecq), près à « l’envahir » et à faire changer radicalement son mode de vie. Dans les deux romans, le romancier évoque le déclin moral, voire la « décadence » des européens face aux étrangers de l'intérieur et de l'extérieur, gros méchants conquérants qui n'ont peur de rien et qui profitent de la faiblesse des européens, de la lâcheté ambiante, et spécialement des Français. Enfin le romancier surfe sur des peurs conscientes ou inconscientes, des fantasmes ambiants : le « péril jaune » / « 400 millions de Chinois et moi et moi et moi » en 1973, « l'islamisation » et « le péril islamique » en 2014. Dans les deux cas, ces romans peuvent sembler, à beaucoup de monde (dont moi) assez nauséabonds. --Éric Messel (discuter) 18 décembre 2014 à 07:55 (CET)

Je ne suis pas convaincu, vraiment pas. Cela dit, cela ne m'empêchera pas de dormir, mais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 décembre 2014 à 18:00 (CET)

 Hégésippe Cormier : Dans une dizaine de jours, si tu veux, je peux mettre une mention au Bistro et demander l'avis des lecteurs du Bistro. --Éric Messel (discuter) 29 décembre 2014 à 19:04 (CET)

Comme je l'ai écrit précédemment, « cela ne m'empêchera pas de dormir, mais... »

Cela dit, je peux quand même expliciter ma perception de la différence (énorme) entre les deux œuvres : Raspail écrivait, en 1973, à la façon d'un « prophète » (quitte à être ultérieurement démenti par les faits), quand Houellebecq, en 2014, se contente (à mon avis) de surfer sur des craintes qui surnagent dans certaines franges non négligeables de la population française, craintes de submersion (sous une forme ou une autre) qui n'existaient aucunement en 1973.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 21:04 (CET)

Il ne s'agit que d'une sous-section "Articles connexes" : inutile qu'il y ait une identité de points communs ; une similarité, même partielle, peut suffire ? --Éric Messel (discuter) 29 décembre 2014 à 21:23 (CET)

J'en vois mal le possible intérêt, mais bon, ce que j'en dis... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 23:15 (CET)

"ces romans peuvent sembler, à beaucoup de monde (dont moi) assez nauséabonds" Source ? Notabilité ? Faut-il caser en « voir aussi » tous les romans que beaucoup de monde, dont un wikipédien, trouve nauséabond ? Apokrif (discuter) 30 décembre 2014 à 21:46 (CET)

Cf [1] Apokrif (discuter) 30 décembre 2014 à 21:45 (CET)

Je reviens au débat initial, où je mettais en doute — et mets toujours en doute, d'ailleurs —, le parallèle fait par Éric Messel, via la rubrique « Article connexe », entre le Camp des saints (1973), de Jean Raspail, et Soumission (2015), de Michel Houellebecq.

Je dois reconnaître, à la lecture du dernier numéro de Valeurs actuelles, qu'une source secondaire se livre à un rapprochement entre les deux romans, dans les termes suivants :

« Pour sa part, Michel Houellebecq, dont le livre apparaît comme le pendant contemporain d'un autre roman scandaleux et prophétique, le Camp des saints, de Jean Raspail, se défend d'avoir cherché la provocation : « Je ne peux pas dire que c'est une provocation dans la mesure où je ne dis pas des choses que je pense fondamentalement fausses, juste pour énerver. » »

Source : Bruno de Cessole, « Celui par qui le scandale arrive », Valeurs actuelles, n^o 4076,‎ 8 janvier 2015, p. 20-21. Cet article ne semble pas reproduit sur le site web de l'hebdomadaire, mais a été trouvé dans l'édition imprimée parue ce jeudi.

Je reste toujours formellement opposé à l'existence d'une section « Article connexe » aussi bien dans Le Camp des saints que dans Soumission (roman).

Par contre, dans l'article consacré au roman de Michel Houellebecq, je complète sans hésiter la section « Critiques positives » et y cite, en complément d'autres propos de Michel de Cessole, l'extrait ci-dessus, qui montre une association de l'analyse du journaliste — permettant ce (timide) rapprochement entre les deux romans, mais émanant d'une source secondaire, et non d'un contributeur de Wikipédianbsp;— avec des déclarations de Michel Houellebecq.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Lien avec le Cauchemar d'Innsmouth

Il faudrait indiquer dans cet article l'étrange ressemblance entre le roman de Jean Raspail et Le Cauchemar d'Innsmouth de Lovecraft. Ces 2 romans sont tous 2 des paraboles politiques sur l'immigration, ses dangers, ses conséquences funestes et la menace du remplacement d'une population par une autre. Il est étrange que personne n'ait fait jusqu'à présent le rapprochement. A bon entendeur...--86.76.206.125 (discuter) 16 août 2016 à 22:16 (CEST)

Si personne d'autre que vous n'a fait le rapprochement, alors difficile de le mentionner dans l'article. Ce serait alors considéré comme du travail inédit. Cordialement. --Xxxxx (discuter) 19 août 2016 à 00:08 (CEST)

Remarque peu pertinente de 86.76.206.125 : les deux récits n'ont aucun rapport. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2016 à 02:27 (CEST)

"Le Cauchemar d'Innsmouth" n'est pas cité mais le lien entre Lovecraft et le roman de Raspail a bien été fait dans cet article de L'Obs https://bibliobs.nouvelobs.com/romans/20110329.OBS0466/jean-raspail-2011.html même si la ressemblance porte plus sur la supposée "névrose raciale" entretenue par les deux auteurs qu'ils traduiraient chacun à leur manière dans leurs œuvres respectives. Un peu mince néanmoins surtout que Aude Lancelin n'a certainement jamais lu aucun bouquin de Lovecraft. Les descriptions purement racistes de Lovecraft se trouvent uniquement dans son essai sur New-York et sa correspondance, pas dans ses romans. --Judex2020 (discuter) 10 juillet 2021 à 15:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juillet 2017 à 01:15, sans bot flag)

Reverts successifs au nom de WP:NHP

Bonjour @Éric Messel, j'avais vu ce premier revert au nom de WP:NHP (absurde au demeurant : WP:CITE demande que toute info soit sourcée, et il n'y a pas de WP:NHP qui tienne dans ce cas) mais pas encore celui-ci, où vous révoquez une demande de source, et toujours au nom de WP:NHP (!!). On est alors très loin d'une pratique coopérative et des règles de WP. Je viens de fournir un résumé sourcé, merci de ne pas passer en force, et merci plus généralement pour votre retour sur cette pdd. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2023 à 14:23 (CEST)

 Sijysuis : Il est extrêmement déplaisant de voir que l'on demande sur cette page des sources qui ne sont pas demandées pour les résumés des romans d'autres écrivains, tels Balzac, Zola, Flaubert, Proust et j'en passe. Nous sommes tous de bonne foi, et le nombre de personnes sur WP qui a lu le roman est assez grand pour ne pas suspecter les contributeurs successifs qui ont amélioré le résumé d'avoir fraudé ou d'avoir inséré des éléments erronés. Je propose que l'on traite le roman de Raspail comme les autres romans ; ce n'est pas parce que Raspail a écrit il y a 50 ans un roman qui peut déplaire aujourd'hui que ce résumé doit être traité plus durement que d'autre. — Messel ^{(Déposer un message)} 2 juillet 2023 à 20:26 (CEST)

Bonjour et merci pour votre retour. Je ne comprends toujours pas le bien-fondé de la démarche qui consisterait à rejeter des sources pour préférer un résumé non sourcé. Comme ma première impression est celle d'un argument Pikachu, j'ai sollicité le projet:Littérature pour savoir s'il existe une recommandation sur ce point. Sur votre ton : améliorer l'article en apportant des sources, c'est donc suspecter autrui de fraude ? Apporter des sources fiables, c'est traiter un article durement ? Je suis désolé si je vous ai froissé, peut-être pourrons nous à l'avenir discuter plus sereinement - et éviter les révocations sèches. Sijysuis (discuter) 3 juillet 2023 à 10:53 (CEST)