Discussion:Laurent Landete/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laurent Landete » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai 2018 à 22:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai 2018 à 22:24 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurent Landete}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Landete}} sur leur page de discussion.

Laurent Landete

Proposé par : kiwipidae (discuter) 12 mai 2018 à 22:24 (CEST)

La page a été détruite supprimée une première fois par Enrevseluj (d · c · b), dont je ne remets pas en cause la motivation. L'article a été recréé, mais son contenu me semble « limite » (article centré dans La Croix par exemple). Je propose donc de passer par une décision communautaire. kiwipidae (discuter) 12 mai 2018 à 22:24 (CEST)

détruite...rien que cela ! J'apprécie le choix du mot ! --Lomita (discuter) 12 mai 2018 à 23:07 (CEST)

Supprimée, si vous préférez, mais je ne vois pas bien ce que ça change : on parle bien de ceci. kiwipidae (discuter) 12 mai 2018 à 23:10 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 mai 2018 à 00:49 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Note : j'ai restauré les neuf versions antérieures à la suppression, avec ce motif : « ces premières versions de l'article doivent être restaurées, puisque, de toute évidence, le débat s'oriente vers une conservation des versions créées ultérieurement ». J'ajouterai cependant que je considère que la suppression faite par Enrevseluj a été faite en toute bonne foi, puisqu'il n'y avait, à ce moment-là, dans l'article, qu'une seule source secondaire centrée sur le sujet « Laurent Landete » (l'article de 2016), les autres liens externes soit rapportaient des propos de LL, soit traitaient d'un sujet plus large que sa personne. Ce dont témoignait clairement le motif invoqué pour la suppression : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2018 à 01:25 (CEST)

Je vais jouer l'avocat du diable, mais le motif a une pointe d'ambiguïté : pour moi,

• « Ne répond pas [aux critères d'admissibilité] » = « j'ai cherché des sources et, n'en ayant pas trouvé, alors j'en déduit que l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité », ce qui est donc un motif légitime de suppression, alors que
• « ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité » = « j'ai uniquement regardé ce qu'il y avait comme sources dans l'article, mais je n'ai pas cherché ailleurs s'il y avait éventuellement d'autres sources sur le sujet », ce qui est donc a priori une raison insuffisante pour supprimer, puisqu'on n'a pas réellement vérifié que les critères d'admissibilité n'étaient pas respectés.

Une suppression sans discussion ne devrait pouvoir se faire que dans le premier cas ; dans le deuxième cas, la moindre des choses serait de passer par une PàS s'il y a un doute sur l'admissibilité.

SenseiAC (discuter) 13 mai 2018 à 02:23 (CEST)

Je dirais que c'est aussi une question de délai : pour un article qui traine assez longtemps, il me semble que la PàS est obligatoire. Mais étant donné la masse d'articles promotionnels/CV créés à longueur de journée, il est naturel de passer par une procédure courte, avec suppression à la volée, et demande de restauration éventuelle. J'ai bafoué les règles en court-circuitant la DRP, et ce n'est pas correct du tout. On peut toujours reprocher après coup à Enrevseluj d'être allé un peu vite (je maintiens que c'est le cas), il n'empêche qu'il a suivi la procédure et qu'il n'était aucunement en tort. kiwipidae (discuter) 13 mai 2018 à 02:40 (CEST)

J'ai pris l'initiative de créer cette PàS avant que l'article passe en SI suite à recréation après une première suppression motivée. J'ai conscience que ce n'est pas la procédure habituelle, et je comprendrais parfaitement que ça ait du mal à « passer ». Néanmoins, la suppression, bien que motivée, aurait dû selon moi passer par une PàS en bonne et due forme : l'existence d'une source secondaire centrée montrait au moins qu'il y avait un petit doute, et c'est ce que j'avais noté sur le Bistro juste avant la suppression (c'est cet article de La Croix de 2016 qui m'avait mis la puce à l'oreille avant la suppression, je me suis trompé de lien dans mon avis ci-dessous, mais c'est corrigé). Je veux bien croire qu'Enrevseluj n'a pas vu le premier commentaire de Bertrand Labévue sur le Bistro et ma réponse, mais s'il l'a vu, c'était quelque peu cavalier de supprimer sans en parler, soit avant, soit au minimum après suppression : je ne l'ai vu qu'avec le commentaire de SenseiAC. C'est pourquoi j'ai pris le risque de cette PàS en dehors des clous. Cela étant, je ne doute pas qu'il était de bonne foi, je dirais, peut-être un peu trop expéditif - mais ce n'est pas non plus inhabituel pour un article qui vient d'être créé et qui peut raisonnablement sembler douteux.  Enrevseluj : avec mes excuses pour ce bazar. kiwipidae (discuter) 13 mai 2018 à 02:26 (CEST)

Voilà, tout me semble dit, avec cet adverbe « raisonnablement », qui apparaît en bonne place (critère A11) dans les recommandations de la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Or Enrevseluj a procédé à la SI 43 minutes après le message de Bertrand Labévue sur le Bistro, délai qu'il peut parfaitement avoir mis à profit pour mener une recherche dans un moteur, tout en ne prêtant pas suffisamment attention à l'article de 2009, quand bien même celui-ci était renvoyé en bonne position dans les résultats de requête. Et, rappelons-le, les actions « administratives » sont réversibles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2018 à 02:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laurent Landete » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, dans les critères généraux 2009, 2015, 2016 et 2017. Mario93 (discuter) 12 mai 2018 à 22:30 (CEST)
2.  Plutôt conserver La notoriété me semble réelle dans le milieu religieux : voir ceci dans La Croix, et cela dans La Vie. kiwipidae (discuter) 12 mai 2018 à 22:33 (CEST)
3.  Plutôt conserver : assez de sources pour faire un article qui tienne la route, me semble-t-il. NAH, le 12 mai 2018 à 22:36 (CEST).
4.  Conserver la notoriété semble suffisante pour pouvoir figurer sur l'encyclopédie, même si les sources proviennent de media religieux pour la plupart. -- Theoliane (discuter) 12 mai 2018 à 22:47 (CEST)
5. Conserver : l'article de septembre 2009 sur la-croix.com et celui de 2016, sur le même site sont en effet des sources secondaires centrées sur le sujet « Laurent Landete ». Ce n'est pas le cas par contre pour les sources citées ici, de 2015 et 2017, qui ne font que rapporter des propos tenus par Laurent Landete. Quoi qu'il en soit, cela semble suffisant pour se convaincre de l'admissibilité, puisque la formulation du premier des critères généraux de notoriété n'implique pas expressément que les deux sources minimales, temporellement espacées d'au moins deux ans, doivent provenir de deux médias différents. Si tel avait été le cas, le critère aurait été, à mon avis, non pas « dans des médias », mais plutôt « dans au moins deux médias ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2018 à 01:09 (CEST)
6.  Conserver : conformément à la quantité de sources centrées de qualité existantes. GabrieL (discuter) 14 mai 2018 à 10:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : L'article me semble sérieux compte tenu des références fournies.--Tiobe3245 (discuter) 16 mai 2018 à 12:36 (CEST) ( moins de 50 contributions - avis non décompté --Lomita (discuter) 19 mai 2018 à 08:06 (CEST))