Discussion:La Revue de la semaine/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « La Revue de la semaine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février 2019 à 01:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février 2019 à 01:22 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|La Revue de la semaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Revue de la semaine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Salsero35 (discuter) 23 janvier 2019 à 01:50 (CET)
Absence de sources secondaires de qualité, d'envergure nationale et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints. L'article avait un bandeau d'admissibilité pour laisser le temps de trouver de telles sources, mais la procédure de suppression est accélérée pour éviter de faire de cet article un WP:ANNUAIRE comme le montre la Discussion:La Revue de la semaine#Bandeau Section grille de programme.
Conclusion
Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 19 février 2019 à 06:49 (CET)Raison : 4 avis pour la conservation et 2 avis pour la suppression. Clôture de PàS en conservation de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Je reprends mon avis lors de la première PàS : Notoriété suffisante et sources centrées analysant le "phénomène". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 février 2019 à 12:50 (CET)- Conserver j'ajouterai aux sources datant de 2016 et 2017 exposées dans la précédente PàS Numerama 04/2017, LCI 10/2018, RT 10/2018 et des citations dans Le Parisien en 10/2018 et dans Marianne en 02/2019. Ça prouve une notoriété dans la durée. — Tyseria, le 6 février 2019 à 13:43 (CET)
- Ce sont des sources événementielles sur une vidéo, pas sur la revue. Ce qui est intéressant, c'est que plutôt lister toutes les vidéos semaine par semaine dans La Revue de la semaine#Tableau récapitulatif des émissions, ces sources permettent de ne retenir que les vidéos notées par la presse, et de créer une section pertinente du type "thématiques notables dans la Revue de la semaine". Salsero35 ☎ 6 février 2019 à 22:09 (CET)
Salsero35 : Je ne suis pas contre, mais encore faudrait-il que la page soit conservée… Vous auriez dû y penser avant de déposer cette PàS, car votre incapacité à attendre nous conduira peut-être à une suppression alors que nous aurions pu rendre de cet article intéressant. HaT59 (discuter) 6 février 2019 à 22:30 (CET)
- Ce sont des sources événementielles sur une vidéo, pas sur la revue. Ce qui est intéressant, c'est que plutôt lister toutes les vidéos semaine par semaine dans La Revue de la semaine#Tableau récapitulatif des émissions, ces sources permettent de ne retenir que les vidéos notées par la presse, et de créer une section pertinente du type "thématiques notables dans la Revue de la semaine". Salsero35 ☎ 6 février 2019 à 22:09 (CET)
- Conserver Je souscris aux avis exprimés ci-dessus. Chaque numéro est suivi par plusieurs milliers de personnes. HaT59 (discuter) 6 février 2019 à 18:55 (CET)
- D'où ma question en pdD HaT59 : PewDiePie a plus de 83 millions d'abonnés et 3000 vidéos, avec des articles centrés aussi. On crée donc un article Vidéos Youtube de PewDiePie avec ses milliers de titres et ses milliers de thématiques ? Salsero35 ☎ 6 février 2019 à 22:02 (CET)
- Conserver avec une volonté de
Article à recycler, car le tableau des émissions importe peu. Il faut, quand c'est possible, c'est-à-dire quand il y a une source à disposition ou bien un lien bleu en rapport, ajouter une plue-value aux items de cette liste présentée en tableau. Sinon, on est dans une présentation du genre WP:BASE, collection d'items réalisée sans discernement. --Sergio1006 (discussion) 18 février 2019 à 04:14 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Événement politique sur le web, ponctuel et tombé dans l'oubli. --Éric Messel (Déposer un message) 6 février 2019 à 00:33 (CET)- Programme youtube (on est même plus dans la chaine youtube...)... C'est complètement n'importe quoi. Tarte 6 février 2019 à 21:26 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « La Revue de la semaine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1er décembre 2017 à 01:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre 2017 à 01:35 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|La Revue de la semaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Revue de la semaine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 novembre 2017 à 01:35 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 8 décembre 2017 à 22:25 (CET)Raison : Majorité pour la conservation
Discussions modifier
On trouve de nombreuses sources centrées sur la chaîne Youtube de Mélenchon ou sur Mélenchon comme Youtubeur qui évoquent souvent « La Revue de la semaine » (mais beaucoup moins depuis la fin des élections) : Les Inrocks (06/12), France Culture (07/12), RFI (13/12), Business Insider (03/02), Rolling Stone (12/01),Les Inrocks (19/02), 20 Minutes (23/02), FranInfo (21/04).
Peut-être l'article actuel devrait-il être renommé, par exemple en Chaîne YouTube de Jean-Luc Mélenchon, même si j'ai conscience qu'aucun article n'ayant un titre du genre n'existe ? En tout cas, la section « Rapports avec les médias » de l'article Jean-Luc Mélenchon devrait accueillir un paragraphe à ce sujet si l'article actuel est supprimé. Un historien (discuter) 24 novembre 2017 à 08:28 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Conserver Chaque épisode est consulté environ 120 000 fois. Mike the song remains the same 24 novembre 2017 à 08:13 (CET)
- Conserver Notoriété suffisante et sources centrées analysant le "phénomène". -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 novembre 2017 à 10:54 (CET)
- Conserver id. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 29 novembre 2017 à 19:20 (CET)
Supprimer modifier
- Pas de sources centrées. Pas d'intérêt encyclopédique. NAH, le 24 novembre 2017 à 06:28 (CET).
- Supprimer. -->
Fusionner ce qui est sourcé (c'est à dire le RI) dans une sous section de Jean-Luc Mélenchon ; je vois mal le potentiel encyclopédique d'un tel article rempli principalement par une longue liste inutile sauf à vouloir se substituer à YouTube. Puis 
Transformer en redirection. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2017 à 23:43 (CET)
- Arroser : Quand on a d'un côté un article suffisamment développé et qui continuera de s'allonger (Jean-Luc Mélenchon) et de l'autre un sujet pour lesquels on dispose de sources centrées, il devient pertinent d'avoir un article détaillé permettant de désengorger le premier. Rappelons aussi qu'en PàS on juge du potentiel et non de l'état actuel (or il est possible de développer des éléments avec des sources secondaires au-delà de ce qui est dans l'actuel RI). Enfin, il est tout à fait acceptable qu'une partie d'un article soit une liste factuelle à partir d'informations provenant d'une source primaire (c'est à peu près le cas de beaucoup d'articles sur des sujets de divertissement : résultats sportifs détaillés, génériques de films, liste d'épisodes de série...). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 novembre 2017 à 19:46 (CET)
Fusionner modifier
- fusionner avec l'article sur Jean-Luc Mélenchon. Fredtoc (discuter) 24 novembre 2017 à 12:43 (CET)
- Fusionner avec Mélenchon--nicoleon (discuter) 8 décembre 2017 à 09:43 (CET)
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :