Discussion:Jeanne Lion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jeanne Lion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2019 à 10:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2019 à 10:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jeanne Lion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeanne Lion}} sur leur page de discussion.

Jeanne Lion

Proposé par : Roverea (discuter) 25 février 2019 à 10:39 (CET)

Après un retrait d'un bandeau suite au rameutage organisé en page de discussion, alors que l'article en question n'a que des mentions glanées sur Gallica.  Thcollet, Lefringant, Sidonie61, Nattes à chat, Noelbabar et TwoWings : que toutes ces personnes bien organisées viennent voter.

Je vois dans les propos ci dessus et dans le motif de suppression un ton qui flirte dangereusement avec WP:FOI. Il serait bon de garder un ton courtois.--Lefringant (discuter) 25 février 2019 à 11:07 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 mars 2019 à 12:03 (CET)
Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeanne Lion » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nombreuses sources de qualité issues des journaux de l'époque recensés sur Gallica (voir PdD de l'article), --Sidonie61 (discuter) 25 février 2019 à 11:50 (CET)
2.  Conserver Je suis aligné avec Sidonie61; Le cours de diction qu'elle ouvre à l'EHES fait l'objet d'articles centrés sur elle et son mari. Je pense qu'on doit lui reconnaître une notoriété propre sinon elle n'existe que par celle de son mari (domination masculine "classique)--Thcollet (discuter) 25 février 2019 à 13:38 (CET)
3.  Conserver En accord avec les avis précédents. Marre des pratiques d'un neo-contributeur qui confond sourçage défaillant et admissibilité. Cette mono-activité rappelle d'ailleurs celle de quelques bannis célèbres. Une désorganisation pour motif personnelle ne devrait pas se poursuivre par des PàS qui font perdre du temps à tout le monde, mais par le blocage de ces faux-nez peu respectables. ----Benoît (d) 25 février 2019 à 16:58 (CET)
4.  Conserver idem Sidonie61 Mike the song remains the same 25 février 2019 à 17:06 (CET)
5.  Conserver Cet article respecte tous les critères et il est bien sourcé. De plus sans être un grand expert du cinéma (j'ai tout de même visionné des centaines de films des années 1940 et 1950), je vois très bien de qui il s'agit (genre « mamie pas commode »). Par contre je n'ai pas bien compris pourquoi les années sont inversées dans la liste de la filmographie par rapport à celle du théâtre...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 25 février 2019 à 17:09 (CET)
6.  Conserver pareil que Sidonie61--— nicoleon ^{[ come on]} 25 février 2019 à 19:17 (CET)
7.  Conserver idem Sidonie61 --34 super héros (discuter) 26 février 2019 à 00:26 (CET)
8.  Conserver la chasse aux artistes est un sport en vogue on dirait ces temps-ci. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 26 février 2019 à 09:38 (CET)
9.  Conserver Bonjour. Convaincu par l'admissibilité du sujet, j'ai commencé à lire l'article : avait-il été relu avant publication ? Date de naissance fausse, date de mariage fausse, date de décès fausse, lieux de tout cela faux ... Bref, j'ai corrigé, indiqué des sources sérieuses. J'ai également corrigé wikidata qui — une fois de plus — me laisse très perplexe sur le sérieux des sources indiquées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 février 2019 à 11:57 (CET)

   Bien vu ǃ Je signale que j'ai remis les films dans l'ordre chronologique.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 février 2019 à 12:36 (CET)

10.  Conserver faible. Je n'ai pas fouillé dans les sources, mais les indices de notoriété me semblent faibles. Toutefois, sa présence dans une caricature du Rire me paraît être un indice de notoriété non négligeable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 février 2019 à 12:36 (CET)
11.  Conserver --Fredojoda (discuter) 3 mars 2019 à 13:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source centrée trouvée dans cette pléthore gonflée de mentions glanées dans Gallica. Roverea (discuter) 25 février 2019 à 10:39 (CET)
2.  Supprimer Même avis que pour Discussion:Suzanne Demars/Suppression puisqu'on retrouve le même procédé : aucune source centrée sur elle hormis la mention de son nom dans des journaux de l'époque, ce qui ne veut strictement rien dire. Après 40 ans de carrière, son dernier rôle au cinéma est : "la bonne". Ce n'est donc même pas une actrice de second rôle. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2019 à 00:50 (CET)

   C'est très bien d'évoquer Suzanne Demars, cela m'a permis d'aller voter pour la conservation de cet article. Il serait temps d'arrêter de contester la valeur encyclopédique des artistes de théâtre et de cinéma. De plus, certains osent remettre en cause l'usage de Gallica, c'est à dire le bien-fondé de cette source, liée au plus grand centre d'archives culturelles de la France, la BNF ǃ Mais qui sont ces gens pour se permettre des audaces pareilles ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 février 2019 à 10:23 (CET)

   Il est temps d'arrêter ? Elle est bien bonne celle-là ! Il y a plus de 150 000 comédiens en France, vous croyez qu'ils sont tous connus et doivent figurer dans une encyclopédique ? Le fait d'être comédien, même en ayant 3 répliques à prononcer offre donc une sorte de sésame sur Wikipédia ? Et oui, j'ose remettre en cause l'usage de Gallica qui n'est qu'une base de données et certainement pas une source. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2019 à 13:34 (CET)

   Sauf qu'il n'y a pas 150 000 comédien(ne)s en France qui ouvrent des cours d'élocution et de comédie et qui se retrouvent mêlés à une retentissante affaire de vol de tableau effectué par un de ses élèves. Il n'y a pas, non plus, 150 000 comédien(ne)s qui ont joué une des filles du roi Lear (probablement Cordélia), pièce de Shakespeare adaptée par André Antoine, créateur du prestigieux théâtre Antoine à Paris ou qui ont été engagés par Louis Jouvet, homme très regardant sur les rôles même secondaires. Lion a joué sur les scènes parisiennes les plus prestigieuses tels que le Théâtre de la Madeleine, Édouard VII, des Champs-Élyséees ou l'Odéon, ce qui n'est pas rien. Quant à Gallica, c'est un support en ligne incontournable pour consulter un nombre incalculable de sources sures et officielles. Vous avez peut-être la possibilité d'aller à la BNF tous les jours mais ce n'est pas donné à tout le monde. Je ne polémiquerai pas plus car cela me désole de vous donner ce genre de leçon. Soyez honnête et ne persistez pas dans votre erreur ǃ Tout le monde peut se tromper... --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 février 2019 à 18:05 (CET)

   Euh, faudrait peut-être se calmer et cesser de prendre ce ton condescendant. C'est juste une PàS alors relaxez-vous. Je me suis trompée sur le nombre de comédiens. Les plus de 150 000 concernent les artistes en général (musiciens etc..). Je ne sais pas combien il y a de comédiens en France. En ce qui concerne l'article, des comédiens qui donnent des cours d'élocution pour que les gens puissent s'exprimer en public, ben oui il y en a et ça n'a rien de très renommé. Il ne s'agit absolument pas de cours de comédie, relisez La revue du vrai et du beau. On est donc loin du Cours Florent. Ensuite, l'affaire de vol de tableau est connue mais le rôle de Jeanne Lion beaucoup moins (ou en tout cas, c'est tombé dans l'oubli). D'ailleurs, l'article du tableau lui-même ne cite pas son nom. Cet article de Libération ([1]) n'en parle pas non plus. Pour le reste, c'est uniquement votre analyse personnelle qui ne repose sur aucune source. Enfin, concernant Gallica, je vous répète qu'il s'agit d'une base de données, comme peut l'être google books par exemple. J'ai regardé quand même si des sources centrées avaient été rajoutées sur l'article mais je n'ai rien vu. Je maintiens donc mon avis.-- Guil2027 (discuter) 26 février 2019 à 22:20 (CET)

   Ne me la faites pas « à l'envers », cela ne marchera pas... Je suis parfaitement calme et correct. Je dis simplement que vos arguments ne reposent que sur une opinion que vous avez parfaitement le droit d'avoir à condition de ne pas nous faire croire que le fond documentaire de la BNF qui repose sur un authentique travail de recherche et de conservation puisse se comparer (même de très loin) à Google Books qui est un simple outil de recherche façon « auberge espagnole »... Quant à l'usage de la condescendance et du mépris, je pense que vous devriez vous relire quand vous évoquez cette actrice...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 février 2019 à 22:45 (CET)

   Vous devriez mesurer vos propos, vous dérapez sur les attaques personnelles. Comme vous le dites, Gallica est un fond documentaire point barre. Je crois simplement que vous ne comprenez pas la différence entre base de données et source centrée. Les articles trouvés sur Gallica ou dans n'importe quelle bibliothèque seraient valables s'ils dépassaient la simple mention du nom de Jeanne Lion ou au mieux quelques lignes. Après tant d'années, on n'a même pas une courte biographie ? Qu'on soit obligé d'utiliser le registre des naissances pour sourcer ses dates de naissance et de mort, c'est révélateur. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2019 à 22:53 (CET)

   Je n'ai strictement rien écrit d'outrageant, je vous demande donc de ne pas me menacer, merci... Fin de la discussion--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 26 février 2019 à 23:07 (CET)

   A aucun moment je ne vous ai menacé (on se demande bien de quoi d'ailleurs !), si vous n'assumez pas vos propos, je n'y suis pour rien. Si vous n'avez plus d'arguments, c'est mieux d'arrêter là effectivement. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2019 à 23:14 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :