Discussion:Jean Mesqui/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean Mesqui » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean Mesqui}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Mesqui}} sur leur page de discussion.
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Jean Mesqui » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean Mesqui}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Mesqui}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Salsero35 ☎ 9 juin 2018 à 13:58 (CEST)
Que des sources primaires, ne répond pas à WP:NSU et WP:NPER. Et correspond à de la promotion de ses publications.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 juin 2018 à 21:03 (CEST)
Raison : Consensus en conservation. Un travail a été fait sur les sources
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai ajouté quelques sources secondaires et retiré les sources primaires. Mario93 (discuter) 9 juin 2018 à 16:50 (CEST)
- Ahh merci Mario93. Tes sources justifient le retrait de ma demande de suppression. Je suis ravi qu'un castellologue comme lui ait une notoriété suffisante, d'autant plus que j'avais utilisé ses travaux à plusieurs reprises. Si les intervenants ici pouvaient trouver des sources équivalents pour Discussion:Philippe Durand (castellologue)/Suppression, ce serait top. Si Gentil Hibou pouvait avoir également une source justifiant qu'il est LE spécialiste de la castellologie, hé bé je serai fier que cette demande de suppression ait eu ce résultat. Salsero35 ☎ 9 juin 2018 à 20:14 (CEST)
- Bonjour Salsero35 (d · c · b). Pourriez-vous m'indiquer ce qui vous permet d'enlever le bandeau de débat d'admissibilité avant la fin de la durée de consultation ? Cordialement. --O-R (discuter) 9 juin 2018 à 20:53 (CEST)
- Bjr O-R. Je pensais que c'était autorisé vu que les sources ajoutées m'ont convaincu que je l'avais posé abusivement (mea culpa). Salsero35 ☎ 9 juin 2018 à 21:01 (CEST)
- OK. Pas de soucis. Cordialement. --O-R (discuter) 9 juin 2018 à 21:15 (CEST)
- Bjr O-R. Je pensais que c'était autorisé vu que les sources ajoutées m'ont convaincu que je l'avais posé abusivement (mea culpa). Salsero35 ☎ 9 juin 2018 à 21:01 (CEST)
- Bonjour Salsero35 (d · c · b). Pourriez-vous m'indiquer ce qui vous permet d'enlever le bandeau de débat d'admissibilité avant la fin de la durée de consultation ? Cordialement. --O-R (discuter) 9 juin 2018 à 20:53 (CEST)
De mon point de vue, tout spécialiste d'un domaine n'est pas automatiquement admissible dans l'encyclopédie et je ne vois pas en quoi les éléments ajoutés ou les arguments avancés sont conformes aux critères généraux de notoriété. Mais je respecte les contributeurs qui pensent le contraire et le présent débat permettra de trancher pour ce cas particulier. --O-R (discuter) 9 juin 2018 à 21:47 (CEST)
- Je vois que le débat déborde du seul cas de Jean Mesqui. J'ai l'impression d'avoir déjà eu cette discussion dix fois sur les universitaires ou spécialistes d'un domaine. On peut les classer sommairement en trois catégories : les stars de la discipline dont le nom a déjà dépassé le public des spécialistes (Patrick Boucheron en médiévale par exemple) et dont l'admissibilité est avérée, les spécialistes mineurs qui font généralement du bon travail mais ne révolutionnent pas l'approche de leur sujet et qui ne sont clairement pas admissibles (je ne me bats pour conserver l'article Philippe Durand (castellologue) actuellement en PàS), et enfin les pontes que tout le monde connaît dans le milieu universitaire pour leurs travaux exceptionnels mais qui n'intéressent pas suffisamment au-delà du public académique pour que l'admissibilité soit évidente aux yeux des profanes. Or pour moi ces derniers respectent pleinement les critères d'admissibilité en tant qu'auteurs de référence en leurs domaines, cependant trouver des sources pour le prouver est particulièrement difficile. Il faut souvent atteindre la publication de « Mélanges », recueil d'articles en hommage au professeur qu'on veut honorer et qui s'ouvre traditionnellement par la présentation de son œuvre, voire celle d'une nécrologie. Faut-il donc attendre cette extrémité pour créer l'article ? Gentil Hibou mon arbre 10 juin 2018 à 20:11 (CEST)
- Le critère de notoriété d'un universitaire WP:NSU prévoit ce cas pour les travaux exceptionnels mais qui n'intéressent pas suffisamment au-delà du public académique : pour être admissible, il faut « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Quand on est LE spécialiste (sic) , il doit exister dans une revue scientifique spécialisée comme Médiévales au moins un article dans lequel ses confrères ont dû le reconnaître tel quel (ce qui est particulièrement difficile, c'est de disposer des outils ou des moyens pour accéder à ces revues et trouver cet article mais je suis persuadé qu'il existe). Salsero35 ☎ 10 juin 2018 à 21:47 (CEST)
- Ce n'est pas si évident. Dans le monde feutré de l'histoire universitaire il est d'usage de n'insister ni sur les mérites ni sur les défauts de tel ou tel collègue, histoire de ne pas être taxé de flagornerie ou de mauvaise camaraderie selon le cas. Il faut savoir lire entre les lignes et connaître le milieu pour distinguer les authentiques spécialistes de ceux qui brassent davantage de vent qu'ils ne font avancer la science. Il y a aussi d'excellents historiens au caractère imbuvable. L'essentiel se passe lors d'échanges oraux, informels, qui ne laissent aucune trace, mais qui n'en font pas moins les réputations. Petite anecdote personnelle : je travaille (un tout petit peu) pour un labo d'histoire au CNRS et nous discutions récemment de l'organisation d'un colloque. En trente secondes on avait identifié les « pointures » qui pourraient être invitées compte tenu du sujet abordé (sans se préoccuper de savoir si un jour une revue les avait qualifiées de « spécialistes » tant pour nous c'était une évidence). Sur l'un des noms notre boss a tiqué, non en raison de son incompétence, mais en raison d'une personnalité difficile à gérer. C'est le genre de choses qu'on ne trouve jamais écrit nulle part. Bref, il y a beaucoup de non-dits et d'euphémisation dans le milieu, et la probabilité de trouver un article universitaire où Jean Mesqui est présenté comme LE spécialiste de l'architecture militaire médiévale est proche de zéro. Tout le monde le sait, personne n'a besoin de l'écrire. C'est embêtant pour Wikipédia qui n'a foi que dans les preuves vérifiables, mais c'est ainsi. Gentil Hibou mon arbre 11 juin 2018 à 09:42 (CEST)
- Alors dans ce cas, effectivement le critère de wikipédia est incompatible avec l'usage universitaire de non flagornerie. Mais par contre, il est plus fréquent dans le monde universitaire de parler de tel ou tel ouvrage qui fait autorité (sous-entendu, son auteur fait donc autorité dans son domaine). Peut-être qu'un confrère de Jean Mesqui a évoqué ce fait dans un de ses articles ou dans une interview donnée à un journaliste ? Salsero35 ☎ 11 juin 2018 à 10:03 (CEST)
- Partir à la pêche aux sources de ce type est assez chronophage pour un intérêt limité. On peut au moins se fier aux comptes-rendus de ses travaux pour en mesurer la qualité. Sur sa thèse, j'ai trouvé ça. Pour son ouvrage sur les demeures seigneuriales en Île-de-France il y a ça (et la suite sur la page suivante). En multipliant les recherches de ce type on trouvera peut-être la citation tant désirée... Gentil Hibou mon arbre 11 juin 2018 à 10:58 (CEST)
- Il y a ça aussi, avec ce passage : « Jean Mesqui est bien connu comme spécialiste d’architecture médiévale militaire, dans un vaste domaine géographique de part et d’autre de la Méditerranée. Maîtrisant toutes les techniques de relevé et d’analyse du bâti, il a publié naguère une belle étude du château d’Angers (2001) ainsi que des ouvrages de synthèse remarqués sur les châteaux et enceintes de la France médiévale (Picard, 2 vol. 1991-1993), ainsi que de nombreux travaux sur les constructions militaires du Proche-Orient médiéval. Il nous offre ici un maître-livre, à la fois synthèse des travaux antérieurs et publication de ses contributions récentes à la compréhension du rempart urbain de Césarée. » Franchement, avec ça on est au maximum de ce qui est autorisé en termes d'éloge dans le milieu universitaire. Gentil Hibou mon arbre 11 juin 2018 à 11:03 (CEST)
- Bonjour. AMHA, Jean Mesqui est un des spécialistes actuels de l'architecture militaire médiévale, pas LE spécialiste car il y en a d'autres. De mon point de vue, je trouve que le professeur Nicolas Faucherre mériterait plus ce titre, surtout au vu du nombre de publications. Mais ce n'est que mon avis et comme j'ai pu échanger à plusieurs occasions avec ce dernier, mon jugement est peut-être altéré (pour J. Mesqui, je n'ai lu que quelques-uns de ses ouvrages). Je ferme la parenthèse pour revenir au sujet.
- Comme chacun sait, Wikipédia n'est pas un whos' who mais une encyclopédie qui fait la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Le problème est que nous avons tous des interprétations plus ou moins différentes de ce principe fondateur. S'agissant d'articles biographiques de chercheurs vivants, personnellement, j'en attends autre chose que le CV qui pourrait être mis sur le site perso de la personne, celui de son labo ou sur LinkedIn. Les sources secondaires centrées doivent permettre d'avoir une présentation et une analyse (même courte) sur éventuellement sa vie mais surtout sur son œuvre (au-delà du listing biblio) et justifier sa notoriété au sens de WP (et non au sens du monde universitaire/académique). La question n'est donc pas de savoir si un chroniqueur TV a fait ou pas sa bio ou si c'est un spécialiste dans son domaine mais de savoir si sa notoriété sort du cercle des initiés ou bien s'il a "révolutionné" sa discipline (et comment). Avec la plupart des critères spécifiques de notoriété, il y a, me semble-t-il, seulement "présomption" d'admissibilité fondée sur l'existence présumée de sources secondaires centrées suffisantes. Aussi, par rapport au 2ème critère spécifique de WP:NSU (« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré »), si un directeur de rechercher au CNRS ou un professeur des universités sont des spécialistes reconnus de leur domaine de recherche (généralement des "pontes" et donc des auteurs de référence dans leur domaine), en l'état des critères de WP, ils ne sont pas pour autant automatiquement admissibles (sans remettre en cause leur qualité de "grands" chercheurs). Il faudra tout de même, à un moment donné, apporter des sources secondaires allant dans le sens d'une notoriété encyclopédique.
- Mais ne vous inquiétez pas, je ne doute pas qu'au terme de la consultation l'article de Jean Mesqui soit conservé même sans apport de sources secondaires centrées ! Les chercheurs spécialistes passent généralement sans trop de problèmes, surtout pour les thématiques qui restent malgré tout grand public comme ici et où il y a des sources (les spécialistes en physique des particules, microbiologie ou lichens font rarement des conférences grand public qui sont reliées dans la presse locale). Bonne continuation ! --O-R (discuter) 11 juin 2018 à 17:17 (CEST)
- PS Gentil Hibou : si vous considérez que l'article Philippe Durand (castellologue) est, quant à lui, clairement non admissible, pourquoi voulez-vous le conserver ? Quel est votre objectif pour l'encyclopédie ? Que tous les chercheurs puissent y avoir leur article, y compris les spécialistes mineurs (selon vos propres mots) ? Ceci est une vraie question. --O-R (discuter) 11 juin 2018 à 17:20 (CEST)
- Le devenir de la page Philippe Durand (castellologue) m'est totalement indifférent, c'est pourquoi je n'ai aucunement l'intention de m'exprimer sur la PàS afférente. Que d'autres universitaires mineurs aient leur article m'est également indifférent. Je laisse à d'autres la chasse aux articles à l'admissibilité douteuse. En revanche qu'on veuille supprimer l'article du plus grand spécialiste français vivant de l'architecture militaire médiévale est pour moi incompréhensible. Gentil Hibou mon arbre 11 juin 2018 à 17:56 (CEST)
- Toutes mes excuses Gentil Hibou (d · c · b) : dans votre commentaire du 10 juin 2018 à 20:11, vous avez mis "je ne me bats pour conserver l'article […]". Vous avez omis le "pas" et j'ai lu trop vite sans voir le "ne". Votre position est donc parfaitement claire. Merci. Pour ma part, je sais que l'article ne sera pas supprimé (on est déjà à 8 contre 1). Je laisse donc mon avis qui ne changera rien à la décision finale mais qui me parait conforme à la lecture que j'ai (sans doute trop stricte) des critères actuels de notoriété de WP, en particulier pour les scientifiques. Mais vous avez parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec moi. Cordialement. --O-R (discuter) 11 juin 2018 à 19:37 (CEST)
- Le devenir de la page Philippe Durand (castellologue) m'est totalement indifférent, c'est pourquoi je n'ai aucunement l'intention de m'exprimer sur la PàS afférente. Que d'autres universitaires mineurs aient leur article m'est également indifférent. Je laisse à d'autres la chasse aux articles à l'admissibilité douteuse. En revanche qu'on veuille supprimer l'article du plus grand spécialiste français vivant de l'architecture militaire médiévale est pour moi incompréhensible. Gentil Hibou mon arbre 11 juin 2018 à 17:56 (CEST)
- PS Gentil Hibou : si vous considérez que l'article Philippe Durand (castellologue) est, quant à lui, clairement non admissible, pourquoi voulez-vous le conserver ? Quel est votre objectif pour l'encyclopédie ? Que tous les chercheurs puissent y avoir leur article, y compris les spécialistes mineurs (selon vos propres mots) ? Ceci est une vraie question. --O-R (discuter) 11 juin 2018 à 17:20 (CEST)
- Il y a ça aussi, avec ce passage : « Jean Mesqui est bien connu comme spécialiste d’architecture médiévale militaire, dans un vaste domaine géographique de part et d’autre de la Méditerranée. Maîtrisant toutes les techniques de relevé et d’analyse du bâti, il a publié naguère une belle étude du château d’Angers (2001) ainsi que des ouvrages de synthèse remarqués sur les châteaux et enceintes de la France médiévale (Picard, 2 vol. 1991-1993), ainsi que de nombreux travaux sur les constructions militaires du Proche-Orient médiéval. Il nous offre ici un maître-livre, à la fois synthèse des travaux antérieurs et publication de ses contributions récentes à la compréhension du rempart urbain de Césarée. » Franchement, avec ça on est au maximum de ce qui est autorisé en termes d'éloge dans le milieu universitaire. Gentil Hibou mon arbre 11 juin 2018 à 11:03 (CEST)
- Partir à la pêche aux sources de ce type est assez chronophage pour un intérêt limité. On peut au moins se fier aux comptes-rendus de ses travaux pour en mesurer la qualité. Sur sa thèse, j'ai trouvé ça. Pour son ouvrage sur les demeures seigneuriales en Île-de-France il y a ça (et la suite sur la page suivante). En multipliant les recherches de ce type on trouvera peut-être la citation tant désirée... Gentil Hibou mon arbre 11 juin 2018 à 10:58 (CEST)
- Alors dans ce cas, effectivement le critère de wikipédia est incompatible avec l'usage universitaire de non flagornerie. Mais par contre, il est plus fréquent dans le monde universitaire de parler de tel ou tel ouvrage qui fait autorité (sous-entendu, son auteur fait donc autorité dans son domaine). Peut-être qu'un confrère de Jean Mesqui a évoqué ce fait dans un de ses articles ou dans une interview donnée à un journaliste ? Salsero35 ☎ 11 juin 2018 à 10:03 (CEST)
- Ce n'est pas si évident. Dans le monde feutré de l'histoire universitaire il est d'usage de n'insister ni sur les mérites ni sur les défauts de tel ou tel collègue, histoire de ne pas être taxé de flagornerie ou de mauvaise camaraderie selon le cas. Il faut savoir lire entre les lignes et connaître le milieu pour distinguer les authentiques spécialistes de ceux qui brassent davantage de vent qu'ils ne font avancer la science. Il y a aussi d'excellents historiens au caractère imbuvable. L'essentiel se passe lors d'échanges oraux, informels, qui ne laissent aucune trace, mais qui n'en font pas moins les réputations. Petite anecdote personnelle : je travaille (un tout petit peu) pour un labo d'histoire au CNRS et nous discutions récemment de l'organisation d'un colloque. En trente secondes on avait identifié les « pointures » qui pourraient être invitées compte tenu du sujet abordé (sans se préoccuper de savoir si un jour une revue les avait qualifiées de « spécialistes » tant pour nous c'était une évidence). Sur l'un des noms notre boss a tiqué, non en raison de son incompétence, mais en raison d'une personnalité difficile à gérer. C'est le genre de choses qu'on ne trouve jamais écrit nulle part. Bref, il y a beaucoup de non-dits et d'euphémisation dans le milieu, et la probabilité de trouver un article universitaire où Jean Mesqui est présenté comme LE spécialiste de l'architecture militaire médiévale est proche de zéro. Tout le monde le sait, personne n'a besoin de l'écrire. C'est embêtant pour Wikipédia qui n'a foi que dans les preuves vérifiables, mais c'est ainsi. Gentil Hibou mon arbre 11 juin 2018 à 09:42 (CEST)
- Le critère de notoriété d'un universitaire WP:NSU prévoit ce cas pour les travaux exceptionnels mais qui n'intéressent pas suffisamment au-delà du public académique : pour être admissible, il faut « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Quand on est LE spécialiste (sic) , il doit exister dans une revue scientifique spécialisée comme Médiévales au moins un article dans lequel ses confrères ont dû le reconnaître tel quel (ce qui est particulièrement difficile, c'est de disposer des outils ou des moyens pour accéder à ces revues et trouver cet article mais je suis persuadé qu'il existe). Salsero35 ☎ 10 juin 2018 à 21:47 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver son livre Les Vieux ponts a été présenté par Olivier Barrot dans Un livre un jour [1] et il existe un article sur lui dans le Figaro [2] Mario93 (discuter) 9 juin 2018 à 15:05 (CEST)
- Le livre Provins. La fortification d'une ville au Moyen Âge est dans le Bulletin monumental, voir le site Persée [3] Mario93 (discuter) 9 juin 2018 à 15:47 (CEST)
- J'ai ajouté aussi d'autres comptes-rendus Mario93 (discuter) 9 juin 2018 à 18:06 (CEST)
- Le livre Provins. La fortification d'une ville au Moyen Âge est dans le Bulletin monumental, voir le site Persée [3] Mario93 (discuter) 9 juin 2018 à 15:47 (CEST)
- Conservation immédiate PàS incompréhensible. Jean Mesqui est LE spécialiste des châteaux médiévaux, et plus largement de l'architecture militaire du Moyen Âge. Ses livres, publiés chez les plus grands éditeurs (Flammarion, Picard, Gallimard), comme ses articles servent de référence en la matière. Un petit tour sur le web (ici ou ici par exemple) le montre bien. Par acquit de conscience j'ai même vérifié dans des synthèses récentes : dans la collection Histoire de France de Belin, il est cité en bibliographie dans le volume rédigé par Jean-Christophe Cassard (pour son livre sur les ponts paru chez Picard en 1986) et dans celui rédigé par Boris Bove (pour son ouvrage de synthèse paru en 1997 chez Flammarion et pour son livre sur les demeures seigneuriales d'Île-de-France paru chez Picard en 1988). Quant aux sources secondaires, il suffit de chercher pour en trouver (ici par exemple, ou ici, ou encore là pour ceux qui ont accès au Who's who). On me rétorquera que Fabien Lecœuvre n'a pas encore écrit sa biographie, ce qui est un indice certain de manque de notoriété. Que voulez-vous, écrire des choses intéressantes sur les fortifications médiévales suscite la reconnaissance de vos pairs, fait de vous un spécialiste incontesté, mais ne vous rend pas nécessairement bankable auprès d'un plus large public. Gentil Hibou mon arbre 9 juin 2018 à 15:50 (CEST)
- Plutôt conserver : nonobstant sa carrière un peu, disons, hétérodoxe, semble en effet être un spécialiste reconnu dans son domaine. NAH, le 9 juin 2018 à 17:48 (CEST).
- Conserver Il est un spécialiste reconnu dans son domaine. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 juin 2018 à 10:41 (CEST)
- Conservation immédiate : spécialiste nationalement et internationalement connu (et reconnu ?). Le déclarer ne suffit pas et les règles de sourçage existent, donc il faudra mettre en forme un peu plus proprement l'article, avec notamment ces quelques sources de presse qui permettent de documenter un peu sa notoriété et ses activités : https://www.larep.fr/meung-sur-loire/2015/06/17/jean-mesqui-en-conference-au-chateau-le-mercredi-24-juin_11484102.html http://www.letelegramme.fr/cotes-darmor/dinan/chateau-une-icone-de-niveau-national-20-03-2018-11892849.php https://www.ouest-france.fr/bretagne/dinan-22100/dinan-ah-mes-beaux-chateaux-les-conferences-reprennent-5335263 http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/06/22/97001-20160622FILWWW00081-jean-mesqui-nouveau-president-de-l-association-des-autoroutes.php https://www.lesechos.fr/05/07/2016/LesEchos/22227-144-ECH_asfa---jean-mesqui.htm https://actu.fr/bretagne/dinan_22050/conference-ne-dites-plus-donjonmais-tour-ducale_15922079.html C.Salviani (discuter) 10 juin 2018 à 12:23 (CEST)
- Bonjour C.Salviani , j'ai intégré les sources dans l'article. Mario93 (discuter) 10 juin 2018 à 14:12 (CEST)
- Conserver. Ma demande de suppression est donc invalidée par l'apport de sources qui prouvent sa notoriété même si celle de Ouest France est insuffisante pour le déclarer internationalement reconnu. Salsero35 ☎ 10 juin 2018 à 23:26 (CEST)
- Conservation immédiate Pour avoir beaucoup lu sur le sujet de l'archéologie médiévale, je sais qu'il est un spécialiste reconnu dans le domaine des châteaux et des ponts médiévaux. J'avoue avoir été très surprise en voyant cette PàS. BeatrixBelibaste coin causerie 10 juin 2018 à 23:30 (CEST)
- Conserver Spécialiste tout à fait notoire. --Elnon (discuter) 11 juin 2018 à 18:24 (CEST)
Supprimer
modifier# Supprimer. Si c'est un spécialiste reconnu, des sources doivent le démontrer. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2018 à 14:13 (CEST).
- Supprimer. Ses ouvrages peuvent sans doute servir de sources dans des articles de l'encyclopédie. Mais pas de là à avoir sa propre page. Je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées et indépendantes du sujet (edit : je parle évidemment de vraies sources secondaires). Pas d'articles analysant son travail de chercheur. Il n'y a que des interviews ou des annonces de conférences et autres. Mais je reste ouvert à un changement d'avis si des sources valables sont trouvées. --O-R (discuter) 9 juin 2018 à 14:57 (CEST)
- Bonjour O-R , j'ai retiré les sources primaires et ajouté des sources secondaires. L'article est plus agréable à lire. Mario93 (discuter) 9 juin 2018 à 17:41 (CEST)
- Le plus cocasse dans cette affaire O-R, c'est que je me rappelle bien avoir lu dans un livre sur les châteaux forts que Jean Mesqui fait autorité dans le domaine de la castellologie (autorité mais j'ai pas lu qu'il est LE spécialiste), mais je suis incapable de savoir lequel. Et comme cet argument n'a aucune valeur, c'est par souci d'équité avec Discussion:Philippe Durand (castellologue)/Suppression que j'ai lancé Discussion:Jean Mesqui/Suppression. Cdlt, Salsero35 ☎ 9 juin 2018 à 23:03 (CEST)
- Bonjour O-R , j'ai retiré les sources primaires et ajouté des sources secondaires. L'article est plus agréable à lire. Mario93 (discuter) 9 juin 2018 à 17:41 (CEST)
Neutre
modifier# L'article est effectivement pourri à cause de cette débauche de sources primaires ; maintenant, pour ce qui est de la notoriété de l'auteur, je préfère ne pas me prononcer pour l'instant. NAH, le 9 juin 2018 à 14:53 (CEST).
- Bonjour Nomen ad hoc , j'ai retiré les sources primaires et ajouté des sources secondaires. L'article est plus agréable à lire. Mario93 (discuter) 9 juin 2018 à 17:39 (CEST)
- Merci ! Maintenant il faudrait développer sur ses travaux de recherche, puisqu'il est surtout connu à ce titre (et moins comme ingénieur). NAH, le 9 juin 2018 à 17:43 (CEST).
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
Traité : article conservé |
Proposeé par Accrochoc À supprimer ou modifier en créant une page d'homonymie car Jean Mesqui entraine 1100 références Google, mais certaines pointent sur un écrivain spécialiste des châteaux-forts d'autre vers son fils Jean (Antoine) PDG des autoroutes, donc cet article porte a confusion, est mal écrit et pas Wikifié--Accrochoc causer ici 11 août 2006 à 23:54 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier- Conserver Afin d'aider à la lecture et à la ré-écriture d'un ou plusieur articles (plutot 3 article) j'ai refait la mise en page. Des décorations officielles (légion d'honneurs) des fonctions notables (pdg de société d'autoroutes)... Silanoc 12 août 2006 à 10:35 (CEST)
- Conserver en ne gardant que le troisième, seul qui me semble mériter un article (on peut signaler en passant le job du papa, sans plus) Peps 12 août 2006 à 10:45 (CEST)
- Conserver Wikification impérative. Ce serait bien d'obtenir ses écrits pour Wikisource. --Bertrand GRONDIN 13 août 2006 à 11:13 (CEST)
- Conserver et transformer en page d'homonymie. Nommer tous les Jean Mesqui cités mais ne créer de page que pour ceux dont les infos sont vérifiables. Piglop 21 août 2006 à 21:48 (CEST)
- Conserver beaucoup de travail (wikif, sroucage, séparation ? ménage etc.) mais on s'en fout, le sujet semble encyclopédique. VIGNERON * discut. 25 août 2006 à 14:44 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Article confus sur TROIS Jean Mesqui ... J'y perds mon latin en une dizaine de lignes à peine. --Grimlock 12 août 2006 à 00:52 (CEST)
- L'article est beaucoup moins confus maintenant. Piglop 21 août 2006 à 21:44 (CEST)
- Joyeux mélange de plein de choses. Maximini Discuter 12 août 2006 à 02:14 (CEST)
- Supprimer Apparemment la famille Mesqui a vocation dynastique. A supprimer avant qu'on ait la totalité de l'arbre généalogique. --Sum 12 août 2006 à 04:42 (CEST)
Supprimer On n'y comprend rien. C'est un véritable arbre généalogique... Dommage de supprimer, il serait bon de séparer l'article en trois. Et encore, il faudra voir la pertinance... Pierre-Marie de Saulnes 13 août 2006 à 01:53 (CEST)Vote invalide, moins de 50 contributions encyclopédiques. Keriluamox 13 août 2006 à 21:35 (CEST)
Neutres
modifier- Transformer en pages d'homonymie ? Guffman 13 août 2006 à 23:57 (CEST)
Liste des votes invalides
modifierLes éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):
- Pierre-Marie de Saulnes moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
Merci de ne rien ajouter sous cette section