Discussion:Jean-Marie Bigard

Comparaison Bidard/Coluche

- Comparer Coluche à Bigard, vous excuserez du peu, mais l'article sur Bigard a été écrit par un fan OHWIN PANPONPONPONPER

- Ajout des précisions concernant sa carrière de chanteur & Démarrage de la liste des chansons ; Source : http://www.bide-et-musique.com/artist/623.html Neomikado 27 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Erreur de nom de spectacle?

Le spectacle de 2004 au stade de France c'était surement "Des animaux et des hommes", et pas "Bigard au stade de france". Cela vient de passer sur M6 dans la nuit du 31/12 au 1/1/2007, enregistré le 18 juin 2004. Bigard a aussi dit qu'il avait joué ce spectacle 240 fois déjà. 82.124.121.84 1 janvier 2007 à 06:26 (CET)

J'imagine que le spéctacle qui a eu lieu au stade de France est suffisament important pour l'indiquer. Il me semble par ailleurs avoir entendu Bigard dire que pour le spectacle au stade de France il a du modifier et mettre en scène des trucs spécialement pour ce lieu. Sinon en effet aussi il me semble que c'est principalement basé/peut être entièrement basé sur Des animaux et des hommes. bayo 1 janvier 2007 à 06:32 (CET)

Je confirme les propos de bayo. Il s'agit de son spectacle version modifié pour l'occasion. Draky 1 janvier 2007 à 09:17 (CET)

______________________________ ______________________________

Autre petite erreur , d'après les sources liée au cotisations verse pour ce spectacles aux droits d'auteur (SACD)et au bordereaux de recette définitive émis par l'administration du stade de France le 18/06/04 à 22H53 , il n'y avait pas 52000 Places vendues au stades de France ce jour la mais 30884 .Ce qui n'est déjà pas si mal pour un "artiste" seul en scène.

Lieu de naissance

Des sources internet ne sont pas d'accord : son lieu de naissance est Troyes ou Fontaine-Luyères ? De plus sur Wikipédia, le nom de cette commune redirige vers une autre ... Ceci reste donc à vérifier. Acetone 30 juillet 2007 à 01:31 (CEST)

Trouvé et sourcé (dans son "autobiographie") - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 mars 2008 à 15:03 (CET)

Bigard nouveau spectacle ??

Bonjour, je viens de voir de la bio de Jean Marie Bigard, dans la section spectacle qui il y avait un spectacle nommé " C'est très Bigard tout ça!". Est ce là le nom de son prochain one man show ?? Si oui, où a été trouvé cette info ?? merci

laurent, seamer@caramail.com

Passage incompréhensible

Bonjour ! Je me heurte à ceci : "sketch intitulé « le parano » très différent du reste (il y jouait un rôle pour la première fois depuis "Tarzan" en 1993) sera supprimé durant la tournée". Je ne comprends pas ce que le contributeur a voulu dire, et je manque de sources tout en ne disposant pas des DVD pour m'y référer éventuellement. Je me permets de supprimer le passage, dans l'attente de mieux, plus précis et plus clair. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 mars 2008 à 16:12 (CET)

11 septembre

11 septembre

Je viens de corriger : JMB n'a pas dit " c'est un missile qui frappe les tours" (comme l'indique le Nouvel Obs) mais bien "c'est un missile qui frappe le pentagone". Je viens de ré-écouter l'enregistrement pour en etre certain. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.254.19.208 (discuter), le 7 septembre 2008 à 18:39

Conspiration

Un phrase a été ajoutée dans l'article :

"Des déformations ou interprétations maladroites de ses propos ont pu aggraver la situation, en laissant entendre qu'il avait nié, en partie ou totalité, les attentats du 11 septembre eux-mêmes, et non seulement la nature des responsables."

• D'une part, prétendre que l'erreur de transcription du NouvelObs (très vite corrigée) a pu aggraver la situation, est une hypothèse non sourcée.
• Mais de plus, la phrase sous-entend que JM Bigard n'aurait pas nié les attentats eux-mêmes. Or c'est très contestable, car lorsqu'il a dit "Ces deux avions volent encore", il sous-entendait clairement que les victimes à l'intérieur des avions du Pentagone et de Pennsylvanie n'existaient pas. Ce qui relève bien de la négation partielle de l'attentat en lui-même.

Je propose donc le retrait de cette phrase.--Markov (discut.) 12 septembre 2008 à 13:57 (CEST)

La phrase dont vous parlez peut sans doute prêter à confusion, et pourrait être reformulée si besoin. Je n'ai jamais prétendu que la responsabilité de mauvaises interprétations des propos de Bigard était exclusivement due au nouvelObs. C'était un exemple.

Il se trouve que j'ai suivi l'affaire sur Internet depuis le début, l'un des premiers sites de journaux à en avoir fait un article est le site metrofrance, qui est le premier à avoir qualifié les propos de Bigard de "dérapage". La première version de l'article comportait l'erreur de transcription avec "les tours" à la place de "le Pentagone". De nombreux autres sites, dont le nouvel obs, se sont largement inspiré (euphémisme) de cet article, en en reproduisant les erreurs. Suite à des remarques des lecteurs, le site metrofrance a corrigé sa bourde, en éditant simplement le texte de l'article. Le nouvel obs a fait de même un peu plus tard, sauf qu'ils n'ont corrigé qu'à moitié, et l'erreur est toujours présente au moment où j'écris ces lignes, contrairement à ce que vous dites. J'ai fait des captures d'écrans des 2 versions de l'article sur ces 2 sites. La phrase sur le papier du nouvel obs: "Ils ont intérêt à nous montrer un avion qui frappe les tours… Non ! C’est un missile américain qui frappe le Pentagone !". Par ailleurs, dans plusieurs émissions de radio ou la télévision, les animateurs (ou invités) ont semblé avoir compris que Bigard avait nié l'existence des avions qui se sont écrasés sur les tours, ce qui est faux. Il y a plusieurs vidéos de ces émissions sur Dailymotion.

S'agissant de la négation des attentats, votre raisonnement est un peu rapide. Le fait de dire qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone (ou en Pennsylvanie) n'implique aucunement que les passagers des dits avions n'ont jamais existé ou sont toujours en vie. Ces avions ont pu être détruits en vol, se cracher ailleurs ou être vidés de leur passagers (qui auraient donc disparus dans des circonstance encore plus obscures). Il existe plusieurs thèses qui ont évoqué ces possibilités.Colleen (d) 12 septembre 2008 à 19:12 (CEST) --

Polémique au sujet des attentats du 11 septembre

Bonjour,

J'ai apposé le bandeau {{Pertinence}} concernant cette section.

Même si on en France je ne doute pas que beaucoup de monde ait parlé de ces déclarations, je ne trouve pas pertinent d'en faire un paragraphe de près de 20 lignes relatant dans le détail ses propos. Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal. Les propos en eux même n'ont pas tant d'importance, c'est surtout l'importance de la réaction qu'ils ont provoqué qui peut être intéressante. Or on ne peut pas vraiment dire que ça ait bouleversé la France. Un résumé d'une ou deux lignes (avec en référence un article détaillant les propos si certains jugent cela indispensable) serait largement suffisant.

C'est mon opinion, j'attends la votre.

--Hercule ^Discuter 12 septembre 2008 à 15:53 (CEST)

Pour moi, cela peut être mentionné en 2 ou 3 lignes mais le paragraphe actuel est beaucoup trop long. --Markov (discut.) 12 septembre 2008 à 18:44 (CEST)

2 ou 3 lignes seulement pour une prise de position qui risque, malgré ses excuses, de suivre Bigard jusqu'à la fin de sa carrière ? Colleen (d) 12 septembre 2008 à 19:16 (CEST) --

ça j'attends de voir... Ce n'est pas à wikipédia d'anticiper ce genre de chose. Pour l'instant ça fait peut-être des vaguelettes mais pas de vagues. --Hercule ^Discuter 12 septembre 2008 à 21:32 (CEST)

Une ligne c'est déjà trop. Ce genre de paragraphe est typique de wikipédia, on résume la carrière des gens à une phrase malheureuse. "Une prise de position qui risque de suivre Bigard jusqu'à la fin de sa carrière"? Alors là pour le coup c'est une belle ânerie! Un peu de recul svp! --Guil2027 (d) 14 septembre 2008 à 14:57 (CEST)

Il ne s'agit évidemment pas, pour moi, de résumer sa carrière à cette phrase. Je ne le condamne personnellement pas pour ses propos, mais il me semble que vous minimisez la réaction des médias français. Certes la télévision en a peu parlé, sinon pour discréditer les théories du complot, mais les journaux papiers et sur Internet ne se sont par contre pas gênés pour se jeter sur lui.

Si j'ai estimé qu'il était nécessaire de citer l'intégralité de ses propos, c'est parce qu'à ma connaissance, les journaux ne l'ont pas fait (ils se sont contentés de tronquer et de recopier des citations erronées), et qu'il me semblait important que ceux qui lisent cette page puissent les consulter. Si vous estimez que la citation intégrale n'a pas sa place ici, il peut être envisagé de la déplacer, et de se contenter d'y faire référence, en rédigeant une phrase simple qui évoque ses déclarations, la polémique suscitée et ses excuses.

Auquel cas, il me semble important que soit détaillées, sur la page concernée, la réaction des médias (y compris les déformations et interprétations erronées qui ont nourri la polémique) ainsi que ses excuses (qui ne sont pas sans ironie, ce qui est confirmé par ses explications dans l'émission de FOG sur France5 le samedi 13 septembre 2008)-- Colleen (d) 14 septembre 2008 à 17:55 (CEST)

Encore heureux que la télévision en ait peu parlé, je n'ai pas compris pourquoi les journaux en avaient parlé, ni pourquoi des hommes politiques avaient commenté cette affaire. C'est vraiment un truc complètement insignifiant, le genre de propos que n'importe quel pékin peut avoir dans un bistro. Si encore c'était un journaliste reconnu ou un homme politique, mais là c'est quand même un comique. On voyait bien qu'il n'y avait rien d'intéressant dans l'actualité à ce moment-là. --Guil2027 (d) 14 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

@Colleen : La vision que l'on a de l'importance des réactions sur internet est très subjective et liée aux sites que l'on fréquente ;). Puisque c'est pour toi que cette info est importante, je te propose de réaliser toi-même les modifications. Je te suggère :

• Une phrase pour expliquer ce qu'il a dit (en bref, genre "il a remis en cause la véracité de l'attaque du Pentagone", inutile de se perdre en détail. Avec idéalement un lien vers la source indiquant le mieux l'intégralité des propos).
• Une page indiquant que cela a succité des réactions (perso je mettrais en note qui (Politique, avec 2ou 3 noms peut-être, journaux, internet, sans citer tout le monde, et encore moi avec des liens pour chaque site :p)), et le fait qu'il s'est excusé (avec en référence le texte de ses excuses).

Je crois aussi qu'il ne faudrait pas en faire un chapitre à part entière, mais l'intégrer dans un article plus général sur ses prises de positions ou ses convictions exprimées.

--Hercule ^Discuter 14 septembre 2008 à 18:34 (CEST)

On en décidera plus tard, apparemment Bigard vient d'en remettre une couche au 19|20, j'attends de voir si c'est vrai et ce que ça donnera.--Colleen (d) 14 septembre 2008 à 20:16 (CEST)

On en parle déjà plus. Je me lance dans la réduction --Hercule ^Discuter 29 septembre 2008 à 01:34 (CEST)

Un humoriste qui sort une petite tirade sur un événement controversé et qui est obligé de s'excuser en public après (selon Bigard -- interviewé le 5 septembre sur Europe 1), c'est pas important ? c'est normal peut-être même !? Levochik (d) 23 juillet 2009 à 12:22 (CEST)

Suite

Le passage sur ses déclarations au sujet du 11 Septembre ayant été inexplicablement effacé, je me permet de le remettre.

C'est une chose de discuter sur la taille du paragraphe, s'en est une autre d'en effacer toutes traces.Landi (d) 28 août 2009 à 00:44 (CEST)

Ce retrait a été discuté sur le Bulletin des admins. J'ai fait une réduction du paragraphe qui est trop détaillé, notamment sur les "arguments" qui sont déjà plus détaillés dans l'article dédié Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, où il a un meilleur contexte pour le respect de la NPOV, possibilité de rappeler les critiques des sources plus pertinentes sur les attentats par exemple, commencer à détailler tout ça ici prendrait beaucoup trop de place. Il faudrait commencer par sourcer le petit paragraphe actuel que j'ai laissé. –Akeron (d) 28 août 2009 à 12:22 (CEST)

« Il faudrait commencer par sourcer le petit paragraphe actuel que j'ai laissé. » (Akeron) Reprenez cette version du 20 août 2009 en y ajoutant http://www.bakchich.info/article4959.html comme ref pour les critiques des médias. 89.2.241.2 (d) 28 août 2009 à 17:48 (CEST)

Je n'avais pas vu que Landi était revenu à une version encore plus ancienne, j'ai remis la dernière version avec des modifications. Notamment j'ai enlevé la partie sur les vidéos, est-ce que des médias ont relayé cette info ? –Akeron (d) 28 août 2009 à 18:34 (CEST)

« est-ce que des médias ont relayé cette info ?  » (Akeron) dailymotion.com et Minute comptent ? Par ailleur j'ai trouvé un article ans nouvelobs.com sur l'affaire. 89.2.241.2 (d) 28 août 2009 à 19:28 (CEST)

Pour répondre à Akeron, je me suis permit de remettre la version la plus ancienne et la plus complète car hier je fut étonné par la suppression pure et simple de ce paragraphe.

J'ai jeté un oeil à la discussion et mis à part un petit débat sur la taille que doit avoir le dit paragraphe il n'y avait aucune raison donnée quant à sa suppression.Landi (d) 29 août 2009 à 07:45 (CEST)

J'ai remis une phrase sur les vidéos, les sources sont pas terribles mais compte tenu du sujet de l'article... –Akeron (d) 29 août 2009 à 19:25 (CEST)

Comparaison de différentes versions + commentaires

il déclare notamment que les avions utilisés le 11 septembre « volent toujours aujourd'hui » (Version du 24 octobre 2009 à 07:47)

il déclare notamment « citant les travaux du documentaire "Loose Change". "Il n'y a jamais eu d'avion, ces deux avions volent encore, c'est un mensonge absolument énorme" » (Version du 29 octobre 2009 à 08:10, Blogbreather)

il indique notamment, citant le documentaire Loose Change, "Il n'y a jamais eu d'avion, ces deux avions volent encore, c'est un mensonge absolument énorme" » et que le Pentagone a été frappé par un missile américain et non par un avion (Version du 29 octobre 2009 à 08:25, Popo le Chien)

Quiconque connait un peu le sujet sait que la version de 07:47 est monstrueusement mensongère, tendant à faire passer Bigard pour dément, alors qu'il n'est qu'informé ou désinformé par Loose Change 2 (les deux avions sont le 93 et le 77, c'est-à-dire ceux de Shanksville et du Pentagone, et non pas ceux de New-York). Dans la version de 08:10, je cite exactement le Nouvel Obs, le mettant de façon transparente devant ses responsabilités (Qui a envie de comprendre de travers, qu'il comprenne de travers). Dans votre version, Popo, il n'y a qu'une absence de " « " et un peu de perte d'info "de première main". D'où ma nouvelle version. Blogbreather (d) 1 novembre 2009 à 08:49 (CET)

Dans LOOSE CHANGE 2ND EDITION (« not to be confused with LOOSE CHANGE FINAL CUT »), il est dit qu'à Cleveland, « at 11:43 on September 11th, WCPO, a local TV station in Cincinnati, Ohio, reported that two planes landed at Cleveland Hopkins Airport due to a bomb threat. United Airlines identified one of the planes as Flight 93 » ([1]). Par contre, il n'est pas dit que ce prétendu 2ème avion de Cleveland était le Vol 77 (enfin...je crois. J'ai lu "en diagonale". cf [2]. Peer-reviewer SVP). Si le NObs a dit vrai (si il a retranscrit exactement, si il n'a pas interprété), on peut imaginer que les deux avions de Bigard sont ceux de « Cleveland ». Blogbreather (d) 2 novembre 2009 à 07:58 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le problème que tu cherches à soulever: qu'il y a ait une nouvelle ou plus précise version de Loose Change n'influe pas en tant que tel la teneur des déclarations de Bigard: qu'il ait ou pas mal compris le film est plutôt ancillaire, dans le cas présent ce qui compte est de rapporter ses propos, pas de les interpréter (àmha). Popo le Chien ^ouah 2 novembre 2009 à 09:42 (CET)

Dans le NObs il est question de deux avions, et ils ne peuvent être que ceux pour lesquels on n'a pas de vidéos des crash(e)s (à moins de considérer Bigard comme dément, ce que je refuse à priori) : Ils ne peuvent donc être que les Vols 77 et 93. D'autre part, dans l'Obs toujours, il est dit : « citant [...] Loose Change ». J'ai donc cherché les deux avions dans L.C. et les ai trouvés. Ça peut donc bien enrichir l'article, et c'est ce que je vais essayer de faire. (« ancillaire », je ne comprends pas) Cdlt. Blogbreather (d) 2 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Fréquentation de l'article Jean-Marie Bigard sur la Wikipédia francophone en Septembre 2008

(renommé et reproduit à partir de ma "Page de Discussion", Blogbreather)

Salut,

J'ai enlevé le graphique de fréquentation de l'article Bigard que tu avais inséré (et ré-inséré). Pour faire court, il s'agit là d'une référence circulaire (on se site soit-même, sans mise en perspective externe, pour justifier du traitement d'un sujet), et à part le Réseau Voltaire, je ne connais pas grand-monde qui use de ce procédé, hmm, contestable.

Bonne continuation, Popo le Chien ^ouah 11 novembre 2009 à 10:16 (CET)

Fréquentation de l'article Jean-Marie Bigard sur la Wikipédia francophone en Septembre 2008.

Exemples de spectres de corps noir, sur un diagramme de l'intensité lumineuse en fonction de la longueur d'onde.

(Début de réponse) : Àmha, ce n'est qu'en apparence une "référence circulaire". De quoi s'agit-il en fait ? D'une statistique délivrée automatiquement par le merveilleux outil dont nous gratifie Henrik l'« hyperboréen » (celui qui ne me comprendrait pas, « il doit se désoler de son inculture et de sa stérilité, et non de mes façons »). Qu'Henrik soit mille milliards de fois remercié. Gloire à Henrik ! Et là on arrive à quelque chose d'éminemment paradoxal : Je suppose qu'il existe des gens qui font commerce de ce genre de statistique (Google ?) ; si je leur achète, alors voilà de la bonne info, bien sourcée, digne d'enrichir l'article. Et en la prenant ici, elle ne vaudrait rien !?! Car le fond du problème c'est que la matière est riche. Déjà rien que ça, si la date du coup d'éclat de Bigard sur Europe avait été perdue ça permettrait de la retrouver. Et puis il y a la "réponse", la "courbe de Gauss dissymétrique" (Comparez avec ci-contre, "corps noir à 5000K"). Allez ! Après tout lâchons-nous, c'est un conspirationniste qui parle, conspirationnons donc : Dans la Boîte noire "société française" on a lâché une "Particule test", une "masse de Dirac", et là, rien que par wp, on a la forme de la réponse, qui permet à l'hypothétique chirurgien-stratège de conclure : Non, c'est encore trop tôt, la bête bouge encore, il faut de nouvelles doses d'anesthésiant (« les anesthésistes-réanimateurs du spectacle ») avant de songer à "opérer". Cordialement. Blogbreather (d) 14 novembre 2009 à 09:39 (CET)

(suite): « ancillaire », quid ? C'est pas le tout, Popo, de lancer comme ça des mots au petit bonheur. faut assurer derrière. Blogbreather (d) 15 novembre 2009 à 08:38 (CET)

Ancillaire: dans le contexte présent accessoire, annexe. Pour le reste, que montre ce graphique: un état permanent? non, la courbe évolue. Un record de fréquentation? Non plus, les chiffres sont bas (voir par exemple le comique Sim). Un pic le jour de la diffusion de Bigard? La corrélation entre actualités et fréquentation de Wikipédia n'est plus à démontrer. Wikipédia n'est pas une source de référence: ça je ne l'invente pas, c'est simplement la règle de base ici. On peut donc passer à autre chose. Popo le Chien ^ouah 15 novembre 2009 à 12:00 (CET)

« Ancillaire...lat. ancilla, servante...Relatif aux servantes : Amours ancillaires... » (Larousse) et Robert est encore plus catégorique : « Se dit d'amours, de liaison avec des servantes.». Et c'est tout. Vous conviendrez donc que jusqu’à plus ample informé je suis en droit de penser que vous prenez un peu vos aises avec le French. La nuance Loose change final cut/Loose change 2nd edition n'est pas « accessoire, annexe ». La mention des « two planes [de] Cleveland Hopkins Airport » a --reprenez-moi si je me trompe-- disparu du "final cut". La confusion facilite bien le job de SuperObs et sa séquelle quand ils nous brossent le portrait d'un Bigard ayant "pété les plombs".

À propos de la petite image:

Primo : De nombreuses choses sont sur wp sans être référencées. Exemple : « Philippe Sollers, de son vrai nom Philippe Joyaux, est un écrivain français né à Talence en Gironde le 28 novembre 1936 ». Mais je ne doute pas qu'il y en a des milliers, des centaines de milliers d'autres.

Secondo : Si j'écris dans un article wp : « Philippe Sollers n'était pas né <ref>cf [[Philippe Sollers]]</ref> au moment de l'accession de Hitler à la "chancellerie du Reich" », c'est mieux que de ne pas référencer du tout.

Terzo : Si dans un futur wp-article sur l'histoire de fr.wp j'écris : « Le 2 novembre 2009 à 09:42 (CET), Popo le Chien a employé le mot ancillaire dans le sens de « accessoire, annexe »<ref>cf l'''historique'' de la PdD "Bigard" </ref> », il faudra être sacrément retors pour m'en disputer le droit.

Ceci éclaire le débat. La petite image a été obtenue par "copie d'écran" à partir de l'historique de l'article Bigard. J'avais "pédagogiquement" (et aussi, le cas échéant, pour les chercheurs de poux dans la tête) donné en légende tous les moyens pour en retrouver l'origine. Ce n'est en rien le produit d'une élucubration de cerveau déréglé "postée" au petit bonheur sur wp. Si l'outil d'Henrik est truqué, alors Popo il ne faut pas rester là à dormir, mais vite alerter la "communauté" pour le faire disparaître. Cette image a été produite par 9237 internautes anonymes au cours --j'insiste puisque vous ne voulez pas comprendre-- d'une remarquable séquence temporelle. Elle appartient à mon histoire personnelle, à la vôtre, à celle de wp, à celle de Jean-Marie Bigard , à celle du 9/11 Truth Movement, etc. Votre obstruction n'y pourra rien changer.

Rectification : Je dois à mon hypothétique lecteur ( Popo je compte sur vous. Et il serait bon que vous continuiez à réagir de temps en temps, sinon Akeron va encore dire que je parle tout seul, que je trolle ) de ne pas trop spéculer à la légère. Si l'on compare le Buzz-Bigard avec celui créé par l'envoi début Septembre 2009 d'une lettre empoisonnée à un commissariat de police ou à une gendarmerie, en Bretagne ( [3], vérifier l'info mais je ne crois pas l'avoir rêvée ), la différence saute aux yeux. Et l'explication peut être très simple : Dans un cas (anthrax), la Radio-télévision en a parlé ponctuellement. Et dans l'autre (Bigard) elle a "relayé", elle en a parlé et reparlé. Et ceci pas forcément sur ordre, ni dans un cas ni dans l'autre. On ne peut rien conclure. Ni moi, ni peut-être même mon supposé stratège ( « surveillants et surveillés fuient sur un océan sans bords » ).

J'ajoute encore ceci, au risque d'abuser : L'info Bigard est recoupée par GoogleTrends [4], mais pas l'info "Anthrax" [5]. D'où l'énorme importance de l'outil d'Henrik (Rereremerci Henrik ! ). ( Mais ces lacunes des 15 et 17 Novembre 2009 [6] sont regrettables... ) Cordialement. Blogbreather (d) 15 novembre 2009 à 18:47 (CET)

Je passerai rapidement sur le fait que la fréquentation de l'article anthrax que vous citez aura été, de fait, plus vu que celui sur Bigard (10'000 visite contre 9'237). Idem pour Obama (87'000 visites en septembre 2008). Tout cela relève d'une question de pertinence relative dont je ne vois pas la justification dans vos écrits (sinon que quand on cherche quelque chose en particulier, on le trouve (voir Biais de confirmation d'hypothèse par ex.).

Non, la seule question d'importance que je relève est: qu'est-ce qui justifie que Wikipédia, en dépit de 8 années de pratique et de règles, devienne soudainement une source primaire? Popo le Chien ^ouah 1 décembre 2009 à 11:01 (CET)

J'ai barré ci-dessus le passage "info anthrax sur Googletrends" qui est (devenu ?) incompréhensible. Le 15 Novembre, j'ai cru voir qu'il n'y avait rien de significatif sur Google, et maintenant il y a un pic en accord avec celui de wp. Il y a donc deux hypothèses : Soit je prends mes désirs pour la réalité, je vois ce qui n'existe pas ; soit Google a modifié sa statistique. Bien sûr, par paranoïde mégalomanie, j'aurais plutôt tendance à opter pour l'hypothèse "Google en croque", mais chaque wikipsychiatre est libre de diagnostiquer ce que bon lui semble. Je comprends très bien qu'il faille ici, sur wp, de fanatiques gardiens du temple, des "fonctionnaires". Napoléon a dit, je crois, que les fonctionnaires doivent être des barres de fer. Je préfère la rigidité du βιός qui est l'arc d'Apollon (le vrai), mais qui a encore un autre sens (cf note 1 page 77 de Les écoles présocratiques de Jean-Paul Dumont, Folio essais, gallimard 1991. Si ça vous intéresse, Popo, je peux détailler). Je vous trouve donc un peu trop rigidement attaché à la règle. Si il se passe "ici" quelque chose d'intéressant, d'indubitablement sourcé, pourquoi ne pas faire une exception ?Blogbreather (d) 12 décembre 2009 à 09:26 (CET)

Je réponds plus précisément à l'accusation de « référence circulaire (on se [c]ite soi[t]-même, sans mise en perspective externe [...] »).

Il y aurait eu quelque chose de circulaire dans mon opération si c'était moi, "stratège éditorial" à Europe 1, qui avait décidé de faire du bruit autour des propos de Bigard en Septembre 2008 (et alors, publier la petite image ne serait plus que du bourrage de crâne, de la propagande, de la "pub", du POV-crushing ( « le talon de fer du spectacle » ) ). Ou alors si, avec une bande d'énergumènes "conspirationnistes", on avait massivement "modulé en amplitude" des "connexions" dans le but de déformer artificiellement la statistique Bigard. Ou encore, si par un logiciel-espion (ou un agent infiltré dans le sanctuaire wikipédien) je trafiquais à ma guise le contenu des statistiques d'Henrik. Mais il ne s'agit pas du tout de cela. Vous pouvez me croire sans trop prendre de risques : Je n'ai fait qu'illustrer (« L'illustration authentique éclaire le discours vrai, comme une proposition subordonnée qui n'est ni incompatible ni pléonastique »), par une image, un fait antérieurement relaté dans l'article.

Vous auriez pu m'objecter : Mais ne comprenez-vous donc pas, Monsieur le Contributeur, que si on vous laissait mettre cette image, ce serait la porte ouverte à toutes sortes d'abus du même genre. Pourquoi par exemple, pendant que vous y êtes, ne pas rajouter une image pour le buzz Anthrax-Septembre 2009, et ainsi de suite ?

Et vous auriez eu raison. Le buzz Anthrax est, avec son pic incomparablement plus vertigineux que le Bigard, également un phénomène remarquable. Et on aurait pu continuer ainsi, pédagogiquement, jusqu'à ce que l'outil d'Henrik soit devenu d'un usage aussi courant que celui du laptop ou du couteau (« Apollon le couteau à la main »), pour passer ensuite à des choses plus sérieuses ou plus amusantes.Blogbreather (d) 14 décembre 2009 à 17:14 (CET)

Vie privée

Jean-Marie Bigard : pourquoi il ne voit que très rare­ment son fils de huit ans. Skiff (discuter) 4 mai 2017 à 20:23 (CEST)

Compléter un peu le RI ?

Bonjour,

C’est peut-être un biais lié à l’actualité, mais il me semble que la notoriété politique du personnage, quoique inférieure à sa notoriété issue de ses spectacles, mérite une mention dans le résumé introductif. En particulier, il me paraîtrait pertinent de mentionner son positionnement sur l’échiquier politique, sa proximité idéologique avec le mouvement « gilets jaunes », ainsi que le fait qu’il est considéré comme une figure du complotisme.

À voir aussi s’il existe suffisamment de sources de qualité pour qu’il puisse être pertinent d’apposer certains qualitatifs critiques dès le RI. Notamment, son caractère « vulgaire » et « ordurier » (voir par exemple cette source). J’ai aussi souvent vu passer le mot « outrancier », mais pas (pour l’instant) dans des sources secondaires de qualité suffisante.

Cela vous paraît-il pertinent ? Ou est-ce sa micronotoriété politique des derniers mois qui me fait surestimer l’importance de ces éléments ?

Merci,

Pic-Sou 23 juillet 2021 à 11:08 (CEST)

Spectacle avec Dieudonné

Je pense qu'il serait judicieux que l'on parle sur sa page de sa tentative de faire un spectacle en duo avec Dieudonné "Foutu pour foutu", avorté à cause des pressions reçus. Bigard lui même en parle sur son Insta. 80.215.37.59 (discuter) 14 septembre 2022 à 01:29 (CEST)