Discussion:Jean-Marie Arrus/Admissibilité

 >>>>>  PROLONGEMENT DE LA DATE DE CLÔTURE jusqu'au 26 décembre (demande de contributeurs) <<<<<<

L'admissibilité de la page « Jean-Marie Arrus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre 2016 à 00:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre 2016 à 00:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Marie Arrus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Marie Arrus}} sur leur page de discussion.

 >>>>>  PROLONGEMENT DE LA DATE DE CLÔTURE jusqu'au 26 décembre (demande de contributeurs) <<<<<<

Jean-Marie Arrus

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 décembre 2016 à 00:51 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  Notoriété ?     

Annulation de de la clôture, à 3 vs 1, on a pas unanimité et plutôt un consensus contraire. A fortiori quand l'avis en conservation dit explicitement qu'il est "hors critère". Je propose la prolongation d'une semaine. Hatonjan (discuter) 19 décembre 2016 à 21:30 (CET)

Bonsoir  Hatonjan ! En fait j’avais aussi pris en compte l’avis neutre qui me semblait être de tendance très nette pour la conservation, avec beaucoup d’arguments intéressants. Mais il n’y a pas de problème pour prolonger d’une semaine, je trouve que c’est une bonne idée -- Hardi Laurel (discuter) 19 décembre 2016 à 21:36 (CET)

 Hardi Laurel Bonjour, à mon sens, si vous n'êtes pas sûr, laissez la page quelques jours, comme HenriDavel l'a fait dans une autre situation : rien n'oblige à clore une page. Mais c'est la 2^e fois où je vous vois trancher contre le consensus : 3 avis contre et 1 pour ne justifient pas la prise en compte en conservation d'un avis neutre (même s'il est intéressant de lire tous les avis avant une décision). Si l'avis neutre est pour la conservation, il peut l'indiquer ("neutre plutôt conserver"). L'autre fois était une page où vous avez conservée, alors que les avis étaient l'un pour la suppression et l'autre pour la fusion. Dans ce cas, il vaut mieux attendre quelques avis supplémentaires. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 09:16 (CET)

 Pierrette13 Bonjour, j'applique simplement la règle qui dit qu'il faut conserver en l’absence de consensus. Bonne journée également -- Hardi Laurel (discuter) 20 décembre 2016 à 13:35 (CET)

 Hardi Laurel On est quand même deux à vous expliquer que votre choix ne semble pas le bon, peut-être que vous pourriez vous familiariser avec les usages de WP avant de foncer sur les clôtures de PàS, après tout, il y a bcp à faire sur WP... --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2016 à 14:02 (CET)

 Pierrette13 Bonsoir Comme je l'ai dit, je ne fais qu'appliquer les règles et reprendre ce que font les autres clôturants. Mais je ne vois pas de problème à une semaine de plus, bien entendu. Joyeuses fêtes ! -- Hardi Laurel (discuter) 24 décembre 2016 à 19:17 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 25 décembre 2016 à 09:17 (CET)

Raison : 6 avis en suppression pour 2 avis en conservation : hors critères d'admissibilité pour les avis favorables à la suppression, ce qui n'est pas constesté, les avis favorables à la conservation argumentant sur une notoriété locale qui leur semblait pouvoir justifier une exception

Supprimer :

Pourquoi avoir indiqué qu'on pouvait voter jusqu'au 26 décembre, si la page est clôturée maintenant par surprise, c'est un vice de procédure manifeste ! --Sergio1006 (discussion) 25 décembre 2016 à 18:21 (CET)

Sergio1006, lorsque qu'une prolongation de débat est demandée, l'habitude est de prolonger d'une semaine : c'est moi qui ai mis en place cette prolongation d'une semaine, étant partisan de ce type de prolongation quand elle est demandé : il faut accepter de discuter. Ceci l'a fait classer dans les Requêtes à traiter le 26 décembre 2016 après prolongation, et ces requêtes ont toutes, TOUTES, étaient clôturées le 25 décembre, le 26 à 0h n'étant qu'un repère ultime mais la clôture étant possible dès l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures). Le raisonnement en nombre d'heures a été choisi par la communauté pour éviter les clôtures en masse à 0 heure du matin qui se faisaient précédemment : les clôtures se font la veille tout au long de la journée. Tout ceci a donné lieu à plusieurs discussions de la communauté qui ont toujours abouti à ce même résultat. Enfin, dans le cas particulier de cette discussion, il y a eu débat (intéressant d'ailleurs), il y a eu prolongation de débat mais la situation s'est stabilisée le 21 décembre, et nous sommes le 25 : mesures l'intérêt d'une remarque sur la date à ce constat, si tu veux absolument militer pour une clôture à l'ancienne à 0h du matin. A plus. --HenriDavel (discuter) 25 décembre 2016 à 22:18 (CET)

 HenriDavel :Ok, merci pour ces explications, je comprends mieux maintenant. --Sergio1006 (discussion) 25 décembre 2016 à 23:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Marie Arrus » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Jean-Marie Arrus est particulièrement connu en Alsace Moselle, et comme le dit l'article, c'est un artiste des terroirs, comme les Bodins, ou à la base Serge Papagalli, et encore bien d'autres. Ses spectacles, réguliers depuis des années, font salle combles, ses sketches sont vu et revus sur Internet, mais s'adressent essentiellement aux habitants de culture germanisante de l'Alsace Moselle , il est vrai. Sa notoriété y est absolument incontestable, une simple recherche google vosu le démontrera. Mais dés lors qu'il n'a aucune ambition d'être connu à un niveau national, au delà du terroir, il ne peut pas remplir les critères d'ordre national précédemment fixés. Néanmoins, je demande une exception pour les "artistes de terroir", ceux dont la notoriété locale, sur une zone au terroir reconnu, comme la corse, l'Alsace-Moselle, les Antilles française, etc, est suffisante pour justifier leur présence sur Wikipédia. Fred.falcon (discuter) 5 décembre 2016 à 11:53 (CET)Fred.falcon
2.  Conserver Au-delà d'une considération ponctuelle dans les médias nationaux classiques, tels que France 3 avec "La Classe", ou France bleu, il me semble pertinent de considérer les médias actuels : sur YouTube, la vidéo la plus consultée ("IDA téléphone") atteint les 1,6 millions de vues. Mises en perpective, ces vues YouTube représentent plus d'un habitant sur deux de l'Alsace-Moselle (2,8 millions d'habitants en cumulé), zone qui constitue le public concerné par ce type d'humour très ancré dans le terroir. Nombre d'hommes politiques par exemple, même élus à l'Assemblée Nationale, n'atteindrons jamais cette notoriété...--MediAtta (discuter) 21 décembre 2016 à 23:57 (CET)

Supprimer

#  Plutôt supprimer : sur le plan de ses activités radiophoniques, n'étant que chroniqueur sur une antenne locale du réseau France Bleu, depuis certes 8 ans, c'est tout de même un peu léger. Je pense néanmoins que l'article est admissible si on considère d'autres facettes de l'intéressé. J'attends de voir pour changer éventuellement mon vote. --Sergio1006 (discussion) 5 décembre 2016 à 01:11 (CET) Je change mon vote car il faut laisser une chance à cet article bien défendu. --Sergio1006 (discussion) 19 décembre 2016 à 17:51 (CET)

1.  Supprimer - Notoriété locale - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article --Lomita (discuter) 18 décembre 2016 à 18:47 (CET)
2.  Supprimer 0 source, notoriété fnac.com, hors critères, il devrait plutôt se faire un site perso, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:53 (CET)
3.  Supprimer Hors critères d'admissibilité. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 19 décembre 2016 à 18:02 (CET)
4.  Supprimer Hors critères. Floflo62 (d) 19 décembre 2016 à 22:55 (CET)
5.  Supprimer Pas de sources nationales, hors critères — Jo ^[✉] 20 décembre 2016 à 14:44 (CET)
6.  Supprimer Hors critères, notoriété trop locale --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 décembre 2016 à 19:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre : je suis assez convaincu qu'une forte notoriété régionale devrait pouvoir rendre un article admissible. Actuellement, il est d'usage de ne retenir que les références nationales dans les critères généraux d'admissibilité. Il faut sans doute assouplir cette approche de la notoriété sur la Wikipédia francophone. Pour ce qui est du domaine de la radio (cf : WP:CMR), il existe une exception aux critères spécifiques de notoriété des stations de radio locales implantées sur un terroir linguistique bien différencié, exception qui stipule qu'une telle radio locale (par exemple basque) est équivalent à une radio à caractère régional, donc, en quelque sorte, le critère de notoriété est plus facilement atteignable. --Sergio1006 (discussion) 19 décembre 2016 à 17:49 (CET)
2.  Plutôt neutre. Stricto sensu, il ne rentre pas dans les WP:CAA à cause du manque de sources d'envergure nationale. Néanmoins, sa notoriété semble bien ancrée régionalement et il semble bénéficier d'une très bonne reconnaissance à ce niveau. En mettant en balance ces deux éléments, je ne peux me prononcer au final ni pour la conservation, ni pour la suppression.— ALDO_CP ^Papote 22 décembre 2016 à 07:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver J'interviens pour la première fois dans une discussion parce que le sujet de la discussion me semble assez surréaliste. Qui peut douter que Jean-Marie Arrus soit une vedette locale en Alsace ? Ses spectacles font salle comble et il est très connu chez nous, en Alsace. Sincèrement, je ne comprends pas. Dire qu'il ne mérite pas de figurer dans Wikipedia au titre des artistes régionaux alsaciens, aux côtés de tous les artistes régionaux des autres régions de France est pour le moins surprenant. C'est un comique de référence chez nous, un authentique artiste de terroir typique de notre région. Je rajouterais aussi que Google le considère comme étant suffisamment populaire pour l'afficher spécifiquement à droite quand on lfait une recherche sur son nom.Mackloug 19 décembre 2016 à 11:53 (CET)MacklougMoins de 50 contributions aux articles au moment du lancement du débat. Kropotkine 113 (discuter) 19 décembre 2016 à 20:18 (CET)