Discussion:Jean-Louis Caccomo/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Jean-Louis Caccomo » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 octobre 2019 à 16:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 octobre 2019 à 16:45 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Louis Caccomo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Louis Caccomo}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2019 à 16:45 (CEST)
Une demande de restauration appuyée sur des sources et un retravail au brouillon ; deux débats anciens : la communauté peut être à nouveau consultée.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 octobre 2019 à 16:46 (CEST)Raison : Consensus pour conserver
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
DRP modifier
Demandé par Bill123456 (discuter) 16 septembre 2019 à 22:56 (CEST) Bonjour, Je propose la restauration de cet article car de nombreux événements se sont passés depuis 2013 à propose de cet individu. Son internement psychiatrique de force a en effet fait l'objet d'une couverture médiatique du fait des suites judiciaires qui ont suivi.
https://www.midilibre.fr/2015/04/30/une-histoire-de-fous,1156075.php
Au delà de cette affaire, il reste encore certaines interventions permettant de justifier d'un notoriété telle que sa contribution dans "politic région"ː
Des contributions sur Economie matinː http://www.economiematin.fr/news-france-entreprises-start-up-etranger
Sur le journal sénégalais Le Quotidienː https://www.lequotidien.sn/peut-on-vraiment-parler-dun-tourisme-senegalais/
Utilisation de ses travaux universitaires par France Cultureː
https://www.franceculture.fr/emissions/entendez-vous-leco/entendez-vous-leco-du-mercredi-30-mai-2018
- Bonjour,
- On est face à deux problèmes. Les sources proposées ici sont locales et ponctuelles : pas sûr que cela soit suffisant lors d'un nouveau débat. Ensuite, les dernières versions de l'article ont plus de six ans : une mise à jour s'impose avant même de lancer un nouveau débat. Voulez-vous le texte ancien sur un brouillon (Utilisateur:Bill123456/Caccomo par exemple pour simplifier ensuite les procédures de renommage et fusion) ? Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2019 à 16:22 (CEST)
- tant qu'à faire, pourquoi pas. CordialementBill123456 (discuter) 22 septembre 2019 à 19:28 (CEST)
Bill123456 : C'est fait ; revenez nous prévenir dès que vous êtes prêt pour rouvrir le débat communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2019 à 16:05 (CEST)
- Bonjour, le brouillon est prêt. Si vous le souhaitez, vous pouvez rouvrir le débat communautaire.Bill123456 (discuter) 23 septembre 2019 à 23:03 (CEST)
- tant qu'à faire, pourquoi pas. CordialementBill123456 (discuter) 22 septembre 2019 à 19:28 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Travail important d'une personne importante. domsau2 (discuter) 25 septembre 2019 à 19:52 (CEST)- Conserver Sources sur une durée de plus de 2 ans. Affaire pénale qui s'ajoute aux critères de notoriété. Citations supplémentaires depuis la suppression de 2013.Bill123456 (discuter) 25 septembre 2019 à 20:17 (CEST)
Plutôt conserver : une certaine notoriété scientifique + un peu médiatisé après ses démêlés avec ses supérieurs. NAH, le 25 septembre 2019 à 21:20 (CEST).- Conserver Eh ben c'est beau de faire comme en URSS de déclarer fou des gêneurs. À vrai dire je n'étais pas au courant de cette affaire et ce n'est pas reluisant, surtout que l'université en question n'était pas blanc blanc. Cela assoit sans aucun doute la notoriété de cette personne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 septembre 2019 à 00:31 (CEST)
- Conserver Notoire, ne serait-ce qu'en tant qu'économiste. Cette d'histoire de représailles sous forme d'internement forcé ne fait qu'ajouter un côte croustillant fort sympathique (sans doute pas pour le sujet de l'article, cependant). --El clemente (discuter) 26 septembre 2019 à 14:15 (CEST)
- Conserver Une dizaine d'ouvrages, des références. On garde, bien entendu. Rc1959 (discuter) 27 septembre 2019 à 21:48 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : PAC2 (d) 23 février 2013 à 16:11 (CET)
Cette page a été recréée après une décision de suppression en 2006. Rien ne semble pourtant avoir changé depuis. Si l'on se réfère à ses citations sur Google Scholar, Jean-Louis Caccomo est loin de statisfaire les critères de notoriété des universitaires (WP:NSU) et sa notoriété en tant que militant d'alternative libérale semble faible puisque d'après cet article il n'a jamais exercé que des responsabilités locales au sein de ce petit parti politique. ^
Conclusion
Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 3 mars 2013 à 00:04 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer, proposant --PAC2 (d) 23 février 2013 à 16:14 (CET)- Supprimer. En effet, même avis. Enrevseluj (d) 23 février 2013 à 16:19 (CET)
- Supprimer HC. Animal Mother (d) 23 février 2013 à 16:20 (CET)
- Supprimer d'accord avec le proposant --Authueil (d) 27 février 2013 à 07:21 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Ayant vu son nom apparaitre dans des discussions sur internet, j'ai lu plusieurs de ses articles et j'ai eu envi d'en savoir plus sur M. Caccomo. J'ai recherché sur wikipedia et trouvé ctte page . Cela sert à cela , non, wikipedia? Jmbd27 (d) 26 février 2013 à 00:29 (CET)avis déplacé, moins de 50 contributions. Enrevseluj (d) 26 février 2013 à 00:37 (CET)
Ancienne discussion modifier
 Traité - supprimé
|
| Markadet∇∆∇∆ 1 septembre 2006 à 13:24 (CEST) |
L'admissibilité de la page « Jean-Louis Caccomo » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Louis Caccomo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Louis Caccomo}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 13:48 (CEST)
On ne cachera pas avoir découvert cette page à partir de Catégorie:Personnalité d'Alternative Libérale.
Cette personne peut figurer ici à deux titres :
- comme militant politique. Mais sa participation non dirigeante à des cercles libéraux, ou à une section locale d'un parti jeune et qui n'a pas fait ses preuves ne sont visiblement pas suffisantes au vu de nos critères d'inclusion des personnalités politiques ;
- comme universitaire. Là c'est un peu plus discutable. Mais un seul livre à compte d'éditeur -semble-t-il- dans un domaine (l'économie) où la publication d'ouvrages est un mode courant de diffusion de ses travaux et le simple grade de «maître de conférences» ne plaident pas pour une importance qui dépasse celle de l'universitaire moyen. Rappelons que les critères d'inclusion des universitaires sont assez stricts.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Deux critères sont justement intéressants et pertinants:
- être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
- être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.
Je reprendrai déjà ce dernier point en renvoyant à cette page (premier résultat dans google...) qui devrait lever tes inquiétudes sur la notoriété du bonhomme. http://www.univ-perp.fr/dse/rch/jerem/pubCacco.htm Y sont repris des articles des Echos, du Figaro, du Monde, de l'Express, en sachant que la page n'a pas été mise à jour depuis 2003. J'ajouterai la participation à de nombreuses missions de conseil auprès de gouvernements de pays en développement, non mentionnées dans l'article. Enfin, comme tu le rappelles, c'est l'universitaire qui est intéressant et ses activités libérales sont ajoutées en supplément car c'est son principal combat. --Hayek 25 août 2006 à 14:03 (CEST)
- J'ai tendance à interpréter assez sévèrement les critères pour les universitaires, surtout dans des disciplines qui recoupent les problèmatiques qui intéressent la presse d'information (économie, sciences politiques...). Cet universitaire, tu le soulignes, intervient fréquemment dans la presse grand public - c'est assez fréquent quand on est militant ET universitaire dans une discipline comme l'économie, et ça ne me convainc pas complètement.
- En revanche, je note qu'il semble y avoir un nombre de livres publiés plus important que ce qui était mentionné dans l'article dont j'ai proposé la suppression. Il me semble honnête de mettre ce point en relief, tout en m'abstenant de modifier mon vote (car ce critère des "deux livres" me semble inapproprié pour un universitaire en sciences humaines, ce n'est pas la première fois que je l'écris et sans doute pas la dernière). Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 14:37 (CEST)
Avis modifier
Format : Motivation, signature
Conserver modifier
- ConserverVoir les critères et la preuve ci dessus qu'il y répond.--Hayek 25 août 2006 à 14:03 (CEST)
- Conserver En accord avec l'argumentation d'Hayek --Geoffrey06 ...((discussion))... 26 août 2006 à 14:17 (CEST)
- Conserver. D'accord avec Hayek. Sigo (tala) 29 août 2006 à 19:17 (CEST)
Supprimer modifier
- Supprimer Voir motivations dans la proposition. Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 13:53 (CEST)
- Supprimer Voir motivations dans la proposition.--albinflo 25 août 2006 à 14:02 (CEST)
- SupprimerPour le re-dire clairement, Les pages Alternatives Libérales et Liberté Chèrie me semblent s'imposer vraiment. En revanche, le parcours de leurs cadres ne requièrt pas (pour l'instant!) de page spécifique. Rien d'antilibéral là-dedans, juste de l'anti-entrisme, et je dirai la même chose si l'occasion se présente avec des militants d'autres partis ou groupes... --Ouicoude 25 août 2006 à 14:17 (CEST)
- Le point important est l'universitaire, non le libéral. Et il répond clairement aux critères exigés pour un universitaire. Ne mélangons pas tout. --Hayek 25 août 2006 à 14:25 (CEST)
- Hayek, moi aussi je suis universitaire et je publie des articles scientifiques, j'enseigne, etc. Je ne me suis pas encore bricolé une page wp pour autant. ;-) Ce qui figure dans l'article, c'est les choses minimum pour un universitaire, ça n'a rien d'exceptionnel. Même si c'est honorable, ça ne justifie pas une page dont on voit bien qu'elle est motivée par l'entrisme politique et non par un désir de faire partager son oeuvre universitaire. Amicalement --Ouicoude 25 août 2006 à 14:29 (CEST)
- La question est es tu prêt à enfreindre la règle clairement énoncée par wikipedia pour effacer une page qui ne te convient pas? L'homme correspond aux critères exigés, si l'article est insuffisament détaillé à ton goût, ça ne se règle pas par une suppression mais par des ajouts. D'où le bandeau d'ébauche d'ailleurs. Curieuse façon de faire une encyclopédie en supprimant.. --Hayek 25 août 2006 à 14:34 (CEST)
- Bien, je te laisse continuer à faire questions et réponses, je donne mon avis argumenté et je vote, et je ne crois pas enfreindre la règle de wp. --Ouicoude 25 août 2006 à 14:39 (CEST)
- La question est es tu prêt à enfreindre la règle clairement énoncée par wikipedia pour effacer une page qui ne te convient pas? L'homme correspond aux critères exigés, si l'article est insuffisament détaillé à ton goût, ça ne se règle pas par une suppression mais par des ajouts. D'où le bandeau d'ébauche d'ailleurs. Curieuse façon de faire une encyclopédie en supprimant.. --Hayek 25 août 2006 à 14:34 (CEST)
- Hayek, moi aussi je suis universitaire et je publie des articles scientifiques, j'enseigne, etc. Je ne me suis pas encore bricolé une page wp pour autant. ;-) Ce qui figure dans l'article, c'est les choses minimum pour un universitaire, ça n'a rien d'exceptionnel. Même si c'est honorable, ça ne justifie pas une page dont on voit bien qu'elle est motivée par l'entrisme politique et non par un désir de faire partager son oeuvre universitaire. Amicalement --Ouicoude 25 août 2006 à 14:29 (CEST)
- Le point important est l'universitaire, non le libéral. Et il répond clairement aux critères exigés pour un universitaire. Ne mélangons pas tout. --Hayek 25 août 2006 à 14:25 (CEST)
- Supprimer Manque de notoriété évidente. Si on le conserve, je crée une fiche sur le comité de jumelage de ma commune
FH ✉ 25 août 2006 à 15:42 (CEST) - Supprimer cf. motivations du proposant Grimlock 25 août 2006 à 17:35 (CEST)
- Supprimer Idem ouicoude, + pas de notoriété. Guffman 25 août 2006 à 22:11 (CEST)
- Supprimer : notoriété très discutable. Je vais finir par faire des cauchemars peuplés de biographies de personnalités liées à Alternative libérale... Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 23:00 (CEST)
- Supprimer Pour une fois d'accord avec tous les arguments invitant à la suppression de l'article. Muphin – (blabla) 31 août 2006 à 11:36 (CEST)
