Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Isabelle Nazare-Aga » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août 2018 à 00:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août 2018 à 00:25 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Isabelle Nazare-Aga}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Isabelle Nazare-Aga}} sur leur page de discussion.

Isabelle Nazare-AgaModifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 août 2018 à 00:25 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   pas de sources, pas d'indices de notoriété, semble une auto page


  Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 31 août 2018 à 09:02 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver Cette thérapeute fait l'objet de nombreux articles dans la presse nationale, mais également spécialisée qui relaie ses théories. En effet, elle est connue pour avoir établi la liste des 30 critères du manipulateur, et ses conseils pour éviter leurs méfaits dévastateurs. Sourcée et notoire donc. --Sidonie61 (discuter) 17 août 2018 à 10:23 (CEST)
    Connue par qui ? Si elle crée un concept (= liste), il faut des sources spécialisées, scientifiques, centrées, de simples citations dans la presse ne suffisent pas à mon sens pour établir la crédibilité d'une liste qui se veut scientifique, --Pierrette13 (discuter) 17 août 2018 à 11:17 (CEST)
  2.   Conserver Notoire dans son domaine de compétence. --Noelbabar (discuter) 17 août 2018 à 13:12 (CEST)
  3.   Plutôt conserver au vu du sujet qu'elle traite et des mentions dans la presse généraliste mais aussi des recensions sur le WorldCat [1] avec (66 works in 177 publications in 9 languages and 493 library holdings), Cairn, [2], Scholar et même Persée. --DDupard (discuter) 17 août 2018 à 13:29 (CEST)
  4.   Plutôt conserver Manque de sources centrées, mais des indices d'importance, d'influence ou de notoriété. Son ouvrage Les manipulateurs sont parmi nous semble avoir eu un écho important (remarquons par exemple que La Vie écrit qu'« en 1997, le livre de la psychothérapeute Isabelle Nazare-Aga suscitait un raz-de-marée médiatique ». C'est quand même pas rien, a priori ! Et cela suppose aussi que, en 1997, il y a sûrement eu des sources papier (à une époque de développement limité d'Internet) sur elle et son ouvrage. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 août 2018 à 16:09 (CEST)
  5.   Conserver Pseudo-scientisme que tout cela, mais avec un article du huffpost et un du nouvel obs dans les références, je suis un peu coincé. "Nazare-Aga, thérapeute cognitivo-comportementaliste, son énergique crinière blonde ondulant au rythme du feutre sur le tableau blanc.", nous explique le nouvel obs... <désespoir>mon Dieu...</désespoir> --Touam (discuter) 17 août 2018 à 16:53 (CEST)
      Touam : C'est toujours rassurant de voir que tout le monde n'oublie pas la neutralité dans les PàS  . Il y a tellement de gens qui, parfois de façon inconsciente, donnent un avis négatif dès que cela porte sur un sujet qui les déplaît... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 août 2018 à 17:11 (CEST)
      TwoWings : Je pense que tu seras moins contente de ma neutralité quand tu sauras que 98% des personnes qui se font avoir par ces salades sont des femmes. --Touam (discuter) 17 août 2018 à 18:02 (CEST)
    Quelles salades?--Nattes à chat (discuter) 23 août 2018 à 22:21 (CEST)
      Touam : Ça c'est autre chose. J'avoue que je n'ai pas regardé ses idées et théories dans le détail parce que ça ne m'intéresse guère. Ce que je saluais simplement, c'est ta capacité à te prononcer pour la conservation d'un article alors même que son sujet te déplaît (c'est d'ailleurs fort possible que ce soit aussi mon cas si je me penche sur le sujet, mais je n'en ai aucune envie). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 août 2018 à 18:25 (CEST)
  6.   Plutôt conserver Semble assez contestable d'un point de vu scientifique, mais entre dans les critères de notoriété. Wik8dude (discuter) 20 août 2018 à 10:54 (CEST)
  7.   Conserver son livre en 1997 et sa liste de 30 critères permettant de reconnaitre les personnes manipulatrice a été un immense succès dans la thérapie "DIY". Pas de science donc, mais une efficacité avérée à la base du succès de son livre.--Nattes à chat (discuter) 23 août 2018 à 22:21 (CEST)

SupprimerModifier

  1.   Supprimer j'ai des doutes sur les éditions de l'homme : compte d'auteur ? Cette page est un concentré de choses suspectes à mes yeux, référence à Babelio qui n'est pas une source de qualité mais compile des infos glanées, éditions donc qui me font douter, pas de recensions critiques de ses livres dans des revues de psychologie ou par des spécialistes de ce domaine ni même par des vulgarisateurs, en ce moment c'est une vitrine promotionnelle, gentillette, mais pas scientifique, --Pierrette13 (discuter) 17 août 2018 à 07:13 (CEST)
    Les Éditions de l'Homme sont à compte d'éditeur. --Chris a liege (discuter) 17 août 2018 à 10:36 (CEST)
    ah ok, merci à toi, @Chris a liege --Pierrette13 (discuter) 17 août 2018 à 11:14 (CEST)
  2.   Supprimer En quoi cette personnalité est scientifique? Où est l'évaluation par les pairs de ses livres? Il n'y a aucune source secondaire centrée sur la personne, et certainement pas dans le milieu scientifique. --Roverea (discuter) 17 août 2018 à 11:13 (CEST)

FusionnerModifier

NeutreModifier

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Isabelle Nazare-Aga/Suppression ».