Discussion:Intelligence

absurdité

"il serait raisonnable de réduire l'intelligence à des performances de tests"

raisonnable ? Le QI n'est pas un test mesurant l'intelligence relisez binet, renseignez vous. C'est une tentative (raté 40 % de validité prédictive) de prédire la réussite scolaire. Binet le disait lui même que l'intelligence est non mesurable tellement abstraite qu'elle ne peut être mesurée. Franchement je sais que wikipédia est loin d'être parfaite mais une si grosse erreur...

Un exemple pour les simples d'esprit : le test ne mesure en aucun cas l'intelligence musicale par exemple "l'oreille absolue" mais essayer de trouver quelqu'un qui ose dire que mozart n'était pas intelligent.

Physiologie

Ajouter le travail de André Leroi-Gourhan dans ce domaine, en particulier Le Geste et la parole, me semble necessaire. Il y explique que c'est par le processus de l'evolution biologique mais aussi grace a l'outillation (du en particulier au pouce opposable) que l'etre humain a pu concentrer sa depense d'energie sur une de ses specificites (on pourrait ici parler d'avantage competitif) a savoir l'intelligence.

Utopiah 13 juin 2007 à 23:39 (CEST)

---

J'ai retire le texte ci-dessous. Si quelqu'un le trouve pertinent, qu'il le remete. A☮ineko ✍ 24 déc 2004 à 07:36 (CET)

Il est obcur et une recherche google ne ait ressortir que des baratins confus liés à l'association Mensa. Des références bibliographiques pour creuser la question? GL 25 déc 2004 à 11:37 (CET)

-o-O-o-

Message à l'attention de GL: - Monsieur, pensez-vous que le ton de votre message op. cit. puisse donner envie de vous informer ou de vous instruire? Vous êtes administrateur de Wikipédia, je crois. Ben comme on dit "Je n'en pense pas moins" - Dorylak, en 2004.

Réduire l'intelligence à une "fonction mentale" ?

Je n'ai pas creusé la question mais que l'intelligence soit présentée comme une (parmis d'autre) fonction mentale me semble hyper réducteur !!! Cela insulte même l'intelligence (ou du moins la mienne puisque je ne peut parler que de moi et de que je ressent).

En fait cela me rapelle les parents débile qui font passer des test de QI, tout aussi débile soit dit en passant, et qui s'imagine convaincu que leur rejeton est un être supérieur des qu'il atteint tant de point(, temps de point, taon de point, tant de poing..).

Je pense que tout l'article (heureusement il est pas lourd) est à refaire.

Dès que j'ai plus d'infos j'essaierai de faire qqchose... --•Šªgε• | ♂ 12 jan 2005 à 18:46 (CET)

Tes propos sont assez insultants, Sylvano. Les tests de QI sont parfois nécessaire pour comprendre un problème chez un enfant turbulant, par exemple. Je pense que lorsque l'on fait passer un test de QI à un enfant de 6 ans parce qu'il ne communique pas, parce qu'il est infernal en classe et indomptable, ce n'est pas par plaisir des parents. Un enfant de ce type, qui, au vu des résultats de ces tests, obtient un score de 160, part en vrille, il comprend en cinq minutes ce que les enfants « normaux » comprennent en trente... et occupe le reste de son temps comme il le peut. Si le problème n'est pas détecté, la scolarité de cet enfant sera très fortement compromise, il finira par lâcher l'école à 16 ans et aura ainsi gâché les possibilités qui auraient pu lui être offertes. J'ai été cet enfant et j'en ai souffert. ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 19:52 (CET)

oH Là , insultant, insultant, tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit. Ce n'est pas ta faute mais la mienne tant pis. Je fût cet enfant aussi...--•Šªgε• | ♂ 4 fev 2005 à 18:26 (CET)

OK, Sylvano, mésentente... Cela m'étonnait aussi que tu aies cette opinion assez cassante : En fait cela me rapelle les parents débile qui font passer des test de QI, tout aussi débile soit dit en passant, et qui s'imagine convaincu que leur rejeton est un être supérieur des qu'il atteint tant de point(, temps de point, taon de point, tant de poing..). Tu t'es mal exprimé, et je n'ai pas su lire entre les lignes. ©éréales Kille® | |☺ 4 fev 2005 à 18:39 (CET)

---

Je vous ai écrit directement. ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 18:06 (CET)

---

je suis plutot d'accord avec Sylvano, je pense que cette définition est un peu réductrice notemment dans la partie que concilie "intelligence et agressivité" et qui sort en exemple des modèles intelligents les plantes, coraux et autres êtres vivants. --Sonik 15 jun 2005 à 20:10 (CEST)

Je rappelle que personne n'a de définition de l'intelligence, et que c'est bien précisé dans l'article. Mais peut-être que implicitement l'article est basé sur une définition trop "mentale" (?) ? Dans ce cas il ne faut pas hésiter à élargir. Sans perdre de vue que l'intelligence "supérieure" est supposée être une propriété caractéristique d'homo sapiens. gem 1 jul 2005 à 17:52 (CEST)

---

L'intelligence est bien une fonction mentale, en réalité une fonction psycho-somatique. En revanche, c'est le terme d'"intelligence artificielle" qui est abusif. Une machine ne pensera jamais parce qu'elle n'éprouve pas d'émotions, qu'elle ne possède pas de corps organique. En attendant que cette éventualité voie le jour, je propose de remplacer ce terme en évitant de faire référence au terme "intelligence" car il s'agit en fait de "programmation" et rien de plus, même si l'on fait intervenir des neurones découplés d'un organisme. Je n'ai rien de satisfaisant à proposer, à moins d'aller chercher un nouveau mot dérivé du grec. Appel aux hellénistes. Robocop.

liens externes à ne pas mettre

• les liens vers des services secrets
• liens spécialisé concernant l'intelligence artificielle ou lautre veriante spécialisée

Définitions

J'ai ajouté la citation de Piaget mais je ne connais pas sa source exacte (ouvrage, chapitre, etc.). Si quelqu'un peut l'ajouter... Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 17 septembre 2005 à 08:02 (CEST)

Piaget, intelligence ? Peut être dans La psychologie de l'intelligence phe

Ajouts douteux

Quelques thread blagueur sur fr.sci.philo, fr.soc.politique, fr.sci.physique comme source encyclopédique à ces modifications ? phe 30 octobre 2005 à 07:02 (CET)

Risque de NPOV

Globalement, il apparait que l'Homme est construit pour être intelligent, à la fois sur le plan individuel et sur le plan social.

Je suis d’accord avec l’idée sous-jacente, mais la formulation a des relents de créationnisme. Qu’en pensez-vous ? Une idée de neutralisation ? ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 1 avril 2006 à 18:03 (CEST)

Finalement sous-jacent

J'adhère à la remarque au-dessus, qui me paraît comporter un finalisme dont la pertinence — philosophique ou scientifique — est assez douteuse, ou du moins pas encore avérée...

---

Ni a-t-il pas un lien entre l'intelligence et ce qui differencie l'humain de l'animal? je me pose la question (je pars sans doute dans un delire la

L'homme et l'animal ne peuvent se différencier que tres arbitrairement. Meme les elephants peuvent a priori faire preuvent de compassion. (Resultat etude 2005/3006). Ils revent souffrent sont parfois homo, on des relation sexuelle de plaisir sans but d'accuplement bonobo. Enfin bref on est des animaux que la selection a differencié n'ont pas par la vitesse mais par une modification du larynx

La phrase suivant me parait aussi contestable

Il est bien évident que l'intelligence est en grande partie un caractère héréditaire (sinon, un chimpanzé ou même un chien éduqué comme un humain devrait avoir l'intelligence d'un humain, ce qui n'est manifestement pas le cas).

C'est le language parlé qui permet le concept abstrait donc a supposé qu'on fasse une opération du larynx et de la machoire à un singe et en lui donnant une éducation adéquate ne pourrait il pas acquérir de l'intelligence? .melusin 19 août 2006 à 00:06 (CEST) M:)

Pas d'accord : le concept abtrait n'a pas besoin du langage parlé (les sourds-muets ont-ils une intelligence de chimpanzé?). Des expériences d'apprentissage d'un langage des signes rudimentaires à une mère chimpanzée ont montré d'excellents résultat, je crois même limite dans le langage abstrait (c'est vieux dans ma mémoire), ainsi que l'enseignement spontané à son enfant (avec une moindre efficacité, cependant). Pour le reste, par un cercle verteux de biorétroaction (le langage influe sur le développement du néocortex, qui permet un langage amélioré, qui impacte sur le néocortex et ainsi de suite), on doit pouvoir arriver après un temps indéterminé à une intelligence proche (80 ?) de celle des enseignants (ici, l'espèce humaine). Lire provolution.

Je propose de remplacer la première phrase par: Globalement, la sélection naturelle a développé chez l'homme des caractéristiques propres à favoriser l'intelligence tant sur le plan individuel que sur le plan social.

Pas d'accord! la formulation "sélection naturelle" ne me semble pas assez neutre. L'intelligence fait-elle partie ou non d'un processus de développement interne à la nature, c'est là la question. Par cette formule, on ferme le débat! Je propose donc plutôt : Globalement, se sont développées chez l'homme des caractéristiques propres à favoriser l'intelligence tant sur le plan individuel que sur le plan social. Pippobuono 19 août 2006 à 09:36 (CEST)

Sans dire qu'elle est meilleure, ta phrase est plus neutre effectivement. Elle peut donc remplacer celle de la version actuelle. .melusin 19 août 2006 à 10:20 (CEST) M:)

et de remetre la version de gem precedant la modif du 19 juillet 2006 à 23:12 196.217.103.231 en supprimant cependant le raisonnement contestable soit s'en tenir a : Il est bien évident que l'intelligence est en partie un caractère héréditaire. .melusin 19 août 2006 à 00:19 (CEST) M:)

J'ajouterais « Globalement, se sont développées chez l'homme des caractéristiques propres à favoriser l'intelligence tant sur le plan individuel que sur le plan social. La science ne voit pas d'obstacle théorique à ce que ces capacités se développent chez d'autres animaux, en témoigne quelques expériences multi-génération de langage des signes avec des primates, comme Kanzi. (Kanzi)
David Latapie (✒ | @) 20 août 2006 à 08:44 (CEST)

Article à recycler

J'ai tenté de lancer des pistes. Peut être certain penseront-ils que je me suis complètement planté ? De toute façon on ne pouvait pas laisser cet article dans l'état où il était. Il reste beaucoup de travail à faire pour rendre les différentes parties plus cohérentes, voire pour élaborer un tout autre plan. Mais j'ai vraiment le sentiment que nous privilégions notre idée occidentale, voire française, de l'intelligence et que nous avons besoin de chercher plus loin. Je remarque que l'article anglais semble très pratique dans son approche autant que j'ai pu le comprendre. Il conviendrait d'aller voir ce que les autres langues ont écrit sur ce sujet. Je précise qu'au plan académique, je ne suis absolument pas qualifié pour traiter de ce sujet, je n'ai aucun diplôme d'études supérieures. MAis cela ne me gène pas pour vous interpeller.--Mutima 20 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

Définition introduction - Proposition de reprise

Dans le texte d’introduction, la première partie est cohérente au différentes définitions trouvées dans les dictionnaires et encyclopédies: Capacité de comprendre (mais comprendre quoi ?!)…

Une remarque quand même: « Dans la culture francophone,… ». . C’est équivalent à dire qu’en français, tel mot français possède tel sens. Évidemment. « Intelligence » est un mot français. Et il n’existe donc pas dans d’autres langues! Dans les autres langues il s’agit d’autres concepts qui sont plus ou moins équivalent à celui d’ « intelligence » …

Les phrases suivantes (à partir de «Ainsi en est-il du langage … ») sont de prime abord confuses et peu compréhensibles. Mieux réfléchis, cette manière de vouloir introduire la langage, du fait précisément de cette confusion et de ce manque de clarté, semble être un parti pris à posteriori, et donc un affirmation partiale.

Par ailleurs dans les définitions l’intelligence apparaît en premier lieu comme la capacité de compréhension des choses (la réalité donc….).

• LES DIFFERENTES DEFINITIONS
  • 1) dans aucunes des quelques définitions consultées (Robert Larrousse Littré, TLFI, Universalis, Encycl. Alpha) il s’agit bien essentiellement de la capacité de comprendre, mais aucune ne mentionne « comprendre le langage »
  • 2) dans deux définitions il s’agit clairement et d'abord de la compréhension du réel: TLFI « [...]Fonction mentale d'organisation du réel en pensées chez l'être humain, en actes chez l'être humain et l'animal [...]» - Dictionnaire encyclopédique Alpha (1996): « [...] Faculté de comprendre, de découvrir des relations (de causalité, d'identité, etc.) entre les faits et les choses. Intelligence pratique: adaptation réfléchie de moyens à des fins, observée chez certains animaux supérieurs et chez l'enfant. Intelligence conceptuelle: faculté de connaître inséparable du langage et fondée sur la raison discursive.[...]  »
  • 3) Un certain nombre de définition il est fait référence à une intelligence chez les animaux. Et les animaux ne possèdent pas le langages des mots.
  • 4) comprendre signifie dans le dictionnaire en ligne de l'Ecyclopédie Universalis « être composé de - englober dans un tout, être intégré dans un tout - saisir la signification - percevoir l'origine, le but, les raisons - se rendre compte - ». Et excepté « saisir la signification » qui peut être indifféremment saisir la signification de mots (discours) ou de faits, et « comprendre au sens « contenir », le reste sous entend bien qu’il s’agit de la compréhension du réel.
  • Par conséquent, l’intelligence est clairement la capacité de compréhension (sous entendu -la plupart du temps-) DU REEL (les « faits » , les « choses » , la « nature » …)!

• CRITIQUE
  • « Ainsi en est-il du langage qui permettrait à l'intelligence de saisir et d'exprimer le sens qui unit les mots, les phrases, les discours, etc.. ».
    • Selon cette phrase et de la même manière que l’intelligence (« Ainsi en est-il du langage » faisant référence à ce qui précède et concernant l’intelligence), le langage permettrait (à l’intelligence) de saisir et d’exprimer le sens qui unit les mots…
    • « Saisir le sens de… ». Cela parait être le rôle de l’intelligence
    • « exprimer le sens ». « Exprimer quelque chose, une idée une vue ». Cela me semble être le rôle du langage. Mais « exprimer le sens » voudrait peut-être dire « expliquer » le sens, c’est à dire « expliquer » la signification (des choses elles-mêmes, ou des signes…)
    • « le sens qui unit les mots ». Exprimé ainsi, cela ne veut rien dire (on dit « cela n’a pas de sens »); le mot « sens » étant synonyme de « signification », le « sens » ne peut « unir » des mots; par contre les mots « ont » un sens, comme les phrases, ou les discours…
    • Il me paraît au final qu’il y a probablement ici une confusion entre les mots –ou les discours- et les éléments de réalité (ou « La » Réalité ) que les mots représentent…
  • « Ce serait donc la capacité à construire et utiliser des liens entre des éléments disparates, ce serait savoir interpréter au sens le plus large : lire les signes exprimés par l'homme, mais aussi les signes inscrits dans la nature, voire des signes au-delà de la nature (intelligence métaphysique), qui sont les éléments constitutifs du langage. »
    • Cette deuxième partie continue la confusion entre les éléments de réalité et les signes qui les représentent :
    • « Ce serait donc la capacité à construire et utiliser des liens entre des éléments disparates ». Cela semble cohérent aux définitions. Et c’est effectivement « savoir interpréter ». Mais ce n’est pas « lire les signes exprimés par l'homme » PUIS « mais aussi les signes inscrits dans la nature » ; c’est l’inverse! L’intelligence est la capacité d’interpréter les éléments de réalités perçus ! Car un être intelligent ne se contente pas de simplement percevoir, mais interprète ce qu’il voit, c’est-à-dire, essaye de le relier à d’autre choses, de comprendre les relations de causes à effet entre les différentes choses, situer la chose perçue dans un tout plus large. Et ENSUITE, dans la mesure où cette opération est d’un certain niveau de complexité, elle ne peut se faire directement sur les perceptions mémorisées, mais à l’aide des mots (qui les représentent). Et cette opération à l’aide des mots porte le nom de « raisonnement »…
    • Enfin et de la même manière, «  des signes au-delà de la nature […], qui sont les éléments constitutifs du langage » : Les signes sont bien des « éléments constitutifs du langage », mais ils ne sont que l’expression, la « codification » de notre représentation mentale du réel ( la « nature »)!

• MAIS LE CONCEPT D INTELLIGENCE est (en pratique) parfois mis en relation avec la possession d’un langage élaboré.

Également, une idée répandue est qu’être intelligent c’est (aussi ) comprendre le sens des mots et des phrases. Mais à y réfléchir un peu, un discours ou des affirmations incohérentes absurdes, « idiotes », une personne particulièrement intelligente peut très bien ne pas les comprendre, DE CE FAIT!

La relation n’est donc pas évidente, ne coule pas de source !

Si l’on veut ici introduire le langage , cela doit être fait de manière 1) la plus exacte possible 2) la plus explicite claire et compréhensible possible

• JE PROPOSE DONC

Globalement en reprenant la partie inchangée:

Intelligence vient du latin intellegentia (faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical legere (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés.

Le concepts d’intelligence est parfois mis en relation avec celui de langage car il semblerait qu’une intelligence évoluée aille de paire avec la possession d’un langage élaboré. En effet, une intelligence évoluée permet (en principe) une représentation mentales des choses de la réalité plus complète et plus exacte. Un langage suffisamment diversifié est d’une part nécessaire pour son expression,. Par ailleurs, les raisonnements complexes nécessaires ne peuvent se faire simplement à partir des perceptions mémorisées, mais à l’aide d’un système de signes (représentant les éléments de cette réalité), le langage… grandG 05/05/08 11H30

Apparemment, plus personne ici.

Bon, ceci était une idée pour se mettre dans la bonne direction. Mais en y réfléchissant mieux et en relisant les définitions, la relation au langage n'est pas, comme je l'avais dit, qu'un fait d'usage. Il est mentionné également ce qui est considéré comme « d'autres formes d'intelligence », l'« intelligence pratique » et l'« intelligence conceptuelle ». Également, toujours dans l'usage ET les définitions, l'intelligence est admise aussi comme étant la faculté d'adaptation.

Je remplace donc la deuxième partie. Cela donne:

Intelligence vient du latin intellegentia (faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical legere (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés.

Selon l'usage et clairement selon certaines définitions, ce serait par conséquent la faculté de comprendre les faits et les choses, et donc de découvrir les relations entre eux. Elle est également admise comme étant ce qu'en fait elle permet; la faculté d'adaptation. Également l'« intelligence pratique » est la capacité d'agir de manière adaptée aux situations.

Enfin, et à un certain niveau d'évolution, la compréhension des faits et des choses ne peut se concevoir sans un système de codification diversifié. On aboutit donc ici à l'« intelligence conceptuelle » , inséparable d'une maîtrise du langage des mots permettant le raisonnement complexe. Le raisonnement serait l'action d'établir des relations entre les éléments, les comparer, et tirer des conclusions à l'aide des mots. grandG 10/05/08 18h15

Toujours personne. Je continu donc ma réflexion et ma propre critique.

Compte tenu que nous contribuons ici à une encyclopédie, je pense que la troisième mouture est plus adaptée. Etant donné la règle comme quoi il ne doit pas y avoir de textes d’auteur (qui traduisent des opinions personnelles), j’ai choisi de mieux coller au sens d’usage et surtout aux définitions. J’ai donc choisi d’adopter la démarche; après l’étymologie, le sens principal, puis les sens « dérivés » et les « différentes sortes d’intelligence »

Intelligence vient du latin intellegentia (faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical legere (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés. C’est la faculté de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux. L’intelligence est également admise comme étant ce qu'en fait elle permet; la faculté d'adaptation. Également l'« intelligence pratique » est la capacité d'agir de manière adaptée aux situations. Enfin, et à un certain niveau d'évolution, la compréhension ne peut se concevoir sans un système de codification diversifié. On aboutit donc à l' « intelligence conceptuelle » , inséparable d'une maîtrise du langage des mots permettant le raisonnement complexe, le raisonnement étant l’opération mentale d’analyse permettant d'établir les relations entre les éléments.

Sources: dictionnaires L, R et TLFI, D encyclopédique Alpha. Pour le raisonnement: TLFI. grandG 11/05/08 13H00

Après avoir relu différentes définitions voici sa forme définitive (hormis d'éventuelles fautes rédactionnelles)

Intelligence vient du latin intellegentia (faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical legere (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés.

C’est l'ensemble de facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux. L’intelligence est également admise comme étant ce qu'en fait elle permet; la faculté d'adaptation. Également l'« intelligence pratique » est la capacité d'agir de manière adaptée aux situations. Au niveau d'évolution de l'humain, la compréhension ne peut se concevoir sans un système de codification diversifié. On aboutit donc à l’ « intelligence conceptuelle’ , inséparable d'une maîtrise du langage des mots permettant le raisonnement complexe, le raisonnement étant l’opération mentale d’analyse permettant d'établir les relations entre les éléments. Enfin, et à ce même niveau, l'objet de l'intelligence est la connaissance conceptuelle et rationnelle.

Sources : Dictionnaire Encyclopédique Alpha, dictionnaire Ethymologique Larousse, dictionnaires Larousse et Robert. Pour le raisonnement, dictionnaire en ligne TLFI. grandG 12/05/08 18h40

humour ?

Nous lisons ici : "Le monde économique contemporain utilisant l'anglais comme lingua franca, il a introduit par ce canal le terme Intelligence économique. Voir aussi oxymore." Le terme d'oxymore s'applique sans doute à "intelligence économique". en tous cas, est-ce bien encyclopédique d'introduire de si subtiles incises ? --193.56.241.75 (d) 13 février 2009 à 14:03 (CET)

Non, effectivement. J'ai retiré l'ensemble du paragraphe qui était de toutes façons hors-sujet. GL (d) 13 février 2009 à 14:11 (CET)

Station debout  !!

La station debout, d'abord, semble un facteur essentiel. Elle libère les mains, les débarrasse d'un contact agressif avec le sol et rend possible une sensibilité accrue du toucher. Elle déplace la jonction crâne-colonne vertébrale, ce qui facilite le développement du volume crânien. Sur le plan du comportement, elle permet une action à distance (lancement d'objets, cailloux puis autres armes plus élaborées) particulièrement utile à un animal mal armé, tant pour tenir en respect un prédateur que pour harceler une proie.

Certes... J'interpellai un prof, il y a plus de 20 ans, sur ces arguments... A ces fins, je citai comme exemple le kangourou. Sérieusement : demande à être référencé, et daté. Ouba Ouba !

Lauranne 27 octobre 2009 à 18:58 (CET)

Intelligence selon les zones culturelles  !!

La séparation des types d'intelligence par Zone géographique (appellée ici culturelle) est une erreur ! Ça'a pas de sens. Cette article doit être écrit par quelqu'un d'intelligent qui n'a pas besoin de segmenter ethniquement l'intelligence. C'est pénible de voir les gens se satisfaire d'une segmentation arbitraire pour y asseoire la définition de l'intelligence !

Remarque 2: A supposer même qu'il puisse y avoir différentes définitions selon les zone géographique, celle ci n'est pas correcte: l'Afrique ne peut contenir que le Manding, Afrique/Islam/Occident est une division incomplète et ésotérique du monde. L'orthographe des titres suggère 1 Islam mais plusieurs cultures en Afrique et en Occident.

et en anglais

pourquoi ne pas utiliser l'article du même nom en anglais? L'article m'a semblé assez étoffé et répondrait, à mon avis, aux demandes des internautes. Et si cela n'est pas suffisant, on peut utiliser les articles détaillés des paragraphes de ces différents articles. L'articles répond à deux des trois "tâches à accomplir" pour l'article (introduction fournie et sources et références nombreuses). Felix gsch (d) 2 septembre 2010 à 19:57 (CEST)

et les pesticides?

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gSSh7ZDUDId8l2NkEckxgfgilEKw?docId=CNG.ca182ffbecc908567de6217effc2582a.161

adaptée socialement

BONJOUR POURRIEZ VOUS ME DIRE CE QUE VEUT DIRE? CE QU EST UNE ADAPTEE SOCIALE? MERCI DE VOTRE RESPONSE§§§§

Intelligence et physiologie humaine

Bonjour,

le chapitre intitulé "Intelligence et physiologie humaine" est vraiment bizarre. Comme il a été dit plus haut il dégage un sentiment de créationnisme, la plupart des idées de ce chapitre impliquent que la physiologie/nomie humaine conditionne le développement de l'intelligence.

Le "Globalement, il apparaît (dans une approche finaliste en premier lieu) que l'homme est construit pour être intelligent, à la fois sur le plan individuel et sur le plan social." est complètement surréaliste sur ce site.

Le "il apparaît que l'homme est un être intelligent car son contexte évolutif a petit à petit sélectionné les individus dont les caractéristiques physiologiques permettaient son développement intellectuel" final, semble être la seule phrase du chapitre qui soit exacte, cependant si je remplace homme par poisson et intelligence/développement intellectuel par nage/développement de la nage, j'obtiens : "il apparaît que le poisson est un être qui nage car son contexte évolutif a petit à petit sélectionné les individus dont les caractéristiques physiologiques permettaient le développement de la nage". On se rend assez vite compte que cette phrase n'apporte pas grand chose.

Le reste du chapitre ne contient aucune référence. Vu l'importance de l'article, je ne me permettrais pas de supprimer ce chapitre, l'idée d'un tel chapitre me semble intéressante sinon nécessaire mais l'approche devrait être largement revue.

Merci bien, cern.

Vision réductrice de l'intelligence ?

Je suis très étonné que cet article ne traite que de l'intelligence conceptuelle ou rationnelle, ce qui me paraît nous ramener des dizaines d'années en arrière. Certes, il renvoie aux articles Intelligence émotionnelle et Intelligence sociale, mais ceci ne paraît résoudre en rien la vision réductrice d'un "vraie" Intelligence, qui serait entièrement mesurable par un QI...

Des deux choses l'une :

— ou ces notions sont bonnes pour faire vendre de la consultation psychologique et du développement personnel... et dans ce cas elles mériteraient d'être abordées dans une section expliquant que ce n'est pas de l'intelligence, ou que cela n'a pas de base scientifique.

— ou elles correspondent bien à une réflexion scientifique, et dans ce cas, il me semble indispensable : 1. De modifier le titre de cet article par Intelligence conceptuelle (par exemple) ; 2. De créer un article chapeau Intelligence définissant ce qu'est l'intelligence humaine avec ses trois composantes : Intelligence conceptuelle, Intelligence émotionnelle, Intelligence relationnelle, et renvoyant aux articles correspondant. Je suppute que ce soit la bonne démarche, permettant seule de comprendre la notion mal-nommée de surdouance ou des pathologies telles que l'autisme (décalage entre ces trois capacités, sousdouance relationnelle, etc ?)

Dans le même ordre d'idée, rien ou presque sur l'Intelligence animale. On n'a que des articles juxtaposés comme si aucun lien n'existe entre notre intelligence de mammifère et notre intelligence de sapiens... Là encore, ce pourrait être le rôle d'un article chapeau que de mettre en évidence cette relation...

Et je recopie ce paragraphe en remplaçant Intelligence animale par Intelligence artificielle...

Je ne sais faire rien de tout ça, mais il semble qu'on commencerait à comprendre (?) ce qu'est l'intelligence...

--Dgreusard (discuter) 26 février 2016 à 18:52 (CET)

bandeau article à recycler?

Bonjour orphée (d · c · b), cet article est vraiment de mauvaise qualité - désorganisé, quelques parties sans référence voire totalement erronées. Peut-on ajouter un bandeau "à recycler" ou un autre bandeau indiquant que l'information n'est pas fiable ? Je ne sais pas quel bandeau est le plus approprié. Ça vous plait, votre nouveau job administrateur ? Bon week-end ! Cathrotterdam (discuter) 16 avril 2016 à 08:46 (CEST)

 Cathrotterdam :  Fait.Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 avril 2016 à 17:44 (CEST)

Merci beaucoup, je n'osais pas le faire toute seule sans vous consulter. A tout de suite sur les deux autres points de discussion en cours :-) Cathrotterdam (discuter) 18 avril 2016 à 07:27 (CEST)

Évolution et intelligence dans les espèces humaines

Les espèces humaines ? Le contenu de cette sous-section est pauvre, mais en plus cette formulation dans le titre, elle est louche, non ? --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 18:11 (CET)

retrait bandeau "A recycler"

Bonjour, je retire le bandeau "à recycler". J'ai réarrangé les parties. Il reste du travail mais j'ai ajouté des bandeaux aux sections concernées (vides ou à recycler). Je continuerai à travailler pour compléter en particulier les section sur Wechsler et le facteur G et la psychométries (j'ai l'info, mais pas le temps pour le moment). Je n'ai pas d'info sur "intelligence collective", "intelligence artificielle". Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 30 décembre 2016 à 10:02 (CET)

Scission Intelligence et Intelligence Humaine

Bonjour, pour info & pour être sûre que vous serez d'accord, je vous dis ce que je propose de faire sur l'article dnas l'avenir. Je suis entrain d'améliorer et d'allonger l'article dans sa partie Intelligence Humaine. Pour être en harmonie avec Wiki anglais et d'autres liens interlangues, je propose de scinder l'article en deux parties: toute la partie sur l'intelligence humaine est assez étoffée maintenant pour constituer un autre article Intelligence humaine (interwiki Human Intelligence ) et ne laisser que quelques lignes et un renvoi sur article détaillé comme c'est le cas sur https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence.  Pierrette13, Do_not_follow, Ruyblas13 et TigH :. En pratique : je vais traduire en partie l'article anglais Intelligence humaine, pour créer la page. Ensuite, copier-coller la partie intelligence humaine d'ici vers le nouvel article. Ceci pour me permettre d'inclure des théories de l'intellgience sur lesquelles je n'ai pas de doc, qui sont bien rédigées en anglais, et pour bénéficier de la liste de références). Sinon je peux faire l'inverse mais je ne sais pas si je peux utiliser l 'outil de traduction seulement pour un paragraphe et copier le résultat sur la page ? J'ai déjà traduit une page mais pas une partie pour la coller. Vous pouvez me conseiller si vous pensez qu'une option est bien mieux que l'autre? Dites moi si vous pensez que je fais une erreur, sinon je vais le faire dans les semaines qui viennent. Je pense que je vais encore être occupée quelques semaines sur l'article (je travaille en parallèle sur Quotient Intellectuel car les contenus sont très proches). Donc rien de pressé. Bonne semaine, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2017 à 07:33 (CET)

Salut Cath ; ton analyse me semble tout à fait bonne et pertinente. Donc, ouais je suis d'accord avec toi : la première option que tu proposes, autrement dit celle de créer un nouvel article en recyclant et incluant l'actuelle section de la page intelligence est, à tous égards, la meilleure des deux. Amitiés, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 11 janvier 2017 à 13:55 (CET).

Bonjour Cathrotterdam et Ruyblas13 , pas vraiment le temps de regarder de près, mais ne ralentissez pas pour moi, je rattraperai en route, je suis plutôt d'accord, bon courage, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2017 à 13:59 (CET)

Techniquement, l'outil de traduction ne marche que pour les articles entiers en liant d'emblée via Wikidata une traduction à une page présente sur une version de WP dans une autre langue (c'est ce que l'outil demande en premier, sélectionner la version existante à traduire).

Pour l'instant, Intelligence humaine n'est qu'une redirection vers Renseignement d'origine humaine (espionnage) ; il faudra supprimer cette redirection et corriger les liens (mais ce n'est pas bien compliqué) avant de créer ce nouvel article détaillé. Sinon, c'est une bonne idée, il y a matière à faire. --—d—n—f (discuter) 11 janvier 2017 à 14:21 (CET)

Merci beaucoup Merci do not follow pour l'explication. Je peux faire les changement de redirection moi-même ou il faut demander à un admin ? OK donc pour traduction suivie d'un copié-collé des parties. Je ferai tout ça plus tard, cela va prendre plusieurs jours. Merci pour vos avis et conseils, à bientôt, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2017 à 16:59 (CET)

@Cathrotterdam C'est fait, j'ai redirigé Intelligence humaine vers Intelligence et corrigé un lien interne, la redirection précédente vers le renseignement n'était pas pertinente puisque sur les liens existant sur les autres articles concernent bien le sujet évoqué ici. Si tu as besoin qu'on le supprime parce que tu utilises l'outil de traduction, fais simplement une demande sur WP:SI ou à moi ; si tu modifies à la main, pas besoin. --—d—n—f (discuter) 11 janvier 2017 à 17:49 (CET)

Bonsoir Do not follow et merci encore ! J'utiliserai la traduction comme toi et Ruyblas l'avez recommandé. Si j'ai un problème, je reviendrai vers toi. A bientôt, bonne soirée ! Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2017 à 17:56 (CET)

AU passage,  Pierrette13, j'ai vu des biographies non achevées, toi qui semble adorer les biographies : Spearman (!!!) et Robert Woodworth (que je ne connais pas). Je ne m'en occupe pas, en tout cas pas pour le moment, mais pour Spearman, ça me crève le coeur quand même, c'est un très grand nom en psycho et statistiques. Il faudrait presque supprimer la page et traduire celle en anglais. Mais je n'aurai vraiment pas le temps malheureusement ou alors dans 6 mois... Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 12 janvier 2017 à 07:59 (CET)

Bonjour Cathrotterdam . J'allais t'écrire. Comme on l'avait vu, j'ai fait la traduction de Robert Siegler (avec l'outil 🙄 très sympa parfois, mais là pas trop adapté...) pour enlever du rouge. N'hésite pas à intervenir, tu sais que la psycho cognitive n'est pas dans ma zone de confort !). Je regarde mieux ce soir. Il faudra qu'on ait une conversation générale sur les wikiliens : je crois qu'il faut en limiter le nombre quand c'est un peu évident, notamment pour des raisons de poids des pages, de lisibilité et d'accessibilité. à suivre, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2017 à 08:06 (CET)

Halleluia ! Robert Siegler a un modèle qui est hyper utilisé en psycho du développement ! Super ! J'irai voir. Sur les wikiliens,  Ruyblas13 m'avais dit que j'en mettais trop. Je me suis calmée (? j'espère...???). Je ne fais rien aujourd'hui, je sors (! mais oui j'ai aussi une vraie vie ahah!). Je vous retrouve demain. Cathrotterdam (discuter) 12 janvier 2017 à 08:11 (CET)

Bonjour Cathrotterdam Du coup, je l'ai upgradé en personnalité SHS . Oui, on en reparle avec Ruy aussi, mais je pensais aussi aux liens basiques style casserole ou table ou chaise, bon saut IRL, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2017 à 08:22 (CET)

Salut Cathrotterdam et Pierrette13  ; oui Cath, ça va mieux pour les liens, bien que des fois il y en ait encore un poil en surabondance du style sport (mais c'est quoi le sport ??? ) ; bon enfin en même temps c'est important et même fondamental de savoir ce qu'est vraiment une chaussure . On se tient au jus  ; Bonne journée à toutes les deux ; --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 12 janvier 2017 à 15:56 (CET).

┌─────────────────────────┘
Je dirai même plus il faut éviter la saturation ou la désorientation du lecteur, j'en ai enlevé quelques-uns, je regarde tranquillement de la maison, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2017 à 19:52 (CET)

Bonjour, vous me faites rire ;-) !!! Je vais faire encore plus attention alors. Dans mes deux premiers gros articles, psycho du développement et psycho de l'enfant j'ai complètement abusé des liens bleus et rouges effectivement. Pour Siegler, son modèle où les courbes se chevauchent est connu en psycho du développement, dans le débat sur les stades et comment représenter ces stades. Si tu trouves un moyen de les ajouter. J'ai déjà cherché sur les Commons et je n'ai pas trouvé. Allez je m'y mets... Bonne journée, à bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 13 janvier 2017 à 06:11 (CET)

Attention tout de même : s'agit-il du rire livré en série qui se manifeste chez l'être humain vers 5 mois, ou du rire sardonique (genre Gargamel), du rires d'homme entre deux pluies (sic), du rire dans la nuit (re-sic), de rire et châtiment (re-re-sic) () Je regarde mieux plus tard, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2017 à 10:21 (CET)

Intelligence instrument de la recherche de la vérité

L'intelligence est indissociable de la vérité et n'en est qu'un instrument: il n'y aurait pas lieu de parler d'intelligence si la vérité avait été directement accessible et compréhensible. Elle pourrait se définir comme la capacité de capitaliser les erreurs commises d'une part et les fragments de vérité découverts et assimilés d'autres part, afin d’éviter de nouvelles erreurs et découvrir d'autres fragments de vérité encore cachés.

Elle se caractérise donc par sa finalité qui est la vérité en tant que soi, directement, ou indirectement, quand celle-ci est elle-même nécessaire à d'autres fins, comme la justice pour établir un verdict; ou encore quand ses conséquences sont visées comme lors l'exploitation de phénomènes observés reproductibles, à savoir l'obtention d' un effet défini et quantifié par la manipulation de causes elles aussi définies et quantifiées.

La fourberie, bien que potentiel témoin d'une certaine astuce et ingéniosité, se fonde sur la tromperie, le mensonge, la confusion, tous caduques, pour rejoindre des objectifs égoïstes.

L'intelligence et la fourberie ne peuvent coexister puisque basé sur des principes contraires et une personne se proposant de recourir à l'intelligence devra répudier la fourberie.

Intelligence et IntelligenceS

L'article n'est pas assez neutre. C'est le cas de tout l'article qui réduit l'intelligence à une chose mesurable. Ça ne va pas non plus à l'origine philosophique et sociologique antique de l'intelligence. Comme si la notion était une évidence. Or, comme je l'ai ajouté, cette notion est inexistante en Chine et plus largement en Asie. De ce fait, il n'y pas de neutralité de point de vue dans l'article, c'est aussi le cas de l'intro avant mes ajouts que les gardiens du temple suppriment sans raison et SANS DISCUSSION sous couvert de règle wiki sans comprendre le mode opératoire d'encyclopédie participative soit sans comprendre l'intelligence collective. Certes, il manque des choses, mais qui sont à développer plus bas. L'intro est un point d'appui de ce qui doit apparaître dans le développement. Or, c'est ce que mes ajouts apportent.

Or, voici ci-dessous l'intro modifiée par moi (S.L.) SANS RIEN SUPPRIMER de ce qu'il y avait auparavant mais en ajoutant simplement des liens et des sources. Cela met en avant entres autres les disciplines qui font de l'intelligence UNE seule entité mesurable dans l'immédiateté et les disciplines qui mettent à jours PLUSIEURS formes d'intelligences évaluables sur le terrain dans le cadre du développement génétique/historique de la nature et des hommes.

« L'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d'apprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles. La définition de l'intelligence ainsi que la question d'une faculté d'intelligence générale ont fait l'objet de nombreuses discussions philosophiques et scientifiques.

Le terme est dérivé du latin intelligentĭa, « faculté de comprendre », dont le préfixe ĭnter- (« entre »), et le radical legĕre (« choisir, cueillir ») ou ligāre (« lier ») suggèrent essentiellement l'aptitude à lier des éléments entre eux, à faire preuve de logique, de raisonnement déductif et inductif.

A la lumière de cette définition ontologique, pour les chercheurs influencés par la théorie de l'information, l'intelligence est perçue comme la capacité à traiter l'information pour atteindre des objectifs. De ce fait, les outils informatiques (apprentissage profond) sont considérés comme intelligent : on parle d'intelligence artificielle. Pour ces disciplines inspirés de la cybernétique comme le cognitivisme et des domaines des neurosciences, on ne parle que d'une intelligence mesurable tout en rejetant toutes habilités non mesurables par des tests bien qu'évaluables sur le terrain. Selon, le point de vue biologisant, chez les animaux ce sont les systèmes de communication endocriniens et/ou neuronaux qui produisent l’intelligence.

La notion l'intelligence inventée par les gréco-latins ne va pas sans question de l'Être.. Ce qui conduit les chercheurs occidentaux à inventer des tests pour mesurer l'intelligence soit l'Être : c'est par exemple entre autres le test du Quotient intellectuel.

Or, ces deux notions d'intelligence et d'Être n'existent pas dans la pensée chinoise ou asiatique. Elle va quant à elle aux modes opératoires. Or, pour Henri Wallon selon la formule d'Émile Jalley « on ne saurait distinguer l'intelligence de ses opérations ».

Dans ce sens non ontologique, ni psychologisante, ni biologisant, l'intelligence est décrite comme une faculté d'adaptation (apprentissage pour s'adapter à l'environnement ou au contraire, faculté de modifier l'environnement pour l'adapter à ses propres besoins). Ainsi, les animaux, les plantes, font preuve d'une intelligence. De ce fait, René Zazzo et Howard Gardner ont mis à jour plusieurs formes d'intelligences dont des formes d'intelligence sociale dont l'empathie ou la ruse par exemple. Dans le prolongement dialectique de la théorie des intelligences multiples, la théorie C.U.P. (configuration, utilité, potentiel) d' Yves Richez met à jour par ses études sémiologiques, naturalistes et anthropologiques 10 modes opératoires naturels dont 20 composante cœurs.

L'intelligence ou les intelligences sont ainsi étudiées par divers domaines scientifiques : la psychologie cognitive, la psychologie du développement, l'anthropologie (évolution), la sémiologie, l'éthologie cognitive (intelligence animale), les neurosciences (biologie), la génétique, la cybernétique ...  »

S.L. 8 mai 2018 à 13:36 (CEST)

Nous sommes ravis d'apprendre ce que vous estimer être la « bonne définition » de l'intelligence, ou d'une encyclopédie participative. Malheureusement, Wikipédia ne fonctionne pas ainsi. Comme c'est dommage... Et si vous essayiez de comprendre comment elle fonctionne, plutôt que de nous expliquer comment elle devrait fonctionner ?--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2018 à 14:09 (CEST)

Wikipedia est la dictature des administrateurs et des gardiens du temple. C'est bien connu. Il faut savoir faire de la lèche, de la calomnie, être méprisant pour être bien vue. Je ne sais effectivement pas jouer à ce jeu communautaire. D'ailleurs, ça fait fuir les participants et même les spécialistes sur un sujet. Votre Wikipédia c'est l'URSS puissance 1000 sans aucune pression historique. C'est donc pire. L'article intelligent restera donc dans son imbécilité et votre POV absurde. S.L. . Ciao ! Cordialement. 8 mai 2018 à 14:39 (CEST)

Et qui vous a demandé de venir fréquenter ce lieu de perdition? C'est bien d'avoir su trouver la sortie tout seul ; on ne vous retient pas.--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2018 à 14:49 (CEST)

Pour les utilisateurs suivant cette page, voir la réponse déposée sur une page de discussion connexe où ce même ajout bibliographique a été effectué. --d—n—f (discuter) 30 juin 2018 à 14:00 (CEST)

L'intelligence est l'ensemble des processus [... ] qui permettent d'apprendre, de comprendre

C'est vraiment un détail, mais est-ce qu'on ne devrait pas plutôt dire « comprendre et apprendre » ? Car c'est vraiment dans cet ordre que l'esprit fonctionne. Le processus complet est même « observer, comprendre et apprendre ». Celui qui n'observe rien ne comprendra et n'apprendra jamais rien, il ne fera que subir. Schnee~frwiki ([[Discussion utilisateur:|discuter]]) 6 novembre 2023 à 17:12 (CET)

Bonjour  Schnee~frwiki :, avez-vous une source de qualité qui permettrait de vérifier ceci ? cela permettrait d'étayer ces informations et éviter le TI.
(remarque : votre signature ne donne pas un lien correct pour votre page de discussion) -- Speculos ^✉ 6 novembre 2023 à 17:36 (CET)

La seule source que j'ai est mon prof de physique en classe de seconde en 1957 lorsqu'il nous a enseigné le cheminement de la pensée scientifique.

Le reste c'est le gros bon sens : quand on comprend quelque chose c'est plus facile à retenir, si on ne comprend rien, il n'y a rien qu'on peut retenir. Schnee~frwiki (discuter) 11 novembre 2023 à 22:52 (CET)

Desolé, mais ceci ne peut pas être considéré comme une source utilisable sur Wikipédia, vous êtes invité à consulter WP:QS. -- Speculos ^✉ 11 novembre 2023 à 23:18 (CET)