Discussion:HumuS (maison d'édition)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « HumuS (maison d'édition) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|HumuS (maison d'édition)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|HumuS (maison d'édition)}} sur leur page de discussion.

HumuS (éditions) (préc. HumuS)

Proposé par : Manoillon (discuter) 26 octobre 2014 à 12:52 (CET)

Maison d'édition ne répondant pas, selon moi, aux critères d'admissibilité des entreprises qui sont (pour rappel) :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Je n'ai de plus trouvé aucune source secondaire sérieuse centrée sur cette entreprise permettant de justifier d'un article encyclopédique.

 Le débat est prolongé jusqu'au 17 novembre 2014.
Raison : - [1] -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 16:44 (CET)

Conservation annulée.

Traitée initialement par HenriDavel (discuter) 10 novembre 2014 à 09:14 (CET)

Raison de la clôture initiale : L'article semble aux limites de l'admissibilité : des sources ont été identifiées, quelques sources sont centrées, ceci parait suffisant à certains contributeurs, insuffisants à d'autres. Pas de consensus. Article conservé en absence de consensus. Un travail est toutefois à faire sur cet article pour que le texte s'appuie davantage sur les sources.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Clôture annulée. Non seulement il est inexact d'écrire que « des sources (dont quelques sont centrées) (peuvent) parait(re) suffisant à certains contributeurs, insuffisants à d'autres », étant donné que les seuls tenants de ces avis sont 3 sur 10 ( ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :, formellement, qui s'exprime pourtant en  Neutre et  Noelbabar : et  Olivier LPB : qui opinent). Ensuite,, il y a bien consensus à 1/3 - 2/3 en faveur de la suppression, le vote de  HighWrote : n'étant pas décomptable. Patrick Rogel (discuter) 10 novembre 2014 à 14:16 (CET)

 Patrick Rogel : Ça ne sert à rien de rajouter des notifications si tu ne remets pas ta signature sous la forme « ~~~~ », elles ne seront pas reçues . ℳcLush ^{=^.^=} 10 novembre 2014 à 14:37 (CET)

Une décision de clôture ou d'annulation de clôture ne peut pas être prise par un des participants à la discussion, parce qu'elle ne lui convient pas. Par ailleurs, il me semble que Patrick Rogel n'est pas autorisé à révoquer une contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, suite à la décison du comité d'arbitrage du 30 janvier de cette année. Je remets donc en place la clôture --HenriDavel (discuter) 10 novembre 2014 à 20:07 (CET)

Article conservé|L'article semble aux limites de l'admissibilité : des sources ont été identifiées, quelques sources sont centrées, ceci parait suffisant à certains contributeurs, insuffisants à d'autres. Pas de consensus. Article conservé en absence de consensus. Un travail est toutefois à faire sur cet article pour que le texte s'appuie davantage sur les sources. |HenriDavel (discuter) 10 novembre 2014 à 09:14 (CET)

Pas de WP:Guerre d'édition., SVP. Patrick Rogel (discuter) 10 novembre 2014 à 23:45 (CET)

Pour quel raison PR juge-t-il que l'avis de HighWrote n'est pas décomptable ? Peut-il préciser ? Je veux dire "ne répond pas selon moi aux critères d'admissibilité" sans expliciter plus, cela vaut exactement la même chose que "lieu méritant intérêt". Où est la neutralité ici ? Jmex (♫) 11 novembre 2014 à 15:04 (CET)

(mais aurait-il peut-être fallu utiliser le modèle {{notif|Patrick Rogel}} pour m'informer de votre question), oui,  Jmex :, je peux préciser : HighWrote et vous-même confondez l'argumentaire en PàS avec le guide Michelin. Patrick Rogel (discuter) 11 novembre 2014 à 18:04 (CET)

Ce n'est guère que votre point de vue. Lisez bien mon avis Jmex (♫) 11 novembre 2014 à 18:12 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (d) 17 novembre 2014 à 00:03 (CET)

Raison : consensus à ce jour

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

27 Octobre

Bonjour, je suis l'auteur de l'article. Les sources secondaires suivantes présentes dans l'article ne sont pas concluantes ? :

• http://archives.24heures.ch/vaud-regions/actu-vaud-regions/amours-humour-second-souffle-humus-2010-12-08 - Article paru dans le journal 24H 24 heures (Suisse)
• http://dbserv1-bcu.unil.ch/dbbcu/editeurs/editvddomaine.php?Domaine=humour&Num=168 - Site internet de la Bibliothèque cantonale et universitaire de Lausanne
• http://www2.lausanne.ch/UploadedASP/21155/34/F/Event.asp?DomId=30100&DocId=21155&numEvent=20570 - Site de la Ville de Lausanne, pour une exposition ayant eu lieu dans les locaux de la maison d'édition

Sinon voici d'autres sources secondaires qui pourraient êtres rajoutées à l'article :

• http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4739950 - Chronique de Christophe Bier au sujet de Humus, sur France Culture (minute 114:44)
• http://www.nzz.ch/aktuell/schweiz/wir-sind-kein-sexshop-1.17730233 - Article paru dans le Neue Zürcher Zeitung
• http://tempsreel.nouvelobs.com/culture/20121001.AFP0695/christine-angot-laureate-du-prix-sade-2012.html et http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/10/01/97001-20121001FILWWW00463-angot-obtient-le-prix-sade-2012.php - L'Obs et Le Figaro publient une dépêche AFP mentionnant 3 titres des éditions Humus comme lauréats du Prix Sade 2012 Document (Prix Sade)
• http://www.hobo-diffusion.com/fssProduit/findByEditeur/editeur/Humus - Site d'un diffuseur
• http://2012.hebdo.ch/les-blogs/le-blog-de-pmg/trois-d%E2%80%99un-coup - Article blog de la revue suisse L'Hebdo sur la sortie de 3 titres chez HumuS
• http://www.salondeletudiant.ch/fr/exposants/humus-editeur-libraire-1761 - Site du Salon de la Formation (et Salon du Livre) de Genève 2014
• http://www.hebdo.ch/les-blogs/le-blog-de-pmg/sous-les-jupes-du-salon-2014 - Article blog de la revue suisse L'Hebdo sur le stand HumuS au Salon du Livre de Genève 2014
• http://2013.salondulivre.ch/fr/exposants/silp/humus-editeur-libraire-0-17774?act=search - Site du salon du livre de genève 2013, mentionnant l'éditeur Humus parmi ses exposants
• http://librairie-humus.blogspot.ch/2014/04/humus-au-salon-du-livre-de-geneve.html?zx=66e34b3fff89f88a - Blog de la librairie Humus, sur le salon du livre 2014

En outre, Humus, figure au registre des commerçants de la Ville de Lausanne.

Au vu des nouvelles sources secondaires, pensez-vous que l'article a sa place sur Wikipedia ?

Merci pour votre lecture et collaboration.

Buisson1 (discuter) 27 octobre 2014 à 12:05 (CET)

Attention, les liens vers les blogs hebdo.ch ne sont pas des blogs de la rédaction de l’Hebdo, mais des blogs d’internautes hébergés par le site de l’Hebdo ; il ne peuvent donc faire office de sources à retenir et / ou à utiliser dans l’article. De même, le blog de Humus est une source primaire, ainsi que les fiches sur les sites de salons. ℳcLush ^{=^.^=} 2 novembre 2014 à 21:16 (CET)

Qu'en est-il du coup de la petite chronique de Christophe Bier sur France Culture (minute 144:44) ? On y parle de la librairie, galerie et maison d'édition Humus de manière assez centrée. Il y a aussi un passage sur une exposition chez Humus (Marcel Vidoudez), mais ce n'est que pour mieux définir Humus. Buisson1 (discuter) 4 novembre 2014 à 10:49 (CET)�

Pas pu voir, le lien indiqué ne mène pas du tout à la description donnée (ça donne « L'AMOUR - FOUET ou le monde masochien : Cécile Guilbert, Alain Robbe-Grillet, Harry Kumel », d’une durée de 109mn50). ℳcLush ^{=^.^=} 4 novembre 2014 à 11:22 (CET)

Le lecteur de France Culture bug on dirait. Il faut attendre le chargement complet de la séquence pour voir qu'il y a en fait plus de 119 minutes. J'ai pu copier l'audio mais j'hésite à l'uploader chez wikimedia à cause des droits d'auteurs. Est-ce faisable ? Merci Buisson1 (discuter) 4 novembre 2014 à 12:06 (CET)�

Non, ce n’est pas faisable, mais si c’est la bonne, alors je vais tenter d’accéder à 114:44 en laissant charger. ℳcLush ^{=^.^=} 4 novembre 2014 à 13:33 (CET)

Effectivement Il y a une chronique de 3mn centrée sur HumuS (la librairie, puis la maison d’éditions) de Christophe Bier, source intéressante, bien qu’un peu courte. ℳcLush ^{=^.^=} 4 novembre 2014 à 13:56 (CET)

30 octobre

Bonjour, j'ai rajouté les sources mentionnées au 27 octobre dans l'article.

Buisson1 (discuter) 30 octobre 2014 à 13:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « HumuS (maison d'édition) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, auteur de l'article. HumuS est une maison d'édition indépendante et ne rentre pas forcément dans les critères d'une entreprise en son sens formel. Elle n'est toute fois pas dénuée d'histoire, d'éditions de titres et même de prix. Elle renferme aussi dans ses locaux plusieurs galeries d'expositions et une librairie, ce qui lui donne tout de même une certaine notoriété (si c'est ce qui pose obstacle à l'article), sans parler des trois invitations au Salon du Livre de Genève (voir ci-dessus). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Buisson1 (discuter), le 27 octobre 2014 à 11:05.
2.  Conserver Convaincu par les sources. --Noelbabar (discuter) 30 octobre 2014 à 13:42 (CET)
3.  Conserver Lieu méritant intérêt HighWrote (discuter) 5 novembre 2014 à 08:46 (CET)
4.  Conserver Convaincu par les sources pour un lieu méritant intérêt avec toutes les sources qui le démontrent pour un traitement encyclopédique Jmex (♫) 11 novembre 2014 à 15:02 (CET)
5.  Conserver je partage les avis précédents--Branor (discuter) 11 novembre 2014 à 15:55 (CET)
6.  Conserver En accord avec les avis précédents et assez révulsé par les prolongations en troisième semaine qui ne reposent sur aucune décision communautaire et ne sont que le signal de WP:POINT. Pas de consensus=conservation, le reste est purement irrecevable.--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 11 novembre 2014 à 17:24 (CET)
7.  Conserver plutôt. • Chaoborus 11 novembre 2014 à 23:46 (CET)
8.  Conserver Satisfait tout juste aux critères de notoriété. Mais, cette maison d'édition occupe une niche très spécialisée, il faut donc faire preuve d'un maximum de souplesse. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 novembre 2014 à 16:25 (CET)
9.  Conserver des sources un peu justes mais semble admissible car important dans son secteur. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 novembre 2014 à 18:13 (CET)
10.  Conserver, les sources disponibles sont suffisantes pour permettre un article sur HumuS, en particulier 24 heures en 2010, le Neue Zürcher Zeitung en 2012 et une chronique de Christophe Bier sur France Culture en 2013. O.Taris (discuter) 14 novembre 2014 à 16:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Manoillon (discuter) 26 octobre 2014 à 12:52 (CET)

    Plutôt supprimer Parmi toutes les sources proposées ci-dessus, je ne vois qu’une véritable source secondaire centrée pertinente (celle du Neue Zürcher Zeitung en allemand [2]) ; on peut éventuellement retenir aussi celle de 24 heures ([3]), mais elle n’est pas centrée. Ça reste donc assez insuffisant pour nos critères pour le moment. ℳcLush ^{=^.^=} 2 novembre 2014 à 21:19 (CET)

2.  Plutôt contre. Rien trouvé au registraire du commerce de Vaud, sauf la Fondation internationale d'arts et littératures érotiques, centre de documentation qui semble être la principale activité de cette librairie. Sinon, également éditeur nous dit-on diffusé mais dont peu de titres sont disponibles (Amazon), n'ayant pas reçu des subventions publiques, apparemment comme signalé ci-dessous pas crédité de sources secondaires de qualité (au moins 5 titres critiqués dans la presse) qui démontreraient une notoriété générale. Certes a a publié au moins 15 titres et au moins 10 auteurs et reçu le prix Sade mais ça reste très, très juste au regard des propositions de critères concernant les maisons d’édition. PS : la courte chronique de France Culture (3 min.) est surtout consacrée à Marcel Vidoudez. Patrick Rogel (discuter) 4 novembre 2014 à 12:33 (CET)
3.  Supprimer Maison d'édition ne répondant pas, selon moi, aux critères d'admissibilité des entreprises Alexich (discuter) 5 novembre 2014 à 09:02 (CET)
4.  Supprimer Convaincu par les arguments ci-dessus, les sources proposées ne sont pas suffisantes pour démontrer l'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 5 novembre 2014 à 10:31 (CET)

Neutre

1.  Neutre Ensemble un peu juste, mais il y a bien quelques sources pertinentes, l’article du Neue Zürcher Zeitung centré en décembre 2010, l’article de 24 heures qui en parle de manière significative, et une chronique de 3mn de Christophe Bier dans cette émission (novembre 2013). ℳcLush ^{=^.^=} 4 novembre 2014 à 13:59 (CET)
2.  Neutre en accord avec ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Olivier LPB (discuter) 5 novembre 2014 à 12:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour

J'ai lu un peu par hasard cette discussion, et je suis intéressé par un des arguments pour la suppression : "n'ayant pas reçu des subventions publiques" ; est-ce qu'il s'agit d'un critère obligatoire pour les maisons d'édition ? Cordialement