Discussion:Gary Oldman

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.bbmovies.com/airforc3.jpg
  • Dans Gary Oldman, le Fri Jan 27 01:26:52 2006, Socket Error: (111, 'Connexion refus\xc3\xa9e')
  • Dans Gary Oldman, le Tue Jan 31 01:14:34 2006, Socket Error: (111, 'Connexion refus\xc3\xa9e')

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:11 (CET)

Wikiprojet Time Warner

Bonjour,
Je me demande depuis quelques jours ce qu'ont à voir Gary Oldman et la Warner. Est-ce en raison de sa participation aux films Harry Potter ? Ou y-a-t'il autre chose ? Parce que si tel n'est pas le cas, je trouve que le lien est un peu maigre, et je propose la suppression des bandeaux Time Warner. Cordialement, --JRib@X ^-J- 24 mars 2009 à 19:24 (CET)

Réorganisation et amélioration de l'article

Salut à tous,
Après plusieurs mois de travail, j'ai enfin terminé le plus gros du travail d'amélioration de l'article sur Gary Oldman, dans l'espoir de le présenter à un label AdQ.

Il reste des points sur lesquels je pense qu'il faut travailler (mais cela peut aussi être fait après la proposition AdQ).

• les traductions : à améliorer (les citations originales sont normalement annotées en référence : elles peuvent être repérées dans la fenêtre « modifier » par <!--Traduction-->{{citation bloc|...}}<!--Fin-->)
• l'arborescence du plan : j'ai choisi l'ordre chronologique en citant les films principaux, mais peut-être y a-t'il d'autres façons de faire
• l'accessibilité : j'ai essayé d'utiliser le plus possible le modèle {{lang}} pour les citations en anglais, mais j'en ai sûrement oublié
• les choses inutiles : il y en a sûrement un paquet... par exemple Acteurs et réalisateurs ayant travaillé avec Gary Oldman ?
• etc...

Pour info, la Liste de vérification avant la proposition AdQ.

Demande faite au Comité de lecture, dans l'attente d'une information postée sur la page de Discussion Projet:Cinéma.
-- JRib@X () 17 octobre 2009 à 20:49 (CEST)

Article de très bonne qualité, juste une remarque, lors du passage d'un de mes article en BA, la remarque m'a été faite que pour les citation en bloc, seule les citations littéraire pouvaient y figurer et les citations longues. Après moi sa me pause pas de problèmes, je soulève juste un point. Super boulot en tout cas !--Bls2009 (d) 18 octobre 2009 à 22:07 (CEST)

Merci de ta lecture. Et merci de ton observation, grâce à laquelle j'ai pu chercher des infos.

J'ai regardé ici et là pour connaître si quelques conventions régissaient l'utilisation des citations. Apparemment il n'y en a encore aucune : « Il n'y a pas de doctrine Wikipédia sur le fait d'utiliser une proportion importante de citations dans un article (sachant que les droits d'auteur sont respectés et qu'elles sont toutes insérées de façon harmonieuses dans l'article). Ce sujet n'est évoqué ni dans les principes fondateurs, ni dans les règles, ni dans les recommandations de Wikipédia. Il n'y a aucune mention sur le nombre de citations et la bonne proportion de citations dans un article de l'encyclopédie Wikipédia. »

Le seul obstacle serait que certains wikipédiens sont plus ou moins favorables à l'emploi des citations. Comme aucune règle ne réglemente cette utilisation, je motive mon choix par le fait que les citations enrichissent les propos tenus, en ajoutant une argumentation - objective et sourcée - à un passage défini. Par ailleurs, rien n'est dit concernant l'utilisation exclusive de citations littéraires. Après, on peut ici me reprocher d'en avoir un peu abusé...

Cordialement, JRib@X () 18 octobre 2009 à 22:39 (CEST)

PS : je supprime l'italique des citations comme c'est spécifié dans les conventions !

C'est exactement sa, certain wikipédiens sont plus ou moins contre l'utilisation de citation bloc, et aussi tu seras peut être confronté au fait que certains te reprocherons ton manque de réf bibliographique, ce qui est totalement débile vu que tu ne va pas acheter un livre juste pour un article wiki ! Cordialement. --Bls2009 (d) 18 octobre 2009 à 23:38 (CEST)

Label AdQ

Cet article est très complet et bien illustré. J'adore cet acteur et l'article est réussi àmha, mais pourquoi tant de portail et surtout pourquoi le portail du Royaume-Uni ? Ce n'est pas parcequ'un acteur est britannique qu'on doit le mettre. Enfin cele n'est que mon avis. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 12 février 2010 à 09:31 (CET)

Réponse ici. JRib@X () 7 mars 2010 à 16:37 (CET)

Choses inutiles

En parlant de choses inutiles, il y a effectivement beaucoup de photos dont la présence est peu (voire pas du tout) justifiée. A savoir celles de :
- Isabella Rossellini; très charmante et talentueuse actrice certes, mais dont la photo a été mise sur cette page juste parce qu'elle a été partenaire de Gary Oldman dans "Ludwig van B". Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre aussi la photo de Valeria Golino?
- Matt LeBlanc
- Daniel Radcliffe
- Une partie du casting de The Dark Knight, photo sur laquelle Gary Oldman n'apparaît même pas !
- Luc Besson, avec qui Gary Oldman a collaboré plus d'une fois certes, mais combien de célébrités ont collaboré plus d'une fois avec Oldman? beaucoup, à mon avis...
- et encore quelques autres photos, dont la suppression n'enlèverait pas grand chose à l'article.
Je sais qu'on est sur wikipédia, qu'on ne peut y mettre que des photos libres de tout copyright et que celles-ci sont rares. Mais là ce n'est rien d'autre que du remplissage inutile (et là je crois que je fais un pléonasme). Vous avez déjà au moins 4 photos de l'intéressé. La photo de Lee Harvey Oswald est à la rigueur intéressante, Gary Oldman a remerquablement bien joué son rôle. Une photo de Sid Vicious pour la même raison, pourquoi pas? Toujours mieux que le simple logo des Sex Pistols (pourquoi pas le piano de Beethoven tant qu'on y est? ou le fameux fusil de Lee Harvey Oswald?). La photo de Malcolm McDowell me semble être tout à fait justifiée, vu que c'est l'acteur qui a donné envie à Gary Oldman de faire de la comédie. Cordialement,
--Jean3oarsman (discuter) 31 octobre 2013 à 17:36 (CET)

j'ai supprimé quelques images, toutes n'étaient en effet pas indispensables. Cordialement, JRibax, 10 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Apposition ou retrait du bandeau portail Harry Potter

Bonjour,
Suite à la discussion et au vote du projet au sujet de l'apposition ou du retrait du bandeau portail Harry Potter sur les articles des acteurs, il a été jugé préférable que des votes aient lieu au cas par cas sur une pré-sélection d'acteurs principaux (dont Gary Oldman fait partie), et que toutes les décisions seraient regroupées dans un tableau récapitulatif.

Par conséquent, êtes-vous pour ou contre l'apposition du bandeau portail Harry Potter sur la page de Gary Oldman ? (fin du sondage le 14 octobre 2017 en fin de journée).
Cordialement, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2017 à 00:40 (CEST)

Votes terminés ː Contre majoritaire et retenu.
(décision ajoutée dans le tableau récapitulatif du projet Harry Potter).
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 octobre 2017 à 19:51 (CEST)

Votes pour ː

1. Pour Sa prestation de Sirius black est quand même remarquable pour l'acteur ou c'est un de ces plus rands rôle grand public comme pour les films où la prestation est remarquable. --Huguespotter (discuter) 1 octobre 2017 à 09:47 (CEST)

Votes contre ː

1. Contre, rôle important dans seulement HP3 et HP5, l'acteur est beaucoup plus reconnu pour ses autres prestations. Akadians ^Discuter 1 octobre 2017 à 15:43 (CEST)
2. Contre Comme Akadians, je pense que cette palette ne devrait être présente que sur les articles des acteurs qui ont joué dans tous les épisodes de la saga, ou au moins qu'ils ont joué dans une majorité des films. SammyDay (discuter) 1 octobre 2017 à 21:37 (CEST)
3.  Plutôt contre Rôle important dans la série, mais il a joué dans beaucoup d'autres films ; ainsi, le portail Harry Poter n'est pas forcément nécessaire. --Heather.Ruby (discuter) 3 octobre 2017 à 15:37 (CEST)