Discussion:Gallo/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 20 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2014 à 02:27 (CEST)

Gallo

Proposé par : Oie blanche (discuter) 7 avril 2014 à 18:21 (CEST)

Bonjour,

Cet article me semble avoir le niveau du BA, je l'avais largement retravaillé il y a un an avant de m'en désintéresser, et puis récemment je l'ai en partie repris. Quoi dire de plus, si ce n'est qu'il n'y a pas tellement d'articles labellisés sur les langues vivantes donc peu de modèles desquels s'inspirer. Je vous souhaite une bonne lecture. Oie blanche (discuter) 7 avril 2014 à 18:33 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Très beau travail. C'est complet, instructif et agréable à lire. Je ne suis pas linguiste mais l'article me semble assez proche de l'AdQ. Buff ^[oui ?] 9 avril 2014 à 10:07 (CEST)
3.  Bon article Bravo pour votre travail ! — Mathieudu68 ^(discussion) 9 avril 2014 à 21:47 (CEST)
4.  Bon article Génial, bravo, formidable. Merci, les langues en voie d'extension doivent revivre. CédricGravelle (discuter) 9 avril 2014 à 22:06 (CEST)
5.  Article de qualité Je me permet même d'aller plus loin que le BA. Je ne me souviens pas avoir vu un article d'une langue d'une telle qualité. Surtout concernant ici une langue régionale et rare. Bravo ! -- Kormin (me contacter) 9 avril 2014 à 23:12 (CEST)
6.  Article de qualité Je n'hésite pas à rejoindre l'avis de Kormin : à la lecture, l'article m'a carrément « ébloui ». L'abondance et la pertinence des exemples, des cartes admirablement conçues et réalisées, tout cela se tient clairement au niveau AdQ. Bravo pour ce travail ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 avril 2014 à 04:15 (CEST)
7.  Bon article. J'approuve cet article. Ne parlant pas le gallo, j'ai fait quelques modifications mais juste un peu de typo ou de mise en forme. Une remarque qui n'est bien sûr pas gênante, c'est la totalité des images sur la droite ; l'autre remarque plus grave est le manque d'accessibilité pour les images. TiboF® 10 avril 2014 à 10:14 (CEST)
8.  Bon article Excellent article, l'AdQ aurait pu être tenté. Une seule remarque : attention à l'accessibilité des tableaux, des images et des mots en langue étrangère. - Bzh⁹⁹(discuter) 10 avril 2014 à 11:23 (CEST)
9.  Bon article Article remarquable et très instructif. J'aurais tendance à penser comme certains contributeurs que l'AdQ doit être tenté ! --HubertduMaine (discuter) 10 avril 2014 à 19:58 (CEST)
10.  Article de qualité Impressionnant travail et article complet et très intéressant. Cet article peut être proposé au label AdQ. Pelanch3 (discuter) 11 avril 2014 à 10:13 (CEST)
11.  Bon article, clairement le niveau BA ; par contre, il y aurait encore quelques choses à faire pour attendre le niveau AdQ (je pense notamment à une carte de localisation du gallo selon les différents spécialistes). Cdlt, Vigneron * ^discut.
12.  Bon article en attendant le label AdQ ! --Akarige (discuter) 12 avril 2014 à 16:30 (CEST)
13.  Article de qualité Article qui s'est fortement et sérieusement enrichi.--Douabin (discuter) 12 avril 2014 à 17:08 (CEST)
14.  Bon article Semble complet, mérite largement le label. --Fralambert (discuter) 14 avril 2014 à 02:28 (CEST)
15.  Bon article Instructif et neutre. --Critias ^[Aïe] 15 avril 2014 à 11:57 (CEST)
16.  Bon article Du bel ouvrage Konstantinos (discuter) 15 avril 2014 à 18:48 (CEST)
17.  Bon article Plus que favorable. Très beau travail. --Julien1978 _(d.) 18 avril 2014 à 15:32 (CEST)
18.  Article de qualité très beau travail, bravo --Jeremy77186 (discuter) 18 avril 2014 à 21:01 (CEST)
19.  Bon article Mérite le label et fait honneur à l'encyclopédie. --HenriDavel (discuter) 19 avril 2014 à 23:07 (CEST)
20.  Bon article Travail impressionnant. Bravo--Adri08 (discuter) 20 avril 2014 à 21:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Buff

Sans rien enlever à la qualité de l'article, l'introduction de l'article ne devrait pas comporter de référence, sauf exception. À savoir que ce que l'on retrouve dans l'introduction doit figurer dans le corps de l'article. Idem pour l'infobox. Donc je serai d'avis de déplacer quelques ref sans modification notoire du corps de l'article (ex : nombre de locuteurs), ou de rajouter ponctuellement quelques phrases qui ne se retrouvent pas actuellement ailleurs que dans l'intro (ex : Unesco). Cordialement, Buff ^[oui ?] 9 avril 2014 à 10:14 (CEST)

Merci pour votre remarque, j'ai suivi votre conseil. Cordialement, Oie blanche (discuter) 9 avril 2014 à 23:16 (CEST)

Remarques de VIGNERON

À mon avis, il manque encore pas mal de choses pour atteindre l’AdQ mais on a effectivement dépassé le niveau BA. C’est globalement un très bon travail (mention spéciale pour les cartes linguistiques !).

D'abord merci beaucoup pour vos remarques. J'ai modifié quelques points, je m'occuperais des autres quand j'aurais un peu plus de temps. Oie blanche (discuter) 11 avril 2014 à 11:39 (CEST)

Quelques remarques sur des détails assez mineurs :

• aucune mention de structure comme La Granjagoul (plus culturelle que linguistique donc pas nécessaire dans cet article ?) ou d’événement comme la Semaine du Gallo (qui vient tout juste de se terminer) ?

Vous avez raison, les deux ont tout à fait leur place dans la partie sur les associations/manifestatations, la Semaine du Gallo m'était sortie de la tête, et j'avoue que je ne connaissais pas La Granjagoul... N'habitant plus en Bretagne depuis des lustres, je ne suis plus tellement à la page sur ce genre de choses...

• j’ai corrigé la typo par-ci par-là et j’ai balise les langues mais j’en ai sans doute manqué.

D'accord, je vais voir su j'en trouve encore.

• j’ai mis le modèle {{quoi}} sur le terme «  gaélique » (s’agit des langues gaéliques dans ce cas le singulier est étrange, ou bien d’un des gaéliques et dans ce cas il faudrait préciser lequel)

Cette phrase n'est pas de moi et je n'ai pas pu vérifier l'information dans le dictionnaire étymologique qui était indiqué en référence. En consultant des dictionnaires en ligne de gaélique écossais et irlandais, et même de manx, je n'ai pas trouvé de gail qui signifierait « anglais » dans ces langues... À chaque fois on a un mot du style Sasanach (irlandais). En revanche, en écossais, gall a une signification très proche de gallo en breton. J'ai donc remplacé la première affirmation par celle-ci.

• la présentation des sources ne me convient pas trop :
  • les groupes de notes (bonne idée dans l’absolu) ne pourraient/devraient-ils pas être intégré à la #Bibliographie ? (actuellement, ça fait un peu doublon)

J'ai fait quelques changements, néanmois je ne sais pas si cela convient et si c'était ce à quoi vous pensiez.

• • être plus précis dans l’identification des ouvrages (tiret dans les numéros ISBN, ajout des numéros BnF, etc.)

D'accord, je vais voir ça dès que je peux.

• • il n’y a pas mieux que Lexilogos pour sourcer la Déclaration universelle des droits de l'homme ?

Malheureusement, c'est la seule source que j'ai trouvé. Le site du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme propose une tradution de la déclaration dans de nombreuses langues, mais je n'ai pas trouvé de traduction en gallo.

• un rennais pourrait-il reprendre la plaque File:Signalétique gallo, métro de Rennes.jpg ? (ou au pire, améliorer/redresser le fichier actuel)

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 avril 2014 à 08:49 (CEST)

Pinaillages de Critias

• Bravo pour ce bel article, neutre et bien écrit.
• La carte « Les peuples gaulois d'Armorique. » me semble fausse voire orientée. D'abord elle n'est pas sourcée, ensuite la limite de l'Armorique correspond à la Bretagne des nationalistes du 20e et pas du tout à l'armorique gauloise (la confédération armoricaine s'étendait jusqu'au delà de la Seine mais restait sur les côtes) ou gallo-romaine ou au haut moyen-âge (cf. l'ouvrage de Stephan Fichtl, les peuples gaulois, p.140). C'est un anachronisme.
• Les cartes Langues d'oïl 2, Pays Gallo et Dialectes Breton ne sont pas sourcées. --Critias ^[Aïe] 15 avril 2014 à 11:12 (CEST)

Pour ce qui est de la carte des « nationalistes du 20e », elle est à peu de chose près celle que reprend Joël Cornette dans son Histoire de la Bretagne (en faisant descendre les Namnètes un peu au sud de la Loire) sous le tire L'Armorique gallo-romaine (P.89, Tome 1 de l'édition de poche). L'Armorique n'est pas forcément à comprendre comme "province d'Armorique", mais plutôt comme zone du massif armoricain, pour ne pas faire d'anachronisme en utilisant le mot Bretagne. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 avril 2014 à 11:29 (CEST)

Si on voulait être totalement objectif et neutre, il faudrait effectivement revoir la légende de la carte, car il s'agit là des tribus gauloises peuplant l'actuelle Bretagne, pas plus (même si par abus de langage on a tendance à assimiler Armorique et Bretagne.) - Bzh⁹⁹(discuter) 15 avril 2014 à 12:07 (CEST)

Les cartes Langues d'oïl 2 et Pays Gallo ont été remplacées par des cartes sourcées. Oie blanche (discuter) 19 avril 2014 à 23:23 (CEST)