Discussion:Fusillade de l'église de Charleston/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fusillade de l'église de Charleston » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fusillade de l'église de Charleston}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fusillade de l'église de Charleston}} sur leur page de discussion.

Fusillade de l'église de Charleston

Proposé par : Sismarinho (discuter) 18 juin 2015 à 11:04 (CEST)

Wikipédia:NOTNEWS + si à chaque fois qu'un type sort un flingue aux States et tire dans le tas on créé un article on est pas sorti de l'auberge.

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 15:07 (CEST)
Raison : WP:Aucune chance ; une PàS pourra toutefois être relancée ultérieurement

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fusillade de l'église de Charleston » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Attendre et éventuellement renommer de manière plus précise. Un "fait divers" qui fait les gros titres du Monde mérite un peu de patience et d'attention. Champagne2 (discuter) 18 juin 2015 à 13:20 (CEST)
2.  Conserver page de suppression prématurée si, si, la pàs, pas l'article --Catarella (discuter) 18 juin 2015 à 13:36 (CEST)
3.  Conserver déjà beaucoup médiatisé. Akadians ^Discuter 18 juin 2015 à 13:38 (CEST)
4.  Conserver idem, page de suppression très prématurée. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 18 juin 2015 à 14:18 (CEST)
5.  Conserver Médiatisé. --Panam2014 (discuter) 18 juin 2015 à 15:37 (CEST)
6.  Conserver pour l'édification des États-Unis d'Amérique en matière de contrôle des armes à feu. DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 15:40 (CEST)
7.  Conserver Pas fou des articles sur les fusillades et un peu tôt pour estimer si on parlera en parlera encore dans le futur mais le nombre de sources étant nombreux et d'autres fusillades ayant leur article, il est pour moi admissible.--.[delsaut] (discuter) 18 juin 2015 à 16:03 (CEST)
8.  Conserver Pensons aux victimes. Malheureux à dire : cet article est admissible, et aura des répercussions aux States, ils vont s'en souvenir, église sacrée, des luttes naguère de la communauté afro-américaine, des gens qui priaient ou étudiaient des textes sacrés. Identité du tireur etc ... Mike Coppolano (discuter) 18 juin 2015 à 17:29 (CEST)
9.  Conserver suffisamment sourcé pour être admissible. Huesca (discuter) 18 juin 2015 à 18:19 (CEST)
10.  Conserver On est pas sorti de l'auberge en effet. Tant mieux, personne ne songe à la quitter tant qu'on à pas fini l'ensemble des bières. C'est inépuisable ? Pas grave, on continue à les boire tant qu'elles sont bonnes. -- Kormin (me contacter) 18 juin 2015 à 19:18 (CEST)
11.  Conserver Forte médiatisation. Pro patria semper (discuter) 18 juin 2015 à 20:07 (CEST)
12.  Conserver Plusieurs faits divers ont déjà eu leur article sur WP. --Spéreq (discuter) 18 juin 2015 à 13:39 (CEST)Avis non décompté (moins de 50 contributions et argument non valable

    Je suis le créateur de cet article, donc je crois qu'en principe mon avis compte. --Spéreq (discuter) 18 juin 2015 à 15:01 (CEST)

    D'après l'historique, c'est Thierry Caro le créateur de l'article. Champagne2 (discuter) 18 juin 2015 à 15:11 (CEST)

    Plus défense Pikachu.--Sismarinho (discuter) 18 juin 2015 à 15:21 (CEST)

    En vérifiant les contributions de Spéreq j'ai vu qu'il a créé l'article Fusillade dans une église de Charleston aux États-Unis, transformé en redirection vers l'article proposé en PàS. Peut-il en tant que créateur d'un article synonyme être considéré comme co-créateur de l'article? Champagne2 (discuter) 18 juin 2015 à 15:41 (CEST)

    Il me semblerait effectivement juste que Spéreq puisse également donner son avis puisqu'en cas de suppression de Fusillade de l'église de Charleston, l'article Fusillade dans une église de Charleston aux États-Unis, qu'il a créé, serait lui aussi considéré comme non admissible (où alors, il y aurait un problème). --[delsaut] (discuter) 18 juin 2015 à 16:00 (CEST)

    Pour également : Spéreq est, àmha, à considérer comme co-créateur de l'article. Pro patria semper (discuter) 18 juin 2015 à 20:07 (CEST)

    Avis réintégré (quoique mal argumenté, mais c'est au clôturant d'en tenir compte). Cdlt, — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 00:32 (CEST)

13.  Conserver, le fait divers a eu une forte couverture médiatique. Le suspect ayant été interpellé et non abattu, il y aura, sauf accident, procès avec également couverture médiatique donc à conserver.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 juin 2015 à 09:19 (CEST)
14. l'histoire s'écrit. - DarkoNeko ^(mreow?) 19 juin 2015 à 13:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer après transfert des informations sur wikinews. Article totalement prématuré qui traite d'un fait divers en cours -- KA^{Pour les intimes} 18 juin 2015 à 14:53 (CEST)

Attendre

1. Il est urgent d’attendre avant de lancer une PàS. Voyons comment se développe l'actualité et l’article et relançons, si besoin, une procédure de suppression dans quelques mois. Conserver en attendant. GabrieL (discuter) 19 juin 2015 à 09:29 (CEST)
2. Du même avis que GabrieL. Attendre. La plupart des articles concernant l'actualité sont créés avec trop de précipitation. Wikipédia est un projet d'encyclopédie où le "preums" des cours de récréation d'école primaire est un peu infantile. Mais inutile de précipiter une suppression. --H₂O^(discuter) 19 juin 2015 à 10:47 (CEST)
3. Même avis que les deux ci-dessus, "attendre" tendance  Neutre Je suis notamment d'accord avec la remarque de Jmh2o, même si je pense que l'évènement est suffisamment médiatisé pour être admissible, et qu'il a de fortes chances de rester un tant soit peu dans les mémoires à long terme. On se précipite trop souvent pour créer des pages liées à l'actu et puis après - sauf exceptions remarquables - tout le monde les laisse en plan : résultat, bien souvent c'est du caca et ça le reste, ce qui me dissuade de voter  Conserver malgré mon avis sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2015 à 11:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

J'ai un petit souci avec mon compte, donc je posterai très vite fait mon avis meme s'il ne sera que consultatif. Ce n'est pas qu'un fait divers. C'est un crime de haine, c'est un attentat terroriste !!!! Et je me doute que c'est parce que le suspect est blanc qu'on a des médias qui tournent autour du pot, vont chercher ses éventuelles antécédents psychiatriques et n'utilisent pas ce terme. Pourtant un suprémaciste blanc, qui entre dans une église, tue des noirs par pure haine des noirs, selon un agenda politique particulier, dans une action qui vise de fait à terroriser les noirs américains, c'est un ATTENTAT TERRORISTE. 9 morts, ce n'est pas rien. C'est plus que le nombre de victimes de Mohammed Merah. C'est plus que les fusillades au Canada, au Danemark, ou la prise d'otage à Sydney qui ont pourtant eux un article (je sais que c'est pas un argument) et sont présentés comme attentats terroristes. Ou alors 9 morts ce n'est rien parce que ces morts sont noirs... Peut être que c'est parce que le tueur présumé est blanc et les victimes noires qu'on se refuse à parler de terrorisme JBJAMES 11:04

Donc je suis raciste. Merci de m'avoir informé de cela. Je m'en vais de ce pas faire des trous dans mes draps pour ressembler à un membre du Ku Klux Klan.--Sismarinho (discuter) 19 juin 2015 à 12:10 (CEST)PS : Pardon pour le sarcasme.

Personne sur wp n'est accusé de racisme (en tout cas pas celui qui demande la suppression de l'article). La fusillade est juste qualifiée par JBJAMES d'acte terroriste raciste. Il ne faut pas voir d'attaque personnelle là où il n'y en a pas. (Enfin je peux me tromper mais j'ai juste vu une indignation contre cet acte odieux). Champagne2 (discuter) 19 juin 2015 à 12:18 (CEST)

 Champagne2 : C'est la dernière phrase qui m'a mit hors de moi : « Peut être que c'est parce que le tueur présumé est blanc et les victimes noires qu'on se refuse à parler de terrorisme. » car ce que j'ai compris c'est « Celui qui a lancé la PàS est un skinhead qui adore casser du négro. ». Après pardon d'être parti au quart de tour mais cette phrase peut paraître agressive encore plus quand on voit qu'au vu des avis l'article a de très fortes chances d'être conservé.--Sismarinho (discuter) 19 juin 2015 à 12:33 (CEST)

Mouais. Si vous avez pensé que la dernière phrase était une attaque sous entendue contre celui qui demande la suppression, je comprends que vous soyez mécontent. Peut-être parce que je n'ai rien vu de malveillant dans votre démarche, je pense que personne n'y a vu non plus quelque chose de négatif. Dans le doute, supposons la bonne foi du premier intervenant. Champagne2 (discuter) 19 juin 2015 à 12:40 (CEST)

Du calme, Sismarinho : la personne sous IP ne t'accuse de rien du tout, elle parle plutôt des médias, si j'ai bien compris. Et personne n'a présumé quoi que ce soit de ta proposition de suppression, si ça peut te rassurer . — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 12:54 (CEST)

C'est exact. Moi ce que je trouve choquant c'est que meme sur wikipedia parle de "fait divers" alors qu'on a: un individu qui au nom de ses convictions politiques va assassiner ses ennemis (en l'occurence des noirs pour ce suprémaciste blanc), va s'en prendre à une communauté... Qu'il a d'ailleurs revendiqué cet acte au nom de ses convictions... Alors qu'on ne retrouve pas ce genre de termes (et tant mieux) pour les faits commis par Merah et Kouachi/Coulibaly. Je trouve ça juste dommage que sur wikipedia, on fasse comme les médias. Et ce n'est pas la peine de venir m'agresser sur ma page. (J'attends juste que mon gmail arrête de planter pour refaire mon mot de passe et me connecter officiellement, histoire de ne pas passer pour juste une adresse ip agressive) JBJAMES 13:45

C'est moi qui est écrit "fait divers" avec les guillemets. Je connaissais rien d'autre de l'affaire que ce qu'en avait écrit à ce moment, le Monde, le proposant de la PàS et l'article à ce moment très mince. Si je vous ai choqué, veuillez m'en excuser. Je suis d'accord avec vous pour dire que tuer des gens en raison de leur couleur de peau, c'est aussi grave que de tuer les gens en raison de leur religion. Champagne2 (discuter) 19 juin 2015 à 14:11 (CEST)