Discussion:Forêt de Chantilly/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Untitled

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 17 février 2010 à 23:48 (CET)

Forêt de Chantilly

Proposé par : Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Je propose ici un article sur une forêt française, après sa relecture par plusieurs personnes des projets biologie et botanique et des personnes connaissant la région. Il n'existe pas encore d'article labellisé sur une forêt française, il n'existait donc pas de plan "préfabriqué" pour un tel article. Les sources pour une forêt françaises ne sont pas évidentes à obtenir. Toute la documentation disponible en bibliothèque publique et sur le net a été utilisée pour l'article, ce qui a permis de faire le tour de la question. L'article respecte les recommandations de formes attendues pour un AdQ et il a été relu plusieurs fois et par plusieurs personnes toujours sur la forme. J'attends donc vos votes et vos remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité pour les raisons évoquées ci-dessus. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 12:23 (CET)
2.  Article de qualité article de qualité, surtout il y a le champ de course à coté, hé, hé--MIKEREAD (d) 17 janvier 2010 à 14:10 (CET)
3.  Article de qualité Remarquable. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2010 à 16:02 (CET)
4.  Article de qualité Rien à dire. --Pixelyoshi (d) 17 janvier 2010 à 16:44 (CET)
5.  Article de qualité Un bel article de qualité sur une belle forêt. --Vive l'encyclopédie libre (d) 17 janvier 2010 à 16:46 (CET)
6.  Article de qualité Ça serait dur de donner plus bas comme label, l'article est bien équilibré et complet. Il y a t'il un label presque parfait? --Fralambert (d) 17 janvier 2010 à 10:48 (HNE)
7.  Article de qualité J'avais créé l'ébauche de l'article il y a déjà bien longtemps... et j'ai pu le voir évoluer avec intérêt grâce au remarquable travail de Mel22. Article relu, connaissant bien les lieux, il me semble très complet, bien illustré, rien à redire, il mérite son label. En espérant voir Senlis ou encore la forêt d'Halatte connaitre le même développement un jour prochain... Clicsouris ^[blabla] 17 janvier 2010 à 16:55 (CET)
8.  Article de qualité Depuis ma relecture générale, le 25 décembre 2009, je constate que ce texte de 25 pages, remarquablement écrit, très bien documenté, et doté d'une riche iconographie, a encore été amélioré. Si un label « Article de qualité de première classe » existait, il faudrait l'attribuer à ce très bel article. Geralix (d) 17 janvier 2010 à 22:00 (CET)
9.  Article de qualité FR · ✉ 18 janvier 2010 à 02:13 (CET)
10.  Article de qualité Article très interressant sur un espace naturel français, ça change des parcs nationaux américain. CédricGravelle 18 janvier 2010 à 07:35 (CET)
11.  Article de qualité Je ne suis pas surpris de voir tous ces votes positifs compte tenu du travail toujours aussi riche et complet de Mel22, du sujet en question passionnant et innovant et d'un travail communautaire et inter-projets. Félicitations aux auteurs et relecteurs ! à très bientôt donc ... Cordialement. --Butterfly ^effect 19 janvier 2010 à 13:50 (CET)
12.  Article de qualité Bravo ! Totodu74 (devesar...) 20 janvier 2010 à 20:48 (CET)
13.  Article de qualité Un peu frustré par l'absence de carte contemporaine et de résumé de l'aménagement forestier en vigueur, mais il faut reconnaître la qualité du travail de compilation et de synthèse. Alors même s'il n'est plus dans mes habitudes et mes principes de participer à ce genre de votes, l'article vaut une exception. --Channer [koz a mwin] 20 janvier 2010 à 21:15 (CET)

    Enf fait, je viens de parvenir à mettre la main sur ce fameux document d'aménagement : je vais donc exaucer ton voeu et procéder à un important toilettage de l'article. Désolé pour ces changements en cours de vote... Mel22 (d) 22 janvier 2010 à 18:54 (CET)

    Bravo pour ta persévérance. L'excellence de l'article s'en trouve encore augmentée. N'hésite pas à me solliciter si questions techniques sur ce document. --Channer [koz a mwin] 23 janvier 2010 à 05:50 (CET)

14.  Article de qualité Article qu'on prend plaisir à parcourir, bien illustré et rédigé très intelligiblement . C'est vrai qu'une carte géographique présentant la forêt et ses alentours serait un plus, mais ce n'est peut-être pas possible pour des raisons de droit. D'autre part la photo Abbaye de Royaumont Vue aerienne 01.jpg ne rend pas très bien en thumb, mais c'est vraiment un détail. Bravo pour le travail effectué. Freewol (d) 22 janvier 2010 à 10:11 (CET)
15.  Article de qualité Un très beau travail, très fouillé. Je regrette juste la liste à puce à propos des films à la fin de l'article. Enfin, puisque je connais bien le milieu hippique, je pense qu'il faudrait préciser qu'il s'agit de chevaux galopeurs de race Pur-sang et non de trotteurs. -- Tsaag Valren (✉) 22 janvier 2010 à 12:31 (CET)

    La précision sur les galopeurs et le lien vers l'excellent article "pur sang" (qui au passage ne parle pas de Chantilly, premier centre d'entrainement de pur sang de course en France ). Mel22 (d) 22 janvier 2010 à 15:02 (CET)

16.  Article de qualité Trés beau travail pour un article « pionnier » sur les forêts françaises. Il me donne l'envie de m'attaquer à la forêt de Rambouillet. Je regrette juste l'emploi de l'article invasive qui est un mauvais emprunt à l'anglais, à mon avis. Spedona (d) 25 janvier 2010 à 21:32 (CET)

    Pour "invasive", je n'ai fait que reprendre une expression utilisée par les naturalistes du Parc naturel régional. Dans la source en référence, il y a indiqué un ouvrage du Museum national d'histoire naturel qui reprend le terme. Cet Anglicisme semble être rentré dans le vocabulaire courant des spécialistes. Mel22 (d) 25 janvier 2010 à 22:05 (CET)

    ... et aussi => Espèce invasive oui nous aurions pu dire espèce envahissante exogène également. Cdlt.--Butterfly ^effect 26 janvier 2010 à 01:25 (CET)

17.  Article de qualité Bravo ! Tant pour le fond que pour la forme. Voilà un article qui fait honneur à notre encyclopédie. Bravo encore. Cordialement. AntonyB (d) 25 janvier 2010 à 23:06 (CET)
18.  Article de qualité Quel travail!... Cerise sur le gâteau : C'est beau ! --JCaillat > M'écrire 27 janvier 2010 à 16:12 (CET)
19.  Article de qualité Excellent! Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 23:08 (CET)
20.  Article de qualité Intervenu non connecté par erreur (les modifs de 78 116 56 149, c'est moi !) j'ai pu constater que pour la forme (style, orthographe), il reste pas mal de travail. Ceci dit, n'étant pas un exemple en la matière et "soufflé" par la qualité du fond et la masse d'informations, y'a qu'une chose à retenir : Bravo Mel22 ! Qui va s'attaquer à Brocéliande ?

    Après 15 relectures, il restera toujours des coquilles. On compte donc sur toi pour en corriger un maximum si tu en trouves encore quelques unes. Merci d'avance Fonquebure. Mel22 (d) 7 février 2010 à 20:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• L'article est magnifique. J'ai juste une question sur le sourçage. De longs passages n'ont qu'une seule source à la fin du paragraphe. Est-ce que la source vaut pour tout le paragraphe ? PoppyYou're welcome 17 janvier 2010 à 13:36 (CET)

Exactement. Mais s'il faut des précisions sur certains passages, c'est possible de le faire. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 14:18 (CET)

• Bonjour, as-tu pu consulter le document d'aménagement forestier actuellement en vigueur ? Il n'est pas cité dans les sources et pourtant c'est une référence majeure. Quelle est la raison ? Par ailleurs serait-il possible de redresser la photo du château de la Reine Blanche. Merci. --Channer [koz a mwin] 17 janvier 2010 à 16:02 (CET)

Et non, car il n'est tout simplement pas consultable dans une bibliothèque publique. Il n'est pas publié ni diffusé au grand public d'une manière quelconque (et pourtant, je l'ai bien recherché un peu partout, là où c'était possible). Il s'agit d'une document administratif toujours en vigueur et n'est donc pas déposé non plus aux archives départementales. C'est donc difficile de le signaler en tant que source s'il n'est pas consultable. J'ai signalé son existence, je ne peux faire grand chose de plus. Pour la photo, je ne suis pas vraiment spécialiste de ce genre de modifs sur commons. Il existe d'autres photos du château, tu peux la substituer si tu préfères ou effectuer directement le redressement. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 16:32 (CET)

L'aménagement forestier est rendu applicable par un arrêté ministériel. C'est donc un document public dont tout citoyen peut constitutionnellement prendre connaissance. L'ONF n'a cependant pas mission de le publier, il faut donc demander à le consulter dans leurs bureaux. Cela me semble essentiel de le lire. Pour la photo je vais t'arranger ça. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 17 janvier 2010 à 16:38 (CET)

Je vais essayer de me renseigner mais je ne pense pas qu'un AdQ dépende d'une source non diffusée. Mel22 (d) 17 janvier 2010 à 16:59 (CET)

Je vais essayer de voir si je peux l'obtenir .... PoppyYou're welcome 17 janvier 2010 à 21:42 (CET)

Pour info, seuls certains chapitres sont publiques et c'est consultable en préfecture (et non auprès de l'ONF). PoppyYou're welcome 19 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Cela confirme mon avis : quasi inconsultable. C'est assez regrettable, mais cela ne change du coup pas grand chose à ce vote. Mel22 (d) 19 janvier 2010 à 20:15 (CET)

• Pour l'accessibilité (Cf. Wikipédia:Atelier accessibilité), il faudrait renseigner les paramètres alt= des images (Cf. Accessibilité des images), et ajouter des modèles {{lang}} à tous les noms étrangers (en particulier les noms latins d'espèces biologiques). TED 17 janvier 2010 à 21:55 (CET)

pour le modèle langue des noms latins et les images aux légendes insuffisamment explicites Mel22 (d) 18 janvier 2010 à 11:27 (CET)

• Dans Usages de la forêt#L'exploitation des ressources tu indiques qu'un quart seulement du bois exploité est destiné au sciage. C'est peu et plus que surprenant surtout pour une production majoritaire de chêne. Est-ce toujours d'actualité ? Est-ce confirmé par le document d'aménagement forestier ? A quels usages serait destiné le reste ? Bois de chauffage ? --Channer [koz a mwin] 23 janvier 2010 à 05:50 (CET)

Après lecture du document forestier, je ne suis plus tout à fait sûr de ma première source, je préfère dans le doute la supprimer. Je l'ai remplacé par des infos contenus dans le document. Celui ne fait malheureusement pas mention de la répartition des produits des bois exploités dans la forêt de manière chiffrée et précise. Mel22 (d) 24 janvier 2010 à 09:11 (CET)