Discussion:Femmes de foot/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Femmes de foot » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin 2019 à 01:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin 2019 à 01:19 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Femmes de foot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Femmes de foot}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 juin 2019 à 01:19 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : une association créée en 2017 ne peut être admissible selon WP:NA et WP:CGN puisqu'il n'y a pas pérennité des sources (des sources étalées sur plus de deux années). Cette admissibilité théorique ne pourrait donc se faire avant la deuxième moitié de 2019. Le sourçage est déficient. Essentiellement des mentions mais pas d'articles de fond. Dans la presse régionale qui plus est. Le retrait du bandeau (qui indiquait « où sont les sources secondaires et indépendantes démontrant une notoriété encyclopédique ? ») était donc abusif
Conclusion
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 23 juin 2019 à 07:32 (CEST)
Raison : 5 avis pour la suppression (
Hors critères WP:CGN, WP:NA), 1 avis pour la conservation. Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver L'admissibilité peut se faire à compter de la 2e moitié de 2019. C'est donc dans 2 semaines, quelle intérêt de lancer une telle procédure à 2 semaines du délai ? Les articles sont totalement centrés : Bein Sports, Sport Universelle, Alsace 20, DNA, etc ne parlent que de ce sujet. La presse n'est pas uniquement régionale : Bein Sports est d'envergure nationale, Le Parisien également, Les Echos, etc. L'activité associative est indépendante du club, elle a vocation à s'étendre à d'autres stades de football, voire d'autres sports, comme cela est écrit dans les articles. Une réécriture partielle de l'article est possible. Il ne s'agit pas de publicité mais d'une présentation d'une association qui a pour but de favoriser la place des femmes dans le football en France. x22c23a 9 juin 2019 à 11:21 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer une association créée en 2017 ne peut être admissible selon WP:NA et WP:CGN puisqu'il n'y a pas pérennité des sources (des sources étalées sur plus de deux années). Cette admissibilité théorique ne pourrait donc se faire avant la deuxième moitié de 2019. Le sourçage est déficient. Essentiellement des mentions mais pas d'articles de fond. Dans la presse régionale qui plus est. Pure publicité pour une activité associative autour du RC Strasbourg par un compte CAOU gravitant autour du RC Strasbourg. Matpib (discuter) 9 juin 2019 à 10:16 (CEST)- Supprimer Totalement d'accord avec Matpib. A intégrer dans RC Strasbourg pour le moment. --Shev (discuter) 9 juin 2019 à 12:33 (CEST)
Plutôt contre, parait assez anecdotique, le sourçage local reste léger même si il n'est pas catastrophique (de gros effort réalisés sur cet article depuis plusieurs mois), à l'image des Échos (quelques lignes dans un article plus général), des liens du rcstrasbourgalsace.fr proche de l'autosourçage, des Nouvelles Gastronomiques d'Alsace by JULIEN BINZ qui pose une alerte de sécurité sur mon navigateur, du Parisien qui est en erreur 503, etc. Tout cela ressemble à une recherche de notoriété et devrait pouvoir tenir dans une section factuelle et condensée dans Supporters du Racing Club de Strasbourg Alsace (il faudrait sans doute 
Transformer en redirection) ; le blabla a d'ailleurs été nettoyé début février de cette année par Salsero35 (d · c · b). --Arroser (râler ou discuter ?) 9 juin 2019 à 14:15 (CEST)- Supprimer
Hors critères Admissibilité des articles Pas de sources secondaires de qualité pour démontrer une réelle notoriété.--KAPour les intimes © 9 juin 2019 à 16:43 (CEST) - Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 22 juin 2019 à 09:47 (CEST)
- Supprimer Sources surtout locales, micro-événementielles. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 05:06 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Supprimer Non notable. --L'Instruction rapide (discuter) 10 juin 2019 à 18:53 (CEST) — Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Chris a liege [d] le 10 juin 2019 à 20:41