Discussion:Famille de Benoist de La Prunarède/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Benoist de La Prunarède » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février 2022 à 23:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février 2022 à 23:34 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Benoist de La Prunarède}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Benoist de La Prunarède}} sur leur page de discussion.

Famille de Benoist de La Prunarède

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 janvier 2022 à 23:34 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucun représentant notoire + sources insuffisantes (hors de l'article)

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 13 février 2022 à 11:09 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

Bonjour @Mamapig

Je réponds bien volontiers à ta question ci-dessous qui montre une méconnaissance de l'objet du « débat d'admissibilité » ouvert dans cette page. Cela fait en effet près de 8 mois que la communauté, à l'initiative de @Keranplein attend que des éléments d'admissibilité/notoriété soient apportés en regard des critères WP:CAA et WP:CDN. J'ai dépensé beaucoup d'heures pour améliorer la forme de cet article qui était en triste état, quant au fond, malgré mes recherches, je n'ai rien trouvé. L'auteur de cet article s'est contenté de recopier in extenso des extraits d'un ouvrage du XIX^e siècle et pour que l'article ne soit pas vide, a également recopié (sans se soucier des violations de copyright) un passage du site de la mairie évoquant des dolmens, passage sans le moindre lien avec la notoriété de la famille, ces dolmens étant bien antérieurs. En conclusion, on attend dans cette PDD des « avis argumentés », c'est pourtant clairement expliqué : Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 janvier 2022 à 10:04 (CET)

Bonjour AntonyB (d · c · b), je viens de lire CEA sur cette famille. 1 vicaire général, 1 gouverneur de Lodève (1786-1788), 1 capitaine de 100 hommes de pied et gouverneur d'un fort. C'est déjà bien, non ? Toutefois cette famille reste sans intérêt historique ni traces laissées. Bien cordialement, Iyy (discuter) 3 février 2022 à 15:39 (CET)

Merci à tous ceux qui ont cherché et qui ont complété l'article que j'avais déjà amélioré ; je viens de le relire : voir avant que j'intervienne et aujourd'hui. Toues les références quelque peu fantaisistes ont aujourd'hui disparu, l'auteur de l'article Gabriel de Benoist de La Prunarède, dernier descendant a fait amende honorable dans la PDD de l'article. Tout me semble maintenant concourir à démontrer la notoriété de cette famille si on arrive à trouver quelques personnages notoires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2022 à 14:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Benoist de La Prunarède » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : en quoi un tel article, suffisamment attesté par ses références, n'aurait-il pas place dans une encyclopédie ?--Mamapig (discuter) 29 janvier 2022 à 23:45 (CET)

   Les critères d'admissibilité définies par la communauté sur les sujets pouvant être pris en compte dans Wikipedia. La règle est d'ailleurs d'argumenter par rapport à ces critères, comme indiqué. --HenriDavel (discuter) 13 février 2022 à 09:19 (CET)

2.  Conserver Oui: en quoi? (les discussions vont dans la section "discussion").--Sapphorain (discuter) 2 février 2022 à 14:31 (CET)

   Je n'ai pas compris l'argumentation de cet avis. --HenriDavel (discuter) 13 février 2022 à 09:14 (CET)

3.  Conserver Si Chaix d'Est-Ange et Jougla de Morénas s'intéressent à cette famille elle est donc tout à fait admissible dans l'encyclopédie. Qu'il faille améliorer cette page et sans doute créer une ou deux pages de personnalités notables de cette famille est un autre sujet.--Sijpeuxaider (discuter) 4 février 2022 à 17:04 (CET)
4.  Conserver Cette famille represente tout de meme plusieurs siecles d'histoire et se rattache etroitement a des toponymes. Rc1959 (discuter) 4 février 2022 à 23:20 (CET)
5.  Conserver Si le livre de 1840 cite Ameil de Benoist, comme religieux (voire abbé) dans l'Abbaye Saint-Antoine-et-Saint-Pierre de Lézat, importante à la fin du Haut moyen âge dans la région, ce serait un premier personnage notoire et cela pourrait améliorer de pair les deux articles. Un travail complexe, incertain, mais passionnant par exemple à partir du Vaissette (Histoire générale de Languedoc) ou de Bernard de Montfaucon (latiniste bienvenu) qui reste à faire par un contributeur motivé pour aider sur ces spécialités et qui ne compte pas son temps (AntonyB (d · c)) ?, en tous cas, le sujet ne semble pas épuisé... --Sergio09200 (discuter) 6 février 2022 à 03:59 (CET)
6.  Conserver. Après quelques ajouts effectués, l'article est admissible. —— DePlusJean ^(Discuter) 6 février 2022 à 22:13 (CET)
7.  Conserver Les sources y sont. TED 10 février 2022 à 01:48 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Malgré tous mes efforts pour améliorer cet article et trouver des éléments de notoriété relatifs à cette famille, pouvant satisfaire les critères WP:CAA WP:CDN de la fr.wikipédia, je dois me rendre à l'évidence de donner un avis en suppression. Je reviendrai bien sûr sur cet avis si des éléments d'admissibilité sont apportés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 janvier 2022 à 10:04 (CET)

1.  Supprimer Aucune source centrée, aucune personnalité notoire. --Verkhana (discuter) 31 janvier 2022 à 00:26 (CET)
2.  Supprimer. Aucun porteur notoire. Les deux sources semi-centrées éligibles existantes (Chaix + Vergnette de Lamotte) ne suffisent pas à rattraper ce handicap. Keranplein (discuter) 1 février 2022 à 18:29 (CET)
3.  Supprimer, famille ancienne (1557) et qui a eu des personnalités locales mais peut-on pour autant parler d'une réelle notoriété par intérêt historique et traces laissées ? Non pour moi. 2 ou 3 articles individuels pourraient être écrits et cela suffirait. Iyy (discuter) 3 février 2022 à 17:24 (CET)
4.  Supprimer. Il s'agit à l'évidence d'une famille de très petite noblesse, qui n'a engendré aucune personnalité consistante (un capitaine et un gouverneur local, c'est bien peu de choses) ni joué un rôle historique attesté. Pour preuve, les seules sources proposées sont des annuaires de la noblesse. Wikipedia est une encyclopédie et justement pas un annuaire des familles subsistantes de la noblesse française. --Manormandie (discuter) 8 février 2022 à 05:36 (CET)
5.  Supprimer. Aucun membre ne bénéficiant de la moindre notoriété. --Baptiste 9250 (discuter) 10 février 2022 à 21:54 (CET)
6.  Supprimer Aucun membre n'a d'article sur WP comme demandé par les critères de notoriété des familles. Les sources ajoutées ne sont ni centrées ni secondaires (dictionnaire, armorial, catalogue, archives départementales). Je ne vois pas de motif de conserver mais je ne demande qu'à être détrompé. — ScribereEstContendere ^{pour discuter} 13 février 2022 à 09:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre Bonjour. Mon avis est encore réservé, pour les raisons exprimées ci-dessus, et dans l'attente de connaître des personnalités notoires issues de cette famille. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2022 à 14:59 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :