Discussion:Famille d'Everlange/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Famille d'Everlange » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille d'Everlange}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille d'Everlange}} sur leur page de discussion.

Famille d'Everlange

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 novembre 2021 à 20:20 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Page avec trop peu de sources centrées et aucun porteur notoire. Un premier débat d'admissibilité avait eu lieu en 2006 et s'était soldé par une conservation par défaut, avec la promesse de créer les pages de certains membres de la famille. Promesse de Gascon. Les informations de l'article ne sont pas référencées par les sources mentionnées en bibliographie, et aucune page distincte n'a été créée pour des membres de la famille.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 17 novembre 2021 à 00:18 (CET)
Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources

C'est un article sans une seule source secondaire, et surtout sans la moindre source secondaire centrée sur cette famille.
Si certains de ses membres ont des sources secondaires les concernant, très bien, ça va dans leur article personnel (à éventuellement créer si leur notoriété est suffisante), s'il n'y a pas de sources secondaires traitant de cette famille, elle n'est pas notable en tant que telle.
Les extrapolations et corrélations non publiées sont la définition mème de la synthèse inédite.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 novembre 2021 à 00:22 (CET)

Bonjour @SyntaxTerror, l'article possède déjà dans sa section bibliographie une source secondaire centrée écrite par P. Errard et intitulée "La famille d’Everlange". L'ouvrage "Biographie Luxembourgeoise..."voir en ligne cité dans la section bibliographie comporte 4 biographies de membres de cette famille pages 165-167 et d'un gros paragraphede 15 lignes uniquement sur la Famille d'E. plus 13 lignes de sources primaires et secondaires montrant bien qu'il s'agit d'une source secondaire. Toujours dans l'article, le classique "Chaix d'Ange" comporte un chapitre dédié aux d'Everlange pages327 et 328. Toujours dans la section bibliographie, l'ouvrage mentionné de Kessel "Livre d’Or de la Noblesse Luxembourgeoise" comporte un chapitre dédié intitulé "Everlange (D')" de la page 52 à 62.

Une petite recherche rapide permet de retrouver (sur le net et donc sans avoir à chercher dans les bibliothèques) une autre publication source secondaire de 28 pages écrite par J. Vannérus et intutlée "Documents relatifs à la seigneurie de Linière et à la famille d'Everlange 1681-1805" ce qui fait donc les 2 sources secondaires nécessaires aux critères WP. Il y a également une note de 2 gros paragraphes sur la famille d'Everlange pages 309 et 310 dans un ouvrage sur St Gilles. On trouve aussi l'article "Cachet aux armoiries de la famille Bauer" parlant essentiellement des 2 familles Bau(e)r et d'Everlange. On peut citer aussi l'ouvrage "Biographie générale des belges morts ou vivants: hommes politiques, membres des assemblées ... mentionnant les biographies de 4 membres de la famille d'Everlange et disposant de 16 lignes sépcifiques sur la Famille d'E.. On retrouve aussi un "Fragment de la généalogie d’Everlange-Witry" sur les preuves de noblesse et l'histoire de la famille d'Everlange de 3 pages avec sources dans Notice historique et généalogique de la maison de Straten, par Charles Piot,..., et aussi le dictionnaire généalogique et héraldique des familles nobles du royaume de Belgique avec un chapitre "Everlange" de 7 pages dans le Tome 3 et de 2 pages dans le Tome 4. Bref il y a tout ce qu'il faut semble-t-il. Cordialement GF38storic (discuter) 10 novembre 2021 à 11:45 (CET)

Merci pour votre intervention qui remet utilement les pendules à l'heure.

Toutefois, ce ne sont pas 2 mais 4 sources secondaires centrées ou semi-centrées qui sont nécessaires pour assurer l'admissibilité de cette famille, en l'absence de représentants notoires (porteurs avec biographie individuelle dans WP). Source semi-centrée = au moins une page sur la famille dans un ouvrage ou une revue. Les sources secondaires portant sur une ou des personnes ne comptent pas pour l'admissibilité de la famille.

Comptons ensemble les sources éligibles, d'après votre recherche :

• Sources centrées :
  • P. Errard, La famille d’Everlange, Bulletin des Naturalistes et Archéologues du Nord de la Meuse, 1922
  • J. Vannérus, Documents relatifs à la seigneurie de Linière et à la famille d'Everlange 1681-1805 (28 pages)
• Sources semi-centrées :
  • Kessel, Livre d’Or de la Noblesse Luxembourgeoise, chapitre Everlange (d') (10 pages)
  • Dictionnaire généalogique et héraldique des familles nobles du royaume de Belgique, chapitre "Everlange" (7 pages dans le tome 3 et 2 pages dans le tome 4)
  • Charles Piot, Notice historique et généalogique de la maison de Straten, passage Everlange (3 pages)

On constate donc que le compte est bon, ce qui confirme l'admissibilité de cette famille.

À noter que la version initiale de l'article ne comportait que deux de ces sources dans sa bibliographie, ce qui semblait insuffisant avant votre recherche.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 novembre 2021 à 13:10 (CET)

Je n'ai rien trouvé avec Cairn, E. Universalis, Gallica, Google, G. Books, G. News et juste une ligne sur Persée.

Si toutes ces sources existent, pourquoi l'article n'a toujours qu'une source primaire dans la section références ?

Pas besoin de prendre le temps de me répondre, ajouter ces références à l'article sera bien plus constructif, et surtout ce qu'on attend depuis plus de 15 ans.

Des sources secondaires existant, je retire mon avis en suppression, mais je maintiens qu'en l'état actuel, l'article est principalement une synthèse inédite. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 novembre 2021 à 18:40 (CET)

je suis un peu comme toi, je déteste voir des articles avec la biblio et aucune référence mise à l'intérieur. Je suis sur plusieurs projets mais j'essaierai de mettre quelques réf. GF38storic (discuter) 10 novembre 2021 à 20:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille d'Everlange » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. L'article possède déjà des sources secondaires centrées sur la famille d'Everlange. Une recherche rapide (très rapide uniquement sur Gallica et Webarchives) montre plus de 19 pages de résultats dont plusieurs sources secondaires centrées montrées dans la partie discussion ci-dessus. Les critères de Notoriété sont donc présents et respectés. Ce n'est pas une SI puisque tout est déjà dans les sources secondaires mentionnées plus haut, il faut juste un(des) volontaire(s) pour wikifier l'article, ajouter les nouvelles sources secondaires supplémentaires et placer les références là où elles doivent l'être. Cordialement--GF38storic (discuter) 10 novembre 2021 à 11:54 (CET)
2.  Conserver. Les références citées par GF38storic et Keranplein rendent cet article admissible. --Foscolo (discuter) 10 novembre 2021 à 16:17 (CET)
3.  Conserver article admissible (il y a des sources) mais à réécrire. --Huguespotter (discuter) 11 novembre 2021 à 10:25 (CET)
4.  Conserver : Si je peinais à m'exprimer sur cet article, il y a quelques jours ; je constate, actuellement, que l'article a été convenablement sourcé. Ce qui constitue la preuve que certains Wikipédiens sont prêts pour le sauver, une nouvelle fois, et pour l'améliorer. C'est dans cette optique que je remercie chaleureusement @GF38storic et @Foscolo, pour leur travail de maintenance. --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 12 novembre 2021 à 13:49 (CET)
5.  Conserver, dans le chapitre discussion, on peut voir que les sources existent. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-11-s - Couarier 16 novembre 2021 à 07:14 (CET)

Supprimer

 Supprimer. Pas trouvé de source secondaire centrée sur la famille d'Everlange. Cet article est une synthèse inédite. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 novembre 2021 à 00:22 (CET)

je retire mon avis, des sources secondaires existant sur la famille, l'article étant donc a priori admissible, mais je maintiens que ce qu'on a depuis 2006 est une synthèse inédite, dont aucun passage n'est sourcé précisément. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 novembre 2021 à 18:36 (CET)

Neutre / autres

1.  Incapacité de s'exprimer : veuillez consulter cette page pour en savoir davantage. --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 10 novembre 2021 à 12:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Famille d'Everlange » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille d'Everlange}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille d'Everlange}} sur leur page de discussion.

Traité par Schiste 13 novembre 2006 à 01:30 (CET) Raison: Suite aux discussions, les arguments pour la conservation sont lpus nombreux et variés. Ils démontrent que plusieurs personnes de cette famille ont eu un impact dans l'histoire. Cet article est conservé mais nécessite d'être retravaillé

Famille d'Everlange

Proposé par : Ico83 Bla ? 26 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

L'auteur meme de l'article ecrit "article a vocation genealogique". Je ne vois pas l'interet de cette debauche de liens de parente. Est-ce que cette famille est si importante que donner ses ancetres jusqu'en 1500 est necessaire ? A vous de voir

Discussions

Il faut toujours poser la question à l'envers : si on laisse un tel article, ça va intéresser qui ? A priori, uniquement les d'Everlange et leurs amis. Vous avez là un exemple de "bloggification" de WP et que je sache, WP n'est pas un blog. Il y a des sites généalogiques spécialisés dans ce genre de prose qui ne représente en aucune manière un fragment du "savoir universel".--Sonusfaber 26 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

Assez d'accord avec Sonusfaber. La vocation de WP n'est pas d'etre un album de famille, ni un faire-valoir familial ("Tenez, regardez, nous descendons d'une illsutre famille. D'ailleurs, un article y est consacre sur Wikipedia, l'encyclopedie en ligne ...") Ico83 Bla ? 27 octobre 2006 à 15:26 (CEST)

Ca va m'intéresser MOI (je précise que je ne connais personne de cette famille !!!!!!!) --Jbdeparis 28 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Wikipédia étant une encyclopédique, cet article posséde un intérêt historique important dépassant largement le cadre d'une généalogie d' "arrière-grands-parents dont-on-est-fier", un ouvrage lui est même consacré (à vérifier). Une certaine mesure serait appréciable pour ceux qui ont voté contre, d'ailleurs je ne sais même pas vraiment pourquoi le terme "généalogie" est apparu et surtout pourquoi tout ceux qui sont pour sa suppression le répète comme unique argument. Sans doute n'ont ils pas dépassé la forme qui il est vrai possède une esthétique superficielle d'un travail généalogique. Mais sans doute n'ont-ils pas bien examiné le fond, cette famille est moin connu que les bourbons, ou une autre fameuse dynastie, mais il est indéniable que certaines familles ou lignées possèdent une importance sur une longue période (malheureusement peut être), celle-ci en fait partie, même si ils ne sont pas réellement des "décideurs". Mais il vaut mieux recycler et compléter cet article plutôt que s'en débarrasser, et surtout il vaut mieu une page sur cette famille, que son absence ("plutôt quelque chose que rien") et à priori, une page complète est préférable à une scission en 4-5 petits articles sur les personnages les plus importants.--Flfl10 10 novembre 2006 à 07:28 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver L'article mérite d'être wikifié et remis en page, mais il n'en demeure pas moins qu'il est sourcé et dispose d'un potentiel encyclopédique indéniable. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 octobre 2006 à 12:39 (CEST)
2.  Conserver L'article se limite aux principaux personnages de cette famille. La plupart ne méritent pas un article séparé, mais c'est une bonne manière de leur faire un sort. --Justelipse 26 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

   Groupés ou séparés, des inconnus illustres restent des inconnus et n'ont pas une place justifiée ni justifiable dans une encyclopédie !--Sonusfaber 26 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

3.  Conserver par crainte que ce soit remplacé par des articles sur chacun de ces personnages sans grand intérêt, toujours éviter le pire ;-) --Pgreenfinch 27 octobre 2006 à 19:46 (CEST)
4.  Conserver Inconnus pour qui ????? article sourcé - un membre de l'Académie des sciences et lettres de Bruxelles (supprimons les articles relatifs aux académiciens français !!!) - un chambellan du roi de Bavière - un ambassadeur de l'Ordre de Malte - que faut-il de plus ? être acteur dans des films pornos !!! Apparemment, il vaut mieux se situer dans ce dernier état pour avoir un article dans WP, si j'en crois l'état du vote actuel !!!!--Jbdeparis 28 octobre 2006 à 15:46 (CEST)
5.  Conserver pour la même raison que la maison de Béon. L'histoire c'est aussi ses familles. --Piksou 28 octobre 2006 à 16:26 (CEST)

   surtout sous l'Ancien Régime, où les familles nobles sont l'essence même du pouvoir et de la politique, même si cette notion nous est étrangère aujourd'hui --Jbdeparis 29 octobre 2006 à 01:31 (CEST)

6.  Conserver Voir plus haut. Cela traite d'un sujet extrèmement précis, mais je pense que cela peut être util à plus de 3 personnes (dépassant largement le cadre des descendants de cette famille).--Flfl10 30 octobre 2006 à 12:50 (CET)
7. Idem que plusieurs avis ci-dessus. sebjd 7 novembre 2006 à 14:52 (CET)

    Conserver LeGéantVert 9 novembre 2006 à 07:10 (CET) vote invalide, compte créé après la page de vote David Berardan 9 novembre 2006 à 22:39 (CET)

8.  Conserver je préfère l'histoire aux "artistes" porno... Bigor | tchatche 9 novembre 2006 à 22:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Motivation : Là franchement je réagis vivement : Il s'agit d'une autopromo généalogico-familiale évidente. Hors cadre encyclopédique. Une famille d'illustres inconnus, aucun n'ayant une notoriété justifiable de leur présence dans une encyclopédie. Petite rappel de principe : WP n'est pas un annuaire. WP n'est pas le Bottin mondain. et WP n'est pas un album de famille. Tiens regarde ton arrière grand père est dans l'encyclopédie. Qu'on me donne une bonne raison pour que cette famille figure dans WP et je demande la suppression des vrais articles encyclopédiques (au hasard, le Portail:Biologie ou le Portail:Mathématique). C'est un détournement de la vocation première d'une encyclopédie. laissons les inconnus reposer en paix. R.I.P.--Sonusfaber 26 octobre 2006 à 18:02 (CEST)
2. J'y con ... j'ai pas voté. Sonusfaber a encore mieux résumé que moi. Ces gens sont inconnus. Seuls ou ensemble, faire des enfants ne justifie pas une place dans WP Ico83 Bla ? 26 octobre 2006 à 20:31 (CEST)
3.  Supprimer Probablement un joli travail généalogique, mais en quoi est-ce encyclopédique ? En quoi est-ce "un Savoir universel" ? Wikipédia a t'elle vocation à devenir un clone de la base de données des Mormons ? --Sum 27 octobre 2006 à 06:29 (CEST)
4.  SupprimerAucun intérêt sur Wikipédia, toute intéressante soit la généalogie par ailleurs.--Encolpe 27 octobre 2006 à 11:29 (CEST)
5.  Supprimer. Famille d'illustres inconnus. Ce genre de contenu est destiné à un blog ou un site spécialisé en généalogie. Aucun sens dans une ecyclo ! --Megodenas 27 octobre 2006 à 11:36 (CEST)
6.  Supprimer Mêmes raisons que ci-dessus (si l'article est gardé alors chouette je pourrais balancer les 450 personnes de mon arbre généalogique et les 450 autres de la famille de ma concubine hihi) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

   si vous avez dans votre famille un chambellan du roi de France, écrivez un article, mais faites comme cet article intéressant, limitez-vous aux membres ayant eu une quelconque importance ! --Jbdeparis 28 octobre 2006 à 16:09 (CEST)

   Euh non mais cela s'appel de l'humour !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

   moi aussi !!!--Jbdeparis 28 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

7.  Supprimer en remontant suffisamment loin dans le temps, tout être humain contemporain aura un ou des ancètres extrêmement notables, (rois ou autres), c'est bêtement statistique. Wikipédia n'est pas un blog de généalogie. David Berardan 9 novembre 2006 à 22:42 (CET)
8. Comme dit Sum plus haut, nous n'avons pas vocation à concurrencer les mormons. S'il y a des membres célèbres, ils auront des articles individuels, éventuellement liés par catégorisation. Popo le Chien ouah 10 novembre 2006 à 16:09 (CET)

Neutre / autres

CONSERVER Je faisais des recherches sur l'histoire du Luxembourg et je suis tombé sur cet article qui m'a apporté plusieurs informations utiles pour ma thèse de doctorat. Il devrait être conservé.

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• LeGéantVert compte créé après la page de vote
• LeGéantVert moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section