Discussion:Euskadi ta Askatasuna

Terrorisme - opinion

Je recopie les modifications apportées par Artapalo, qui à mon avis ne doit pas apparaître dans l'article, puisqu'il exprime une opinion personnelle.

Le qualificatif "terroriste", en ce qu'il place d'emblée son auteur dans un jugement de valeur, ne peut être retenu comme pertinent. Nous lui préférons "activiste", qui maintient une neutralité précieuse dans l'appellation donnée à une lutte armée. Rappelons simplement que le terme "terroriste" en France, de 1940 à 1944, désignait les membres de la Résistance. Sans doute est-il préférable de réserver ce terme de "terrorisme" à des mouvements activistes définis selon ces deux principes : aucune territorialité dans les revendications (ex : Al Qaida) et prise pour cible systématique de populations civiles, ces dernières étant étrangères - par nature (et par opposition à des fonctions militaires ou étatiques) - à un combat revendicatif d'ordre politique.

Pour la même raison, je reverte les modifications suivantes, en attendant une discussion sur la validité de l'appellation organisation terroriste, dans un article encyclopédique. En tout état de cause, cette discussion doit avoir lieu sur la présente page et non dans le corps de l'article lui-même.

texte original

Euskadi Ta Askatasuna (sigle ETA pour Pays basque et liberté en basque) est une organisation terroriste de rhétorique marxiste (révolutionnaire).

texte modifié par Artapalo

Euskadi Ta Askatasuna (sigle ETA pour Pays basque et liberté en basque) est une organisation clandestine armée d'inspiration marxiste (révolutionnaire). Elle déclare lutter pour l'indépendance des sept provinces du Pays Basque (quatre en Espagne, trois en France).

---

Un utilisateur nommé Artapalo a déraillé cette article? Un utilisateur nommé comme le chef d'ETA a déraillé l'article sur ETA? Est-ce neutre? 1PLL (discuter)

L'Espagne, el Gouvernement Français, Union Européen (Conseil de l' europe, parlement europeen) et de nombreuse organisations internationales (comme le conseil de sécurité de l onu) considèrent L'Eta comme une organisation terroriste.

D'autre part "artapalo" est aussi le nom donné aux chefs de l'ETA entre 1986 et 1992. Durant ces années l'ETA a realisé de nombreux attentat comme celui realisée avece une voiture piégée sur le parking du centre commercial Hipercor à Barcelone : 21 morts et 45 blessés.

Je crois que cet utilisateur donne un point de vu totalment subjectif.

Je ne suis pas français, j'espère ne pas avoir commis trop d'erreur et que vous puissiez comprendre ma réponse. --Bernard77 (d) 28 décembre 2007 à 17:31 (CET)

Pourquoi ne pas mettre quelques chose de la forme "ETA est considéré comme une organisation terroriste par..." (par exemple, ce n'est pas forcément vrai, l'UE, une liste internationale...). Parce que si on entre dans une discussion sur la justesse du terme, on n'en finira pas. Et pourquoi pas dire, si c'est une idée assez répandue que certains sont opposés à cette appellation?

J'ai tenté de neutraliser l'article, en suivant le conseil précédent, et en attribuant l'appellation de terroriste. En effet, si on lit l'article terrorisme, on voit que sa définition est multiple, donc forcément POV. Donc autant être clair.

Voir également la page de recommandation relative à l'usage de certains termes potentiellement controversés : WP:TUP. Xic_{[667 ]} 20 octobre 2011 à 23:06 (CEST)

Chronologie de quelques unes des actions d'ETA

Je supprime certaines actions énumérées, car il doit s'agir des plus importantes. Or concernant celles ayant eu lieu depuis 2006, cela à tendance à être une liste quasi-exhaustive des attentats perpétrés. Geographiste (d) 9 mai 2009 à 23:30 (CEST)

WP est une encyclopédie, et mettre tous les attentats n'est pas la fonction de cet article. Il faudrait supprimer la Chronologie de quelques-unes des actions d'ETA, il y a Wikinews pour ça avec cet article aujourd'hui. Choisir tel ou tel attentat reste subjectif. Cependant les attentas du 19 juin 1987 ou du 12 juillet 1997, par exemple, doivent être insérés dans l'histoire pour toutes les répercutions qui s'en sont suivies. Il y a tellement d'autres choses à insérer (Cf. la version anglaise ou espagnole à traduire si possible). --  Zorion ^blabla le 17 mars 2010 à 14:44 (HNE)

Saint-Sébastien

L'expérience vécue à San Sebastian n'est malheureusement pas datée (c'était il y a quelques années), mais elle est authentique. La constatation de la terreur imposée à une ville entière est un fait réel, au moins ce jour-là (mais en fait pratiquée régulièrement). D'où vient le silence généralisé de tous les médias, sur cette question ? Les gouvernements espagnols et européens ont-ils des accords, non divulgués, ou tacites, avec l'ETA ? On obtiendrait ainsi quelques trêves ou autres, au prix de l'abandon partiel de la démocratie et des droits de l'homme... La terreur étant celle imposée par l'ETA (opération ville-morte obligatoire, avec menaces, à l'occasion du procès de 2 militants)...

Bonjour. Cette page de discussion n'est pas un forum visant à discuter d'ETA, du bien fondé ou non de ses actions, de juger ses pratiques etc. Cette page vise uniquement à aider à la coordination et à débattre en vue d'une amélioration concrète de l'article. Xic_{[667 ]} 18 août 2011 à 19:02 (CEST)

Attitude de certains gouvernements français ?

Je pense qu'il serait juste de parler de l'attitude de certains gouvernements français, qui je crois on laissé ETA installer impunémment des bases arrière en pyas basque français, en contrepartie de l'absence d'action vilente en France. Il me semble notamment que sous Mitterand (mais peut etre avait-ce commencé avant ?), la France faisait quelque peu office de sanctuaire du fait d'accords tacites voire secrets entre l'organisation et les autorités. Je ne puis évoquer le point dans l'article, car je en maitrise aps suffisamment le sujet, il serait interessant que quelqu'un le maitrisant mieux s'y consacre

Quelques une des actions "armées?" "terroristes?" de ETA

Comme je lis les liens qui sont indiqués dans les PdD (ce que je suis un des seuls à faire si j'en crois la grosse bavure qui a eu lieu sur la page Action directe où Wikipedia a diffusé un travail d'analyse inédit et controversé en le présentant comme une vérité absolue pendant plusieurs années), j'ai appris ce qu'est le terrorisme du point de vue du droit international : une action militaire non stratégique visant à inspirer la terreur parmi les civils. Ce qui n'est pas le cas d'un grand nombre d'actions d'ETA. Sur quoi wikipedia qui est une encyclopédie et non un organe de propagande du ministère de l'intérieur espagnol ni un organe de diffusion des idées négationnistes, doit se baser pour qualifier une action de terroriste ? Nous n'avons aucune base indiscutable pour le faire donc il faut éviter ce mot. Keevee (d) 3 mars 2013 à 09:38 (CET)

Je précise que je ne ferais plus d'autres modifications sur ce titre sans passer par la PdD pour éviter un conflit d'édition. Mais si je suis le seul à discuter sur la PdD et que personne ne répond, le conflit d'édition va être inévitable. Les règles de wikipedia je les connais par cœur et je constate sur des dizaines et des dizaines de pages que les admins qui bloquent des comptes d'utilisateurs dans des affaires de conflits d'édition dans lesquelles ils sont juges et parties ne passent eux-même pratiquement jamais par la PdD. Je veux bien discuter en PdD mais cette règle ne semble être pratiquement jamais appliquée. Sans doute une grosse blague cette histoire de règles de wikipedia vu qu'elles sont violées sur des centaines de pages... Keevee (d) 3 mars 2013 à 10:34 (CET)

Je ne suis pas sûr de voir le rapport avec le négationnisme ? Par ailleurs, l'ETA est considérée comme terroriste par l'UE, et ce de manière tout à fait officielle.

Quant à Action directe, la seule "bavure" que j'ai pu y voir a été commise par ceux qui s'échinaient à nier que le groupe soit classé comme terroriste. Ce qui peut, en ce sens, être en effet assimilé à une forme de négationnisme, mais je ne sais pas si c'est dans ce sens que le mot était employé. Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 15:17 (CET)

Qualifier des actions contre ce régime là de terrorisme, ce n'est pas du négationnisme ? : http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2008/11/12/1226509588384crimenes_guerra_civil_y_franquismo_2008.pdf http://elpais.com/diario/2001/01/28/domingo/980653598_850215.html http://elpais.com/diario/2001/05/01/cvalenciana/988744685_850215.html http://www.lasmalaslenguas.es/2008/11/12/represion-dictadura-genocida-franquista-testimonio-victimas-torturador-meliton-manzanas/  ? Et qu'est-ce qu'on fait si le gouvernement commet des actes terroristes d'Etat et que personne ne les qualifie de terrorisme comme c'est le cas pour l'Espagne et les USA ? Bah on ne fait rien, on ne parle pas de terrorisme et on fait de la propagande. Ce que nous sommes en train de faire : nous faisons de la propagande anti ETA, ce qui nuit à notre crédibilité scientifique. Autre chose : il est faux de dire que toutes les sources qualifient ETA d'organisation terroriste, de nombreux médias internationaux comme le New York Times, le Washingtown Post, Libération, Le Monde, etc. se refusent à le faire. Il s'agit d'un tropisme des médias espagnols se distinguant par une orientation nationaliste. Keevee (d) 3 mars 2013 à 19:15 (CET)

"Propagande anti ETA", et puis quoi encore ? Que l'ETA ait commis des attentats contre le régime franquiste, c'est une chose, mais il en a également commis contre l'actuel régime espagnol, qui est on ne peut plus démocratique. La démocratie n'entre de toutes manières pas en ligne de compte, pas plus que le "négationnisme" (???), ou qu'une quelconque "orientation nationaliste". (d'ailleurs au fait, les indépendantistes de l'ETA ne seraient-ils pas eux aussi un peu "nationalistes" sur les bords ?) Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 20:02 (CET)

Je ne défend pas ETA ni les nationalistes basques, je dis simplement que ce n'est pas le rôle de wikipedia de décerner l'étiquette "terroristes", d'autre part la liste des actions contient une liste d'actions qui ont longtemps été considérées comme des actions de résistances par de nombreuses sources. Moi personnellement mon POV c'est que les actions d'après 1985 relèvent du terrorisme, mais c'est mon POV, ce n'est pas une démarche scientifique. Sur wikipedia je défend un point de vue scientifique. Quant à savoir si l'Etat espagnol est démocratique, tu fais part de ton POV. Et tu n'a pas lu mes liens ! Comme d'habitude personne ne lit les liens donc les discussions sont creuses et sont des échanges de POV. Autre chose Jean-Jacques, je ne cherche pas à te rentrer dans le lard, je dis tout ça tout à fait cordialement. Keevee (d) 3 mars 2013 à 20:18 (CET)

Heureusement que vous ne les défendez pas ! Même, que vous soyez pour ou contre, cela ne nous regarde pas. Si la quasi-totalité des médias et des États démocratiques considèrent ETA comme un mouvement terroriste, c’est bien que nous devons l’indiquer. On attend donc des liens neutres, apartisans, de spécialistes et de chercheurs, qui classent ETA comme un mouvement de résistance. Je suis très curieuse. En l'état contraire, c’est non recevable. Cordialement, Celette (d) 3 mars 2013 à 20:28 (CET)

PS : quand je lis « propagande du ministère de l'intérieur espagnol », j’ai vraiment de gros doutes sur vos motivations… Celette (d) 3 mars 2013 à 20:29 (CET)

"Si la quasi-totalité des médias et des États démocratiques considèrent ETA comme un mouvement terroriste" ce qui par ailleurs est faux (et allons nous nous en remettre à un référendum ou à un vote des Etats ?), nous devons indiquer que "la quasi-totalité des médias et des États démocratiques considèrent ETA comme un mouvement terroriste" mais pas qualifier nous-même les actions de ETA de "terroristes". Point. Par ailleurs les procès d'intention ne font ni chaud ni froid. Keevee (d) 3 mars 2013 à 20:34 (CET)

Par ailleurs pour moi la discussion est close. Je ne ferais pas de modif sur le titre mais je ne vois pas l'intérêt de discuter plus en avant. Je ne vous répondrais plus. Keevee (d) 3 mars 2013 à 20:37 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de disserter sur les "médias" quand la qualification de terroriste est retenue par l'Union européenne.

Ca me fait un peu penser à ceux qui se plaignaient du manque de neutralité dans des articles sur le terrorisme islamique en considérant que le point de vue d'al-qaida avait autant de valeur que celui du conseil de sécurité de l'ONU. Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 23:10 (CET)

+1 JJG. Comme disait Audiard, la neutralité ce n’est pas « 50 % pour les Juifs, 50 % pour Hitler ». Voyez où de tels considérations mènent… Celette (d) 4 mars 2013 à 01:25 (CET)

Point Godwin + pente glissante 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 05:46 (CET) ex-Keevee

Je ne crois pas que ce soit Celette qui ait commencé à savonner ladite pente. Jean-Jacques Georges (d) 4 mars 2013 à 13:44 (CET)

Bonjour, la mention "terroriste" a été ajoutée le 7 novembre, avant l'intitulé était avec l'expression "actions violentes" ([1]). Or regrouper l'ensemble des actions d'ETA sous le vocable "actions terroristes" est pour le moins contestable. Voir par exemple le rapport "ETA et la violence politique au pays basque espagnol", Michel Wieviorka, 1993, facilement disponible sur google (mais je n'arrive pas à recopier l'URL proprement), paragraphe "De la lutte armée au terrorisme", p. 31, qui date le début de la bascule entre lutte armée et terrorisme dès 1973-1974, essentiellement par l'apparition d'attentats indiscriminés contre la population contrairement aux pratiques antérieures de l'organisation. Mettre les actions antérieures d'ETA sous le chapeau "terrorisme" est un POV. Je propose le retour au statu quo ante car "action violente" est une qualification objective, "action terroriste" subjective et dan ce cas contestable. L'introduction mentionne largement et de façon adéquate le fait que ETA est considéré terroriste, et qui le considère comme tel. --Awkiku (d) 5 mars 2013 à 12:14 (CET)

L'important est de ne pas escamoter de l'article la qualification de terroriste et le concept de terrorisme. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 12:57 (CET)

Je rajouterais que la mention terroriste a été ajoutée par une IP et sans discussion sur la PdD. Puisque Celette parle systématiquement de retour au statu quo ante, je propose également le retour au statu quo ante. D'autre part, dire que de ne pas qualifier de terroriste l'assassinant d'un criminel de guerre et d'un criminel contre l'Humanité responsable de la livraison à la Gestapo de centaines de Juifs va mener à distribuer cinq minutes pour les Juifs et cinq minutes pour les nazis est profondément farfelu. Je rajoute que l'argumentation (que j'ai lue sur la PdD de la suppression de Communisme révolutionnaire) de l'Extrême droite néo fasciste et néo nazie espagnole (voir aussi argumentaire des parties civiles contre Garzon) comme quoi soulever la question des crimes de guerre et des crimes contre l'Humanité pourrait relancer une guerre civile, n'a rien à faire sur wikipedia. Keevee (d) 6 mars 2013 à 21:49 (CET)

Propos qui n’engagent que vous (quand au néo-nazisme espagnol, je vous invite à revoir vos livres d'histoire ; mais quand on cite Garzon, effectivement, c’est une chose ardue). Le retour au statu quo ante ne s’applique pas à géométrie variable, dans ce cas là, on peut carrément supprimer les articles qui ne vous plaisent pas en revenant à la version du premier jour de leur création. Celette (d) 7 mars 2013 à 01:49 (CET)

Propos qui n'engagent pas que moi : À l'initiative de la plainte contre Garzon à propos des crimes du franquisme: Colectivo Manos Limpias (Mains Propres), dirigé par Miguel Bernad Remon, responsable du parti d'extrême droite Fuerza Nueva (dont les actions commando sont célèbres) [2] Libertad e... Identidad (Liberté et... Identité)! Phalange Espagnole. Le juge Varela a débouté la Phalange pour s'être portée partie civile au-delà des délais. Il est question de la Phalange et des néonazis espagnols ici [3] ... Je vous prierais à l'avenir de citer vos sources. Je ne manquerais pas de vous les réclamer systématiquement. --Keevee (d) 7 mars 2013 à 18:54 (CET)

Vous pouvez voir également que Libération parle d'organisation séparatiste basque et non terroriste : [4] Le Monde idem : [5] New York Times idem : [6]. Et vous ? Quelles sont vos sources ? PS : J'en ai un peu ras-le-bol de mes disputer avec vous, j'espère que nous reviendrons à des relations plus cordiales. --Keevee (d) 7 mars 2013 à 20:29 (CET)

France 3 parle également de organisation séparatiste basque et non terroriste : [7] --Keevee (d) 7 mars 2013 à 20:50 (CET)

Au sujet du processus de paix visionner : [8] --Keevee (d) 7 mars 2013 à 20:57 (CET)

Au sujet de l'ETA pendant le régime franquiste, l'Express ne parle pas d'organisation terroriste mais séparatiste : [9]... --Keevee (d) 7 mars 2013 à 21:42 (CET)

Je ferais à l'avenir attention à ne pas donner des informations non disponibles sur internet. J'ai fait quelques corrections. --Keevee (d) 7 mars 2013 à 21:58 (CET)

Heureusement que j'ai corrigé parce que je me suis emmêlé les pincettes avec Liberté et dignité, et dignité et justice. --Keevee (d) 7 mars 2013 à 23:22 (CET)

Petite recherche rapide (Figaro, Courrier international, L’Express, LCI), mais ce n’est pas en googlisant les coupures presse qu'on arrivera, d’un côté ou de l’autre, à un résultat. Il faudrait plus aller sur ce terrain là ===> Livre blanc du gouvernement en 2006.

PS : Je suis très calme et ne me sens pas en dispute avec quiconque. Je ne suis d’ailleurs pas sur Wikipédia pour me faire des amis ou nouer des relations, mais contribuer, et rien d’autre que contribuer, limitant mes relations aux respect des règles en vigueur. Celette (d) 7 mars 2013 à 23:39 (CET)

Justement en suivant votre lien google je suis tombé sur le rapport de Michel Wievorka pour les Nations Unies : [10]. Par ailleurs l'article indique déjà qui considère ETA comme terroriste (mais pas depuis quand). Je crois que la question c'est que titre qualifie toutes les actions (donc aussi celles de la période franquiste) comme terroristes alors que cela est contestable et que ETA n'est été désignée comme terroriste que beaucoup plus tard. De toute façon, à mon avis, wikipedia doit se contenter des faits (qui considère ETA comme terroriste) et ne pas émettre des jugements de valeurs en tant que wikipedia ("liste des actions terroristes de l'ETA") combien même cela serait parfaitement légitime au moins pour certaines de ces actions. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 00:31 (CET)

Le livre blanc du gouvernement est très intéressant mais avant d'être un rapport, il revendique les principes de base de la contre insurrection et je ne vois pas ce qu'on peut en faire du point de vue de wikipedia. Source :"Les Guerres irrégulières" dirigé par Gérard Chaliand chez Folio actuel. Chapitres : Guerres révolutionnaires et contre insurrection de Aqbal Ahmed, Les principes fondamentaux de la contre insurrection de Robert Thomson, contre insurrection : théorie et pratique de David Galula, Vingt-huit principes fondamentaux pour la contre insurrection de David Kilcullen. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 01:02 (CET)

Donc en fait ETA n'est plus considérée comme terroriste par l'UE depuis 2009 [11], elle ne l'était pas pendant la période franquiste mais toutes les actions sont qualifiées de terroristes par wikipedia en tant que wikipedia. RFI ne qualifie pas ETA de terroriste [12] (j'ai potassé votre lien google) Le Point (pas vraiment à gauche) ne qualifie pas ETA de terroriste [13] (tout ça c'est tiré de votre lien google) Le Parisien ne qualifie pas ETA de terroriste [14]La RTBF (Belgique) ne qualifie pas ETA de terroriste [15] Le Washington Post ne qualifie pas ETA de terroriste [16] The Guardian (UK) ne qualifie pas ETA de terroriste [17] Je crois que l'affaire est entendue. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 01:39 (CET)

Ce que vous ne comprenez pas, c’est qu’on n’est pas à 50%-50%, comme si le qualificatif de terroriste pouvait parfois se valoir et d’autres non... Celette (d) 8 mars 2013 à 02:11 (CET)

Je n'ai pas compris le sens de votre phrase. Je vous remercierais de bien vouloir vous expliquer clairement. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 03:01 (CET)

D'après le dictionnaire Larousse [18] : "Le général Franco attaque le pays Basque en 1937. Le bombardement de Guernica, le 26 avril, par la légion Condor au service des nationalistes, constitue un des épisodes les plus tragiques de la guerre civile espagnole.

À partir de 1939, le Caudillo met en place un régime autoritaire et répressif. Très vite, les provinces sont mises au pas et, au Pays basque, toute manifestation du sentiment nationaliste est interdite.

Peu à peu la résistance s'organise et des mouvements comme l'ETA (Euskadi ta askatasuna, « Pays basque et liberté »), fondée en 1959, s'opposent au régime franquiste par la lutte armée. En 1973, l'assassinat du président du Conseil, le général Luis Carrero Blanco, donne à l'organisation séparatiste une audience internationale.

Pour en savoir plus, voir l'article guerre civile d'Espagne." --Keevee (d) 8 mars 2013 à 03:53 (CET)

D'après The Guardian (pas vraiment à gauche) [19] : "The roots of the Euskadi Ta Askatasuna (Basque Homeland and Freedom) lie in a long tradition of separatism and resistance among the Basques to central Spanish authority." --Keevee (d) 8 mars 2013 à 04:10 (CET)

Bref, ce que vous faites ressemble furieusement à de l'agitation en vue de faire disparaître de l'article le qualificatif "terroriste" et la notion de terrorisme. On a déjà vu ce genre de comportement ; ce serait bien de ne pas le voir ressurgir car c'était singulièrement lassant. Pourriez-vous vous en abstenir ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 09:24 (CET)

Vous ne répondez pas à mon argumentaire mais à ce qui semble être vos fantasmes à mon sujet et vous me faites des procès d'intention. Il n'est pas question du reste de l'article mais du titre de cette section où wikipedia s'exprime en tant wikipedia au lieu de se contenter de décrire les faits de façon neutre comme l'imposent les principes fondateurs. Il n'est pas question de faire disparaitre le qualificatif "terroriste" et la notion de terrorisme de l'article, mais du titre de cette section dans la mesure où cela constitue une violation de la neutralité. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 11:25 (CET)

Je n'en ai pas le sentiment. Il vaudrait mieux faire un article digne de ce nom au lieu de pinailler sur ce genre de choses. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 13:25 (CET)

Toujours est-il que si vous continuez à refuser d'appliquer les règles de wikipedia, j'avertis un(e) admin. Lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:TUP#Terroriste.2C_terrorisme.2C_r.C3.A9sistance . --Keevee (d) 9 mars 2013 à 00:12 (CET)

Oh, si on n'est pas d'accord avec vous, vous avertissez un admin ? Ben voyons. Je vais donc vous apprendre deux choses : 1) les "recommandations" sur les termes à utiliser avec précaution ne sont pas des "règles"". Elles ont été rédigées par des gens comme vous et moi, après un minimum (parfois très minimal) de concertation, et sans vote communautaire : elles n'ont donc pas force de loi. J'aurais d'ailleurs des choses à dire sur cette recommandation-ci, qui gagnerait à mon avis à être réécrite. 2) vous n'avez pas à menacer d'aller vous "plaindre aux surveillants" quand vous n'arrivez pas à imposer votre point de vue dans une discussion. Je ne saurais trop vous conseiller de changer d'attitude en règle générale. Jean-Jacques Georges (d) 9 mars 2013 à 01:18 (CET)

Bon d'accord j'étais revenu sur la PdD suite à avoir pris la décision de ne jamais aller me plaindre aux admins. Je voulais dire que j'avais changé d'avis mais vous avez répondu avant moi. De toute façon il y a assez des emmerdes de la vie réelle sans rajouter celles d'Internet et j'ai surtout l'impression que Wikipedia est un sac à embrouilles. Je ne suis pas venu pour me faire des amis, mais j'aurais espéré des relations plus cordiales avec les autres participant(e)s. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 01:29 (CET)

Excusez-moi, mais je ne vous trouve pas particulièrement cordial jusqu'ici. En venir aussi facilement aux menaces de plaintes (de surcroît non justifiées) n'a jamais aidé personne à détendre l'atmosphère. Jean-Jacques Georges (d) 9 mars 2013 à 01:32 (CET)

Dans un dialogue de sourds, il y en a toujours au moins un(e) qui hausse le ton pour se faire entendre. "Il n'y a pas de malentendu, il n'y a que des malentendants" disait un célèbre psy. J'ai essayé d'amorcer un dialogue avec vous, pour détendre les relations, mais vous m'avez renvoyé balader. De toute façon cet article est mauvais comme le faisait remarquer un médiateur. En tout cas j'ai réussi pas mal de choses dans la vie, mais il y en a une que je n'ai jamais réussi à faire, c'est à garder mon calme dans le monde virtuel. C'est pourquoi chaque fois qu'il y aura une embrouille sur une page, j'irais voir ailleurs. (Ceci dit cet article est bien plus que de la désinformation : c'est de la sous information). --Keevee (d) 9 mars 2013 à 01:55 (CET)

Bonjour, je n'ai vu aucun argument ci-dessus permettant de qualifier l'ensemble des actions d'ETA (y compris période franquiste) comme terroristes. J'ai fourni une source digne de foi disant explicitement que la transition vers le terrorisme commence à la fin des années franquistes. Je n'ai vu aucune source digne de ce nom qualifier l'ensemble des actions de ETA depuis sa création comme terroristes, en tout cas elles n'ont pas été fournies dans cette discussion. Personne ne parle de supprimer le référence au terrorisme, ni Keevee, ni qui que ce soit d'autre, simplement ne pas qualifier de "terroriste" toutes les actions d'ETA y compris quand aucune source sérieuse ne le fait pour la première période de l'organisation (avant 1973-1974). Mais à quoi bon, je suis d'accord que plutôt que se heurter aux mathodes "lassantes" du tandem JJG-Celette, consistant à passer du temps pour défendre leur position coûte que coûte, quitte à ce que ce soit sans source ou avec un entrefilet d'un grand quotidien national, quitte à hausser le ton, à jouer au prof, autant leur laisser leur territoire et aller contribuer sur des sujets moins polémiques, et ce même si l'encyclopédie n'y gagne pas. Pour éviter ces histoires, Keevee, je vous conseille par exemple l'Opossum à oreilles blanches des Andes. --Awkiku (d) 14 mars 2013 à 14:29 (CET)

Manifestation

Bonjour Lescandinave , je vais clarifier mes annulations sur deux points.

Le premier est simple et clair et vous semblez passer outre. Les manifestations comme celle de samedi dernier, ont, depuis que ETA a cessé ces actions, l'objectif de dénoncer l'éloignement systématique des prisonniers basques en faisant payer les familles qui doivent faire plusieurs centaines de kms, voire des milliers pour un heure trente de visite. Vous avez mis que les manifestants étaient en faveur de la libération des prisonniers, c'est totalement faux, et je sais pas d'où vous vient cette idée (exception faites des prisonniers en phase terminale de cancer, mais c'est un autre débat)

Le second point et pas le moindre est que vous partez sur un postulat pro-gouvernemental, qui consiste à dire que tout est ETA, c-à-d, que si on vote pour Batasuna ou EHAK, ça veut dire que l'on est pro-ETA ou sympathisant. C'est proprement simpliste et idiot comme postulat. Sur 12% qui votent pour EHAK, qui peut dire combien sont pro-ETA, avez-vous un sondage qui évalue ce pourcentage? On ne peut vers un tel raccourci. Alors en France, tout ceux qui vote Lepen sont racistes, donc 25% des votants français, ça n'a aucun sens. Je ne perdrai pas mon temps avec ça. Soit vous apportez des points qui correspondent aux sources, soit on efface. -- Zorion^EKOA le 18 janvier 2017 à 10:58 (HNE)

en espérant que d'autres se joignent à la discussion, j'en ai fini pour aujourd'hui.-- Zorion^EKOA le 18 janvier 2017 à 11:02 (HNE)

Bonjour Zorion,

Ces manifestants se rassemblaient bel et bien en soutien aux militants emprisonnés et mêmes si leurs revendications individuelles au delà du mot d'ordre officiel variaient sans doute, ce sont d'ailleurs les mots précis employés à l'intérieur de la source : Des dizaines de milliers de manifestants ont bravé l'interdiction par la justice d'une mobilisation en soutien aux prisonniers du groupe armé de l'ETA.

Pour ce qui est de votre second point, celui-ci repose sur des considérations personnelles et n'est corroboré par aucune source. En revanche, différentes sources peuvent soutenir le "postulat pro-gouvernemental". Les contributeurs de Wikipedia ne sont théoriquement pas censés être compétents pour juger de la véracité d'une info sourcée et ne peuvent la contester avec leur seule interprétation, on en restera donc à qu'en disent ces sources.--Lescandinave (discuter) 18 janvier 2017 à 17:04 (CET)

1960: attentat non revindiqué...

..."revindiqué" al día siguiente desde Caracas por Henrique Galvao del DRIL. Y vuelto a reivindicar 7 meses más tarde durante el secuestro del "Santa María" por el DRIL. Activistas implicados en esa campaña de atentados en estaciones de Madrid, Barcelona, San Sebastián y Bilbao: Abderramán Muley -expulsado del DRIL en 1961-, Reyes Marín y Arturo González-Mata...hermano de Luis M. González-Mata "Cygne". ¿El de las bombas de San Sebastián? Parece que Marín.

"http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/466883"

"https://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1961/02/10/031.html"

LE MONDE, 30 juin, 1960, Les attentats sont l'oeuvre d'un réseau antifranquiste: le D.R.I.L.(http://www.vilaweb.cat/noticia/3853900/20110302/manipulant-primera-victima-deta.html"): Madrid, 29 juin (U.P.I.)_Pour la police espagnole les attentats á la bombe qui ont eu lieu dimanche [26 juin] et lundi [27 juin] dans les gares de Barcelone, de Madrid et de San Sebastian sont l'oeuvre d'un réseau baptisé D.R.I.L: (Directoire révolutionnaire ibérique de libération).

"http://www.memorialvt.com/wp-content/uploads/2019/06/Informe06.pdf"

"Démocratique chérienne"

Qui peut m'expliquer ce qu'est la "Démocratique chérienne"? C'est du basque? Il y a une page?

JFCochin (discuter) 7 juin 2018 à 19:05 (CEST)

Corrigé. → Démocratie chrétienne. Cdt, Thontep (discuter) 3 juillet 2019 à 14:11 (CEST)