Discussion:Effet Streisand

Cœur de pirate

Bonjour !

quel intérêt de parler de coeur de pirate dans cette article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.137.82.99 (d).

Je me pose la même question, j'ai le sentiment qu'il s'agit d'une tentative d'instrumentalisation...

Je ne crois pas que la chanteuse ai jamais menacé de porter plainte ou de restreindre la dite information...

La version anglaise n'en parle pas d'ailleurs mais cite bon nombre d'exemples invoquant des déclarations médiatiques et des procés ou menaces de procés,

Donc je serai pour le retrait de cet exemple et l'ajout d'exemple évoquant vraiment cet effet.

Esby (d) 3 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Illustration

Bonjour !

L'image illustrant l'article est elle libre de droit? elle proviens du journal "Le Monde", c'est donc je pense une image propriétaire, de plus les droits de cette image ne sont pas affichés.

Hello, il suffit d'aller sur le blog de l'auteur (http://internetetmoi.blog.lemonde.fr/) pour constater que tous les contenus sont sous licence CC 3.0. Dosto (d) 20 janvier 2012 à 00:17 (CET)

Licence

Concernant la licence, je confirme qu'elle est bien sous licence libre. Aucun soucis de ce côté là (je suis l'auteur).

Added an image

California Coastal Records Project photo of coastline including Streisand Estate (2002).

Added this image to the article. Cirt (d) 28 octobre 2012 à 17:54 (CET)

Cas recensés

J'ai reverté un ajout par une ip et ajouté une demande de référence sur le cas précédent : je pense qu'il faudrait systématiquement une référence.

Si la liste (interne à l'article) devient trop longue, il serait peut être bon de songer à créer une liste (externe) (je sais, je fais du Lapalisse ici).--Esby (d) 12 février 2013 à 11:54 (CET)

Pourquoi ne pas citer le cas des enregistrements de l'affaire Bettencourt, en effet depuis la décision de la cours d'appel de condamner le site Mediapart au retrait de ces enregistrements, ces enregistrements sont publié un peu partout sur le net. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.247.21.154 (discuter)

Parce que aucune source notable ne parle de cette affaire en tant qu'effet Steisand notable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juillet 2013 à 15:42 (CEST)

Remarque

Bonjour, je ne suis peut-être pas le contributeur le plus au fait des règles de post dans la wikipedia, mais censurer un exemple d'effet Streisand en cours n'est pas très malin. Les références plus "sérieuses" sont en train de paraitre, tel cet article sur reflet.info. Allez sur twitter aussi… Dgermain

De la pertinence de l'infographie actuelle de User:Desbenoit

L'infographie supprimée au motif qu'elle comportait un lien vers le site web de l'auteur et qu'elle n'apportait aucune plus-value à l'article #1 a été - une fois de plus - réintégrée par son auteur. Si la présence d'illustration ou d'infographie peut se révéler salutaire, il semble que ce ne soit actuellement pas le cas. L'infographie se borne substantiellement à réintégrer dans un autre format des informations présentes dans l'article (la définition et les exemples) par ailleurs explicite.

Sa présence semble donc peu pertinente : d'une part, les informations qu'elle comporte sont redondantes ; d'autre part, le phénomène est relativement simple et défini de manière explicite en introduction.

voir première et seconde suppression--Alct (d) 7 mai 2013 à 13:00 (CEST)

si j'ai un peu de temps, je referai l'image en plus propre et en virant le credit du site web. La pixelisation est pas top top non plus... Esby (d) 7 mai 2013 à 14:15 (CEST)

Linkeo

Serait-il possible de rechercher un consensus à propos de l'ajout de l'exemple "majeur" Linkeo, qui ne fait pas l'unanimité. La discussion est toujours préférable à une guerre d'édition, et ceux qui ne discutent pas auront toujours tort. Les (ou le !) partisan de l'ajout de Linkeo peut-il argumenter sur l'aspect "majeur" de cet effet Streisand ? Où placer, selon lui (ou eux) la limite du "majeur" et éviter d'ajouter dans cette liste tout exemple rapporté par les média, ce qui la rendrait non-significative ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2013 à 10:35 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur initiale de l'ajout, donc on peut dire «les partisans». Pour l'effet majeur, il y a pas mal de relais sur des sites à fortes audiences ou chez des blogueurs (en incluant des gazouilleurs). J'ai fait une petite liste (non hiérarchisée, mais unicité même si plusieurs articles)

• linuxfr himself
• geek access
• numerama relayé sur scoop it
• korben
• geektionnerd relayé sur framablog
• Maitre Eolas
• lea-linux
• reflets
• ploum
• pc inpact relayé chez futura science et sur april
• free.fr
• infos.fr
• la bas
• les embruns du «capitaine» laurent gloaguen
• tapriuneclak.com
• tanguy ortolo

Il y a également un tweetreach effectué le 1er juin. Ça a toutes les caractéristique d'un effet streisand. À mon avis, on peut le qualifier de majeur dans le mesure où ça a dépassé le milieu restreint des utilisateurs de GNU/linux (en classant les moins «linuxocentré» du plus geek aux moins : korben, pcinpact, numerama, eolas, le capitain, reflets, free.fr). Maintenant si pour être majeur faut paraître dans Voici ou au JT de TF1, c'est évident que ça n'arrivera jamais étant donné l'aspect technique ( → minima de connaissances nécessaire → formation préalable ) au cœur de cette affaire n'est pas la priorité des médias mainstream… :D'ailleurs à part pour le cas initial, je ne suis pas sûr qu'ils utilisent même le qualificatif «effet streisand» pour une tentative de censure ayant échouée dans des proportions épiques. Il est vrai qu'il y a également une part de prophétie auto-réalisatrice puisque la plupart des articles contribuant à l'effet stresand l'évoque eux même jusque dans leur titre parfois. :Mais ces deux derniers aspects ne devraient pas empêcher de garder cet exemple dans la page. La preuve de l'ampleur est de l'aveu même de linkeo dont les excuses à la communauté sont taguées «[…], effet, streisand». --Akh2020 (d) 9 juin 2013 à 12:34 (CEST)

« ça a dépassé le milieu restreint des utilisateurs de GNU/linux » localement sur des réseaux sociaux et dans un temps très restreint, possiblement, mais aucun média mainstream n’en a parlé (et PC Impact qui est le plus mainstream de ceux cités ne parle lui-même pas d’« effet Streisand »)… schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 12:56 (CEST)

(edith) C'est déjà beaucoup mieux pour justifier l'ajout. Deux remarques cependant : je pense que les sources qu'il faudrait rapporter sont celles qui signalent qu'une affaire est un effet streisand. Une affaire peut sembler être un effet streisand, mais ce n'est pas à nous d'en juger. Or, peu de sources, citées ci-dessus, signalent qu'il s'agit d'un effet streisand et abordent l'affaire sous cet angle, et beaucoup de blogs.

Deuxième remarque : quels critères pour accepter ou refuser une affaire dans cette liste, pour ne pas se poser la question à chaque fois ? Déjà, pour moi, pas de blogs et pas de sources qui ne parlent pas d'effet streisand. Si deux ou trois sources majeures et une dizaine de sources mineures en parlent, pourquoi pas. C'est à peu près là que je met la limite. Mais Linkeo ne semble pas dans cette limite (hors blogs et sources qui ne parlent pas d'effet streisand). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juin 2013 à 13:00 (CEST)

La priorité semble être en effet de déterminer les critères pour cette classification. Pour ce qui est de refuser les blogs, quand il n'y a qu'une source et que c'est un blog sans envergure ok. Mais s'il y en a plusieurs ou que c'est un blog important voire professionnel, ce n'est pas la même chose. Je ne suis pas d'accord sur le fait que les articles doivent évoquer l'effet streisand pour que ça en soit un (au contraire, je trouve que, comme je le disais, c'est faire une prophétie auto-réalisatrice). Il suffit d'appliquer la définition, non ?

D'accord schlum pour l'aspect temporel, mais il me semble que justement c'est une caractéristique d'un effet streisand, un gros buzz donc grosse popularité éphémère. Par contre, pour les médias mainstream j'avais expliqué pourquoi cela ne pouvait apparaître mais que c'est quand même aller bien au delà de linuxfr lui même.

Concernant le cas, notons aussi que la news qui relate l'affaire est l'une des plus vues sur un mois et mieux notée de linuxfr info stats, ce qui prouve que c'est bien un truc qui était complètement passé inaperçu (l'annonce d'origine, cf lien linuxfr dans mon précédent message) jusqu'au moment où il y a eu tentative de censure.

Une solution serait de resserrer la sélection, de la découper par origine et d'en détailler plus la chronologie de chaque cas (ce qui serait instructif en soi). Éventuellement, on pourrait lui adjoindre une section «autres exemples» qui recenserait les cas mineurs. Je préférerai conserver un maximum d'exemples étant donné la volatilité (et donc la rapidité d'oubli) de l'information de nos jours. -- Akh2020 (d) 9 juin 2013 à 18:11 (CEST)

Sauf que WP n'est pas fait pour "conserver un maximum d'informations". Par expérience, le mineur attire le mineur en boule de neige et cela devient complètement ingérable, j'ai déjà vu cela de nombreuses fois, croyez moi. De plus, quelle est la pertinence et la valeur d'une liste qui "contient un maximum d'exemples" ?

"Il suffit d'appliquer la définition" : ce qui paraît évident à l'un de l'est pas pour un autre. Ce qui parait important pour l'un de l'est pas pour un autre, d'expérience aussi. Il faut des critères objectifs. Un fait un un effet Streisand si et seulement si une source (et le plus possible) le dit. Si peu de sources qualifient un fait d'effet Streisand, c'est que ce n'est pas notable en tant qu'effet Streisand. Un fait peut être notable en soi, et avoir donc beaucoup de sources, mais ne pas être très notable en tant qu'effet Streisand.

Quoi qu'il en soit, il est nécessaire d'avoir un consensus sur les critères avant d'aller plus loin. De base, on ne devrait avoir comme exemples dans cette liste que les exemples qui seraient cités par un ouvrage ou un article dont le sujet serait "l'effet Streisand". Croyez vous que Linkeo en ferait partie ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juin 2013 à 22:47 (CEST)

C’est vrai que le cas Linkeo ne serait pas dans l’ouvrage, mais je crois que comme je l’évoquais que ça serait plutôt dû à l’importante formation préalable requise pour pouvoir l’expliquer ce qui est trop long pour pouvoir apparaître les médias mainstream, mais pas pour WP, d’où ma position initiale. Il suffit de faire une enquête de rue en demandant aux sondés de citer les système d’exploitation et balises html qu’ils connaissent. J’avais quand même trouvé d’autres liens sur l’affaire un article de neosting relayé par anonymous canada et hellocoton, un autre sur hackers republic et enfin un gazouilli de france télévision régions. Mais je n’avais en effet pas évalué cet effet boule de neige, je pensais plutôt en terme de recensement.

Vu comme ça, oui chacun a sa définition donc le mieux serait alors de ne garder que les cas qui ont eu une portée internationale comme l’originel. On pourrait d’ailleurs profiter de cette limitation pour détailler beaucoup mieux les exemples avec une chronologie plus complète. Non ?

Ce n’est pas évident de trouver un consensus, c’est comme de classer les personnalités populaires, qui font le buzz (est ce différent ?) ou même les blogueur influent (d’ailleurs Eolas et Gloaguen en font partie), Les blogueurs présentés ont en effet une certaine audience, mais de là à dire qu’ils sont influents… Pour les personnalités populaires, je peux dire par exemple que Nabilla en est une vu de son temps d’antenne, mais pourtant la page qui la concernait a été supprimée de WP. Par opposition, Benjamin Bayart ou Jérémie Zimmermann sont des inconnus pour la majorité mais populaire chez les geeks (et un peu au delà comme ils sont parfois invités dans des JT et docus grands publics). Mais ces 3 personnes ne sont probablement pas connus en dehors de France, même en ne considérant que les sous-groupes (amateur de TV réalité ou geeks, selon le cas). Ça donne peut être l’impression que je m’éloigne du sujet, mais je voulais simplement essayer de montrer l’aspect relatif et subjectif de ce genre de page.

Donc oui au final, Linkeo n’est pas à conserver et ce n’est pas le seul. On pourrait conserver uniquement les cas dont on a des ref qui montrent un impact (ou une diffusion) mondial de la tentative de censure qui a échouée.-- Akh2020 (d) 10 juin 2013 à 12:57 (CEST)

Dieudonné, effet Streisand

Attention à ne pas confondre « publicité involontaire » et Effet Streisand… Les sources citées par les personnes voulant mettre Dieudonné sur cette page ne disent pas que c’est un Effet Streisand, mais citent l’Effet Streisand comme un principe similaire. D’ailleurs la publicité involontaire pour Dieudonné n’est pas un effet Streisand selon la définition de celui-ci ; il n’y a pas eu de tentative de dissimulation d’une information qui aurait été ensuite largement diffusée par un bad buzz.

schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Belle rhétorique! Sur les 4 sources, 3 d'entre elles associent explicitement l'effet Streisand à l'affaire Dieudonné. Ces 4 sources sont complètement indépendantes et font la même analyse simultanément, c'est plutôt à vous de citer des sources qui expliqueraient en quoi elles se seraient trompées en l'assimilant à l'Effet Streisand. Ensuite, vous prétendez "il n'y a pas eu de tentative de dissimulation d'une information qui aurait ensuite été largement diffusée par un bad buzz". Comment appelez vous les menaces d'interdiction de spectacle si ce n'est pas une tentative de dissimulation d'information ? Un spectacle recèle bien plus d'informations qu'une photo peu esthétique de François Hollande rétirée de la base de données de l'AFP. Pour l'affaire Dieudonné, comme l'explique Eric Zemmour, Valls a créé le phénomène. Par exemple Dieudonné condamné pour Shoah Ananas, les videos originales il y a un an font 160 000 vues sur Youtube (il y en a plusieurs), ses vœux du 01/01/2014 reprenant un extrait de Shoah Ananas fait 3 millions de vues en 10 jours. Les consultation WP sur l'article Dieudonné passent de 3000/jour début décembre à 80000 par jour actuellement. La video qu'il a postée il y 23 heures est à 1 200 000 vues sur Youtube alors que le compteur n'est pas rafraîchi en temps réel. Cela correspond exactement à la définition originale de l'effet Streisand : on veut cacher un spectacle et les gens se reportent sur Internet. Dieudonné fait une conférence de presse cet après midi et il conclut par "merci pour avoir assuré ma promo" ! On est en plein dans l'effet Streisand ! @peleorg ^{[protestations]} 11 janvier 2014 à 22:17 (CET)

Absolument pas, les sources ne disent pas que c’est un effet Streisand, elles mentionnent l’effet Streisand comme un exemple de publicité involontaire, dans dans parties analytiques. Aucune des trois qui cite « Effet Streisand » ne dit « L’interdiction des spectacles de Dieudonné est un effet Streisand », comme pour les autres événements cités plus haut, où « Effet Streisand » est mentionné dans le titre des sources et directement lié aux événements. schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2014 à 23:38 (CET)

Il y au moins 3 sources secondaires qui disent très explicitement que l'affaire Dieudonné bénéficie d'un effet Streisand et une 4ème qui sans employer le terme explique que Manuel Valls a fait la promotion de Dieudonné. Les deux premières sources sont particulièrement centrées sur le sujet, la deuxième met même un lien vers l'article Wikipédia ! alors comment pouvez-vous prétendre qu'ils parleraient d'autre chose ? Le sujet est dans le titre des 2ème, 3ème et 4ème source @peleorg ^{[protestations]} 11 janvier 2014 à 23:45 (CET)

propoosition de rédaction :

Décembre 2013- Janvier 2014, Manuel Valls ministre de l'intérieur français, décide d'interdire les spectacles de Dieudonné M'Bala M'Bala, les médias ne parlant quasiment que de cela, cela propulse sa notoriété

Non, ça n’a justement rien d’explicite, ces sources parlent de l’Effet Streisand comme un exemple d’emballement médiatique suite à une tentative de masquage d’information, sans dire explicitement que l’acte de M. Valls en est un… Par ailleurs, les polémiques sur Dieudonné et l’explosion de sa « popularité » (toute relative…) date de bien avant la proposition de M. Valls ; le mécanisme en est assez bien expliqué ici… Et vouloir censurer un spectacle provoquant une publicité involontaire pour la personne qui le fait n’est pas un Effet Streisand ; ce n’est pas le contenu du spectacle de Dieudonné qui a été diffusé massivement que je sache… Qu’il y ait un parallèle entre la publicité involontaire et l’Effet Streisand, oui, c’est un peu le même type de fonctionnement, et c’est pour ça que certaines sources le mentionnent, mais ce n’est pas pour autant que c’est la même chose… schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2014 à 00:04 (CET)

Pour rappel, les étapes de l’« Effet Streisand »

1. Quelque chose est diffusé ;
2. Quelqu’un cherche à faire disparaître cette diffusion ;
3. En réaction, la chose en question est diffusée massivement (ou mise massivement en lumière).

Ici,

1. Il ne s’agit pas de quelque chose qui a été diffusé par un tiers, mais d’un spectacle (avec accès payant)
2. Il y a effectivement tentative de faire interdire ce spectacle ;
3. Ce n’est pas le spectacle en lui-même qui est diffusé fortement ou mis en lumière, mais de la publicité pour l’« humoriste » qui est faite par ricochet…

schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2014 à 00:07 (CET)

@@peleorg : Et bien si des journalistes font le rapprochement entre l'affaire Dieudonné et l'effet Streisand, ils sont trompent. Tout simplement. Et ce n'est pas à Wikipedia de reprendre aveuglement de telles approximations. Les termes de l'affaire Dieudonné ne répondent pas à la définition de l'effet Streisand, sur bien des points. Ma patience ayant des limites, je n'ai même pas envie de prendre le temps de vous les énumérer ici. Lisez la définition de l'effet Streisand, relisez-la plusieurs fois s'il le faut, faites preuve de rigueur intellectuelle, usez de vos capacités analytiques au lieu de tout amalgamer, et vous en viendrez à la même conclusion.--Xxxxx (discuter) 12 janvier 2014 à 00:09 (CET)

D'abord pourquoi vous en prenez vous à moi personnellement avec une telle condescendance ? Ce n'est pas moi qui amalgame, je cite 4 sources indépendantes ! Oui j'ai lu la définition et même la définition anglaise : "The Streisand effect is the phenomenon whereby an attempt to hide, remove, or censor a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely, usually facilitated by the Internet." soit pour résumer la tentative de cacher une information produit l'effet inverse de celui escompté, à savoir rendre l'information diffusée encore plus largement, cela facilité par Internet. Regarder cette exemple tiré de la version anglaise concernant la censure a priori de futures informations sur un blog "In June 2012, Argyll and Bute council banned a nine-year-old primary school pupil from updating her blog, NeverSeconds, with photos of lunchtime meals served in the school's canteen. The blog, which was already popular, started receiving an immense number of views due to the international media furor that followed the ban. Within days, the council reversed its decision under immense public pressure and scrutiny. After the reversal of the ban, the blog became more popular than it was before.". on est dans ce cas de figure pour Dieudonné où on l'empêche a priori de s'exprimer, et les 4 sources que je citent (j'ai exclu les blogs, pourtant certains faisaient une analyse similaire) notent que c'est contreproductif. Mais WP n'est pas fondé sur vos opinions personnelles mais sur des sources. Avez vous des sources pour justifier que les sources que j'ai citées se trompent ? Regarder la définition du terme information, c'est extrêmement général @peleorg ^{[protestations]} 12 janvier 2014 à 01:18 (CET)

Ah bon ? Je ne vois pas où le contenu du spectacle qu’on essaie de faire interdire est promu ou mis en lumière par qui que ça soit… Il y a bien ici confusion par rapport à la définition, fut-ce elle celle sur la Wikipédia anglophone… « has the unintended consequence of publicizing the information more widely »… Dans le cas énoncé ci-dessus du blog, le contenu du blog a bien été mis en lumière, je ne vois pas le problème. Il n’y a par contre aucune diffusion ou mise en lumière du contenu du spectacle de Dieudonné… schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2014 à 01:58 (CET)

A Schlum, comme je l'indiquais plus haut, Dieudonné a fait plus de 3 millions de vues depuis le 31/12/2013 sur une video qui contient un extrait de clip où l'on voit, Robert Faurisson, négationniste qui danse sur les airs de "Shoah Ananas", alors qu'il s'est déjà fait condamné précisément pour cette chanson Shoah Ananas, on est passé d'une faible diffusion à une diffusion de masse. @peleorg ^{[protestations]} 12 janvier 2014 à 10:51 (CET)

Sauf que, encore une fois, ce n’est pas du tout le contenu qu’on a voulu « censurer » qui a été diffusé… Hors-sujet donc ; c’est un phénomène similaire sur certains points (d’où la mention / éventuelle confusion par les journalistes), mais dont à la fois les causes initiales (un spectacle n’est pas « a pièce of information », surtout un spectacle dont le contenu peut varier en fonction des représentations et dont on ne connaît pas le contenu a priori) et l’effet (publicité générale pour l’humoriste, et non la diffusion du contenu, inconnu a priori toujours, qu’on a voulu interdire) sont différents. schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2014 à 10:55 (CET)

(Edith) Je suis assez choqué en effet par le ton de Xxxxx et aussi par ses propos : si des sources notables se trompent sur un sujet, alors Wikipédia doit se tromper avec elles, et ce n'est pas à nous Wikipédiens d'évaluer si un sujet correspond à sa définition ou non, à l'encontre de ces sources.

Cela dit, il se trouve que je suis plutôt d'accord avec Schlum : les sources ne disent pas vraiment que ce qui se passe EST un effet Streisand, et encore moins un effet Streisand typique et exemplaire. Les exemples d'effet Streisand de la liste actuellement dans l'article ont un point commun, que l'affaire Dieudonné ne possède pas : il s'agit d'une information très confidentielle au départ, très peu diffusée, qui devient abondamment connue par effet Streisand. Ni Dieudonné ni ses spectacles ne sont vraiment confidentiels au départ, et je pense que c'est cela qui gêne les détracteurs de l'insertion de cette information dans l'article, et qui fait penser (à mon avis à juste titre) que ce n'est pas un bon exemple d'effet Streisand. Et je pense que c'est pour cela aussi que les sources rapprochent cela d'un effet Streisand (car en effet il y a des points communs) mais ne disent pas que c'est un effet Streisand. Mais c'est limite, et il n'y a pas de définition rigoureuse et scientifique de l'effet Streisand, et c'est à mon avis une question de temps avant qu'une source notable ne dise clairement qu'il s'agit d'un effet Streisand, et il faudra alors suivre ces sources.

En attendant, le débat ne devrait pas se focaliser sur le point de savoir si cette affaire est un effet Streisand ou non, mais si elle est un cas exemplaire et typique de cet effet, et les sources ne le disent pas (encore). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2014 à 02:09 (CET)

Dans la définition anglaise, on parle de diffusion plus large et dans l'exemple que je citais du blog d'un enfant de 9 ans, il est dit que le blog était déjà populaire avant la censure mais qu'elle a beaucoup grimpé après. A mon avis, il faut prendre la définition dans un sens large sur les effets contreproductifs de la censure. Sur les effets de la censure on peut trouver des chiffres dans cet article qui dit que cette affaire est une variante de l'effet Streisand @peleorg ^{[protestations]} 12 janvier 2014 à 09:55 (CET)

Eh bien non justement, merci pour ce très bon article (plus sérieux et mieux renseigné sur la question, puisque média spécialisé…), qui fait bien la distinction entre les deux :

1 - En rappelant ce qu’est l’effet Streisand (« les tentative contre-productives d’étouffement d’une information, qui aboutissent à sa diffusion au plus grand nombre »), la définition est tout à fait juste ici…

2 - En parlant de « L’ « effet Dieudonné », un nouvel exemple de communication contre-productive »

Ils font donc bien la distinction en parlant de « communication contre-productive » pour les deux (ce qui est vrai), mais sans les amalgamer, et en parlant d’analogie (« Par analogie avec le cas Streisand »), pas de « variante » (définition d’« analogie » : Comparaison entre deux notions possédant des points communs, des modes de fonctionnement similaires. Ex : Analogie hydro-électrique. »), et vont même jusqu’à préciser « Le cas présent est connexe mais différent : il ne s’agit pas de dissimuler une information mais de lutter contre la propagation d’une idéologie. » (donc comme je disais plus haut, causes initiales différentes).

schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2014 à 11:06 (CET)

On peut créer un nouveau paragraphe sur ce cas analogue alors. @peleorg ^{[protestations]} 12 janvier 2014 à 12:28 (CET)

Ça serait comme créer un paragraphe Circuit électrique dans l’article Système hydraulique (qui sont analogues), hors-sujet… schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2014 à 12:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En accord avec schlum notamment. Ce n'est pas comparable à un effet Streisand. D'ailleurs, et contrairement à elle, il semble que Dieudonné recherche au contraire la publicité.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 janvier 2014 à 13:59 (CET)

C'est Valls le censeur qui a eu un effet contreproductif et propulsant la notoriété de Dieudonné, c'est similaire à l'Effet Streisand, ce n'est pas opposé. @peleorg ^{[protestations]} 12 janvier 2014 à 20:51 (CET)

Je crois que le propos n'est pas de dire que ce cas est opposé (et d'ailleurs tout le monde ici s'accorde pour trouver des similitudes, y compris les sources), mais que ce cas n'est pas représentatif et typique (et la liste de cet article est plutôt réservée aux cas particulièrement représentatifs). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Alors allons-y pas à pas. Reprenez la définition et arrêtez-vous sur tous les termes.

Dans l'effet Streisand, le "plaignant" ou la "victime", en cherchant à dissimuler une information le concernant, participe paradoxalement de sa diffusion. Pouvez-vous m'expliquer en quoi cette définition illustre l'affaire Dieudonné ?

Imaginons tous les cas de figure. Imaginons que le "plaignant" ou la "victime" soit Dieudonné. Cherchez à faire correspondre les termes de la définition. Et bien ça ne marche pas. Imaginons ensuite que Valls soit "le plaignant" ou la "victime". Rebelote, cherchez les effets de correspondance. Ça ne marche pas non plus. Imaginons enfin que les associations de défense des droits de l'homme soient "le plaignant" et "la victime". Ça ne fonctionne guère plus. La définition de l'effet Streisand n'a aucun lien avec cette affaire. Deux raisons à cela, au moins.

1. Personne n'a cherché à dissimuler de quoi que soit. Ce que dit Dieudonné dans ses spectacles est connu depuis des années. La presse fait des articles dessus depuis bien longtemps. Internet regorge de vidéos de Dieudonné. La page Facebook de Dieudonné n'a pas attendu l'affaire pour compter plusieurs milliers de membres. Quand Valls ou les anti-Dieudonné interviennent, ils ne cherchent pas à dissimuler, à cacher ce que dit Dieudonné mais à l'interdire, à l'arrêter. C'est absolument différent. L'interdiction et la dissimulation ne sont pas des synonymes. On peut interdire la vente de Mein Kampf sans chercher à dissimuler ce que dit le livre. Au contraire même : ce qui est dit dans Mein Kampf est connu et étudié au lycée. La diffusion de Mein Kampf n'a donc rien à voir avec la diffusion d'informations sur Mein Kampf. Quand la justice condamne un antisémite ou un révisionniste, elle ne le juge pas sur ce qu'elle pense, mais sur ce qu'elle dit dans l'espace public. Quand Valls, les préfets ou la justice, interdisent le spectacle de Dieudonné, ils n'interdisent d'ailleurs pas une information mais un discours (de la même façon, qu'ils n'interdisent pas l'information sur ce discours même, car alors les journaux qui parleraient des vues de Dieudonné tomberaient sous le coup de la loi). En bref, personne n'interdit de dire : "Hitler pense qu'il faut tuer tous les Ju..." (= information) mais il est tout à fait interdit de dire "Il faut tuer tous les Ju..." (= discours). Le spectacle de Dieudonné, en outre, ne propose aucune information : c'est un spectacle d'opinion, pas un travail de chercheur ou d'historien, et la diffusion de cette opinion est punie par la loi. Là où la tâche serait plus compliquée, c'est si - imaginons un exemple parfaitement extrême, parfaitement limite - un historien nous démontrait soudainement, par A + B, que le nombre de victimes de la Shoah est largement sur-évaluée, par exemple. Dans ce cas, il y aura un problème entre les exigences de la loi Gayssot et le travail d'historien. La frontière entre information et opinion devrait alors être examinée scrupuleusement, pour savoir ce qui relève de l'un ou de l'autre. Mais le discours de Dieudonné n'a rien à voir avec ce cas de figure. Son spectacle ne diffuse aucune information sur quoi que soit, susceptibles de réévaluer les sujets sur lesquels il s'autorise à parler.
.

2. Dans l'effet Streisand, celui qui diffuse malgré lui l'information, tout en cherchant à la dissimuler, est partie prenante de cette information. Cette information le concerne en premier lieu. Aucune des parties (qu'il s'agisse de Dieudonné ou de Valls) n'est à l'origine d'informations le concernant et qu'il diffuse malgré lui tout en cherchant à les dissimuler. Dieudonné ne cherche pas à cacher ses vues. Valls ne cherche pas à cacher les vues de Dieudonné mais à interdire leurs diffusions ou leurs promotions. Valls ne cherche pas à cacher d'informations le concernant. Dieudonné ne cherche pas à cacher d'informations le concernant. En revanche, quand Nestlé cherche à cacher une vidéo compromettante sur la déforestation, c'est que cette vidéo le concerne. Quand Anne Hidalgo cherche à combattre une rumeur sur sa vie privée, elle diffuse malgré elle cette information qui touche sa personne. Quand l'Elysée cherche à faire disparaître une photo peu flatteuse de François Hollande, elle participe de sa propagation (donc de la diffusion d'une information concernant l'Elysée). Idem quand les attachés de presse ou les agents de Beyoncé tentent de stopper la diffusion de photos peu flatteuses de la chanteuse (là encore, l'information que cherche à masquer celui qui déclenche l'effet Streisand est une information concernant la chanteuse). --Xxxxx (discuter) 14 janvier 2014 à 01:19 (CET)

A/ Dieudonné n'est pas historien ou journaliste, il fait de l'humour. Faudrait pas prendre au sérieux ce qu'il dit en le comparant à des historiens, il n'a jamais eu cette prétention, il ne se situe pas dans le domaine du débat scientifique mais dans celui de la provocation humoristique. il se moque de toutes les religions d'après Plantu qui a vu son spectacle. Cela dit, ce n'est pas parce que pour vous, seule la parole de scientifique serait de l'information que seul ce genre d'étude est de l'information, il y a une définition du terme "information" B/ La notion d'information est très large et pas réservée à des faits vérifiables. Depuis Claude Shannon l'information peut être définie comme la réduction de l'incertitude. Dire come je l'ai fait plus haut "Dieudonné a fait plus de 3 millions de vues depuis le 31/12/2013 sur une video qui contient un extrait de clip où l'on voit, Robert Faurisson, négationniste qui danse sur les airs de "Shoah Ananas", alors qu'il s'est déjà fait condamné précisément pour cette chanson Shoah Ananas, on est passé d'une faible diffusion à une diffusion de masse." est une information mais son importance est subjective puisque sa valeur dépend de la confiance que vous pouvez accorder à ma parole. C/ Le fait que chacun puisse vérifier sur Youtube que dans ses voeux du 31/12/2013 Dieudonné a bien mis un tel passage réduit l'incertitude quant à mon information, puisque vous êtes à même de la vérifier, donc les voeux 2014 de Dieudonné sur Youtube sont une information D/ le fait que poussé par Manuel Valls, l'UEJF a fait une plainte contre Youtube concernant ces voeux est une tentative de censure, E/ mais malgré cette tentative de censure sa video prolifère et même a une diffusion plus large que ce qu'elle aurait dû avoir comme on a les chiffres est le dernier élément caractérisant l'effet Streisand. F/ En conclusion, tous les éléments caractéristiques de la définition de l'Effet Streisand sont là. @peleorg ^{[protestations]} 14 janvier 2014 à 12:18 (CET)

Dialogue de sourds. J'abandonne. --Xxxxx (discuter) 14 janvier 2014 à 12:28 (CET)

+1… De toute manière il n’y a consensus ni au niveau des contributeurs, ni au niveau des sources pour dire que c’est un exemple pertinent d’Effet Streisand (voire même plutôt un consensus pour dire que ça n’en n’est pas un), donc le débat est clos. Il n’y a plus qu’à attendre que quelqu’un n’ayant pas participé au débat supprime le bandeau R3R.--schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2014 à 14:18 (CET)

Morano

Fichier:Capture-Morano-EffetStreisand.PNG

Je ne sais pas si on peut déjà lister ceci dans les "exemples notables", cf http://www.huffingtonpost.fr/2014/05/27/nadine-morano-tweet-supprime-efface-crise-ump-menteur_n_5397825.html — MFH 29 mai 2014 à 18:51 (CEST)

Bof. En quoi est-il notable ? Est-ce qu'il serait cité en exemple par un livre, ou un article, consacré à l'effet Streisand ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2014 à 20:48 (CEST)

Restaurant du Cap Ferret

Une guerre d'édition intervenant entre Sclum et une IP, merci aux protagonistes de venir discuter ici. Mon avis était au début comme Schlum (presse régionnale, peu notoire), mais après recherche l'événement à l'air notable, au moins 50 articles dans la presse régionale et nationale (europe1, express, le Monde, Figaro,...) et plusieurs d'entre aux parlent d'effet Sreisand. Apollofox (discuter) 13 juillet 2014 à 16:58 (CEST)

J'ai suivi cette affaire depuis sa sortie. Au départ je l'aurais trouvée anecdotique et sans grand intérêt (d'autant que l'auteur a aussitôt retiré la page de son site web). Mais au final, vu sa couverture médiatique en France et le fait que cela concerne une bloggeuse (public sensible à Wikipedia), il me semble qu'elle aurait sa petite place dans cette liste. --Dadu (discuter) 14 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

C'est incontestablement un exemple d'effet Streisand. Mais est-il vraiment notable ? Comment imaginer cette section dans 20 ou 30 ans, avec une suite ininterrompue et interminable d'exemples ayant eu ponctuellement une couverture de presse, et dont on a jamais plus entendu parler, et en plus franco-centrée ? Pour ma part, je ne l'imagine pas ainsi. Le bon niveau pour entrer dans cette liste devrait être des exemples que l'on cite comme effet Streisand encore longtemps après qu'il a eu lieu (comme Pierre sur Haute par exemple). Donc, il faut du recul, et cet exemple n'en a pas et a toutes les caractéristiques d'un exemple vite oublié et sans caractéristiques particulières. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2014 à 18:59 (CEST)

Je suis sur la même ligne que Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) ; c’est indéniablement un effet Streisand, c’est certain, mais est-il un exemple emblématique notable ? Y a-t-il une chance pour que des sources notables rappellent cet événement dans quelques années dans le cadre de travaux / articles sur l’effet Streisand ? schlum ^{=^.^=} 14 juillet 2014 à 21:18 (CEST)

Oui, un fait marquant bien gravé dans la mémoire. Des attaques en justice sur les plus faibles qu'on prend pour un terrain de jeu juste pour du business ont toujours des effets secondaires par la suite. Apparemment vous supprimez les contributions des autres personnes et discutez ensuite. Est-ce l'esprit d'un bon contributeur ? cf Wikipédia:Règles de savoir-vivre --Neptunia For to talk to Neptunia 28 août 2014 à 13:44 (CEST)

Vouloir maintenir une liste pertinente, c‘est dans l’esprit du premier principe fondateur, le plus important. Qu’un fait soit marquant et gravé dans les mémoires (ou la mémoire collective), ce n’est pas à un contributeur d’en décider, mais aux sources. schlum ^{=^.^=} 28 août 2014 à 14:31 (CEST)

A mon avis la BBC c'est trop local pour qu'in puisse y faire référence ... bbc 16 7

http://www.bbc.com/news/technology-28331598

C'est vrai que c'est tellement franco français qu'on en a parlé en dehors de l'hexagone Free Speech by Tim Cushing Tue, Jul 15th 2014

https://www.techdirt.com/articles/20140713/17151727870/court-fines-french-blogger-3400-her-negative-review-local-italian-restaurant-il-giardino.shtml

Tuesday, July 15, 2014, by Hillary Dixler http://eater.com/archives/2014/07/15/food-blogger-fined-3400-dollars-for-negative-review-interview.php

Computerworld |Jul 17, 2014 7:11 AM PT http://www.computerworld.com/article/2476378/social-business/zut-alors-seo-outlawed-in-france-so-avoid-il-giardino-in-cap-ferret.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 188.155.4.175 (discuter), le 3 septembre 2014 à 21:41‎ UTC+2

Manque de pot, hormis le dernier lien, un article de blog très court, aucun de ces liens ne mentionne la composante « effet Streisand », ce qui montre assez bien que l’exemple est peu pertinent pour l’illustrer au final. schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2014 à 22:16 (CEST)

Suppression de 4 articles connexes par Schlum, justifiés d'un magistral "Aucun rapport avec l’Effet Streisand"

Articles connexes

• Censure de l'Internet
• Mème
• P2P anonyme - Des logiciels utilisant cette technologie peuvent être employés pour complexifier la suppression d'informations en leur sein. Toutefois ils n'ont pas d'effet sur l'internet en clair, et nécessitent que les utilisateurs les emploient pour pouvoir accéder à ces informations.
• Syndie - Ce logiciel est conçu pour protéger des bloggeurs et utilisateurs de forums, ainsi que leur contenu publié.

Je ne suis pas d'accord avec la suppression par Schlum de la section Articles connexes (copiée/collée ci-dessus). Je venais d'ajouter les 2 derniers suite à l'effet Streisand du "Restaurant du Cap Ferret". Pourrait on en débattre ? --Dadu (discuter) 14 juillet 2014 à 13:21 (CEST)

Pour ma part, je suis en accord avec ces suppressions. Seul le premier est (à la limite) a peu près valable. L'effet Streisand n'est même pas mentionné sur l'article Mème, encore moins développé. Quant aux deux derniers, il sont arbitraires: pourquoi pas ajouter Tor (réseau), PGP ou tout article concernant le cryptage ? On ne sait ni par où commencer ni où s'arrêter, et cela n'a pas de lien direct avec l'article. Est-ce que on trouve ce genre de liens dans des interwikis ? (la réponse est non, pour de bonne raisons). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2014 à 19:07 (CEST)

Pour moi, un « article connexe » doit être un article dont le sujet est en lien direct avec celui de l’article. Je ne vois pas de lien direct entre l’effet Streisand et la « Censure de l’Internet » (qui se passe au niveau étatique ; je ne vois même pas d’exemples d’effet Streisand résultant d’une censure de l’internet dans la liste), encore moins avec le P2P, les mèmes ou Syndie. schlum ^{=^.^=} 14 juillet 2014 à 21:20 (CEST)

La censure de l'Internet ne concerne pas uniquement l'action des Etats en regardant la version anglophone de l'article.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 00:45 (CEST)

L’article anglophone a tendance à faire beaucoup de confusions et à mélanger beaucoup de choses, présentant notamment les suppressions de page sur Wikipédia comme de la « censure de l’internet » en s’appuyant sur un essai (en:Wikipedia:Censorship issue) qui dit justement que la notion ne fait pas consensus ( => en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not censored ). schlum ^{=^.^=} 4 septembre 2014 à 01:46 (CEST)

Il n'y a pas que les suppression de pages. On peut tout à fait imaginer une entreprise spécialiser dans l'e-réputation payant des contributeurs pour réécrire des pages de l'encyclopédie. Il doit y avoir d'autres exemples. Je n'ai pas de document sous la main mais il me semble naïf de penser que seuls les États peuvent exercer un contrôle sur l'information. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 02:35 (CEST)

Il ne faut pas confondre « contrôle sur l’information » (ou plutôt du contenu) et censure ; quand des modérateurs sur un forum privé font le ménage, c’est du contrôle du contenu, mais pas de la censure (notamment par le caractères privé d’un forum, la censure ne pouvant s’appliquer que dans un espace public, ce que Wikipédia n’est pas au passage). Dévaluer le sens du mot « censure » en l’appliquant à tout et n’importe quoi n’est pas un service à rendre à l’Histoire. schlum ^{=^.^=} 4 septembre 2014 à 09:57 (CEST)

J'suis d'accord avec les avis ci-dessus, je ne vois pas le rapport entre ces articles connexes et un effet Streisand. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 4 septembre 2014 à 12:26 (CEST)

Pourtant ces 2 thèmes sont liés sur le site de Arrêt sur image : Censure et effet Streisand.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 13:35 (CEST)

Libre au gestionnaire des dossiers sur le site de faire un amalgame bizarre, mais je ne vois pas dans la liste des articles liés ceux qui parlent à la fois de censure et d’effet Streisand. J’y vois par contre des vrais articles sur la censure (sans effet Streisand) et de vrais articles sur l’effet Streisand (sans censure). schlum ^{=^.^=} 4 septembre 2014 à 14:13 (CEST)

Cela montre au moins que les thèmes sont proches. --pixeltoo (discuter) 4 septembre 2014 à 18:22 (CEST)

Effet Flamby (Flanby)

Bonjour,

Dans le milieu des défenseur de la neutralité du net et de la liberté d'expression, différence est faire entre Effet Streisand et Effet Flamby. Il ne s'agit pas de synonymes, ils décrivent deux phénomènes proches mais différents.

cf.

• http://www.cyroul.com/reseaux-sociaux/dis-papy-cest-quoi-leffet-flamby/
• http://internetetmoi.fr/blog/leffet-flamby/
• http://www.fdn.fr/L-effet-Flamby.html

Je ne sais pas quoi faire de cette information, est-ce que ça mérite une page à part entière ou juste une mention dans l'article ?--Cocquecigrues (discuter) 16 juillet 2014 à 14:46 (CEST)

Ni l’un, ni l’autre, les blogs n’étant pas des sources pertinentes. schlum ^{=^.^=} 16 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

Et Bayart lui-même, qui explique que ce n'est pas pareil ? Ça compte ? => https://video-streaming.orange.fr/tv/l-effet-flanby-une-contre-histoire-des-internets-arte-VID0000001GsQH.html

L'affaire "The Parisienne" : il y a bien "effet notable"

À l'intention de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) diff. Oui, c'est bien le cas, comme le cas "La classe de Madame Figaro", les internautes prenant la défense de la bloggeuse après la très mauvaise publicité du Parisien. N'ayant pas envie de particiter à une guerre d'édition, étant contributeur occasionnel, je me permets d'ouvrir le débat pour savoir si on est bien dans le cas d'un effet Streisand... ou pas, mais par contre l'effet d'agressivité en supprimant mes contributions n'est pas une solution pour mettre en avant ses points de vue(Wikipédia:Règles_de_savoir-vivre). À vos commentaires ! --Neptunia For to talk to Neptunia 28 août 2014 à 13:32 (CEST)

Ce n’est pas un « effet Streisand », dont la définition part d’un élément embarrassant que quelqu’un souhaite faire disparaître et qui se retrouve mis en lumière de manière explosive. Si on plaque fallacieusement l’étiquette « effet Streisand » sur tous les procès douteux pour contrefaçon qui ont donné lieu à un battage médiatique (un nettement plus connu l’affaire milka.fr [1]), on n’en n’a pas fini. schlum ^{=^.^=} 28 août 2014 à 14:20 (CEST)

 Neptunia : D'accord avec schlum, « effet Streisand » n'est pas un synonyme de « bad buzz ». — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 28 août 2014 à 14:50 (CEST)

Même s'il était qualifié d'effet Streisand par des sources, il faudrait montrer qu'il s'agit d'un exemple notable. Le nombre et la notabilité des sources y faisant allusion est un indice. Je m'excuse auprès de Neptunia si mon revert a été considéré comme agressif, mais à pratiquement à chaque "buzz", quelqu'un vient ajouter un item à cette liste, qui contiendrait n'importe-quoi s'il n'y avait pas flitrage. Ouvrir une discussion à chaque fois serait possible, et peut-être même souhaitable, mais le nombre d'ajouts non pertinents à la base dans cette liste dissuade un peu : nous sommes tous des bénévoles au temps limité. Mais la discussion est toujours possible, et cordiale, après. La preuve. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2014 à 15:29 (CEST)

Charlie = Streisand ?

Selon moi, oui !KratorOne (discuter) 14 janvier 2015 à 21:03 (CET)

Sans parler de la première entrée en matière tonitruante (« Al Qaïda, en missionnant Saïd Kouachi, Chérif Kouachi et Amedy Coulibaly pour organiser l'Attentat contre Charlie Hebdo » : on ne peut pas faire plus collé à l'actu...), je m'interroge sur la pertinence de faire figurer l'Attentat contre Charlie Hebdo dans cet article. L'effet Streisand est défini comme « un phénomène médiatique au cours duquel la volonté d’empêcher la divulgation d’informations que l'on aimerait garder cachées déclenche le résultat inverse ». Charlie Hebdo ne faisait pas de l'information, mais de l'humour. On a voulu les faire taire, non pour des informations compromettantes, mais parce que les opinions étaient différentes. Il ne s'agit même pas de censure, qui serait un euphémisme assez exagéré pour signifier meurtre. Et le résultat, la forte médiatisation, concerne plus la cible (Charlie Hebdo) que l'objet (les caricatures). Enfin, je demande d'autres avis.
Et j'aimerais signaler à KratorOne que je n'apprécie pas qu'il me reproche de « vandaliser » une page (cf Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi)

--Vamich ^meuh ? 14 janvier 2015 à 21:18 (CET)

Ce n’est pas un effet Streisand ; il n’y a pas eu de volonté de masquer une information qui aurait été ensuite diffusée massivement, c’est une déformation de la définition. schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 21:34 (CET)

Même si c'est vrai les sources me paraissaient légères (terra femina+une brève dans Libé), j'ai trouvé un article du très sérieux International Business Times, donc on peut laisser Charlie sur cet article. Apollofox (discuter) 14 janvier 2015 à 21:37 (CET)

Ce n'est pas (plus) un problème de source, mais de définition comme l'a signalé Schlum. L'usage en est impropre selon moi. --Vamich ^meuh ? 14 janvier 2015 à 21:40 (CET)

Ça reste des sources journalistiques ; on n‘est pas obligés de relayer les bêtises racontées par les médias quand ils se trompent ; l’article de l’International Business Times ne me semble pas établir clairement un lien entre cet événement et l’effet Streisand par ailleurs, la phrase générique est « Censorship in the age of Google is an elusive thing; the Streisand Effect, not so much. » qui parle de la censure sur internet en général plus que de l’attentat commis (qui n’était pas une censure sur internet), en faisant une comparaison à l’ère du numérique : difficulté de cacher une information, facilité d’obtenir un Effet Streisand en tentant de le faire (ce qui dans ce cadre répond bien ici à la définition). schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 21:45 (CET)

...Selon vous. Y'aurait pas de sources, je ne dis pas, mais notre avis n'a pas à se substituer à plusieurs sources internationales concordantes (le plus vieux journal panaméen fait aussi le lien)... Apollofox (discuter) 14 janvier 2015 à 21:50 (CET)

On parle en terme de définition là. Avoir des sources ne dispense pas d'avoir un recul critique pour les juger. La comparaison est certes tentante, j'ai moi-même fait le rapprochement avant ces articles, comme j'imagine pas mal de personnes. Mais si l'usage reste impropre, la seule mention de ce rapprochement devrait être : « les journaux parlent d'un effet Streisand lors de l'attentat », et encore, si on admet les cas particuliers, on a pas fini... --Vamich ^meuh ? 14 janvier 2015 à 22:00 (CET)

Je ne suis pas spécialement convaincu par ces « sources » comme je dis plus haut, International Business Times ne lie pas l’attentat à effet Streisand mais fait une comparaison ironique entre les difficultés pour censurer quelque chose à l’ère du numérique et l’effet Streisand. Libération, c’est une brève de direct, ça ne vaut pas mieux qu’un tweet ou un blog de journaliste (ça ne passe pas devant le comité de rédaction) ; quant à Terrafemina, n’en parlons pas, c’est un magazine féminin, pas vraiment notoire pour ses fines analyses socio-politiques Et laestrella.com.pa, ils ne lient pas Effet Streisand à l‘attentat, si je comprends correctement la traduction automatique que m’offre Google, ils parlent de l’Effet Streisand que reçoit la diffusion du dernier numéro de Charlie Hebdo dans le monde face à certaines tentatives pour en interdire la diffusion dans certains pays (pour le coup, là ça répond aussi bien à la définition). schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 22:06 (CET)

L'effet Charlie n'est pas un effet Streisand stricto sensu, parce qu'aucune information n'était cachée. En revanche on peut parler d'un dérivé de l'effet Streisand en ce sens que le but recherché par les islamistes (entre autres : arrêter les représentations humoristiques de Mahomet et faire taire le "droit au blasphème") s'est inversé ; la propre action des terroristes s'est retournée contre le but qu'ils recherchaient. C'est en ce sens comparable à l'effet Streisand. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 14 janvier 2015 à 22:17 (CET)

Comparable effectivement, mais ça porte un tout autre nom : l’Effet pervers. schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 22:20 (CET)

Tout à fait d'accord. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 14 janvier 2015 à 22:22 (CET)

La voilà la nuance ! J'arrivais pas à mettre un nom dessus, merci ^^ --Vamich ^meuh ? 14 janvier 2015 à 22:24 (CET)

D’accord aussi. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 15 janvier 2015 à 00:45 (CET)

Pas effet pervers, selon le sens de pervers et le mécanisme décrit : « Le fonctionnement est en général le suivant : on établit qu'une action va avoir un résultat heureux. » Effet boomerang est plus dans l'esprit. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2015 à 13:32 (CET)

Les terroristes étaient bien dans l’optique d’obtenir un effet « heureux » (de leur point de vue) : l’arrêt des caricatures de leur prophète et la conversion des « infidèles ». schlum ^{=^.^=} 15 janvier 2015 à 16:41 (CET)

Oui, mais si l'on veut parler d'effet pervers, il vaut mieux préciser à chaque fois que c'est « un effet pervers du point de vue/(par rapport aux objectifs) des terroristes ». Cela pourrait être mal interprété sinon. La femme de menage (discuter) 15 janvier 2015 à 16:58 (CET)

Je parle couramment espagnol: "Tras el ataque, la revista que tenía una popularidad limitada a su entorno geográfico, es ahora el punto de atención del mundo entero. Con el apoyo de las redes sociales, el mensaje que los asesinos intentaron censurar se ha multiplicado. (...) Charlie Hebdo padece ahora el ‘efecto Streisand’; " = "Après l'attaque, la revue qui avait une popularité limitée dans sa zone géographique, est maintenant le point d'intérêt du monde entier. Avec le soutien des réseau sociaux, le message que les assassins ont essayé de censurer s'est multiplié. (..) Charlie Hebdo subit maintenant "l'effet Streisand".".

Difficile d'être plus clair :-) Apollofox (discuter) 15 janvier 2015 à 00:57 (CET)

"anyone with an Internet connection can see cartoon renderings of the Islamic Prophet Muhammad, cartoons that may have provoked Wednesday’s brutal mass shooting in Paris. (...) Image results for that query (...) will turn up rows upon rows of the very images that drew threats from radical Muslims for several years.

Censorship in the age of Google is an elusive thing; the Streisand Effect, not so much."

Là aussi pas de doute possible... Apollofox (discuter) 15 janvier 2015 à 01:08 (CET)

Si l'effet Streisand est vraiment mal interprété par des sources en ce qui concerne cet événement, alors des sources s'en feront l'écho, et nous pourrons également pondérer ce paragraphe, voire le supprimer. Mais en ce qui me concerne, se réunir entre wikipédiens pour décider qu'un ensemble de sources notables "a tort" est un dangereux précédent. Nous n'arrêtons pas de dire à de nombreux contributeurs, et à très juste titre, que Wikipédia ce n'est pas "la vérité" mais "le reflet des sources" (vous savez, WP:EXV). Il se trouve que je pense également qu'il ne s'agit pas un véritable effet Streisand, et c'est pour cela que je pense que sans aucun doute des sources notables le diront tôt ou tard, et qu'il est non seulement inutile, mais aussi dangereux, en attendant, de se réunir entre Wikipédiens pour décider où est "la vérité". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2015 à 01:13 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Encore faut-il voir si ces sources sont réellement pertinentes ; ici, la brève « direct » de Libération et Terrafemina n’en sont clairement pas, l’une par son aspect « instantané », l’autre par sa ligne éditoriale habituelle ; les deux sources en anglais parlent de l’effet Streisand comme un effet pervers lié à la censure à l’ère du numérique, mais sans parler clairement d’effet Streisand pour l’attaque sur Charlie Hebdo. Après, il arrive souvent que des journalistes, même des journaux les plus notables, disent des bourdes en confondant n’importe quel bad buzz, effet pervers ou effet boomerang avec l’effet Streisand ; récemment Le Temps a parlé d’« effet Streisand » à propos du bad buzz de Nicolas Sarkozy lors des manifestations ([2] pas accessible directement sans être abonné, mais accessible via Google [3]) ; ça reste des sources journalistiques, et l’Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse (bien qu’essai) devrait s’appliquer (ie. les journalistes ne sont pas plus des spécialistes en sociologie que nous, et leur avis personnel de ce qu’est ou n’est pas un effet Streisand, sans relai de celui d’un spécialiste, n’est au final guère plus pertinent que le nôtre). schlum ^{=^.^=} 15 janvier 2015 à 08:31 (CET)

Le problème est que cette section entière est construite à partir de sources journalistiques, et non à partir d'études ou d'ouvrages qui feraient la synthèse des effets Streisand notables pour nous. Si on doit appliquer le même raisonnement à toute cette section, cela mènerait presque à sa disparition, ou à des discussions sans fin sur la pertinence de telle ou telle source journalistique. La pression externe pour construire cette section à partir de sources journalistiques est extrêmement forte (et c'est un peu la même pression que celle de construire des articles sur des sujets d'actualité sans source de synthèse). Que faire ? Pourquoi faire une exception pour cet événement, par rapport aux autres, qui sont également traités par sources journalistiques ?

Je pense que, comme pour les articles d'actualité, cette pression est inexorable et nous devons la gérer, pas l'empêcher. De toutes manières, il n'est pas question que WP dise "l'effet Charlie EST un effet Streisand" et encore moins "le plus important Effet Streisand", mais que "certaines sources estiment que l'effet Charlie peut être qualifié d'Effet Streisand". Ce qui est exact. J'ai modifié l'article en ce sens. Et je pense que la "bourde" sera relevée par d'autres sources, et cet exemple pourra devenir intéressant et un cas d'école de mauvaise interprétation. L'événement serait de peu d'importance, il n'y aurait pas de débat, mais l'événement étant capital, son statut par rapport à l'effet Streisand mérite d'être commenté dans l'article, et va être commenté par les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2015 à 09:45 (CET)

Pas sûr. D'où sort-elle cette pression? Tu interroges le premier venu dans la rue, il ne saura que pouic que cet effet dont la plupart des rédactions n'ont été informées que par le ouïe-dire-entendu-lu d'autres rédactions. C'est même très gênant cette manie du suivisme, et particulièrement insultant pour Charlie Hebdo d'être quantitativement ramené à l'effet d'une chanteuse d'Hollywood et de sa super-propriété. Pourquoi pas un effet princesse Diana aussi, ou Brigitte Bardot-La Madrague, ou Madonna avec sa petite culotte. Cet effet n'a pas de sens pour Charlie Hebdo. Il relève de Voici, pas plus. Amicalement. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 21 janvier 2015 à 20:40 (CET)

Si tu dis que l'événement de Charlie n'est pas - à ton avis - un effet Streisand car cet effet porte le nom d'une célébrité, alors tu démontres (s'il en est besoin) que nous devons nous abstenir de toute analyse. Il y a tout plein de bonnes raisons de penser que l'effet Charlie n'est pas un effet Streisand, mais pas celle là. Un effet peut tout à fait être nommé d'après un fait divers de célébrité, et être néanmoins sérieux et profond (et c'est d'ailleurs le cas ici).

La pression dont je parle n'est pas liée spécifiquement à cet événement, mais (consulte l'historique) est le fait que 90% des modifications de cet article sont des mises à jour de cette liste, et de la part d'une multitude d'IP ou contributeurs. J'appelle cela une grosse pression. Je n'aurais rien contre d'ailleurs faire disparaitre complètement cette liste, tant qu'une source ne fait pas elle-même cette sélection. Mais fais le, et tu constateras la pression. Tout ce que je dis est que la manière d'accepter - ou de refuser - un élément de cette liste devrait être cohérente et ne pas être fondée sur nos analyses et opinions personnelles. Si on refuse les sources journalistiques (et pourquoi pas), faisons le pour tous (et la liste disparait). Mais la dernière des choses à faire est de faire intervenir nos analyses personnelles, qui peuvent être erronnées, subjectives, ou émotionnelle comme "ne nommons pas Charlie par le nom d'un effet nommé d'après une célébrité digne de Voici". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2015 à 21:53 (CET)

J’ai de plus en plus l’impression qu’il faudrait effectivement faire sauter cette liste, ou tout du moins éviter de la présenter comme des « exemples notables » pour la présenter comme des « exemples d’événements présentés par la presse comme des effets Streisand » (mais le titre est trop long, j’en suis conscient, il faut trouver mieux ). Après, cette compilation reste tout de même un joli WP:TI, ne serait-ce que parce que si on liste tout ce qui a été présenté comme effet Streisand dans la presse, on peut avoir une liste 100 fois plus longue au moins (avec une bonne partie des éléments qui ne sont pas vraiment des effets Streisand), et la disparité de la liste rien qu’entre WP:en et WP:fr montre aussi qu’il y a un problème (notamment franco-centrage important). schlum ^{=^.^=} 21 janvier 2015 à 22:34 (CET) schlum ^{=^.^=} 21 janvier 2015 à 22:31 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST :

J'ai un peu de mal à comprendre ton raisonnement.

1) Je ne donne pas MON AVIS, je remarque objectivement que ce célèbre effet Streisand est surtout connu sur wikipedia traduit de wikipedia anglophone, et tiré entièrement dès le début d'un buzz internet : ici, présenté à l'époque comme un phénomène internet. La seule source française, qui arrive en 2013 pour y faire vaguement allusion est Le Monde dix ans plus tard : « Le buzz que l'on ne voulait pas ». Les ventes de Charlie Hebdo ne relèvent pas du buzz, le massacre non plus.

2)Maintenant tu parles de la pression d'IP ou de contributeurs : d'où qu'tu parles? comme diraient les jeunes de Riad Sattouf. A-t-on des statistiques mesurant les pressions extérieures et si oui, doit-on y céder?

3)Les sources journalistiques extérieures se résument pour l'essentiel à des journaux anglophones ou canadien, une source espagnole et une source française. On a connu des pressions plus fortes.

4)Je partage assez l'avis de schlum et de Vamich, même si je ne l'ai pas exprimé de la même manière (je retire Bardot, Madonna et Diana, c'était un peu provoc). Le terme plus juste serait effet contraire.

5)Quand bien même il y aurait des centaines de suiveurs pour répéter effet Streisand, on peut y faire juste allusion, en précisant que certaines sources parlent même d'effet Streisand. Mais il vaut mieux leur laisser la responsabilité de leur choix, sans forcément l'approuver. À + .--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 21 janvier 2015 à 23:27 (CET)

Et bien, il me semble que c'est ce qu'on a fait, du moins pour l'attentat contre Charlie Hebdo. Je me battais au départ contre un usage impropre dans ce cas-là, ce qui ne veux pas dire que je remet en cause la pertinence de la liste entière. Il faudrait étudier les exemples au cas par cas, et trouver des sources pour les confronter, mais ces derniers me paraissent moins problématique du point de vue de la définition. Je vois bien le problème de contester la pertinence de sources lorsque WP ne jure pratiquement que par elles, mais cet exemple montre qu'il ne faut pas céder à des raccourcis simplistes, nuance précisée après débat et consensus et donc tout à fait exceptionnelle à mon sens. Pour autant, je ne suis pas pour passer à une objectivation outrancière qui mènerait à prendre de multiples distances avec la moindre information. --Vamich ^meuh ? 22 janvier 2015 à 00:53 (CET)

 Vamich :

Décidément, il est tard, j'ai du mal à me faire comprendre. L'idée, c'est que Charlie Hebdo ne doit pas figurer dans cette liste. Cet évènement n'a aucun rapport avec ceux répertoriés précédemment, ni avec l'évènement central (la maison Streisand). Nous sommes dans des domaines incompatibles. Cette liste n'a d'ailleurs pas grand sens.

En effet, vous avez écrit que certaines sources parlent d'effet Streisand. Mais il aurait fallu mettre cela dans le corps de ce très pauvre article, en group-note, avec éventuellement des références dans la note. L'article est fabriqué à partir d'un évènement mineur et la liste aligne des évènements mineurs.

Ça ne vous saute pas aux yeux qu'il y a un énorme décalage entre Charlie Hebdo et les autres ???.

• 1986-2005: l'affaire McLibel entre Mc Donalds et David Morris et Helen Steel, deux militants écologistes anglais
• 2010 : Copwatch
• 2010 : Nestlé fait retirer une vidéo de Greenpeace dénonçant la déforestation en Indonésie.
• octobre-novembre 2010 : à l'Assemblée nationale du Québec, le PLQ dénonce le site vigile.net et le fait qu'un député du PQ ait fait de gros dons à ce site web. Cela fait connaître le site et amène une vague de dons soudaine et massive.
• 2013 : les photos peu flatteuses de Beyoncé Knowles lors du Super Bowl XLVII, à la suite de la demande de leur retrait du site Buzzfeed par son agent.
• 2013 : un dessin mural du commandant Ian Lafrenière du service de police de la ville de Montréal (SPVM) le montrant frappé d'une balle dans la tête. Un effet Streisand se produit à la suite de l'arrestation d'une jeune fille de vingt ans accusée d'avoir photographié et diffusé ce dessin sur Instagram. La photo litigieuse avait très peu circulé jusqu'à ce que le SPVM procède à cette arrestation. Elle a depuis été reproduite abondamment dans les médias écrits et électroniques, tant au Québec qu'à l'étranger.
• 2011 : l'« insecticide tueur de chats » lorsque Fulgator cherche à faire retirer de l'Internet un blog associant son produit à la mort de deux chats domestiques.
• 2011 : la photo de l'ambassadeur de France Boris Boillon en maillot de bain
• 2012 : la rumeur sur la prétendue liaison entre Anne Hidalgo et François Hollande, qui a été reprise par des sites internet d'information à la suite de la mise en demeure de Twitter par un cabinet d'avocat pour le compte d'Anne Hidalgo.

etc

À + --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 janvier 2015 à 02:48 (CET)

« Ça ne vous saute pas aux yeux qu'il y a un énorme décalage entre Charlie Hebdo et les autres ??? » Un peu quand même, puisque c'est moi qui ait mené à l'ouverture de cet espace de discussion. Cependant, plusieurs sources de qualité ayant effectué un rapprochement entre Charlie Hebdo et l'effet Streisand, il est contraire aux règles de WP de supprimer purement et simplement cette section tant qu'une autre source de qualité ne contredit pas cette analyse (et encore, il faudrait peut-être à ce moment créer une sous-section "autres rapprochements"). Nuancer l'analyse par une discussion communautaire, ok, c'est déjà pas mal, mais pas plus. Concernant le reste de la liste, certains exemples font en effet pâle figure, mais je ne me prononcerait pas dessus, parce que ça ne m'intéresse pas outre mesure de débattre sur l'admissibilité ou non de ceux-ci. Je ne suis pas contre ne conserver que les principaux, sourcées de manière convaincantes bien sûr. Concernant Charlie Hebdo, je suis satisfait de la manière dont le point qui me gênait a été réglé, je n'irais pas plus loin. Cordialement, --Vamich ^meuh ? 22 janvier 2015 à 11:06 (CET)

@Lepetitlord (d · c · b) Tu sembles vraiment associer "effet Streisand" à "buzz associé à des choses légères", ce qui est vrai souvent, et ta liste le démontre, mais cela peut aussi être associé à des choses plus sérieuses, comme l'affaire de Pierre-sur-Haute. Dire : "regardez cette liste et cherchez l'intrus et ce qui vous saute aux yeux" n'est pas une bonne manière d'analyser un problème, et cela ne fait que me convaincre encore plus que les discussions entre Wikipédiens ne sont pas la bonne manière de juger de la validité d'une information. Schlum met en cause (à juste titre) la validité des sources journalistiques pour juger si ceci ou cela est un effet Streisand, mais la validité du jugement des Wikipédiens est encore pire que celui des journalistes. Ce qui "saute aux yeux" d'un Wikipédien A ne sautera pas aux yeux d'un Wikipédien B, j'ai vu tellement de discussions stériles entre Wikipédiens pour qui telle chose est évidente et pas pour l'autre, et inversement. C'est même un grand classique.

Pour moi l'effet Charlie n'est pas un effet Streisand (mais mon jugement n'a strictement aucune valeur) car dans un effet Streisand, il y a une volonté de dissimuler une information qui doit rester inconnue ou secrète, ce qui a pour effet de la rendre publique. Quelle information dissimule-t-on dans le cas de Charlie ? Quel secret est éventé ? Mais tu vois pour un Wikipédien A, ce n'est pas un effet Streisand car pour lui un effet Streisand c'est un buzz sur des choses légères, pour un Wikipédien B car il n'y a pas de secret éventé, et pour un Wikipédien C c'est un effet Streisand car cela a pour effet de rendre quelque-chose connu qui était inconnu au départ. Personne n'a raison, personne n'a tort. La seule solution est de reporter ce que disent les sources, et avec les mêmes critères de sélection de source pour tous les événements. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2015 à 12:01 (CET)

Vamich.

je suis satisfait de la manière dont le point qui me gênait a été réglé, je n'irais pas plus loin: décidément tu demandes des avis en pdd de Charlie Hebdo, mais maintenant, pour toi, c'est comme ça et c'est pas autrement. Pourquoi demander des avis alors??? Non, je maintiens que cette page est une anecdote, un petit fait divers genre Yahoo info, grossie par un TI de première classe. Dans n'importe quel article on aurait déjà mis des banderoles à n'en plus finir. Pourquoi celui-ci est-il aussi bien défendu?. Pourquoi a-t-on besoin de Charlie Hebdo pour le légitimer une bonne fois?

Jean-Christophe BENOIST

associer "effet Streisand" à "buzz associé à des choses légères". Non, pas légères : MINEURES, sans grande conséquence sur la vie publique, non primordiales, que des citoyens peuvent ignorer et pour finir, qui ne mérite pas d'être autant cité.

Personne n'a raison personne n'a tort, mais alors où sont les règles de WP là dedans? On nous les rappelle partout. Sauf ici où n'importe qui peut écrire n'importe quoi en justifiant tout par des refspams qu'on appelle ensuite des sources. Ton exemple de Pierre sur Haute n'est pas très convaincant. Il s'agit un buzz interne à Wikipedia, gonflé par la traduction (normale pour tout ce qui touche WP) dans plusieurs langues wiki, augmentée d'un article à part Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute et la com auprès des medias, qui rapportent aussi sec : page la plus consultée. Aujourd'hui, la page est moins consultée que l'affaire Clément Méric dont on avait demandé la suppression en interne WP. Pierre sur Haute, c'est du buzz-maison. Si on confond buzz et évènement, alors allons-y, rajoutons des buzzes au lieu d'en enlever. Mais enlevons Charlie Hebdo de cette liste TI. Salut à tous les deux. À + . --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 janvier 2015 à 16:45 (CET)

La définition d'un effet Streisand est "tentative de dissimuler une information qui mène à la publicité de celle-ci". Je ne vois rien qui dise ou implique que c'est forcément mineur et que cela ne peut pas avoir d'impact sur la société. Une affaire telle que Pierre-sur-Haute pourrait avoir un très fort impact si la tentative de dissimulation concernait une information très sensible. C'est TA perception de l'effet Streisand, ton TI à ce sujet (à mon avis pas partagée par beaucoup de monde), qui - selon les règles de WP - ne peut servir à agir sur le contenu de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2015 à 17:12 (CET)

En l'occurrence, on est dans le cas d'une action (l'assassinat d'une partie de la rédaction des membres de Charlie Hebdo) qui a eu l'effet inverse de celui recherché (à savoir, faire exploser de manière délirante les ventes du journal qu'on voulait faire disparaître). J'ai l'impression que ce n'est pas vraiment la même chose que l'"effet Streisand" qui, si j'ai bien compris, consiste à rendre involontairement publiques des informations que l'on voulait cacher. En l'occurrence, il n'y avait rien de secret, Charlie Hebdo étant quelque chose de tout à fait public. Mais je me trompe peut-être... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2015 à 17:28 (CET)

C’est bien cela ; le problème, c’est que quelques journalistes se sont précipités pour dire « Effet Streisand » sans y réfléchir à deux fois, sans doute parce que ça fait cultivé / tendance / branché ; du coup, on est obligés de rendre compte de leur erreur, sans même pouvoir dire ce qu’on en pense dans l’article . C’est dans ce genre de cas qu’on voit bien la limite à l’utilisation de sources de presse pour ce genre d‘analyses (fortement déconseillées par l’essai Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse par ailleurs, laisser les journalistes décider de ce qui est un exemple notable d’un concept sociologique est une aberration !). schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2015 à 17:32 (CET)

@JJG : c'est très exactement ce que je disais ci-dessus (regarde à 12h01). Pour moi non plus ce n'est pas un effet Streisand. Mais la question n'est pas là. La question est : un groupe de Wikipédien peuvent-ils décider que des sources notables ont tort ? Est-ce qu'il vaut mieux dans un article le "n'importe quoi" de sources journalistiques notables, ou le "n'importe quoi" de Wikipédiens qui pensent mieux comprendre que les journalistes ? Certes, il se peut que l'opinion des Wikipédiens soient meilleure, mais comment trancher objectivement et de manière neutre ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Merci JCB, c'est ce que je me tuais à leur dire, ce n'est pas à nous de décider en l'absence de sources qui contrediraient celles qui qualifient l'attentat de Charlie d'effet Streisand, on nageait en plein TI voir pire, POV non neutre. On verra à l'usage, si un ouvrage sérieux qui traite du sujet reprend cet exemple. Je remarque au passage que même mes traductions pourtant on ne peut plus claires n'ont pas fait changer d'avis certains ici qui ont une idée visiblement préconçue.

Wikipédia ça veut dire écrire des articles avec des sources qui ne reflètent pas toujours nos opinions personnelles, c'est ça la neutralité. J'ai moi même changé d'avis en trouvant ces nouvelles sources. Apollofox (discuter) 22 janvier 2015 à 20:30 (CET)

Non, je ne suis toujours pas convaincu que les sources anglophones lient directement l’attentat à l’effet Streisand (pas besoin de traductions pour ça, je lis l’anglais suffisamment bien ) ; l’article en espagnol, pourquoi pas, je ne parle pas un mot de cette langue, donc je l‘ai sans doute mal compris, mais ça ne change pas le problème de base : les journalistes ne sont pas des sociologues. schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2015 à 20:50 (CET)

...Et les wikipédiens ne sont ni des journalistes, ni des sociologues, donc en l'absence de toute autres sources celles des journalistes priment. Autrement c'est du TI. Et pas d'accord sur les articles anglais mais ça on a déjà compris notre différence :-) Apollofox (discuter) 22 janvier 2015 à 20:56 (CET)

C'est un peu toujours la même chose avec les expressions imagées comme ça : le sens a tendance à se déformer, surtout quand elles sont traduites dans une autre langue. Bon alors dans ce cas, il faudrait faire une vérification pour voir s'il y a des sources anglophones qui l'emploient dans ce sens, et si non, on n'aura qu'à simplement indiquer que des médias francophones utilisent parfois l'expression pour désigner des cas où l'on obtient l'effet diamétralement inverse de celui recherché (auquel cas le débarquement de la baie des Cochons, la guerre du Viêt Nam et la Guerre en Irak seraient de très gros "effets Streisand"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2015 à 21:16 (CET)

Sauf qu’on ne devrait jamais utiliser des sources journalistiques pour définir des exemples notables de cas sociologiques ; on peut utiliser les sources journalistiques pour des faits reportés, ou la retranscription de l’avis d’un spécialiste, de la déclaration d’une personnalité ou d’un organisme etc., pas pour faire une synthèse d’exemples décrits comme relevant de tel ou tel phénomène sociologique selon les journalistes, c’est tout autant TI que si on décidait nous même de ces exemples notables . Par exemple, Le Temps, plus grand et sérieux quotidien Suisse a déclaré que le bad buzz de Sarkozy voulant être sur la photo était un effet Streisand ([4]), aucune autre source ne les a contredits, faut-il l’indiquer dans la liste ? ici, une source parle d’« effet Streisand » pour un sportif qui a tenté de mettre un copyright sur son pseudo, le Huffington Post utilise aussi le terme pour un législateur qui a voulu interdire à la presse d’utiliser son nom ([5]) ; on les mets ? Gizmodo se permet de faire un article centré sur l’effet Streisand en présentant cinq événements qui selon eux son les « plus incroyables manifestations du phénomène », aucun des cinq est dans notre liste, scandale [6] ! etc. etc. schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Je voulais répondre spécifiquement à schlum (d · c · b), qui soulève des problèmes réels, qui ne doivent pas être ignorés. L'usage des sources de presses est un vaste sujet, et qui va sans doute être de plus en plus important dans les années qui viennent, étant donné les mutations de la presse qui ne vont pas forcément dans le bon sens, du point de vue des besoins de sourçage de Wikipédia.

Je suis assez d'accord avec la phrase "on ne devrait jamais utiliser des sources journalistiques pour définir des exemples notables de cas sociologiques", mais la suite logique à donner à cette phrase est la disparition de la liste, puisqu'elle n'est fondée que sur des sources de presse. Mais tout comme les articles d'actualité (qui sont forcément fondés sur des sources de presse), la disparition totale de cette liste, ou des articles d'actualité, est difficilement envisageable (quoique).

J'ai du mal à voir le juste milieu, pour cette liste, entre continuer comme aujourd'hui, où tout de même un certain tri est fait et est possible (on supprime au moins 2 ajouts dans cette liste sur 3, les cas les plus évidents) et la suppression totale. Et comment faire pour avoir une approche cohérente et ne pas discuter 1000 ans sur des cas litigieux comme le cas de Charlie ? J'aime bien avoir des solutions pour tout, mais là je n'en ai pas.

Je terminerais tout de même par une remarque : un des faits encyclopédique sur l'effet Streisand est qu'il est repris à toutes les sauces et aisément par les média. Ce fait est non sourcé, et on ne peut l'écrire explicitement dans l'article, mais le lecteur, en constatant dans la liste une telle diversité d'interprétations et d'approches, ne prend-t-il pas connaissance de ce fait encyclopédique, et d'une certaine "réalité" finalement ? Si on faisait disparaitre la liste, ou si on la filtrait plus sévèrement, l'article ne donnerait-il pas l'impression - à tort - que l'effet Streisand est une notion sociologique bien définie et maîtrisée, et je me demande d'ailleurs s'il y a vraiment quelque part une source académique qui cadre rigoureusement cette notion (je n'en ai pas trouvé). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2015 à 13:18 (CET)

À vrai dire, le phénomène en lui même est d’origine médiatique, puisque c’est le fondateur du blog en:Techdirt qui a « inventé » ce néologisme en 2005 ; je ne suis pas certain que les sociologues se le soient encore approprié. Mes considérations ne visent plus l’exemple Charlie Hebdo spécifiquement, je parle bien de l’ensemble de la liste. Sans forcément la supprimer, il faudrait la réduire aux exemples décrits par au moins trois titres de presse (de préférence de plusieurs pays pour éviter l’ethnocentrisme), et la présenter correctement (ie. pas comme des « exemples notables de… »). schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2015 à 14:54 (CET)

Chapitre II

 Zugmoy : Merci de continuer (et peut-être lire) la discussion ici avant d'apporter des modifications (en plus personnelles, non neutre envers les sources, et non sourcées !) dans l'article. Cette entrée n'est ni plus ni moins bien sourcée que les autres, et il faudrait soit faire disparaitre entièrement la liste (voir ci-dessus) soit accepter cette entrée sur laquelle nous ne pouvons avoir aucun jugement personnel. Selon certains Wikipédiens, c'est "à raison" et selon d'autres Wikipédien c'est "à tort" (et qui tranche ?) mais le lecteur n'a pas à connaitre les jugements des Wikipédiens rédacteurs, qui n'a aucune valeur Wikipédienne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2016 à 21:13 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST

Bonjour,

Je n'était pas au courant de cette discussion (oui j'arrive après la bataille semble-t-il). Toujours est-il que je suis à 3000 % d'accord (nottament) avec cette affirmation citée plus haut :

« Ce n’est pas un effet Streisand ; il n’y a pas eu de volonté de masquer une information qui aurait été ensuite diffusée massivement, c’est une déformation de la définition. schlum =^.^= 14 janvier 2015 à 21:34 (CET) »

Voilà. Ça me paraissait tellement évident que je n'ai pas capté votre argumentaire. Je vous laisse tous vous étriper là-dessus, mais je suis fortement réticent à inclure les attentats en Effet Steisand, ça n'a rien à voir (et malgré ce que pourraient dire les sources), c'est plus un « effet de diffusion » (du style Wikipédia:Effet piranha). Cordialement.--Zugmoy (discuter) 10 juin 2016 à 02:08 (CEST)

La question n'est pas de savoir si Charlie est un effet Streisand ou non (et à mon avis aussi (qui ne vaut rien) non, comme je l'ai dis ci-dessus), mais de savoir si et comment un comité de rédaction de Wikipédiens anonymes peut exister, et décider de contredire des sources notables. Je pense que on ne "s'écharpe" pas sur la première question, mais plutôt sur la deuxième. Je pense pour ma part que tout est dans WP:EXV. Il y a tellement de cas où nous voyons débarquer des contributeurs pour qui "c'est tellement évident" que les sources ont tort et qu'il faudrait contredire ou supprimer des sources, sans en rajouter, et nous luttons tous tellement contre, que nous ne pouvons que nous interroger sur la manière d'accepter cela dans certains cas et lutter contre dans d'autres, de manière objective et non arbitraire.. Et je ne vois ni recommandation de WP, ni discussion ci-dessus, qui indiquent comment cela serait possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2016 à 09:58 (CEST)

Chapitre III

Bon, nous ne pouvons pas juger (si je vous comprend bien, mais bon, on va dire OK...) que se soit ou pas un effet Streisand, d'accord, MAIS nous pouvons mettre à part cet évènement et dire que c'est LA PRESSE qui dit que c'est une Effet Streisand (et encore, UNE PARTIE de la presse). Donc, le problème est résolu : on laisse la mention, on laisse les sources, au lecteur de se faire une idée de la véracité de cette affirmation ; mais laisser ça avec le reste sans préciser, c'est totalement illogique (et pour le coup non neutre, vu qu'on ne peux pas juger). J'ai fait la modif ds ce sens, mais il y a des résistances...--Zugmoy (discuter) 6 avril 2017 à 03:25 (CEST)

Par ailleurs, je viens de vérifier sur la page anglophone, ils ne parlent pas du tout de cet évènement ; ils parlent comme nous du « military radio station of Pierre-sur-Haute », mais des « Tueries de Charlie Hedo/Effet Streisand », niet ! Si c’était aussi évident, pourquoi alors ne le mentionneraient-ils pas ?? Sur la page allemande (pourtant bien fournie), rien non plus, etc. Feraient-ils de la rétention d'information ? (comment ça une cabale ?)--Zugmoy (discuter) 6 avril 2017 à 03:44 (CEST)

De toutes façons, tout ce qu'il y a dans Wikipédia est selon les sources, et non selon les Wikipédiens, ou selon la Vérité. Ce n'est pas la peine de le dire explicitement (cela donnerait l'impression que ce n'est pas forcément le cas ailleurs). De plus, le mettre à part distingue des opinion des Wikipédiens, finalement, puisque des Wikipédiens décident arbitrairement que ces effets ne "méritent" pas d'être avec les autres alors qu'ils respectent exactement les mêmes règles que les autres, et que toutes les autres informations sur WP. Donc contre cet ajout, qui commence à devenir unilatéral.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 08:07 (CEST)

Si on suit votre raisonnement, il faudrait sur chaque article mettre toutes les infos disponibles sans effectuer un travail de sélection ou de tri, ni mettre en action son esprit critique sur la pertinence des sources. J'ai beaucoup de mal à vous suivre, franchement...--Zugmoy (discuter) 6 avril 2017 à 12:37 (CEST)

Mais ce travail de sélection de source a été fait, avec des sources mentionnées habituellement de qualité. Nous sommes au niveau habituel de sourçage, et même au-dessus pour cet élément (les autres éléments sont plus faiblement sourcés). Je vous retourne l'incompréhension : si on fait une section spéciale "qualifié par la presse", qui décide et comment, de mettre un élément dans cette liste ou non, sachant que tous les éléments de cette liste sont sourcés par la presse ? C'est purement arbitraire. Si "Esprit critique" = "arbitraire", alors : non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 13:46 (CEST)

Pour rependre mon raisonnent par l'absurde que j'avais mis dans le résumé de diff., si je vous trouve 10 sources qui disent que la terre est carrée (alors qu'elle a une forme de triangle, tout le monde le sait), alors vous acceptez que ça soit publié sur l'article Terre, avec le reste des caractéristiques physiques ?? C'est la même chose avec cet évènement.--Zugmoy (discuter) 6 avril 2017 à 19:31 (CEST)

Mais oui, absolument ! Mais allez-y pour trouver 10 sources de qualité équivalente à celles sourçant cet effet qui l'affirment. Mais si vous y arrivez, alors pas de problème. Voir notamment WP:EXV et spécialement la fin de cet article. De plus, on trouve facilement des sources qui "debunkent" la théorie de la terre plate, mais aucune qui remarque que l'interprétation de Charlie comme ES est fausse. Votre comparaison est peu édifiante.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 19:40 (CEST)

Merci JCB de résumer parfaitement la méthodologie, ce qui n'est autre que les principes fondateurs: respecter les sources et ne pas faire de TI en l'absence de sources contradictoires. Apollofox (discuter) 7 avril 2017 à 17:39 (CEST)

Proposition de réécriture pour la section Origine (et developpement)

L'expression « effet Streisand » fait référence à un incident, survenu en 2003, au cours duquel Barbra Streisand avait poursuivi en justice l'auteur et le diffuseur d'une photographie aérienne de son domaine privé, Kenneth Adelman et Pictopia.com, afin d'empêcher sa propagation(en) California Coastal Records Project - Image 3850 - "Streisand Estate, Malibu" - California Coastline Since When Is It Illegal to Just Mention a Trademark Online? - Mike Masnick, Techdirt, 5 janvier 2005</ref>. M. Adelman disait avoir pris des photographies de propriétés privées aux fins d'étude de l'érosion du littoral dans le cadre d'un autre projet(en) « Barbra Sues Over Aerial Photos », The Smoking Gun, 30 mai 2003. La publication de la procédure eut pour conséquence de faire considérablement connaître l'image auprès des internautes américains. Plus de 420 000 personnes visitèrent le site le mois suivantPaul Rogers, « La photo de la maison de Barbra Streisand devient un hit sur Internet », San Jose Mercury News, avec pour site miroir Californiacoastline.org, 24 juin 2003 (consulté le 15 juin 2007).

Par la suite, tout évènement connu et grossi dans les médias à cause de son interdiction, et qui a abouti à l'effet inverse de celui souhaité, a été qualifié par la presse d'effet Streisand. Beaucoup de ces évènements concernent des anecdotes sur des gens connus qui voulaient cacher un fait de leur vie privée ou de leur apparence (exemple Beyoncé à rajouter ici) et dont le fait s'est trouvé à l'inverse largement répercuté. On a également parlé d'effet Streisand lors de l'affaire de Pierre sur Haute à cause d'une interdiction de l'armée (références à donner là). Certains médias ont également mentionné cet effet pour Charlie Hebdo parce que l'effet obtenu par les terroristes qui voulaient anéantir le journal a été l'inverse de celui recherché (références à donner là). Toutefois aucune interdiction ni aucun mystère ne pèse sur Charlie Hebdo, le massacre dont il a été victime et la solidarité qui s'est fait jour, portant le ventes à un chiffre jusque là jamais atteint a été public et largement relayée par les médias chaque jour (références à donner là). Ce qui différencie cet évènement de l'affaire Streisand (références à donner là).

D'accord? Pas d'accord? Merci--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 janvier 2015 à 18:04 (CET)

Pas d'accord. C'est un historique subjectif de l'effet, du coup on tomberait dans le TI. Je propose de supprimer les exemples les moins notables et moins sourcés, en laissant Charlie Hebdo qui est sourcé mais nuancé. C'est la seule marge de manœuvre que nous ayons, un compromis est toujours la moins pire des solutions. --Vamich ^meuh ? 22 janvier 2015 à 18:17 (CET)

Faux, au contraire. C'est objectif de dire que la majorité des effets Streisand concernent de gens connus et des faits de leur vie privée (j'en compte 6 sur quinze en comprenant Streisand). Voir les exemples donnés ci dessus. On peut sans doute raccourcir la partie Charlie Hebdo , mais on ne pas pas enlever le fait qu'il n'a pas le moindre rapport avec les autres. Ce n'est ni TI, ni subjectif : c'est clair. Ce n'est ni personnel, ni subjectif . C'est le recul nécessaire pour éviter de dire n'importe quoi. Ton blocage n'a rien à voir avec les explications données : subjectif, l'article l'est entièrement déjà. C'est un TI, tu le sais. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 janvier 2015 à 18:50 (CET)

Non, comme démontré dans la partie Charlie Hebdo il n'y a pas d'"objectif de dire que la majorité des effets Streisand concernent de gens connus et des faits de leur vie privée", il faut respecter les sources notoires qui qualifient différents événement comme tel. Par contre si tu trouves une source qui infirme ces exemples ont les fera figurer. Le subjectif (nos avis) n'a pas à prendre le pas sur l'objectif (les sources), sinon ça finit en débats interminables et stériles vu que c'est un TI comme l'a si bien dit JCB. Voir des cas similaires par exemple Amy Winehouse : sources pour l'inclusion dans le club des 27 ou Discussion:Attentat contre Charlie Hebdo:Islamophobie). Apollofox (discuter) 22 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Absolument pas d'accord non plus. C'est un pur TI, fondé sur aucune source, et au contraire fondé sur des discussions et avis personnels de Wikipédiens en PdD (dont le mien d'ailleurs, que je reconnais, mais j'ai pourtant dit qu'il n'avait aucune valeur). C'est exactement le contraire de ce qu'il faut faire, dans Wikipédia en général et dans cet article en particulier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2015 à 00:30 (CET)

Je crois que vous voulez surtout garder les choses en l'état, toi et les autres. Tu dis une chose dans la section au dessus, et le contraire ici. Quelle perte de temps. À + néanmoins.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 janvier 2015 à 00:52 (CET)

Effet Flamby

Je mets ça là, je trouve que c'est pas mal de détailler et de nuancer le propos. Je ne sais pas si ça mérite un article ou un ajout à cet article.--R3sJAP155M (discuter) 2 septembre 2015 à 04:07 (CEST)

Cf. discussion plus haut. schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2015 à 10:16 (CEST)

Ajout Gad

 Zugmoy : Comme tu peux le voir ci-dessus, il y a de nombreuses polémiques pour savoir si tel ou tel fait divers peut être, ou non, qualifié d'"effet Streisand notable". La subjectivité, et surtout l'effet grossissant de l'actualité, rend la hiérarchisation difficile. Un bon compromis objectif a été trouvé et a été tenu jusqu'ici : il faut que le fait divers soit remarqué en tant qu'"effet Streisand" par une source notoire. Or, l'ajout que tu as fait aujourd'hui ne semble pas dans ce critère. Mieux vaut une seule source qui remarque cela comme Streisand, que 3 ou 4 comme tu en a ajouté qui n'en parle pas. C'est la seule exception de cette liste (sauf passage sous les radars). Alors, que fait-on ? On ouvre la boite de Pandore, et on ne pourra plus jamais argumenter sur un des (nombreux) ajouts, souvent fait dans la chaleur de l'actualité, sur des bases objectives ? Ou on peut réverter ton ajout ? Ou alors tu as un autre critère objectif pour ajouter à la liste ? Dans tous les cas il faudrait éviter de faire des ajouts trop d'actualité, et dont l'importance s'estompe très souvent avec le temps, contrairement aux effets Streisand vraiment "notables" qui restent cités en exemple. Merci de ta compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2019 à 13:20 (CET)

La dernière source (de PC Impact) dit explicitement « effet Streisand », je ne l'ai pas inventé... (ou alors c’est moi Marc Rees ???)--Zugmoy (discuter) 24 février 2019 à 13:33 (CET)

C'est l'inconvénient de mettre trop de sources, alors qu'une seule notable suffit amplement. Cela me fait penser à certains PàS où les défendants mettent 20 sources et pas une seule correcte. Cela dit, "PC impact" (ou Rees) n'est pas vraiment une source pour déterminer la notabilité et l'importance de ce cas.. Je reste toujours circonspect sur ce cas. Je pense que c'est ouvrir la boite de Pandore. Que dirais-tu de ne pas réagir pour cette liste dans l'actualité, mais de ne mettre que des cas qui ont persisté dans le temps ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2019 à 14:14 (CET)

Gaspard Glanz

L'ajout de Franck.schneider (d · c · b) ne me parait pas très pertinent. On ne sait pas répondre à la question : "qui a cherché à cacher quoi", cela ne me parait être ni un effet Streisand "pur" ni vraiment notoire, et toujours sur le feu de l'actualité. Un effet Streisand, c'est quand quelqu'un cherche à cacher qqchose, et en cherchant à le cacher lui donne de la publicité. Rien de tel ici. Certes, c'est sourcé mais les journalistes sont parfois approximatifs. Je pense que je vais abandonner la maintenance de cette liste : elle va croître inexorablement et sans pertinence à moins que on se mette d'accord sur des cas de Streisand vraiment notables, que plusieurs sources remarquent comme telles. J'abandonne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2019 à 23:52 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, Je suis d'accord avec toi et j'ai retiré ce paragraphe. Il est préférable que cette liste contienne des cas d'effet Streisand vraiment notoires et il est trop tôt pour en juger dans le cas de l'interdiction faites à Gaspard Glanz de participer à certaines manifestations. Si l'on considère que cette interdiction est simplement une décision de justice en lien avec une infraction effectuée par Gaspard Glanz, il n'y a pas d'effet Streisand. Si l'on peut considérer avec Rue89 que l'objectif est d'empêcher la divulgation d’informations sur les manifestions que couvrent Gaspard Glanz et que l'Etat souhaiterait garder cachées. Dans ce cas, la notoriété rapide acquise par les vidéos de Gaspard Glanz et de son agence taranis.news montre que l'interdiction faites à Gaspard Glanz de participer à certaines manifestations a déclenché le résultat inverse à celui rechercher. C'est peut-être un cas atypique d'effet Streisand. Attendons de voir s'il devient "notable" comment cela pourra être éventuellement formuler. En attendant, j'ai retirer ce contenu. Merci à Jean-Christophe de travailler sur le maintenance de cette liste ;-)franck.s (discuter) 29 avril 2019 à 13:22 (CEST)

Merci !! Cela redonne de l'espoir de pouvoir maintenir cette liste, après l'épisode Gad qui avec le recul devient de moins en moins notoire. Il faut être plusieurs à partager la même vision de ce que pourrait et devrait être cette liste pour pouvoir la maintenir. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2019 à 16:38 (CEST)

 Zugmoy : si, il y avait un rapport, je te laisse voir lequel ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2019 à 16:56 (CEST)

Critères d'ajout à la liste des exemples notables

Face à la recrudescence d'ajout d'exemples non pertinents, j'ouvre une section, à rappeler à chaque révert. Le consensus qui se dégage de toutes les discussions précédentes est que, pour être admis dans la liste, l'exemple doit être qualifié explicitement d'"effet Streisand" par une source notable, l'appréciation ne doit pas être au bon vouloir du contributeur, ou des patrouilleurs. Egalement, il ne doit pas être sourcé par une source événementielle, c'est à dire une source qui annonce ou relate un événement, à peu de distance temporelle d'un événement. Un exemple notable est un exemple qui passe l'épreuve du temps, et qui est rappelé par des sources de synthèse notables comme étant un exemple représentatif. Parfois, il arrive qu'une source se trompe notamment par rapport à la définition "Un effet Streisand est quand quelqu'un cherche à cacher qqchose, et en cherchant à le cacher lui donne de la publicité" (voir par exemple section précédente). Dans ce cas plusieurs sources seront demandées : pour un exemple notable, ce n'est de toutes façons pas trop demander. Evidemment la discussion est ouverte. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2020 à 20:08 (CEST)

Arrêtez de supprimer mes exemples.

J'en ai ajouté deux récemment:

- Le cas de la série 13 Reasons Why qui lutte contre le suicide mais qui a fait bondir le taux de suicide chez les jeunes après sa diffusion. Cas parfait d'effet Streisand.

- Le cas de l'holocauste, les nazis voulaient faire disparaître les juifs, resultats ça leur a promulgué un État (même si je reconnais que cet exemple est contestable).

Ces deux contributions étaient bien écrites avec liens et sources ajoutées.

Peut-on essayer d'établir une discussion ?

Cordialement ZarlokX (discuter) 14 août 2020 à 14:25 (CEST)

Vos deux contributions ont été supprimées avec raison, car ce ne sont pas des effets Streisand, à savoir

• pas de phénomène médiatique,
• pas de causalité avérée,
• pas de source qui affirment qu'il s'agit d'un effet Streisand.

--Pierrot Lunaire (discuter) 14 août 2020 à 16:36 (CEST)

Voir section juste au-dessus. J'ajouterais un critère encore plus important que ceux cités par PL ː avoir voulu cacher qqchose et lui donner une publicité de ce fait (comme le dit le RI). Pour 13RW rien n'est caché. Pour la Shoa, ce n'est pas du tout cela non plus. De toutes manières, ce sont les sources qui décident, pas vous ni nous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2020 à 17:08 (CEST)

J'entends bien ce que vous me dites. En gros selon vous, ce sont les médias qui décident les cas qui sont des effets Streisand ou non. Maintenant de deux chose, l'une: heureusement que ce ne sont pas les médias qui influencent Wikipedia par leurs articles (hormis celui sur cet effet visiblement). Et de deux: ce n'est pas vous qui décidez que "parce que les médias disent que c'est un effet Streisand" qu'on peut l'ajouter à la liste. J'ajouterais également que la référence du dernier exemple dans l'article Wikipedia (celui sur le film Autant en Emporte le Vent) ne comporte pas le terme "effet Streisand". Ce qui contredit déjà ce que vous me dites. Pour terminer je vous invite à cherche sur google "13 reasons why suicide "streisand" effect" et vous trouverez à la pelle des post sur des forum ou des réseaux sociaux des internautes reconnaissant le cas 13 Reasons Why comme un effet Streisand. Allez consultez n'importe quel psychologue, je vous met ma main à couper qu'il vous dira, si vous lui sortez mot-pour-mot l'exemple que vous avez supprimé, que s'en ai un. ZarlokX (discuter) 16 août 2020 à 02:16 (CEST)

Mieux vaut que cela soit "les média" qui déterminent que les internautes, vous ou nous, sur le formums blogs ou ailleurs. D'ailleurs, si cela ne tenait qu'à moi, ce ne serait même pas les média, mais les livres ou études dédiées à l'Effet Streisand. Ce n'est pas nous qui décidons cela mais les règles de WP, notamment WP:V et WP:TI. Merci de signaler des exemples non correctement sourcés qu'il convient en effet de supprimer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2020 à 08:44 (CEST)

Charlie Hebdo

Bonjour,

Le sujet a déjà été abordé dans la discussion mais il n'y a pas eu de changements, je propose donc de poser à nouveau la question :les attentats de 2015 doivent-ils figurer dans la liste? L'intention des évènements et leur retentissement dépasse "l'effet", je ne pense pas avoir besoin de développer. D'autant plus que Charlie Hebdo restait un journal lu, même si moins vendu, et loin d'être inconnu du grand public. Au-delà du fait que ça puisse être choquant, la liste (et donc l'article) devient moins crédible.

Merci pour vos retours éventuels. 93.19.22.54 (discuter) 19 février 2024 à 23:43 (CET)

Cher anonyme,

Je suis d'accord avec vous pour dire qu'il ne s’agit pas d’un effet Streisand et que le dire décrédibilise l'article. Pour que ce soit un effet Streisand, il faut que ce qui est visé (ici Charlie-Hebdo) cherche à faire taire cuex qui le visent (ici les terroristes), or c'est tout l'inverse. Je n'ai pas non plus envie de m'étendre sur ce sujet. --Pierrot Lunaire (discuter) 20 février 2024 à 12:38 (CET)

Livre de Dora Moutot et Marguerite Stern

Bonjour, Des IP tentent d’ajouter un paragraphe comme diff sur le livre jugé transphobe de Dora Moutot et Marguerite Stern.

Cela ressemble fort à du POV pushing, et n’est pour le moment pas sourcé assez pour être encyclopédique, donc même si ça n’en est pas, c’est a minima une synthèse inédite qui n’est pas en accord avec les principes fondateurs.

ping @Pierrot Lunaire et @Culex qui ont aussi revert.

Faut-il proposer de monter d’un cran la protection de la page pour éviter le POV-pushing ? Florck (discuter) 23 avril 2024 à 14:20 (CEST)

Je me réponds à moi-même, le paragraphe a été ré-ajouté. Je ne veux pas prendre part à une guerre d’édition, mais je suis pour que soit discuté le changement ici. Florck (discuter) 23 avril 2024 à 14:26 (CEST)

Oui, il faut protéger la page. --Pierrot Lunaire (discuter) 23 avril 2024 à 14:54 (CEST)

Vous devriez utiliser google, tout les médias en parlent et tous disent qu'il est 1er des ventes:

https://www.google.com/search?q=transmania&client=firefox-b-e&sca_esv=8d81eb85e01b5592&sca_upv=1&ei=UbUnZvu-BqOnkdUP-OKP-As&ved=0ahUKEwi7q7OzttiFAxWjU6QEHXjxA78Q4dUDCBA&uact=5&oq=transmania&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiCnRyYW5zbWFuaWEyBBAAGAMyBBAAGAMyBBAAGAMyBBAAGAMyBBAAGAMyBBAAGAMyBBAAGAMyERAuGIAEGLEDGIMBGMcBGK8BMgQQABgDMgQQABgDSOYMUKoEWMgLcAF4AZABAZgB6QGgAZsIqgEFNC4yLjK4AQPIAQD4AQGYAgigAo0HwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIKEC4YgAQYQxiKBcICERAuGIAEGLEDGNEDGIMBGMcBwgIQEAAYgAQYsQMYQxiDARiKBcICDhAuGIAEGMcBGI4FGK8BwgIKEAAYgAQYQxiKBcICFBAuGIAEGLEDGIMBGMcBGI4FGK8BwgIgEC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwEYlwUY3AQY3gQY4ATYAQHCAg0QABiABBixAxiDARgKwgIFEAAYgATCAgsQLhiABBjRAxjHAcICCxAuGIAEGMcBGK8BmAMAiAYBkAYCugYGCAEQARgUkgcFNS4xLjKgB5VT&sclient=gws-wiz-serp

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/transmania-sos-homophobie-annonce-porter-plainte-contre-dora-moutot-et-marguerite-stern-pour-leur-livre-20240422

https://lesalonbeige.fr/apres-la-censure-le-proces/

je cite le figaro:

«[...] Le livre-enquête, qui porte sur «les dérives de l'idéologie transgenre» est en tête des ventes en ligne.[...] 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:29 (CEST)

Est-ce que ces sources indique que le livre a bénéficié d’un effet Streisand ? Sinon il s’agit d’une interprétation / une synthèse inédite. Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:31 (CEST)

Le « contributeur » anonyme écrit « Depuis 3 jours de nombreux médias font enfler l'effet Streisand du sujet (yahoo actualité, europe 1, le figaro, valeurs actuelles et d'autres encore. Ce qui n'étais à la base qu'un simple retrait d'affiche à pris des proportions médiatiques qui dépasse le fait divers en l'espace d'une semaine » et ne produit aucune source, alors qu'il devrait en fournir au moins 4. Si de plus, ces sources produites, disent qu'il s'agit effectivement d'un effet Streisand, j’accepterais l’information. Pour l’instant ça semble être plutôt du buzz, ce qui n'est pas la même chose. --Pierrot Lunaire (discuter) 23 avril 2024 à 15:28 (CEST)

Je suis d’accord.

Et je suis près à en discuter, mais une unique source qui parlerait d’effet streisand me paraîtrait insuffisant en terme de WP:PROP pour apparaître ici. éventuellement sur la page des autrices. Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:30 (CEST)

Si vous tapez effet Streisand Transmania, il y a déjà des tonnes d'articles de presse qui le titre comme cela:

https://www.google.com/search?q=effet+streisand+transmania&client=firefox-b-e&sca_esv=8d81eb85e01b5592&sca_upv=1&ei=U7cnZs66HeeE7M8P3se94Ac&ved=0ahUKEwiOsNaouNiFAxVnAvsDHd5jD3wQ4dUDCBA&uact=5&oq=effet+streisand+transmania&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiGmVmZmV0IHN0cmVpc2FuZCB0cmFuc21hbmlhMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjJHVDaBVjGHHABeAGQAQSYAfQDoAGTGqoBDDE3LjQuMi4wLjEuMbgBA8gBAPgBAZgCFaACtRLCAhEQLhiABBixAxjRAxiDARjHAcICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIFEC4YgATCAggQABiABBixA8ICIBAuGIAEGLEDGNEDGIMBGMcBGJcFGNwEGN4EGOAE2AEBwgIUEC4YgAQYsQMYgwEYxwEYjgUYrwHCAgsQLhiABBixAxiDAcICDhAAGIAEGLEDGIMBGIoFwgIFEAAYgATCAgsQLhiABBixAxjUAsICCxAAGIAEGLEDGIoFwgIHEAAYgAQYCsICEBAuGIAEGMcBGAoYjgUYrwHCAgYQABgWGB7CAggQABgWGB4YD8ICBRAhGKABmAMAiAYBugYGCAEQARgUkgcKMTcuMi4wLjEuMaAHh30&sclient=gws-wiz-serp 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:31 (CEST)

Juste à titre purement informatif, je me contrefiche du livre. Je réponds en IP car je suis sur mon lieu de travail et je regardais justement l'actualité entre 2 tâches, articles qui parlais exactement de cela (effet streisand, tout ça).

Et je suis passé voir wikipédia pour faire le retour journalistique sur ce cas d'effet Streisand, et ai vu par la même que les modifications avaient fait retirer une mention qui parlait déjà l'affaire. 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:36 (CEST)

Modifications faites initialement par une autre ip de la même organisation que la votre. WP:FOI mis en avant, je trouve que c’est une sacré coïncidence. Je vous invite à discuter du fond. Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:37 (CEST)

C'est surprenant mais serait pas étonnant, je travaille dans des bureaux avec beaucoup de monde, c'est possiblement un collègue avec qui ont a parlé justement mercredi dernier de l'histoire sur paris. 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:40 (CEST)

Une seule source de presse a peu près sérieuse Actualitté. Ça fait léger.

L’autre source, epoch time, est indiqué sur l’observatoire des sources comme n’étant pas une source fiable. Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:36 (CEST)

Je me pose la même question de la fiabilité des sources. Je propose d'attendre un huitaine de jours, voir un mois pour examiner ce qu'il en sera. Pour l’instant, on se calme et on se rappelle que Wikipédia n'a pas pour mission de réagir à l'actualité, mais de fournir des informations fiables et bien sourcées. Pierrot Lunaire (discuter) 23 avril 2024 à 15:42 (CEST)

Il y a énormément de média qui en parlent de l'affaires (notamment avec les vagues que ça fait autour, les associations qui veulent porter plaintes car en désaccord sur le plan des idées avec les auteurs, etc).

Il n'y a effectivement que seulement une poignée qui écrive noir sur blanc clairement le mot d'effet streisand.

Mais on constate la situation, termes ou pas, car cela fait du coup 8 jours que sur amazon le livre reste en tête des ventes.

Si on regarde les autres cas recensés sur la page fr de wikipédia, il n'y a pas eu autant de chichi concernant "la bande dessinée Maus d'Art Spiegelman est censurée par une école du Tennessee, entraînant un retour en tête des ventes aux États-Unis" ou l'affaire du jeu de société Antifa. 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:49 (CEST)

@145.242.20.127 je vous laisse chercher le nombre et la qualité des sources qui ont qualifié explicitement ces deux autres événements dont vous parlez d'effet Streisand, ça justifie peut-être le fait qu'il pourrait y avoir eu « moins de chichi » .

Peut-être ai-je tort et de nombreuses sources arriveront pour celui-ci, il sera toujours temps de l'ajouter à ce moment. Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:57 (CEST)

Si on va par là il faut retirer 5 ou 6 autres articles, notamment l'histoire du jeu de société Antifa et du rassemblement national.

J'ai été vérifier pour ce cas ci, et selon vos critères, il n'y a que 2 médias "fiables" qui ont utilisé le mot effet streisand, et l'histoire s'est tassée en 10 jours.

Concernant le sourçage initial de l'ajout de l'affaire, je suis tout à faire d'accord avec vous. Il faudrait ajouter en lien hypertexte l'article du figaro qui confirme le statut n°1 des ventes du livre. 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 16:02 (CEST)

PS: Et je prends volontairement l'exemple avec le jeu de société, car c'est un bon exemple vu qu'on est sur 2 sujets épineux politico-sociaux qui se valent. 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 16:04 (CEST)

Rebonjour, j'ai recréé un compte (je ne retrouvais plus mes identifiants qui remonte à loin) et passe donc sous ma vraie identité vu que je suis cette fois chez moi et pas à mon travail.

Je reviens sur le sujet vu que cela fait une semaine de plus depuis et le livre est toujours 1er des ventes (43ème des ventes le 16/04, 1er le 18 au matin et resté en top des ventes amazon https://ibb.co/nwXhdkY ET fnac https://ibb.co/dmbCTb7).

De plus, une chronique complète d'Europe 1 avait été faite le 23 quand on avait discuté, concernant la situation et l'effet streisand de la tentative de censure du livre, et il est dit qu'il y a tellement eu le contre-coup de la tentative que le livre est en rupture de stock et réimpression (et reste malgré tout 1er des ventes donc):

https://www.europe1.fr/culture/le-phenomene-transmania-le-livre-enquete-sur-les-derives-de-lideologie-transgenre-4243023 Melerickk (discuter) 30 avril 2024 à 01:10 (CEST)