Discussion:Duchesse Anne (trois-mâts carré)

Observations pour évaluer l'importance du sujet

Le Duchesse Anne témoigne de manière remarquable :

• de l'histoire des grands voiliers :
  C'est un trois-mâts carré, le dernier que possède la France et le plus grand voilier préservé en France. C'est aussi un vrai navire école restauré dans son état authentique (contrairement au Belem mainte fois transformé). Son appartenance à la marine marchande d'Etat allemande puis à la Marine nationale française, dont il fut le dernier voilier, sont à noter. C'est enfin le seul visitable en France, un des rares dans le monde et le modèle de certains de ceux-ci (Cf. Trois-mâts carré).
• de l'histoire de l'architecture navale :
  Il semble qu'il soit le premier navire conçu spécialement pour son usage de bateau école. Les plans dus à un grand architecte sont remarquables : profilage, occupabilité, étanchéité (trois sisters ship et de nombreux navires dérivés en témoignent). Le D.A. est le survivant de ces grands trois-mâts à coque en acier et à coffre (type longue dunette), symbole du style épuré et majestueux de la flotte à voiles de l'Empire allemand.
• de l'histoire tout court :
  C'est le premier bateau classé monument historique en France (2 ans avant le Belem) et c'est une trace palpable et visible du paiement d'un dommage de guerre suite à la seconde guerre mondiale.

alain darles (d) 17 juin 2008 à 20:45 (CEST)

faux-frère

Les articles sur Wikipédia polonais ou Wikipédia allemand concernant le Großherzogin_Elisabeth correspondent à un autre bateau que le Duchesse Anne. Cet autre bateau a donc hérité en 1982 du nom de Großherzogin_Elisabeth qui est l'ancien nom allemand du Duchesse Anne. L'article allemand renvoi au Duchesse Anne pour signaler cette homonymie. Il est assez pénible de devoir rectifier plusieurs fois cette erreur. Merci. --alain darles (d) 8 septembre 2008 à 00:41 (CEST)

Modèle monument historique...

En 2009, la mention que ce bateau était inscrit aux monument historiques a été modifiée de nombreuses fois, dont le 10 janvier par Raphodon, le 23 avril par IP 86.64.182.240, le 8 juin par S. DÉNIEL corrigé lui-même par Ludo29, puis à nouveau par Raphodon le 24 août. J'aimerai bien comprendre d'autant que l'on en est revenu à une présentation sensiblement semblable à celle que j'avais moi-même initiée précédemment.--alain darles (d) 30 août 2009 à 04:58 (CEST)

Labellisation ?

Bonjour à tous !

Je viens de passer un moment sur l'article, à me régaler de son contenu. Bravo à tous les contributeurs pour cet excellent travail !

N'avez vous jamais pensé à faire labelliser l'article ? Il mérite, à mon avis, largement le BA. Qu'en pensez-vous ?

Trizek ^bla 4 décembre 2009 à 15:03 (CET)

Pas de problème, faites-le.--alain darles (d) 5 décembre 2009 à 05:43 (CET)

Avant de débuter la procédure, j'attends un peu, notamment pour pouvoir améliorer certains points concernant la forme de l'article : typographie, échelles, séparation des références et des notes, etc. Trizek ^bla 5 décembre 2009 à 13:45 (CET)

Oui merci. En ce qui me concerne je manque singulièrement de temps. Je suis également assez désabusé. Plusieurs raisons à cela mais parmi elles mon incompréhension quant au faire-use pour les timbres. Je suis pourtant juriste. Plusieurs timbres illustrant à juste titre cet article ont finalement été supprimés. A l'époque j'avais pourtant pris l'avis d'un administrateur. Mais d'autres timbres sont encore présents. Mystère ! Je compte, quand j'aurais un moment, tenter de contourner la difficulté en référençant des pages persos mais c'est minable. Vous pouvez allez voir sur une de mes pages faite à l'époque pour une conférence sur les deux grands trois-mâts français. Les légendes témoignent de l'intérêt de ces illustrations. Les timbres sur fond gris sont encore présents sur wikipédia : ICI. Cordialement. --alain darles (d) 6 décembre 2009 à 01:01 (CET)

En ce qui me concerne, et comme indiqué plus haut, je n'ai pas le temps non plus de m'occuper de compléter l'article. Je vais pouvoir corriger des histoires de typographie, modèles, présentation, traitement graphique, etc., mais malheureusement pas travailler sur le fond. J'espère que d'autres contributeurs de cet article pourront le faire ! Trizek ^bla 6 décembre 2009 à 04:21 (CET)

Pour l'essentiel, je crains d'être le seul...--alain darles (d) 6 décembre 2009 à 06:38 (CET)

Bonjour, au vu de l'article, il serait peut-être possible de tenter l'article de qualité. Il semble y avoir un problème à la référence n° 19. JÄNNICK Jérémy (d) 6 décembre 2009 à 14:02 (CET)

Tentative de labellisation, fin 2010

Relecture demandée : Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes/novembre 2010#Duchesse Anne (trois-mâts carré). Voir aussi la discussion sur Discussion Projet:Nord-Pas-de-Calais#Duchesse Anne (trois-mâts carré), BA ou AdQ. JÄNNICK Jérémy (d) 14 novembre 2010 à 14:57 (CET)

Première relecture AdL

Bonjour,

J'ai relu en diagonale l'article pour l'AdL. Il est en effet complet et bien rédigé. Il y a cependant un « truc » inhabituel avec les notes et les refs, bien que je ne sache dire si c'est bien ou mal : il y beaucoup de notes, assez longues, avec des références à l'intérieur. Les références, de leur côté sont verbeuses pour certaines (« Selon la formule de », ...). La première référence, ainsi que quelques autres, mettent en avant un « contact direct » avec « le guide du musée » ou « la conservatrice ». Là encore c'est inhabituel ; vu l'article j'ai tendance à avoir confiance, mais je ne suis pas sûr que ce soit une source acceptable. En même temps, il y a à côté de ça de nombreuses sources de qualité, et on sent qu'un gros boulot a été fait avec beaucoup d'investissement personnel de la part du rédacteur. Bref, ça me chiffonne, peut-être à tort. À voir avec d'autres relecteurs.

Je vais faire une passe pour l'ortho/typo. Mafiou44 (d) 18 novembre 2010 à 08:50 (CET)

Pas grand chose à corriger pour la forme. Deux points pas forcément utiles (mon point de vue) dans l'article : la liste des bateaux présents au centenaire, ainsi que la mention du magnet, du marque-pages et du porte-clés . Hormis les points évoqués tout à l'heure, je pense que l'AdQ est accessible. Mafiou44 (d) 18 novembre 2010 à 09:54 (CET)

Confirmation de Gemini1980 (d · c · b) :

« Une source, pour être vérifiable, doit être publiée ; c'est ce que dit Wikipédia:Vérifiabilité (« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité »). En cela, une source orale est très gênante (si le musée ferme ou que le conservateur meurt sans avoir formé de successeur, elle est pratiquement perdue). Une alternative serait de citer la brochure du musée, ou ce genre de document. »

Du coup, il faudrait retirer les mentions qui ne s'appuient pas sur un prospectus au minimum : ce qui est ressorti de simples discussions ne peut être inséré dans l'article. C'est bien dommage, mais sans ça, l'article ne pourra pas passer le label. Mafiou44 (d) 18 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Il faudrait voir avec Alain.darles, le rédacteur de cet article. Je n'ai fait qu'améliorer la forme, lui, s'y connaît sur le sujet. Est ce que ça toucherait beaucoup de zones de l'article ? JÄNNICK Jérémy (d) 18 novembre 2010 à 12:34 (CET)

Je viens de jeter un rapide coup d'œil, et globalement, seule une petite partie du texte pose problème. Je vous laisse le choix d'agir, personnellement, je ne sais pas quoi en faire. Sachant que potentiellement, ces éléments seraient publiés. JÄNNICK Jérémy (d) 18 novembre 2010 à 12:59 (CET)

demande de ref

Bonjour. Je n'ai pas trouvé dans l'article de référence pour les affirmations suivantes :

« Avec son grand mât culminant à 48 mètres au-dessus du pont et ses 92 mètres de long (hors tout), le Duchesse Anne est le plus grand voilier conservé en France. »

« Le (ou la) Duchesse Anne, ex-Grossherzogin Elisabeth est le plus grand voilier, et le dernier trois-mâts carré français. »

Je pense que ces affirmations devraient être sourcées. Merci d'avance. Freewol (d) 14 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

Et bien pensez-le. Mais quoi que vous en pensiez il n'y a qu'un seul trois-mâts carré en France, donc... --alain darles (d) 17 septembre 2011 à 06:12 (CEST)

D'accord (bien que cela demande une source), et pour « le plus grand voilier » ? C'est quand même la première affirmation de l'article. Cordialement, Freewol (d) 17 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

Déjà c'est un trois mâts "carré", ensuite les dimensions sont incontestables. Comparez-les à celle du Belem qui est un trois mâts barque, ou aux trois seuls autres Trois-mâts français qui sont des trois-mâts goélette ou des goélettes à trois mâts et, à moins d'en venir à sourcer des évidences, votre désir d'accrocher un article à votre palmarès est présentement un peu limite ;). J'ajoute que l'article est sourcé de façon globale également, notamment le livre de Molle, où tout ceci est décortiqué en long et en large. Je n'interviendrai plus. Cordialement.--alain darles (d) 17 septembre 2011 à 18:40 (CEST)

Pouvez-vous trouver la page du livre de Molle qui indique que c'est le plus grand voilier conservé en France ? Merci d'avance. Freewol (d) 19 septembre 2011 à 12:02 (CEST)

NON, je me refuse à sourcer ce genre d'évidence, qui plus est, déjà sourcée de façon globale. Relisez les conseils de modération de wikipédia qui enjoignent d'interpréter intelligement les prescriptions. On ne peux pas sources chaque mot ou expression non plus. En l'espèce, il ne s'agit pas d'un jugement de valeur ou d'une prise de position subjective. Merci en notre nom à tous.

Au contraire, pour moi, les valeurs chiffrées doivent toutes être sourcées, étant très facilement modifiables par la suite, de plus, une mention du type "le plus grand, le plus cher, le plus fort ..." doit toujours être attribuée, car ce genre d'affirmation est souvent sujet à caution suivant son origine, et représente également souvent un travail inédit. Merci à la personne qui a trouvé une source. Freewol (d) 20 septembre 2011 à 02:01 (CEST)

Mais cette référence était déjà présente dans l'article pour le descriptif du navire !!!!!!

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 7 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 19:04 (CET)

1. Entrée #Molle_1999 appelée par la référence [A 1]
2. Entrée #Molle_1999 appelée par la référence [A 2]
3. Entrée #Molle_1999 appelée par la référence [A 3]
4. Entrée #Molle_1999 appelée par la référence [A 4]
5. Entrée #Molle_1999 appelée par la référence [A 5]
6. Entrée #Molle_1999 appelée par la référence [A 6]
7. Entrée #Molle_1999 appelée par la référence [A 7]

J'ai d'abord modifié l'utilisation du modèle ouvrage dans les ref groupées, en remplaçant par un modèle harvsp (l'ouvrage est ainsi défini en un seul endroit). Il y avait toujours un problème, j'ai donc supprimé des espaces dans le modèle harvsp et maintenant c'est ok.--Rehtse (d) 21 mai 2012 à 01:38 (CEST)