Discussion:Donna Strickland

Un article qui aurait pu ou aurait du être créé plus tôt.

Le dernier numéro de la revue nature fait remarquer en ligne (https://www.nature.com/articles/d41586-018-06938-5 ), à la suite du Journal The Atlantic que en mai 2018 dernier, Wikipedia avait rejeté un article sur Donna Strickland, physicienne en optique, au motif qu'elle manquait de notoriété. Il se trouve que 4 mois plus tard cette scientifique de haut niveau se voit gratifiée d'une toute petite récompense pour son travail : le prix Nobel de physique, rien que ça.
Nature et le journal The Atlantic invitent malicieusement leurs lecteurs à consulter l'historique de la page de wikipédia qui vient d'être faite (en Anglais, puis dans d'autres langues, dont en Français) pour cette "illustre inconnue" (on sait quand même réagir sur wikipédia, anglophone pour commencer) ...pour noter les progrès d'une reconnaissance en temps réel, qui "ressemble à une métaphore d'un processus de récompense historique longtemps critiqué pour avoir négligé les femmes dans sa sélection, et pour l'oubli des femmes dans l'histoire des sciences au sens large », note le journal The Atlantic (), cité par Nature. Wikipédia a travaillé pourtant sur le thème des femmes de sciences... en essayant de combler le gap.. Dans ce cas, nous avons manqué quelque chose... A méditer, avec quelques conséquences à tirer... --Lamiot (discuter) 4 octobre 2018 à 00:16 (CEST)

Je note aussi qu'une autre femme vient aussi de recevoir le Nobel de Chimie : Frances H Arnold ; elle a eu plus de chance dans la wikipedia Anglophone (article créé il y a 10 ans, le 17 octobre 2008 à 01h 43 du matin), mais, il vient d'être créé, et est à l'heure ou j'écris quasi-vide dans la version francophone. --Lamiot (discuter) 4 octobre 2018 à 00:27 (CEST)

Bonjour bonjour, cher Lamiot. Cette discussion (ou sa sœur jumelle) a déjà lieu sur le bistro, où c'est sa place. Ici, c'est plutôt la page où discuter des améliorations possibles à l'article. Je crains que tes observations restent ici sans suite. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 octobre 2018 à 17:57 (CEST)

Merci.. C'est vrai, mais je vois que tu es quand même passé. Ca intéressera peut être les wikarchéologues du futur ? qui retrouveront peut-être plus facilement l'info ici que dans les archives de bistrots ? (ou ce seront des IE omniscientes ? et notre discussion n'a alors que peu d'importance. J'irai voir ce qu'on a dit sur le bistrot). A bientôt et encore merci--Lamiot (discuter) 4 octobre 2018 à 22:38 (CEST)

 Lamiot : Je pense pas, c'est une question de notoriété Hors critères Notoriété des personnes. Notoriété =/= valeur de la personne. Bcp de gens ont une notoriété sans être exceptionnel... A l'inverse les scientifiques en ont moins, ils ont pourtant plus de valeur, on en convient. En plus avoir une page wikipédia n'est pas toujours une chance (vie privée).--EulerObama (discuter) 6 octobre 2018 à 12:09 (CEST)

J'ai ajouté à ce propos un paragraphe sur cet épisode, qui dispose désormais de sources établies. - Lupin (discuter) 27 janvier 2023 à 16:35 (CET)

petawatt

Bonjour, la phrase suivante me gène : « Cette technique amplifie des impulsions laser femtoseconde vers une puissance crête très élevée équivalente au petawatt. ». En effet, la technique développée au cours de sa thèse permet d’attendre aujourd’hui des puissances crêtes d l’ordre du petawatt mais au moment de sa thèse, la technique a été démontrée sur des puissances crêtes bien plus modestes. Mais je ne sais pas comment indiquer ça proprement dans l’article donc je laisse un message ici pour information. Pamputt ✉ 15 janvier 2019 à 20:54 (CET)

directeur de thèse

Pourquoi le directeur de thèse est Cristiano Ronaldo ? Clashman (discuter) 16 février 2023 à 18:04 (CET)

Bien vu, le pb vient d'une modif WD. C'est corrigé, merci de ton attention :) - Lupin (discuter) 16 février 2023 à 18:09 (CET)