Discussion:De Republica
Cet article est indexé par les projets Littérature, Philosophie, Italie et Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Moyenne |  | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Tuteur ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 décembre 2013 à 13:46 (CET)
Proposition de fusion entre Songe de Scipion et De Republica modifier
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux articles concernent la même œuvre de Cicéron, le songe de Scipion étant une partie du livre VI du De Republica. Le Songe de Scipion a jusqu'en XIXe siècle été la seule partie conservée du De Republica, mais de nos jours il est traduit et étudié en l'intégrant au De Republica. La fusion du Songe de Scipion dans l'article De Republica, plus ancien et plus étoffé, permettrait de procéder de même. Par ailleurs, il existe un article Commentaire au Songe de Scipion, qui est un ouvrage distinct même s'il fait quelques citations du Songe, et qu'il convient de laisser comme article séparé Ursus (discuter) 23 décembre 2013 à 18:03 (CET)
- Je peux comprendre qu'on se pose la question de la fusion, mais je pense que c'est une très mauvaise idée et j'y suis fortement opposé. Le Songe de Scipion occupe dans le De Republica une place tout à fait à part par son contenu, sa nature, sa place dans l'histoire de la culture occidentale, et mérite un article séparé, ce qui est d'ailleurs bien traduit par le fait que l'article a 8 interwikis (dont certains, très développés, pourraient permettre d'enrichir l'article français). Si l'on développait l'article français autant que l'article allemand et qu'on le fusionne avec l'article sur le De Republica, ce dernier serait complètement déséquilibré. L'article doit être conservé et il faut dans l'article sur le De Republica y renvoyer en tant qu'article détaillé. Quelques précisions :
- 1) La solution de faire un article détaillé séparé sur une partie d'une œuvre qui a par sa nature ou sa place dans la tradition littéraire une certaine autonomie est fréquente dans wp : Catalogue des vaisseaux et Catalogue des Troyens pour l'Iliade, Tirade du nez pour Cyrano de Bergerac, nombreux articles détaillés pour la Divine Comédie, sans parler des articles sur des fables de La Fontaine ou des poèmes de Baudelaire, Apollinaire, etc., en plus des articles sur les recueils. L'exemple le plus proche est évidemment l'article sur le mythe d'Er le Pamphylien dans la République de Platon, qui est en quelque sorte le pendant du Songe de Scipion et qui a bien un article à part (de même, le Mythe de la caverne).
- 2) Le Songe de Scipion a eu une histoire à part dans la tradition littéraire et philosophique par le fait qu'il a été conservé séparément pour des raisons qui sont bien expliquées dans les articles (cette tradition séparée montre bien l'autonomie de ce texte dans notre histoire culturelle). Il a une postérité différente de celle de l'œuvre globale. Tout mélanger, c'est gommer cette réalité et introduire de la confusion.
- 3) Dire de nos jours « il est traduit et étudié en l'intégrant au De Republica » est une simplification abusive. Bien sûr, maintenant qu'on a retrouvé d'autres parties du De Republica, on intègre le Songe de Scipion dans les éditions globales (mais le travail d'édition critique reste fort différent, puisque les sources manuscrites ne sont pas les mêmes). Mais cela n'empêche pas que le Songe de Scipion continue à être édité, traduit et étudié pour lui-même indépendamment du dialogue dans son ensemble. C'est le cas en particulier dans le travail capital de Pierre Boyancé, actuellement classé de manière arbitraire et très POV dans les Traductions, alors que l'essentiel de cet ouvrage n'est ni l'édition, ni la traduction, mais les études originales sur l'œuvre et ses sources (comme l'indique d'ailleurs le titre).
- Cordialement. Hadrianus (d) 23 décembre 2013 à 21:13 (CET)
Contre Hadrianus a déjà tout dit pour le maintien de deux articles distincts. --Olivier tanguy (discuter) 23 décembre 2013 à 23:31 (CET)- Contre, en accord avec Hadrianus (d · c) : le Songe de Scipion est suffisamment connu par lui-même et a fait l'objet de travaux dédiés, un article séparé est pleinement justifié. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 janvier 2014 à 19:19 (CET)
Après le délai de discussion, proposition de fusion retirée. L'ouvrage de Boyancé n'étant pas disponible en prêt à ma BM, je laisse le soin à ceux qui soutiennent l'article Songe de Scipion de le développer. Je me cantonne au De republica sur lequel j'ai de la doc sous la main Ursus (discuter) 2 janvier 2014 à 09:42 (CET)
- Bon, je déplace la discussion sur les pages de discussion des articles. --Nouill 2 janvier 2014 à 18:17 (CET)