Discussion:Contribuables associés

Positionnement

Une IP fait le forcing pour supprimer un passage correctement sourcé (en fait, le seul à ce jour, le comble !) concernant le positionnement politique de l'organisation, et ce sans justification. Elle est priée d'en fournir une ici. --EB (discuter) 16 décembre 2015 à 15:50 (CET)

Vandalisme

Message à l'IP : vous ne pouvez pas supprimer une info au motif que vous n'êtes pas d'accord avec elle. La critique est attribuée et n'engage que son auteur. Celette (discuter) 4 janvier 2019 à 14:05 (CET)

Fusion Technique entre Le Cri du contribuable et Contribuables associés

Ce message est transféré depuis Wikipédia:Fusion technique
Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 9 juin 2020 à 22:49 (CEST) FT effectuée par Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juin 2020 à 23:38 (CEST)

Objet Social

Je suis désolé mais l'objet social : "indépendant et apolitique" n'est pas correct selon moi.

Sur le site, le "Qui sommes nous ?" indique clairement : "Grace à nos outils, nous réussissons à faire pression sur le gouvernement, les parlementaires et les élus locaux, pour un bon usage de l’argent public. Sans nous, il n’y aurait pas de contre-pouvoir et les dérives seraient encore plus nombreuses …" --> si ceci est indépendant et apolitique... bah je pense que les mots ne veulent alors plus rien dire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XcentY (discuter), le 28 décembre 2020 à 01:44 (CET)

manifestement, "apolitique" s'entend ici comme "n'était pas rattachée à un parti politique" et "indépendante" comme "n'étant pas subventionnée"

les deux acceptions de ces deux mots sont assez courantes, il me semble... peut-être faudrait-il remplacer ces mots par les expressions équivalentes sus-citées ? GojiRamotto (discuter) 14 mai 2022 à 08:45 (CEST)

Article non vérifiable

Bandeau apposé par GojiRamotto (discuter) 14 mai 2022 à 08:49 (CEST)

Discussion ci-dessous

J'ignore la raison du marquage de cette page, mais je suis curieux : l'article entier est marqué comme "pas vérifiable" et "ne citant pas de sources secondaires et tertiaires" alors que cette page contient concrètement de nombreuses sources qui n'émanent pas de cette association elle-même : articles de presse, études, livres où l'association est citée, et même des propositions de l'assemblée nationale.

On peut difficilement dire que ces sources sont invérifiables (puisqu'il suffit de cliquer sur le lien ad hoc) ou mensongères, mais on peut surtout difficilement qualifier de bonne foi ces sources comme étant primaires.

Notamment, la partie "moyens d'actions" est citée comme ne citant pas suffisamment ses sources, alors qu'elle cite 19 sources...

Du coup, l'honnêteté voudrait que la personne qui a effectué un tel marquage précise : - combien de sources il faudrait pour que ce "suffisamment" soit atteint - quel problème peut être constaté dans les sources actuelles qui, je le répète, ne sont ni primaires, ni alignées entre elles (il n'y a qu'à voir la diversité des lignes éditoriales des journaux cités).

On peut bien sûr reprocher à l'article le manque de sources tertiaires, mais les sources tertiaires elles-mêmes sont définies par wikipédia comme un ensemble de sources secondaires de grande taille... Si le sujet ne bénéficie pas d'un tel ensemble de sources pour constituer une tertiaire, nous voilà dans une impasse, et nous voilà donc obligés d'avoir recours manuellement à un grand nombre de sources secondaires, ce qui a été fait dans cet article.

Sans aucune précision de la part de la personne qui fait le marquage, je vois difficilement comment on pourrait le qualifier d'honnête.

Bonjour, le mieux est toujours de discuter sur le fond, sans mettre en cause un contributeur ou son honnêteté. Sijysuis (discuter) 14 mai 2022 à 10:03 (CEST)

Je supprime les passages non sourcés, en raison de l'impératif de vérifiabilité et de la règle de proportion des informations. Sijysuis (discuter) 16 mai 2022 à 08:47 (CEST)

Fort bien, supprimer des passages non-sourcés me semble nettement plus honnête que d'apposer un bandeau précisant que la page risque jusqu'à la suppression alors qu'un effort a été fait pour en améliorer la qualité.

Merci à vous GojiRamotto (discuter) 18 mai 2022 à 11:31 (CEST)

Admissibilité ?

Bonjour @Sijysuis, je n'ai pas trop le temps de me plonger dans les sources, mais est-ce qu'à première vue cet article est admissible ? Cordialement, Chouette (discuter) 31 août 2023 à 11:53 (CEST)

Hello, pour moi c'est bon, c'est une asso qui a une vraie notoriété sur le long terme. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2023 à 11:55 (CEST)

Ok merci @Apollinaire93. Chouette (discuter) 31 août 2023 à 12:05 (CEST)

Oui, admissible, il y a des sources secondaires centrées. J'ai fait un peu de ménage, il en reste à faire. Sijysuis (discuter) 31 août 2023 à 12:11 (CEST)