Discussion:Constant Dozo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Constant Dozo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin 2016 à 01:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin 2016 à 01:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Constant Dozo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Constant Dozo}} sur leur page de discussion.

Constant Dozo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2016 à 01:25 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA WP:NPP

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 21 juin 2016 à 06:41 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression, sources insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Constant Dozo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

2.  Conserver Comme on peut le voir sur l'article il a une notice dans l'Encyclopédie du Mouvement wallon, notice importante d'une demi-page. Tonval (discuter) 7 juin 2016 à 21:53 (CEST)
3.  Conserver Le rôle de Constant Dozo dans le Mouvement wallon et sa présence dans l'Encyclopédie du Mouvement wallon m'inclinent à penser que l'article doit être conservée, étant entendu que ses sources ont besoin d'être diversifiées. --Elnon (discuter) 17 juin 2016 à 19:53 (CEST)

    Elnon : si vous connaissez d'autres sources, merci de me les indiquer afin que je puisse éventuellement réviser mon avis. Le fait que Google ne mentionne que 36 résultats me laisse pessimiste à ce sujet. Lykos | discuter 18 juin 2016 à 04:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'encyclopédie énoncée par le contributeur ayant voté en conservation n'est pas une « encyclopédie de référence ». La page a manifestement été écrite par un membre de la famille (fils ? petit-fils ? ==> cf. le pseudo choisi par le créateur ; ce pseudo est un compte à usage unique - CAOU). Possibilité d'autopromo. Et puis surtout : Hors critères Notoriété des personnalités politiques (n'a jamais été parlementaire, par exemple). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 juin 2016 à 23:50 (CEST)

   Je pense au contraire que c'est une encyclopédie de référence : c'est même la seule qui existe sur un mouvements politique important en Belgique francophone ou Wallonie. Tonval (discuter) 8 juin 2016 à 16:23 (CEST)

2.  Plutôt supprimer En effet, il s'agit d'une personnalité politique locale, donc Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Certes, il a une notice dans l'Encyclopédie du mouvement wallon, mais un ouvrage à caractère militant est-il une référence ? « Affirmer l’existence politique de la Wallonie. Tel a été l’objectif du Mouvement wallon depuis ses origines (fin du XIXe siècle) jusqu’à nos jours. » Selon moi, si on utilise ce genre d'ouvrages, ce doit être avec prudence, et avec d'autres sources. Par exemple, je n'utiliserais pas, ou alors avec beaucoup de prudence, la Grande Encyclopédie soviétique pour sourcer un article sur l'économie, le marxisme ou le libéralisme. Lykos | discuter 8 juin 2016 à 21:52 (CEST)Ce n'est pas du tout pertinent comme comparaison. Tonval (discuter) 10 juin 2016 à 00:41 (CEST)

   L'EMW développe certes un point de vue (comme toute source valable), mais c'est un ouvrage scientifique consulté par les historiens de toutes nos universités. Il faut à mon sens arrêter de désigner comme « militant » tout ce qui est « wallon ». Cette dimension est de plus en plus largement prise en compte et devient même peut-être un point de vue majoritaire, certes un point de vue mais tout est point de vue. Tonval (discuter) 11 juin 2016 à 21:13 (CEST)

   Maarten Van Ginderachter, un historien, parle à son sujet d'« historiographie engagée » (p. 73-75). Et le problème avec des personnalités comme Constant Dozo, c'est la quasi absence d'autres sources : tous les militants wallons n'ont pas l'envergure de Jules Destrée. Lykos | discuter 11 juin 2016 à 21:28 (CEST) [1]Tonval (discuter) 11 juin 2016 à 21:38 (CEST)

3.  Supprimer Faiblesse des sources, notoriété locale. --Dracénois (discuter) 9 juin 2016 à 13:52 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Pas convaincu par les sources et arguments en faveur de la conservation. KoS (discuter) 20 juin 2016 à 00:35 (CEST)
5.  Supprimer manque de sources secondaires centrées, notoriété trop faible. Langladure (discuter) 20 juin 2016 à 14:32 (CEST)
6.  Supprimer Pas convaincu par les sources ; je doute que L’Encyclopédie du Mouvement wallon puisse être considérée comme une « encyclopédie de référence » (WP:NPER). — ℳcLush ^{=^.^=} 20 juin 2016 à 21:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :