Discussion:Château de Montrésor/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2015 à 23:16 (CEST)

Château de Montrésor

Proposé par : Arcyon (d) 25 juin 2015 à 18:55 (CEST)

Il y a peu, Montrésor était promu BA. C'est tout le mal que je souhaite à cet article créé par Rafaelbedna et spécifiquement dédié au château de Montrésor. C'est à ses pieds que le village s'est construit, c'est grâce aux châtelains successifs qu'il s'est développé et aujourd'hui le château fait partie intégrante du paysage touristique de Montrésor.
Si l'architecture du château n'a rien d'extraordinaire, son ameublement et les œuvres d'art qu'il renferme méritent le détour, dans la vie réelle comme sur Wikipédia. Donc, bonne lecture... et bon vote. — Arcyon (d) 25 juin 2015 à 19:02 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Le proposant, — Arcyon (d) 25 juin 2015 à 19:02 (CEST)
3.  Bon article Intéressant, documenté, sourcé, illustré. Bon travail. Dd (discuter) 25 juin 2015 à 19:35 (CEST)
4.  Bon article Beau travail Konstantinos (discuter) 25 juin 2015 à 20:18 (CEST)
5.  Bon article Évidemment. Superbement bien écrit, illustré et référencé. Un château que je conseille vivement si on passe dans le coin. Encore une fois bravo et merci ! --Rafaelbedna (discuter) 25 juin 2015 à 20:19 (CEST)
6.  Bon article Évidemment. Un beau travail encore d'Arcyon37 (d · c · b), qu'il soit remercié pour tous ces beaux articles développés pour le projet. Pradigue (discuter) 25 juin 2015 à 22:30 (CEST)
7.  Bon article Sans hésitation, l'article est un honorable BA. Borvan53 (discuter) 25 juin 2015 à 23:28 (CEST)
8.  Bon article Vraiment très bien pour un BA. --Sacamol (discuter) 26 juin 2015 à 09:49 (CEST)
9.  Bon article Exceptionnellement sorti du cadre des communes de France pour lire cet article très intéressant. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 26 juin 2015 à 15:02 (CEST)
10.  Bon article Très bel article, sans aucun doute au niveau du label--Harrieta (d) 27 juin 2015 à 12:19 (CEST)
11.  Bon article Bonjour. Nouvelle relecture aujourd'hui de cet article, toujours peu de corrections à apporter. Bravo à son auteur, la rédaction est très bonne tant sur le fond que sur la forme. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 juin 2015 à 22:47 (CEST)
12.  Bon article Un article tout à fait au niveau, merci Arcyon. Huesca (discuter) 30 juin 2015 à 17:35 (CEST)
13.  Bon article +1 - bravo, bel article -- Titou (d) 30 juin 2015 à 18:32 (CEST)
14.  Bon article bien écrit, bien documenté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2015 à 21:51 (CEST)
15.  Bon article Bel article et agréable lecture. Bravo cher ami ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juillet 2015 à 17:07 (CEST)

Discussions

Une question de langue

Bonjour, es-tu bien sûr que « notamment la toiture totalement ruinée » soit bien français ? Ça me semble être un anglicisme, mais je n'en suis pas certain. 25 juin 2015 à 20:11 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Konstantinos (discuter)

Moi non plus mais j'ai reformulé en « délabrée ». — Arcyon (d) 25 juin 2015 à 20:50 (CEST)

Remarque de Huesca (d · c · b)

Je suis en train de lire l'article qui me semble d'une facture tout à fait digne d'Arcyon37 (d · c · b) ; néanmoins, les plans apparaissent tout floutés, même quand je fais dix ctrl + pour grossir : je n'obtiens une image nette qu'en cliquant sur l'image et en me retrouvant sur commons. Il n'y a pas moyen de régler ça ? Huesca (discuter) 30 juin 2015 à 15:02 (CEST)

qu'est ce que c'est une « tourelle partiellement engagée » ?

Le texte n'évoque aucun siège : toutes ces belles murailles et tours n'ont donc servi à rien ou l'on ne dispose d'aucune trace dans les archives ? Huesca (discuter) 30 juin 2015 à 15:11 (CEST)

Bonjour. A propos du plan, chez moi il n'y aucun flou. Un problème de navigateur ..? --Rafaelbedna(discuter) 30 juin 2015 à 16:55 (CEST)

Bonjour Huesca .

• Concernant les images, ça m'arrive de temps en temps sur n'importe quel article et c'est le cas ici (j'utilise Internet Explorer) mais la « mise au point » se fait presque instantanément.
• Une tourelle partiellement engagée ne tengente pas le mur auquel elle est accolée, elle n'y est pas non plus complètement encastrée : entre les deux. Je vais reformuler la phrase.
• Ces fortifications n'ont, en effet, apparemment pas servi. Je pense, personnellement, que les ultimes modifications (tours d'artillerie) ont pu être faites dans les dernières décennies de la Guerre de Cent Ans pour se prémunir contre d'éventuels « dommages collatéraux » (incursion de bandes de soldats plus ou moins autonomes et reconvertis dans le pillage opportuniste ; ils ont localement sévi en Touraine mais ne sont pas signalés ici) mais, n'en ayant pas la preuve écrite, je n'y fais pas allusion.

Cordialement, — Arcyon (d) 30 juin 2015 à 17:15 (CEST)

Merci pour ces précisions. Concernant l'image je constate effectivement que cela varie avec le navigateur : ce que je décrivais est effectif avec Safari, mais pas du tout avec Firefox ! Huesca (discuter) 30 juin 2015 à 17:33 (CEST)