Discussion:C. sativa/Admissibilité

L'admissibilité de la page « C. sativa » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|C. sativa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|C. sativa}} sur leur page de discussion.

C. sativa

Proposé par : Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 23:15 (CEST)

Aucun consensus pour la création de ces « pseudo-homonymies ». Hormis quelques rares cas comme E. coli, C. elegans ou T. rex, de telles abréviations ne sont jamais utilisées seules hors contexte ; elles suivent toujours directement la mention intégrale du nom de genre. La fonction Rechercher permet sans problème de retrouver les pages comportant ce terme. Les pages d'homonymie ne sont pas destinées à lister des noms auxquels aucun article n'est lié, ni à fournir des informations nomenclaturales qui ne figurent même pas sur les pages liées. La place de ces abréviations, si tant est qu'elle ont un intérêt encyclopédique, est sur wikidata puisqu'elles sont liées à des noms scientifiques reconnus dans toutes les langues et indépendants de la langue des pages traitant des espèces concernées.

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 mai 2014 à 00:10 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Voir la discussion entamée au café des biologistes.

Qui va assurer la maintenance et créer ces millions de redirections ou de pages d'homonymies ? Certaines pourraient être interminables pour des épithètes communes et peu de personnes les liront puisque le en:C. sativa des anglophones - qui a servi de modèle celui-ci - a été vu 142 fois en trois mois, soit moins que l'article en:zqw, qui n'existe pas, mais été vu pourtant 204 fois dans le même temps. Ceci donne une idée de l'utilité de la page C. sativa. Hormis peut-être d'occuper les robots anglophones, puisque la page n'est liée à aucun véritable article du fait qu'on n'utilise normalement pas d'abréviations comme celles-ci dans Wikipédia. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2014 à 23:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « C. sativa » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt  Conserver. J’ai créé w:fr:C. sativa au vu du grand nombre (il y en a 1 806 précisément) d’articles de ce type (dont w:en:C. sativa) trouvés dans Wikipédia en anglais où ils sont catégorisés dans w:en:Category:Species Latin name abbreviation disambiguation pages. Je me refuse un peu à croire que les wiki-biologistes anglophones aient agi de façon tout à fait stupide... Alphabeta (discuter) 30 avril 2014 à 12:09 (CEST)

   Mais je pense maintenant que le créateur de w:en:C. sativa aura simplement voulu soulager un autre article jugé (potentiellement au moins) trop long.
   Fusionner C. sativa avec Sativa ne poserait pas vraiment de problème pour l’heure.
   Par ailleurs si ce modus operandi est d’une redoutable efficacité, tout le monde n’apprécie pas forcément le lancement groupé de PàS : pour l’heure Sativa (d · h · j · ↵ · DdA), C. sativa (d · h · j · ↵ · DdA), C. sativus (d · h · j · ↵ · DdA), Sativus (d · h · j · ↵ · DdA), Sativum (d · h · j · ↵ · DdA) mais j’en oublie peut-être... Alphabeta (discuter) 1 mai 2014 à 13:58 (CEST)

2.  Conserver ou  Fusionner avec sativa. Et WP:POINT de la proposante qui aurait dû attendre la clôture de la première PàS, et la fin des discussions en cours au café des biologistes. TED 1 mai 2014 à 18:01 (CEST)

   Il n'y a ici aucun WP:POINT de ma part. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2014 à 22:53 (CEST)

3. Pas convaincu de la complète inutilité de la page. On peut faire dire n'importe quoi aux statistiques. La page est assez bien tenue. Si ça peut aider la sérendipité alors pourquoi pas. Plutot opposé à la fusion qui ajouterait de la confusion.--pixeltoo (discuter) 2 mai 2014 à 12:22 (CEST)

   Sans être d'un avis absolu contre Sativa, je ne peux qu'être dubitatif sur des articles comme C. sativa : leur contenu est intégralement présent dans Sativa, qu'est-ce qui justifie de ne pas faire une simple redirection C. sativa → Sativa ? Hexasoft (discuter) 2 mai 2014 à 19:46 (CEST)

    Hexasoft : le nombre d'items. Je préfère les pages d'homonymie courtes. Sativa n'est pas une page d'homonymie au sens littéral du terme. Elle devrait être supprimée amha.--pixeltoo (discuter) 5 mai 2014 à 14:45 (CEST)

    Pixeltoo : sauf qu'elle est conservée, et qu'on a donc un duplicata complet. Par ailleurs « on peut faire dire n'importe quoi aux statistiques » est un peu facile : aucune analyse des consultations n'est donc possible ? Quand un article existe depuis 3 ans (sur en:), que seul l'article en:Sativum permet d'arriver dessus et qu'on a une moyenne de 1.58 consultations par jour sur les 3 derniers mois (ce qui comprend sans doute des bots), à des ordres de grandeurs des articles cibles, il me semble pour ma part qu'il y a matière à alimenter des interrogations sur l'utilité pour le lecteur. Hexasoft (discuter) 6 mai 2014 à 19:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant - Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2014 à 23:15 (CEST)
2.  Supprimer Tout au plus des alias pour Wikidata. Pourquoi pas aussi des homonymies pour tous les prénoms en abrégés comme A. Martin, B. Martin, C. Martin etc. ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2014 à 23:49 (CEST)
3.  Supprimer Pas mieux. De plus les statistiques de consultations d'articles de ce type (existant sur en:) montrent qu'ils ont à peine au dessus du « bruit de fond » des bots : les visiteurs n'ont aucune raison d'arriver sur un tel article puisque rien ne pointe dessus et qu'il est douteux qu'un lecteur tape cette URL directement. Hexasoft (discuter) 30 avril 2014 à 00:02 (CEST)

   À noter, autre argument que j'ai indiqué dans C. sativus : le contenu de cette "homonymie" est intégralement présent dans Sativus → quel est l'intérêt d'avoir autre chose qu'un redirect (au mieux) de C. sativus vers Sativus ? Hexasoft (discuter) 2 mai 2014 à 12:19 (CEST)

4.  Supprimer mais Salix il faut plutôt prendre comme exemple Bernard A., Michel F. et Nicolas S. pour montrer à quel point c'est inutile. Car une page recensant les Martin (nom de famille) est aussi légitime qu'une page recensant les Cannabis. C'est recenser des trucs absolument sans rapport qui n'a pas de sens :) Totodu74 (devesar…) 30 avril 2014 à 00:22 (CEST)
5.  Supprimer sans intérêt, n'a pas la notoriété de E. coli, T. rex, etc. Nonopoly (discuter) 30 avril 2014 à 11:58 (CEST)
6.  Plutôt contre Je suis d'habitude un défenseur des pages d'homonymie et redirections, mais là si aucun lien ne pointe dessus l'intérêt est faible. Si la plupart des gens qui tomberaient dessus cherchent Cannabis sativa, je suis sûr qu'ils connaissent d'autres homonymes à l'objet de leur désir... FredD (discuter) 30 avril 2014 à 21:45 (CEST)
7.  Supprimer Autant je suis pour la page d’homonymie Sativa, autant là c’est AMHA exagéré ; on ne fait pas d’homonymies sur des abréviations. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 7 mai 2014 à 02:46 (CEST)

   Il existe pourtant de nombreux articles d’homonymie sur les abréviations : e. g. CGT ... Alphabeta (discuter) 7 mai 2014 à 19:41 (CEST

   C'est précisé dans l'intro : CGT est un sigle, ce qui n'est pas le cas de C. sativa. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mai 2014 à 20:33 (CEST)

   Par définition un sigle est une abréviation (comme une autre)... Cordialement. Alphabeta (discuter) 7 mai 2014 à 20:42 (CEST)

   mais toutes les abréviations ne sont pas des sigles... Cymbella (discuter chez moi) - 7 mai 2014 à 22:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :