Discussion:Cécile A. Holdban/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cécile A. Holdban » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier 2017 à 23:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier 2017 à 23:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cécile A. Holdban}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cécile A. Holdban}} sur leur page de discussion.

Cécile A. Holdban

Proposé par : Arthur Crbz^{[on cause ?]} 5 janvier 2017 à 23:00 (CET)

Pour rappel les critères d'admissibilité des écrivains sont donnés ci-dessous.

L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 20 janvier 2017 à 06:17 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cécile A. Holdban » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La poésie reste toujours confidentielle. Si l'article est critiquable. L'admissibilité ne l'est pas. Nous avons bien 2 publications chez des éditeurs --2+4 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:17 (CET)

   Bonjour DeuxPlusQuatre les recommandations de notoriété ne sont pas quantitatives mais qualitatives : «au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, ET ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale». --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 07:03 (CET)

   Il y a 4 ouvrages, 2 traductions d'auteurs de renom, à compte d'éditeur, une critique en 2016 et et une autre, une interview sur la traduction dans une revue de poésie. En 2014, c'est Cécile Holdban qui est invitée pour parler du poète Attila Jozsef. En juin 2016, elle est primée dans le festival Marché de la poésie à Paris. Les critères de notoriété s'évaluent en fonction du domaine. Ici, nous sommes dans la poésie et la littérature hongroises, sujet moins médiatique que d'autre. --2+4 (discuter) 20 janvier 2017 à 06:21 (CET)

2.  Conserver Entièrement d'accord avec DeuxPlusQuatre. Quelques sources permettent la vérifiabilité l'article et d'établir la notoriété de la poétesse. Cf. par exemple : [1]. --Aristote2 (discuter) 14 janvier 2017 à 10:09 (CET)
3.  Conserver idem, la poésie est du domaine confidentiel mais remplit les critères. Traductrice du poète hongrois Attila Jozsef, figure de la révolution hongroise de 1918-1919--LaMèreVeille (discuter) 19 janvier 2017 à 08:29 (CET)
4.  Conserverle domaine de la poésie est particulier: la notoriété est souvent effectivement restreinte à un public initié, mais dans ce cas ci, elle est tout de même établie, car publier un recueil est chose très ardue dans un style d'écriture qui n'est pas du tout commercial. Il faut aussi tenir compte du fait que les femmes étant moins médiatisées, leur notoriété est plus difficile à établir. --Nattes à chat (discuter) 19 janvier 2017 à 11:23 (CET)
5.  Conserver Comme ci-dessus. Yann (discuter) 19 janvier 2017 à 14:03 (CET)
6.  Conserver Comme ci-dessus. La poésie hongroise est peu connue en France. --Tulipanos (discuter) 19 janvier 2017 à 15:36 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. Absence de sources secondaires centrées. Au niveau publications, cela semble relativement confidentiel.— ALDO_CP ^Papote 6 janvier 2017 à 08:19 (CET)
2.  Plutôt supprimer A été publiée principalement chez des maisons d'édition peu connues. A compte d'éditeur… ou à compte d'auteur ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 7 janvier 2017 à 13:25 (CET)
3.  Plutôt supprimer. Comme exprimé dans les deux avis précédents : 1/absence de sources secondaires centrées et 2/publications reservées a un public trop confidentiel pour être admissibles aux critères Wikipédia notoriété des personnes. L'enrichissement des sources secondaires centrées pourraient me faire revenir sur cet avis bien sur.--JCL16 (discuter) 13 janvier 2017 à 17:20 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères --Lomita (discuter) 18 janvier 2017 à 20:35 (CET)
5.  Supprimer pas d'attestation de notoriété, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 07:03 (CET)

   Bonjour Pierrette13 J'ai déplacé ma réponse en haut, et cette fois je n'oublie pas de signer--2+4 (discuter) 20 janvier 2017 à 06:21 (CET)

   Qui me parle 😳?😳?😳? --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 19:48 (CET)

   --Avec Flow, je perd l'habitude de signer. 2+4 (discuter) 19 janvier 2017 à 23:29 (CET)

6.  Plutôt supprimer car la notoriété n'est pas démontrée (y compris en prenant en compte la confidentialité de la poésie en général), la pertinence des sources non plus, et il n'est pas certain que les éditeurs de ses écrits soient suffisamment importants (avec même un doute sur la possible publication à compte d'auteur). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 janvier 2017 à 15:34 (CET)

Neutre

1.  Neutre Ça reste très léger niveau critiques (et donc pour les critères WP:NECR) ; après, pour la poésie, c’est souvent le cas, et il y a ici un petit paragraphe de La Croix ([2]), et un (encore plus petit) d’Actuallité ([3]). — ℳcLush ^{=^.^=} 19 janvier 2017 à 20:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :